Answers about Geocentricity

Why biblical geocentrism is wrong | Bad Astronomy | Discover Magazine
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2007/02/15/why-biblical-geocentrism-is-wrong/

From comments' section, with my answers (I tried twice to post this, failed, will try again from elsewhere):

7. elgarak Says:
For instance, I'm still trying to figure how in the bible the Earth's age is given as 6000 years.

8. phish Says:
Elgarak,
They basically take all the ages mentioned in the Bible and add them up, to the modern day. Seriously.

Basically yes. And Septuagint version (oldest Greek translation of OT) gives mostly other ages for when so-and-so had the relevant son up to the flood, meaning it adds up to, I have gathered 5.199 at birth of Christ.

Now, Phil says that Geocentrism as defended by some Creationists is certainly wrong.

Here is where I give an additional chance of proving that - if that is possible:

Has Cassini-Huygens spacecraft earth flyby in 1999 disproven geocentrism?
http://forums.catholic.com/showthread.php?p=9120534#post9120534
(also deals with aberration as observed - if observed - from Mars)

To ignore gravity etc…or the fact that relativity predicted things like the energy released from atomic fission and fusion.

Who says we do ignore that?

This argument seems to be equivalent to traveling from the thumb to the forefinger by way of the elbow. If the earth is not rotating, how does one explain phenomena like hurricanes, typhoons, coastal storms, etc. In particular, one would have to explain why hurricanes spin counterclockwise in the Northern hemisphere and clockwise in the Southern hemisphere. A rotating earth generating the Coriolis force explains this nicely.

Wonderful, but a Universe rotating around earth might explain all of those as easily.

My view towards Geocentrism is the same as my feelings about flat-earthers, I'd probably be angrier with it if it weren't for the fact that there weren't so few of them. It doesn't seem like something that has that much mainstream or even worrisome underground following. Am I right in thinking that the scale of belief in these is so small that this is relatively harmless?

Supposing us even to be wrong - what would be the harm in that, except us being wrong?

It's been a long time since I've looked into this stuff in any but the most popular level, so I may be missing some fundamental point here, but I don't see how a universe centered on the Earth can be considered consistent with relativity? A universe centered on some local standard of motion (perhaps as defined by the cosmic microwave background) might work. I suspect that's not what the Geocentrists mean.

If by relativity you mean that the speed of light is anywhere and everywhere finite, either we have to deny that or that speed of light is the speed that is utmost.

The RCC accepted heliocentrism centuries ago. In fact, it /never/ objected to heliocentrism except when it was taught as being absolutely true, to the exclusion of all alternatives, and even that restriction had been dropped completely by 1758, after Kepler and Newton had completely rationalized Copernicus's original system (which was not without problems).

One more thing: the aberration annually back and fourth about 0° 0' 20". Discovered by James Bradley.

What happened in 1992 was that they reopened the question of whether Galileo had been guilty of being a smartass. (Frankly, on that point, they had a good case against him.)

But the original condemnation was not for being a smartass - that was no major offense back when orthodoxy or heterodoxy was what counted.

It seems to me that the average Geocentrist would object that you can't invoke Relativity to prove that Geocentristm is false, because the Michelson-Morley experment depended on the assumption that the Earth moves. (Of course, there have been any number of experimental confirmations of Relativity since, but Michelson-Morley is what they were typically told about in 8th-grade General Science.)

Not quite: Michelson Morley allows for either Geocentric or Relativity interpretation.

Geocentrism in particular has absolutely no support

Aristoteles [who said above, in relation to Bible], what is your take on Joshua, particularly the relation of the words he said and the effect?

We can consider that every object observed from our stationary vantage point not only dances around us, but all inner-system objects also form a complicated Spirograph design around the Sun at the same time, all beholden to every last law of planetary motion, gravity, and relativity, except us mind you…

And if planets are moved by angels, would they mind doing a spirograph design? Of course the spirograph design can hardly be explained purely by masses and gravitation ... at least not without accepting some exception for earth. But then there is more than masses and gravitation to the orbit of a socker ball on a green field, while players are playing.

But I suppose the next time someone assures me that the Earth is stationary, I'm going to have to ask where they're measuring it from.

Funnily enough my point towards those who say the Earth is moving. Independent observers from Sirius? Not that I know of. Star Wars is fiction, not fact.

According to the Bible, the so-called "universe" is really just a bunch of twinkly lights hanging from the dome that holds the ocean up. Shouldn't the bible thumpers all be Geo-under-ists?

Passage, as in book, chapter and verse. Pretty please!

And let's not forget that Genesis calls the stars besides the sun "lesser lights." From our perspective, yes, but surely an all-knowing God would not that they're not really "lesser" at all.

If distant at very much more usually than proxima Centauri - but that presupposes earth to be moving so as to have one known distance and two known angles for triangulation. If they are much closer - which geocentrically speaking can be the case - there is one angle and no distance, thus no triangulation, thus they could be far closer than proxima Centauri is usually thought to be.

Are astronomers lying, or just mistaken? It seems to me that it would be impossible to get satalites to other planets if our understanding of the universe was so badly flawed.

So did we get the satalites there, or just make everything up?

I am not at all sure it would be impossible. I did figure out a way in which to test it, see my thread on Catholic Forums, but it seems that way is flawed by ignoring that a rocket like Cassini not only has to get out of earth's gravitational field but has to deal with that if the sun as well: it did not get in a straight line from earth to saturn, and so we do not know if that straight line was observed as wavy (due to our movement from and back to origo of that line) or not.

I am not uniting with Sticks on this:

At least we are able to unite and say that Geocentricity is wrong.

Not at all uniting with that.

Their model would seem to have more internal consistency if it didn't (i.e. everything is measured from where I am standing.) but it would make everything in the universe move impossibly fast.

Impossibly there depends on quite a few assumptions which we need not share. Very fast is very true - and used to be one of the proofs for God existing as the source of infinite energy pulling it around that big that fast. And that he ordered what he spins very well, so as to not have it fall apart./HGL

PS, already was on that site on this comment thread: o-x.fr/9cke to which I linked from o-x.fr/1po1.

On the Regress to Infinity Backwards Being Still Impossible

The creationist arguments and its variants rely on supposing that an infinite regression is impossible. I wonder, why precisely is such an infinite series held to be impossible.

It is actually the argument of St Thomas Aquinas. As in The Five Ways. Furthermore, it is not per se Young Earth Creationist.

If one places two mirrors facing each other, there is one mirror the image of the other, which contains its own image, which contains the image of the other, which contains its own image, et cetera ad infinitum.

Has the infinitude of mirror images been truly verified? But even so, it is not an infinitude backwards in causes, but forwards in effects.

It is not infinite regression, since it regresses to the two mirrors and what is put between them as first cause, together with light, of that particular effect.

If one divides 10 by 3, the answer is 3.3333333333333, etc. ad infinitum.

The value of pi, is held to be 3.14159, etc., etc.

If become aware that I think, I think that I think, and I think that I think that I think, etc. ad infinitum.

Are each of these not infinite regressions?

If one divides 10 by 3 one gets 3 and 1/3. If one uses duodecimals, that has a finite expression: the third length of ten feet is three feet and four inches. However, a seventh would be as impossible to express in duodecimals as in decimal fractions.

Since decimal fractions are not thirds, they are incommensurable with the third, and expressing the third in decimals becomes potentially infinite - i e whenever the mathematician gives up, he knows he could theoretically go on. And that however far he went on, he would not have exactly expressed that other ratio, as he exactly expresses it by saying 3 and 1/3.

That infinitude is precisely because it is impossible to express thirds in terms of decimals - unlike halves, fourths, fifths, twentyfifths, twentieths and so on.

Similarily the relation between periphery and diameter of a true circle is irrational, because these two have no common measure. It is therefore as impossible to express in either decimals or any other fractions as are into decimals those fractions of nominators including factors other than two or five.

If the universe itself contains these infinite regressions, why should there not be an infinite regression of causes?

Neither in double mirrors, nor in decimals do we find a regress into the infinite backwards in causation.

In the case of expressing thirds, sevenths, et c. in decimal fractions or of expressing irrational geometric relations in any kind of fraction (but you can say of any decimal acquired that it is below or above the value that cannot be expressed, as you can say of any non-decimal fraction in the case of irrational relations.

Such infinitude is purely accidental, and in the effect of expressing improperly, not in causation.

In the case of double mirrors, you have just maybe an infinitude forwards in effect (not really, I think), but certainly not backward in causation.

Hans-Georg Lundahl
UL of Nanterre,
Tuesday Holy Week
(Latin and Uniate Cal.)
Year of Our Lord MMXII.

En plusieurs domaines, la même gamme de réponses ...

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

Un chose semble exister parce que ...

• ... elle y est depuis l'éternité en éternité (éternisme)
  
• ... elle a été créée (créationnisme)
  
• ... elle s'est développée à partir de qqc de plus rudimentaire (évolutionnisme)
  
• ... elle n'est qu'une illusion (dokétisme).

Pour les individus on est normalement qq part entre créationniste (pro-création) et évolutionnisme (développement fétal et post-natal). Normalement on est aussi dokétiste quand au vécu dans les rêves.

Pour la réalité en totale les éléates étaient éternistes, et à partir de là docétistes pour ce qui concerne la réalité visible et changeante.

Tout le monde est éterniste pour qq chose.

Un chrétien est normalement éterniste pour Dieu, créationniste pour les choses visibles, y compris notre conscience.

Un athée radical est normalement éterniste pour la matière-énergie, évolutionniste pour son élaboration détaillée, dokétiste pour les globalités comme la conscience humaine elle-même.

Les domaines où s'opposent créationnisme et évolutionnisme sont donc création ou évolution:

• de l'univers au debut ...
  
• des astres ...
  
• des systèmes solaires (sauf pour géocentriques qui n'y croient que pour les astres outre la terre du si-dite notre système solaire) ...
  
• de la terre ...
  
• de la vie son apparence ...
  
• de la vie sa diversification en plusieurs espèces ...
  
• de l'intelligence humaine ...
  
• de la langue humaine ...
  
• de la culture humaine ...
  
• du christianisme, du dogme chrétien.

Je n'ai pas énuméré la morale. J'y viens:

• Le dokétisme en morale s'appelle nihilisme.
  
• Le progressisme est un évolutionnisme de la morale.
  
• La "loi naturelle" est une forme d'éternisme de la morale.
  
• La loi divine révélée est une forme de créationnisme de la morale.
  
• La loi humaine décrétée est une forme de créationnisme de la morale. Ou de sous-créationnisme. Une création artistique subordonnée à ... révélation divine ou loi naturelle ou morale évoluante ou ... le rien qu'on suppose la morale être en réalité. Ça dépend de la philosophie morale du législateur.

En morale le catholique est à la fois éterniste et créationniste. Il croit que les dix commendements ont été révélés à Sinaï - et correspondent à la nature éternelle des choses, le savoir éternelle que Dieu a sur soi-même et sa création angélique, humaine, matérielle. Le protestant tend au créationnisme sans éternisme. L'athée y tend aussi, par biais de l'évolutionnisme morale. Mais une création sans base éternelle devient un nihilisme, un dokétisme moral.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothecâ Pompidolianâ
26/XI/2010

Gnosticisme?

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

Deux citations d'un article de Peter Martinson, LaRouche Youth Movement, pp.9 et 10 de Nouvelle Solidarité du vendredi 9 juillet 2010:

La première leçon d'un cours d'économie physique, c'est qu'il est absolument impossible de tirer un savoir des simples perceptions sensorielles, et qu'il et légitme de considérer ces perceptions comme fallacieuses. La vraie connaissance vient de l'esprit humain qui, suivant les termes employés par LaRouche, utilise ces sens comme une sorte d'"instrumentation" dont la juxtaposition paradoxale des mesures qu'elle fournit doit ensuite être déchiffrée par l'esprit humain. De la même manière, en confrontant les arguments mensongers de deux témoins, un bon avocat montre où ne réside pas la vérité.

Mais là où les données sensorielles ne sont pas en conflit? Et là où ils ne le sont qu'à travers une théorie?

De même, ces perceptions sensorielles qui nous mentent et nous induisent en erreur, ne pourraient jamais en soi être utilisées mathématiquement pour prédire un phénomène causal encore inconnu. Seule l'hypothèse d'un individu créateur qui sait rendre compte des erreurs inhérentes à ses perceptions sensorielles, possède une qualité prévisionnelle.

Une théorie erronnée peut avoir une qualité prévisionnelle du côté non-erronnée, qui coincide ou depend des sens. Les théories ou systèmes de Ptolémée, Copernic, Tychon Brahé et Kepler étaient en série croissante de qualité prévisionnelle, mais le premier et troisième étaient géocentriques, les deuxième et quatrième héliocentriques. Le quatrième remplaça aussi les cercles avec les ellipses.

La croissance dans l'exactitude des prévisions est du à une meilleure observation. Le remplacement des cercles avec les ellipses est du à cet exactitude, mais pas sans créativité. Toutefois, ni les uns ni les autres ont basé leurs prévisions sur le soupçon systématique que les sens soient mensongers, tandis que le deuxième et quatrième ont été amenés à ce soupçon par héliocentrisme ou à l'héliocentrisme par ce soupçon.

Après il y a des cas vérifiés où les sens sont mensongers sous tel ou tel rapport, mais là, "le mensonge" est d'abord limité à un aspect, ensuite corrigible par les sens aussi, directement ou à travers la logique, le bon sens.

Hans-Georg Lundahl
Médiathèque Musicale
Les Halles, Paris I
18/VIII/2010

Maths et maths ...

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

Il y a des maths et il y a des maths. Par exemple, l'autre jour qqn me donnait un calcul plein de "f(x)" et "u" ou des choses semblables, que je ne comprends pas, et que je ne suis pas en état de vérifier avant de m'initier là dessus dans les livres de maths.

Il y a d'autres chapîtres des maths que j'apprécie fort, par exemple l'histoire des maths, et la question connexe si c'était un bon choix d'élargir la définition du nombre. Selon les anciens, il y avait, en arithmétique, l'un et le multiple, et celui-ci spécifié selon le nombre exacte: 2, 3, 4 ... un série dont la fin est purement arbitraire selon le nombre des choses, événements, rélations et d'autres faits que Dieu a choisi de créer. Parmi l'infini qu'il aurait pu créer.

Quoi donc de zéro, des nombres négatifs, de 1/2, de 3,1416, de 1,414, de 0,301? La solution des anciens serait:

• la zéro ou la cifre 0 n'est pas un nombre, mais un signe échangeable avec les nombres signifiant d'abord d'une côté que le signe numéral à gauche est multiplié de dix pour chaque zéro comme si suivi de tant de nombres et de l'autre côté que la position où elle se place est vide;
  
• les nombres négatifs sont abrégés d'autre chose, par exemple le dégré un-à-gauche ou un-en-bas (tandis que un-à-droite ou un-en-haut seront marqués comme nombres positifs ou normaux) dans un système de coordonnés, dans lequel en plus la ligne ou le dégré du milieu sera soit O=Origo, soit 0=zéro;
  
• 1/2 n'est pas un nombre défini, mais une proportion, valable pour quel que soit les longueurs ou nombres ou autres quantités involvés:
  
  • 1 par rapport à 2
    
  • 3 par rapport à 6
    
  • six pouces par rapport au pied
    
  • un pied par rapport à deux pieds
    
  • et ainsi de suite ...
  
  
• 3,1416... et 1,414... sont des proportions entre longueurs incommensurables, d'où l'impossibilité de les exprimer en des simples fractions, au contraire leur valeur est toujours compris entre deux fractions, qu'il vaut bien approcher mais qui ne coincideront jamais avec la proportion entre le diamètre et la périphérie d'un cercle ou la côté et la diagonale d'un carré (l'expression en décimales donne par exemple 31.416/10.000 comme valeur excessive et 1414/1000 comme valeur inadéquate, tandis que les valeurs inadéquates et excessives 31.415/10.000 et 1415/1000 seraient plus éloignées);
  
• Mais que fait-on alors avec les logarithmes et les dérivées et les calculs intégrales? Pour ce qu'il y a des autres deux je ne sait pas, mais pour ce qu'il y a des logarithmes, voilà:

(clicquer pour agrandir avant de lire)

Juste si vous êtes curieux, 0,301 décimètres sur un décimètre ou 0,602 décimètres sur dexu décimètres peuvent être remplacés par des mésures en pieds et pouces et lignes et points, chose qui m'a amusé de faire sur un plan très peu sérieux. Et les gens qui prétendent que les nombres négatifs, donc aussi la zéro comme intermédiaire entre positifs et négatifs serait prouvé par la formule "(a - b)2=a2 + b2 - 2ab"? Voilà:

HGL

Même en France, "philologue" n'est pas égale à "philosophe"

Je suis l'un et l'autre: philologue* classique et médiéval en études universitaires interrompues, philosophe thomiste par formation à domicile.

Voici un peu de philologie, la question si, selon les textes, on peut classer Jésus comme essénien et d'abord: si "le rouleau perdu" d'un roman par Abécassis est possiblement génuine. La reponse, équivalant à un très grand NON se trouve sur mon blog de philologie: Quel Chutzpah, LOL!

HGL

*à différence de "médecin" et "avocat", à similitude de "mathématicien" (ce que je ne suis pas, sauf comme amateur) et "juriste", philologue n'est pas un titre accrédité, on peut être philologue en études interompues donc.

18 - 20/20 = une 5 en Suède, d'une certaine époque

y compris l'année de mon Bac, 1987.

J'en avais dix: I suédois compréhension, II suédois expression litéraire (je ne me souviens plus dans lequel des deux sujets se trouve la connaissance de nos auteurs), III anglais neuf ans (dont les derniers trois semestres étaient remplacés par un examen), IV français six ans (dont un semestre manquait au milieu), V allemand trois ans - remplacés par examen après lecture d'un livre d'Erich Kästner et VI latin deux ans; aussi VII "connaissance des religions" (sujet inventé par Olof Palme pour remplacer le Catéchisme qui faisait auparavant le premier sujet au Bac), VIII philosophie (j'étais le seul de ne pas rater une question sur l'examen de logique, le deuxième, qui était un laïciste des catacombes de Paris était furieux), IX histoire et X musique. ET je me trouve à la rue. Ais-je donc fait une grande chute? Pas exactement. Mais je ne me considère pas pourtant comme une vocation religieuse non plus.

LeMonde avait l'année passé un article sur les 20 et + /20.
Avec un citation saugrenue:

"On voudrait la cloner"

J'espère que l'élève en question comprenne la bêtise du "proviseur" (mot que je trouve dans l'article, et dont j'ignore la signification exacte).

Si les 20/20 sont rares, ils ont une chance d'occuper les bons postes. Si tous le monde aura le talent d'avoir 20/20 (dans les mêmes sujets du Bac - c'est un préjugé quelque peu gauchiste que je partage: que tous le monde est ou a le talent pour 20/20 en quelque chose), alors tous le monde devient professeur, écrivain, artiste, homme d'affaires, diplomate, avocat, médecin ... et les plongeurs et les éboueurs, il y en aura plus?

Bon, artiste et homme d'affaires, comme distributiste ou "poujadiste de gauche" j'aimerais voir les métiers utiles être plus exercés par artisans libres, gestionnaires de leurs propres affaires, mais pour la discussion, j'ignore cet aspect pour l'instant. Je prend l'homme d'affaires dans le sens de quelqu'un qui compte sur wall street et artiste limité aux musiciens, peintres, sculpteurs, danseurs, et j'en passe.

Est-ce que les villes tiendront à cette foule des 20/20 qui pourtant de temps en temps se mouchent pour rien dire du plus grossier et pas un éboueur pour nettoyer les rues?

Et un métier bien payé, sera-t-il si attractif si par le manque de plongeurs il devient impossible de dépenser aux restos?

Moi, je suis bien content qu'il y ait des gens dont les talents portent sur d'autres choses que les sujets d'une Bac théorique, et je les respecte, tant qu'ils me respectent (il y en a eu qui ont voulu que je prouve le respect par le fait de me laisser refaire mon éducation par eux, mais ça ne serait pas respecter leurs métiers ou personnes ou leur morale en soi, ça serait respecter leur manque de respect ou même mépris pour les théoriciens et pour le travail intellectuel - chose que je trouve parfois excusable, vu les abus commis par théoriciens, mais non pas louable).

Par contre, je suis très peu content du fait qu'ils soient obligés à se rendre quasiment à un concours où ils savent en avance ou très tôt qu'ils seront les perdants. Samaranch, serait-il bien d'accord que les obèses soient obligés à se rendre aux premiers concours qualifiants à côté des athlètes? Plutôt il prendra ça comme un insulte aux athlètes, comme s'il n'y avait rien dans l'athlétisme sauf le fait de ne pas être obèse qui puisse atirer les athlètes.

Comme moi, étant lent, dyspratique et amateur de la grasse matinée, je n'aimerais pas tellement être obligé de rentrer en compétition avec les hommes durs et debrouillards, qui en plus peut être imaginent (ce genre de préjugés ne constitue pas leur vertu, mais peut être un des incitaments les moins honnêtes à leur vertu) que je serais plus dur ou debrouillard avec "un peu plus de virilité" et que je le gagnerais en rentrant en contact avec eux. Là ils ressemblent à des "têtes de la classe" telles comme je ne le suis jamais été, ceux qui imaginent que les autres manquent "intellect" plutôt que juste goût pour ces sujets là.

Quand j'étais professeur, contracté pour seulement le sémestre, en allemand et en suédois, j'avais une fois expulsé une collégienne très impertinante qui gâchait la leçon. Elle imaginait un peu imbus que l'étaient ses parents de gauchisme pédagogique, que n'importe quel sujet peut, avec de la bonne pédagogie, être rendu intéressant en n'importe quel situation (notemment en obligation scolaire!) à n'importe quel élève qui souhaite savoir le sujet. Je veux bien admettre qu'il y a pas mal qui voulaient parler allemand, mais ils voulaient parler un allemand sans apprendre la grammaire allemande, ce que ne marche pas dans la réalité.

En français le datif dépend régulièrement de la préposition "à", en allemand d'une déclinaison, surtout de l'article, et peut donc être mis à la tête d'une phrase, sans être confondu avec le sujet, mais en suédois le datif d'un substantif dépend très étroitement de l'ordre de mots pour ne pas être pris pour le sujet. Apprendre les différences grammaticales, donc systématiquement la grammaire allemand non dilué avec des grammaticalités suédoises est indispensable pour apprendre l'allemand correctement.

Il y a des gens qui pensent que leur propre langue est naturelle et que la grammaire des autres langues n'est qu'une fiction de leurs pires pédants, donc qu'ils pourraient très bien apprendre une autre langue sens en apprendre la grammaire.

Ils ne sont pas très différents des gens qui pensent que leur propre débrouillardise et dureté est la virilité tel que la nature la dicte, ni trop différents des gens qui pensent que les sujets de l'école et leurs méthodes académiques actuels (évidemment ils sont même capables de prendre le même sujet traité comme d'antan pour "non-scientifique"!) sont l'intellecte humain.

Il y en avait dans ce village, et dans ce classe là, la collégienne en question et sa copine étaint les têtes de l'opposition ou plutôt sabotage de ma didactique. Mais ce que me choque reste à venir et ne viendra pas de cette côté là:

Une professeure - elle avait fait ses études de "pédagogie" elle avait un CDI - m'a obligé de reprendre cette collégienne la même leçon illico. Après je me suis plaint que c'était humiliant pour moi.

"Oui, mais c'était humiliant pour elle aussi"

Mon acte? Non, elle imaginait que je devais rendre grace pour l'opportunité de voir l'opposition humilié. De grace! Je ne suis pas politicien! Elle imaginait que c'était une forme de lacheté de ma part de la laisser lire ou dessiner ou écouter son walkman en paix! Mais mon but n'était pas de faire une "pédagogie" humiliante pour celles qui seront selon une certaine idéologie (et non pas le code pénal ou canonique ou la morale catholique) "utilement humiliés", mon but était de sauver la leçon.

Si je suis contre l'obligation scolaire, ça tient pas mal à ça. Je ne vois aucune mérite d'humilier les 10/20 ou les 0/20 en les obligeant à faire - j'y reviens, les Samaranch! - quasiment les Jeux Olympiques comme obèses à côté des athlètes.

Aussi il y a ça: les non-talents peuvent se prendre aux professeurs, les ambitieux aux talents avec "trop de facilité" (mais quel mérite est-ce d'ôter la facilité pour autrui, sauf pour le crime?).

Comme je viens déjà de noter, ces ressentiments donnent un climat très tendu aux écoles. Un climat qui rend les collégiens et lycéens trop souvent en recherche d'un bonheur passager faute de pouvoir, dans ces conditions, atteindre un bonheur stabile. "Le paradis n'est nul part sur terre" dit-on, mais ce n'est pas une raison de rendre la terre ou un coin déterminé de la terre infernale.

Clonage purement mentale par éducation imposée ou clonage biologique dans le sens de manipulation génétique, les deux peuvent rendre la terre affreuse.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
Paris III
28/IV/2010

What are fractions?

Found on internet:

Sometimes the part of math that some homeschoolers have difficulty with is when it comes to working with fractions.

Now, I think the difficulty comes from not understanding what fractions are. A simplified way is to say that fractions are like portions, like the 1/8 slices of a pizza. It would be better to say that that is a particular kind of fraction.

A "fraction" is a proportion. Each 1/8 slice of a pizza or any other 1/8 part or fraction is in proportion to the whole pizza (which existed as such before it was sliced) as one is to eight.

The funny thing about proportions is ...

that it does not really matter how many are involved:

Take ten pizzas, slice them to eighty slices, the slice is still one to eight compared to the pizza.

Which explains that: 10/80=1/8.

that it may just as easily by "how much" "how long" "how heavy" "how much worth" et c as how many:

Take a pizza sliced into eight slices, again. Each piece, from the moment the slice is made, even before all the eight slices are there, is and remains one eighth of the size of the whole pizza.

But add two pizza slices like the ones before - your neighbour ate only six slices. Each slice will be 1/10 of the number of slices. It is a less proportion, but it will still be same amount of pizza. But the total amount, of which it is now only 1/10, will be those two slices bigger.

That involves:

• - each slice is still 1/8 the size of the pizza it was made from
• - each slice is now 1/10 the number of slices (since those two were added)
• - each slice is a less proportion (1/10 is less than 1/8) but same amount
• - total amount is, as such, same proportion to itself (1/1) but bigger, because new total amount is 10/8 to old total amount
• - that last proportion, 10/8, simplifies into 5/4 or 1/1 and 1/4, and the amount of pizza you have is the same as if you had had a whole pizza and a quarter slice

AND the fact that I have to apologise to my readers for making them hungry by thinking of pizza while having a math lesson. I'm getting a bit hungry myself, though I have just eaten!

Back from a meal?

Good.

Each time you eat one pizza slice, the total amount of remaining slices is less, each remaining slice remains as big as it was (until you go on and eat it) AND each slice is a bigger proportion of the remainder of pizza:

• Before you eat, each slice is 1/10 of the total amount of pizza (but still 1/8 of the pizza it was made from).
• You eat one slice, each slice is now 1/9 of the total amount of pizza (but still 1/8 of the pizza it was made from).
• You eat another, each slice is now 1/8 both ways (as much of the remainder as it was originally to the whole pizza - which remains true even if you've eaten a slice from the old pizza, which is replaced by one from the new).
• Eat three slices more, each slice is now 1/5 of the remainder (but still 1/8 of the pizza it was made from). Since the proportion has risen from 1/10 to 1/5=2/10, you might think it was twice as big? Of course not. Something wrong with the logic? No: for on the other hand, you only have 5 left instead of ten, which is 1/2; so each slice is as big as it was (if you need to check it out in maths: 1/2*2 = 1/2*2/1 = 2/2 = 1/1).
• Another big bite, each slice is 1/4 of the remainder - so, as 4/8 = 1/2 the remainder equals half a pizza. (But each slice is still 1/8 of the pizza it was made from). And if I had a pay pal account, u might have been sending me money for half a pizza (which I could not use until another one sent me money for the other half), but I have not.

If on the other hand u r a parent and think I have helped your young ones over much of the year, well consider a somewhat bigger donation. (Donativo.) If you think it needs more, click on 7 artes label or look at other related subjects at my main index page.

Hans-Georg Lundahl
Paris V, Mouffetard
31 october 2009

A kind of "induction" we Christians indeed cannot accept.

I will first give the example of that kind of induction, then define it, then give the definition of what we do - in the trace of older philosophers - accept as induction, then examplify it with the same matter so as to make the difference most clear.

The Sun has always risen every morning. Therefore it is impossible for the sun not to rise tomorrow, and an omnipotent God who could make an exception is excluded.

1) That induction is from particular to particular. 2) And it claims to be surer than Christianity.

It is, in its first quality, a renovation innovation by John Stuart Mill, who wanted to formalise induction as much as deduction and therefore wanted more variations on the theme "induction". In the second quality, it is the induction of a "sceptic", that is, of a disbeliever in miracles. Is it an accident that JSM was such a person?

Now, there is another kind of induction which we, following Aristotle, even Socrates, do accept. It is the induction of particular examples to make a point about a general principle, which once illustrated by the inductions, we cannot deny.

The Sun has always risen every morning. Therefore, the Sun rises every morning.

That does NOT yet determine whether the sun will rise tomorrow. To do that we need also to state a deduction, from general principle to particular:

The Sun rises every morning. Tomorrow will have a morning as any other day. Therefore the Sun will rise tomorrow.

But, knowing there is one omnipotent God, knowing time has not only a created beginning but a created end, we will not attribute to the conclusion such sureness as to exclude some extraordinary action by God, like a miracle or the day of judgement. Quite obviously, the possibility of such an exception does neither change the fact that we do expect the Sun to rise tomorrow, nor the possibility of making inductions.

Indeed, if we had not accepted the induction that old women do not have babies, we would not have known that the birth of Isaaq, of Our Lady and of St John the Baptist were divine miracles. If we had not accepted the induction that getting pregnant depends on having sex, we would not have known - and St Joseph would not have considered putting away Our Lady - that the Virgin Birth is a miracle. If we had not accepted the induction that the dead do not return to life, we would not have seen the point why St Thomas, on seeing Christ resurrected, called him My Lord and My God.

Without inductions, we would not have been able to determine where we had indications of the action of an Omnipotent God.

Hans-Georg Lundahl
Paris IV, G Pompidou
21/sept/2009, St Matthew, Evangelist;
for Old Calendarists:
8/sept/2009, Our Lady's Birthday

Two more than two make four, but why?

One can analyse the proposition with its constituents by counting different ways, but ultimately the sentence reposes on some intuitions:

- numbers are exact, and each is different from each of the other
- numbers differ minimally by one
- the more ones that go into one number, the more different ways there are of subdividing it

This can of course be put into syllogisms, but they would miss the point that intuition is at the heart of reason. I will however give them.

Two is one more than one. Self-evident intuition, since definition.
Three is one more than two. Dito.
Four is one more than three. Dito.

One more than one is two. Conversion of first, since definition and definiend are interchangeable. et c for other two definitions. Now we go:

Two more than two is one more than one more than two.
One more than two is three.
Two more than two is one more than three.
One more than three is four.
Two more than two is four.

Simply speaking, four will subdivide into (if only two numbers that may be equal):

one more than three

two more than two

or

three more than one.

There is one reason which will not do:

"two is 2.00 and not 1.99 or 2.01

2.00 + 2.00 add exactly up to 4.00

whereas 1.99 + 1.99 would add up to only 3.98 deviating into direction of 3.00 and 2.01 + 2.01 add up to 4.02 deviating into direction of 5.00,

but in 4.00 there is no such deviation, and therefore it shall stick to the four which is exactly between 3.00 and 5.00"

A This is true but non-essential.
B This is derivative.
C Fractions are not arithmetic proper anyway, but into applied geometry or the science of proportion and measures, like in commercial mathematics or carpentry (you may have 4.02 € or 3.98 m. but there is no such number as 4.02 or 3.98, these things are monetary exchange values or size measures, but the value of one item is one value 4.02 times as great as the € and not 4.02 values and the size of one length is one size 3.98 times as great as the metre, not 3.98 sizes).
D It is petty.
E It invites some wizeacres to go further and deny the existence of even 3, 4 and 5 because 4.00... up to 10 billion zeros and so on for 2, 3 and 5 is never in fact verified in any measurement, because measurements are never that exact.

Hans-Georg Lundahl
Paris V, Mouffetard
St Symeon Stylites day
as counted in G. Kal.
YooL 2009

Mise à jour, logarithmes

Le vieux message sur ce sujet, j'avais donné des valeurs trop bas pour les logarithmes de trois et de douze. Hier en faisant la série des potences de douze je me rendis compte que le valeur du logarithme pour trois était trop bas, ce matin, en faisant la série des potences de trois - je me trompai deux fois, mais la troisième, après un signe de croix je pus enfin arriver à faire les multiplications correctement.

3²¹ > 10¹⁰ et 3²³ < 10¹¹
3 > "10^11/23" et < "10^10/21"
log₁₀3 < - pied V pouces VIII lignes X points
log₁₀3 > - pied V pouces VIII lignes VI points


12¹³ < 10¹⁴ et 12¹⁴ > 10¹⁵
12 > "10^15/14" et < "10^14/13" et
log₁₀12 < I pied - pouces XI lignes - points
log₁₀12 > I pied - pouces X lignes III points

Ça donna des implications pour les logg de 2 et 5:

log₁₀2 > 512 points et < 519 points.
log₁₀5 > 1209 points et < 1216 points.

Géométries géocentrique et héliocentrique

Un peu de métaphysique...:

Mathématiques et algèbre ou compréhension et utilité

exploration des logarithmes sans le flou définitoire des maths modernes

mes résultats, log₁₀*

exprimés	en	pieds**	pouces	lignes	points
10	:	I	-	-	-
100	:	II	-	-	-
1000	:	III	-	-	-
et c. - sont logarithmes per se et mon départ plutôt que résultat;
ensuite les logarithmes par convention:
2	:	-	III	VII	V
3	:	-	V	V	XI
4	:	-	VII	II	X
5	:	-	VIII	IIII	VII
7	?	-	X	I	VIII
11	<	I	-	VI	-
11	>	I	-	V	VIIII
résultats paradoxales:
140	:	II	I	VIIII	III
144	:	II	I	V	VI
*définition de logarithme per se fractionnel:
si	log1001000 = 3/2	alors	1003=10002
définition de fraction posée comme logarithme:
si	log102 > 3/10	alors	103 < 210
et si	log102 < 10/33	alors	1010 > 233
ce qu'implique que des "exponants fractionnelles" et pareille flou de logique mathématique n'est nullement nécessaire pour comprendre les logarithmes
	Dédié à mon hôte Norbert:
	amicalement,
	Hans-Georg Lundahl
**Définitions de mésure:
I pied		=	XII pouces
I pouce		=	XII lignes
I ligne		=	XII points
Le "pied du roi" (français) n'avait pas seulement des fractions de XIIèmes et CXXXXIIIIèmes mais aussi de MDCCXXVIIIèmes.
Pourquoi mésure de longueur? Les logarithmes s'utilisent en règles à calcul.

François Tremblay's conclusions tremble

Argument from necessity of Naturalism:

1. Supernaturalism is only meaningful in that it is a negation of material causes.
2. Negation of material causes would only be possible if one had no limit of knowledge.
3. A transcendent knowledge base is necessary because we have limits of knowledge.
4. Supernaturalism is impossible. (from 1, 2 and 3)
5. Naturalism is an absolute. (from 4)

Critique:

• Supernaturalism is only meaningful in that it is a negation of material causes.

Begs the question how he came to exclude all other causes than material! As a conclusion from this? Then his argument is circular. Or because his knowledge is without limits? Look on his next premisses:

• Negation of material causes would only be possible if one had no limit of knowledge.

All that is needed is knowledge of what natural causes are. If a medicine is not given, if a cure is too sudden to depend on the immunity system, if something has been destroyed which the processes of the body have no possibility to restore and is then suddenly restored - there is no natural explanation.

• A transcendent knowledge base is necessary because we have limits of knowledge.

Even if granted, this would be acceptably identified by miracles. Like when St Luke knew that the boy who had fallen broke his neck and died (he was a doctor) and then saw St Paul restore him to life (and good functioning of complete neck).

This means that the steps four and five fall to the ground.

He then goes on to give a dilemma:

1. Naturalism is an absolute.
2. The concept “god” either implies supernaturalism, or it doesn’t.
   1. If the concept “god” implies supernaturalism, then it is an impossibility. (from 1)
   2. If the concept “god” does not imply supernaturalism, then it is unfalsifiable and meaningless.
3. The concept “god” is either impossible or meaningless. (from 2a and 2b)

Since 1. depends on a false reasoning, 2a. and 3 are not proven.

In the main though, Tremblay depends on "nothing comes from nothing" and identifies creation or the voice of God speaking to Moses as "something comes from nothing" and therefore a violationof that principle. We know well that we can produce some effects wilfully using our body, i e "something comes from our will and material cause connected to it"; we do not know (as that identification would need to repose on) that there be no entity that can produce somthing by its will alone. Indeed, if the historic evidence for miracles is good enough, or the philosophic for a need for creation, then we know there is such a being. Getting to know Him is however quite another adventure. There I can only advice prayer and reading of Church Fathers (including hagiography) and Gospels. That however includes plenty of miracles to read about.

Hans Lundahl
17 juillet (N. C.) 2008
Avignon

C. S. Lewis and rock 'n' roll

Clive Staples Lewis est mort le jour de Ste Cécile (cal. grég.) de 1963, même jour que le président JFK assassiné. A l'époque le rock était à peu près Bill Haley et Elvis Presley. Pas vraiment le style de l'auteur du Monde de Narnia, surnommé Jack par ses amis.

Un peu plus tard, le rock s'est développé. Doit-il quelque chose à Jack?

Je pense que oui.

D'abord, la versification du rock sofistiqué - poësie vraiment rhytmée (pour "ménestrels", pas pour "déclamateurs" selon une dichotomie que fait Jack entre deux façons de prononcer les vers) et beaucoup de rimes internes. Comme celle de Jack.

Puis, le désir de décomplexer. Jack pensait que la pensée moderne, athée ou théologique libéral, était complexée et manichéenne. En la trilogie de Pérélandra il fait beaucoup pour présenter un christianisme et surnaturalisme décomplexée mais quand même "rigide" dans les principes morales et émotionnels.

Peut-être aussi le goût de la danse. C. S. Lewis aimait beaucoup la danse, dans le monde de Narnia il donne exemples des dances (des faunes et satyrs avec les nymphes, entre autres) plus mouvementées et moins sensuelles que les danses à la mode bourgeoise.

Je crois que Lord of the Dance serait très à son goût (pourvu qu'il n'aurait pas du la regretter), mais je crois qu'il se reconnaîtrait en, par exemple, Jethro Tull ou - quand il s'agit de Stairway to Heaven - Led Zeppelin. D'ailleurs, cette chanson est plus style moyen âge (chose qu'aimerait Jack) que rock ou blues. Est-ce que Led Zeppelin aurait été aussi connus sans cette pastiche ou revival de la musique médiévale? Je ne crois pas.

Biensur, CSL faisait partie d'un contre-courant intellectuel contre la modernité, et il y a d'autres qui ont fait autant, avec un goût pareil de versification rhytmée. Je pense à son ami plus connu J. R. R. Tolkien.

Hans Lundahl
Avignon,
24 mai/6 juin,
St Syméon le Stylite
et St Vincent de Lérins
A. Gr. 2008

Penser n'est pas tristesse

Penser n'est pas

tristesse

à part le cas

que triste

Le thème - ou sur

détresse

Dont on est sur

la piste.

Veiller n'est pas

angoisse

A part le cas

amère

Qu'on n'aie pas pu

- hélas, hein? -

Le bien voulu

parfaire.

Marcher n'est pas

la fuite

A part le cas

Des patients

De la psychiatrie.

Ecrire bien

n'abrite

En rien de rien

Les conséquents

D'une mélancholie.

Citation de Marcel Cohen, commentaire

Après des commentaires âpres sur la psychiatrie, y compris jusqu'en contexte ecclésiastique, je me plaîs de lire un peu Marcel Cohen:

Un Ostrogoth cultivé comme le référendaire de Théodéric, Cyprianus, a trois langues et quatre écritures: le grec et le latin pour la science, les lettres, le droit, l'administration; le gothique avec les runes pour les tombes de la famille, ses armes, peut-être sa correspondence privée avec les compatriotes; son alphabet national pour la religion. Les Ostrogoths cultivés devaient être rares!*

Mais pourquoi? Pour un bilingue d'enfance c'est facile d'apprendre encore d'avantage des langues, de devenir quadrilingues et octolingues.** Ce sont les monoglottes jusqu'à la puberté qui ont mal à devenir polyglottes.

*Histoire et l'Art de l'écriture, Marcel Cohen, éditions R Laffont, S.A., Paris 205 , pp. 696 &s.

**on se demande biensur comment un bilingue devient des quadrilingues et octolingues

REFLEKTION OM SKOLPLIGT

OM SKOLPLIGT SOM NÖDLÖSNING FRAMBRINGAD AF INDUSTRIALISMENS AVIGSIDOR - OCH DESS USELHET

Reflexion: 1 Skolpligt är en frukt af industrialismen. Denna inför dels arbetsförhållanden, der alla arbetsuppgifter äro lika tunga, för tunga för barn, dels der desålunda icke sysselsatta barnen skulle ha tråkigt, vara i vägen och riskera skada sig. Detta innebär att många barn icke kunna vara hos sina föräldrar då dessa arbeta (i början af industrialismen voro mäns löner så låga att hemmafruar blefvo ekonomiskt ohållbara för många familler), att de alltså måste vara antingen ensamma eller med andra barn och detta sednare antingen utan vuxna eller med främmande vuxna. Att de välja ensamhet är sällsynt, att de tillses af en främmande vuxen med föräldrarnes förtroende är kanske bättre än att de leka tillsammans helt utan tillsyn och utan tillfälle att mottaga traditioner från de vuxna.

2 Men hvilka traditioner skola de mottaga? Arbetets traditioner i jordbruk och handtverk ha ju med industrialismen försvunnit ur föräldrarnes lif, och hvilken nytta kunna barnen hoppas ha af att lära dem, då de troligen ärfva föräldrarnes ställning, alltså heller icke bli jordbrukare eller handtverkare? Och militära traditioner önska väl knappast fabrikanterna tillåta arbetarebarn att tillägna sig - skolpligten har nemligen införts der fabrikanterna ha magten att förbjuda detta. Hvad för traditioner funnos då qvar att meddela barnen? Jo, intellektuel. Genom att före skolpligtens införande taga bort arbetets traditioner och genom att samtidigt vilja förebygga att de efter dess införande skulle konfronteras med militärt bevandrade arbetarebarn, ha fabrikanterna kommit att välja att gifva arbetarebarn del af intellektuel tradition. Alltså måste arbetarebarn läsa Aristoteles!

3 Men det vilja icke fabrikanterna: de ha icke läst Aristoteles, ty om de gjort det skulle de vetat att girighet är en onaturlig synd som i onödan förökade antalet saker i förhållande till menniskans behof, och om de ändå valt girigheten, skulle de i hvart fall icke önska att arbetarebarnen finge tillfälle att så enkelt och sjelfklart fördöma fabrikanterna - och då de icke läst och lärt af Aristoteles, antingen veta de hvem Stagyriten är, och vilja ej unna arbetarebarn intellektuel öfverlägsenhet öfver sig sjelfva, ellerveta de det icke och kunna dermed heller icke sätta Platons både skarpaste och sjelfständigaste lärjunge på arbetarebarns skolschema. Således kommo fabrikanterna, med skolpligtens införande, att stympa den intellektuella traditionen för sina ologiska, motsägande syften.

4 Nu invänder någon, att de i hvart fall kunde få lära sig religionen, denna är ju en fullödig intellektuel tradition! Ack, det beror på hvilken religion! Visst få skolbarn sig till lifs Lifvets Ord, icke blott för sjelens eviga frelsning utan äfven förförnuftets perfektaste verksamhet i tiden, om de nemligen gå i skolan hos benediktiner, franciskaner, dominikaner eller jesuiter (sådana dessa ordnar varit århundraden igenom), men i fabrikanternas och skolpligtens hemland (näst efter norra grannlandet) funnos icke dessa ordnar: katholska prester hade i det demokratiska England mycket strengt (än strängare i norra grannlandet) förbjudits att frelsa sjelar, medan samma myndigheter hade tillåtit eller rentaf uppmuntrat fabrikanter att ruinera handtverkare.

5 Men tänk om skolpligten nu hade kommit från de katholska länderna och icke från England (och dess norra granland)? Skolpligt kan icke vara en katholsk uppfinning, ty katholiker veta att barnens fostran ärföräldrarnes ansvar och hindra ej - om de icke drifvas dertill af konkurrens eller intriger från England (och Skottland) - föräldrarne att taga detta ansvar, som Englands (och Skottlands) fabrikanter, enligt det i början sagda, göra.

6 Således stå mot hvarandra två skolformer: i den äldre, katholska skolan fingo frivilliga elever lära både den sanna religionen, med en kathekes de ej behöfva skämmas för, och, om de fortsätta tillräckligt länge, Aristoteles; i fabriaknternas skola fingo tvångskommenderade elever lära litet och förfalskadt af religion, icke dugligt att frelsa sjelen med, och ingen filosofi.

7 Fabrikanterna hade alltså förderfvat skolan som de tvingade barnen till och de förderfvade den än mer genom detta tvång. Barn, som icke blott möjligen voro olämpliga mottagare af intellektuel tradition utan framför allt helt säkert ovilliga sådana, kunde helt naturligt föga lockas ändra uppfattning af den stympade kunskap som bjöds: och derföre antingen så måste de hållas i schack, så att de ej störde lektionerna, hvilket ej skedde utan våld; eller så måste till deras ointresse anpassas undervisningen hvilken derigenom ytterligare stympas, såsom sker nu - och om detta icke räcker plockas störiga elever numera ut till att observeras och behandlas, läs: missförstås och misshandlas, af barn- och ungdomspsykiatriker!

8 Sammanfattningsvis kan sägas: vi ha nu sett att ochhvarföre skolpligten är en frukt af fabrikanternas ambitioner och huru den är: den är en bitter frukt och industrialismen som burit den är ett bittert träd. Kan något rent praktiskt göras åt detta elände?

I DER NÖDEN ICKE FÖRELIGGER...

I:1 För det första är skolpligten en nödlösning, och der nöden upphör, om än ersatt af en annan slags nöd, upphör den moraliska giltigheten af nödfallsåtgerden. Der således faderns lön räcker och modern är hemma och kan passa barnen, råder icke den nöd som framtvingat skolpligten och är denna således onödig.

I:2 Der vidare äldre slägtingar kunna passa de minderåriga, råder icke denna nöd som framtvingat skolpligten och är denna således onödig.

I:3 Der vidare vissa barn föredraga att ensamma vandra i skogen, läsa hemma eller på bibliothek, promenera fridsamt bland stadens vackra monument, begifva sig på pilgrimsfärd eller äfventyr eller tiggarevadring med eller utan föräldrarnes tillåtelse, der råder icke den nöd som framtvingat skolpligt och der borde icke heller skolpligt råda. Detsamma kan sägas om två eller tre barn i sällskap göra så.

I:4 Äro barnen fyra eller fler i en syskonskara brukar något barn vara tolf eller äldre och kunnataga auktoritet öfver de andra: och icke heller der råder den nös om framtvingat skolpligt, icke heller der borde skolpligt råda.

I:5 Är förälder hemma genom ledighet, arbetslöshet, pension eller sjukledighet, också falsk sådan på grund af bakfylla, äro barnen icke utan tillsyn och kunna de dessutom glädja, hedra och hjelpa sina föräldrar genom att stanna hemma från skolan, hvarigenom icke blott ej den nöd råder, som motiverat skolpligten, utan denna dessutom blir till förtryck mot hållandet af IV Budet, hvarföre i detta fall skolpligt absolut icke har rätt att råda!

I:6 Men studerar förälder på universitet och önskar taga med sitt barn för att detta skall få mera avancerad undervisning än i pligtskolan, vare sig detta är för enstaka dagar, eller för hela terminer eller för en hel afslutad utbildning, då råder icke blott ej den nöd hvarigenom skolpligt motiveras, utan det fins dessutom chans att öfvetreffa pligtskolans andra företräde, kunskapen, och skolpligt blefve i den situationen en isnkränkning af den intellektuella kunskapen, hvarföre i sådana fall skolpligt absolut ej bör råda.

I:7 Och har förälder möjlighet att medtaga barn till annan arbetsplats, äfven då upphäfs den nöd som varit vållande till skolpligt och äfven då ges chans till en bättre kunskap utan skolpligt, alltså upphäfs äfven då skolpligten de jure.

II DER NÖDLÖSNING VÅLLAR VÄRRE NÖD ÄN DEN AFHJELPER

II: För det andra upprepar jag att skolpligten är en nödfallsåtgerd, och der sjelfva nödfallsåtgerden ersätter den ursprungliga nöden med en likvärdig eller värre nöd, blifver nödfallsåtgerden omoralisk.

II:1 Den ursprungliga nöden bestod ju till en del i nöden att barn (sednare äfven arbetslös ungdom, men det är en annan sak) skulle drälla omkring i stora flockar utan vuxen herde och då vore det kanske bättre att de tillsågos af en främling för hvilken föräldrarne hyste förtroende. Men skolpligt kan vålla värre nöd än den ursprungliga helt enkelt genom attsätta många barn i händerna på vuxna främlingar för hvilka föräldrarne icke ha förtroende: detta är värre än om de drällde omkring utan tillsyn, ty det för dem längre bort från den tillsyn de borde ha: föräldrarnes. Derföre blir i sådant fall af skolpligt nöden värre af nödlösningen och dermed blir skolpligten omoralisk och dermed också juridiskt ogiltig.

II:2 Men föräldrarne äro enligt IV Budet representanter för Gud, det är Gud som först och främst äger tillsynen öfver barnen och Gud har blifvit menniska och denna gudamenniska, Jesus Kristus Vår Herre har uppenbarat för Apostlarne de gudomliga intressena och krafven angående barnen: LÅTEN BARNEN KOMMA TILL MIG OCH FÖRMENEN DEM ICKE; TY SÅDANA HÖRER GUDS RIKE TILL. SANNERLIGEN SÄGER JAG EDER: HWILKEN SOM ICKE MOTTAGER GUDS RIKE SÅSOM ETT BARN, HAN KOMMER ICKE IN. Och: OCH HWILKEN SOM FÖRFÖR EN AF DESSA SMÅ, FÖR HONOM VORE DET BÄTTRE, ATT EN QWARNSTEN LÄGGES OM HANS HALS OCH HAN KASTAS I HAFWET. Barnet tror på auktoritet och är generöst. Den som missbrukar denna auktoritetstro för att motverka tron på de auktoriteter - famillens och Kyrkans - som företräda och föra till Gud, eller frambringa tro på falska auktoriteter - falska vetenskapares, tyranniska myndigheters, förvridna ideella föreningars - som föra bort från Gud, eller för att afhålla från kristen dygd, eller för att förleda till synd eller till accepterande af synd, eller som gör något annat liknande, förgriper sig på Guds rättigheter öfver barnet. Der lärarne äro sådana, medför skolpligten definitivt en större nöd än den eventuelt afhjelper, och der är skolan ingen pligt.

II:3 I ett tredje fall föreligger också större nöd än skolpligten afser afhjelpa: om skolpligtig elev stör lektioner eller rent af mobbar lärare, likaså om han mobbar sina kamrater. Den menisnglöshet han då utsätter undervisningen för, den vantrifsel, djupa obehag eller renta förtviflan han utsätter sina medmenniskor för, den provokation, som i USA blifvit anledning - icke rättfärdig eller proportionnel anledning, men dock anledning - till massakrer på oskyldiga, den frestelse till feghet och medskuld sådana elever ge sina kamrater eller rent af lärare, allt detta är värre nöd för skolans öfriga deltagare, än den nöd dessa vanartiga eventuelt skulle lida om skolpligten icke gällde dem. Alltså äro de icke skolpligtiga utan böra afstängas från hvarje skola, der de uppföra sig så illa, först lektion för lektion, sedan dag för dag, sedan vecka för vecka eller två veckor i taget, och om det icke hjelper, permanent. Sedan få de söka sig till annan skola, om de vilja, från hvilken de likledes kunna fstängas om de icke bättra sig. Har någon afstängts från tre skolor, må ingen skola tvingas släppa in honom, ej heller må serskilda skolor öppnas för sådana elever, då sådana disciplinskolr skulle bli omenskliga. En sådan elev har, skamligen men oåterkalleligen, graduerat till lifvets skola. Om han icke kan lefva sjelfständigt och hederligt, bör han söka lefva hederligt i beroende af en tjenst, der han omges af tillräckligt många vuxna för att hålla honom i schack större delen af tiden, så att han så småningom kan vexa in i en vuxen gemenskap, både för lif och för arbete.

II:4 Äfven i ett fjerde fall är den nöd skolpligten vållar större än den, som den afhjelper: om ett barn plågas af sina kamrater genom mobbning eller rent af misshandel, om ett barn skanar sina kamraters tillgifvenhet och plågas af att skiljas från dem hvars tillgifvehet han har eller om ett barn icke begriper sig på skolemnena och plågas af att fråntas de sysslor han begroiper sig på - huru värdelösda de än må vara i pedagogers och likasinnades ögon - i alla dessa fall lider sådan skolpligtig större nöd än skolpligten afser att afhjelpa, i alla dessa fall är skolpligten skadlig, omoralisk och dermed juridiskt värdelös ur hvarje rättferdigt samhälles, regims, domarecorps', ordningsmagts och allmänhets synpunkt. Om skolemnena vållat honom svårighet, må skolan vädja till arbetsplatser att mottaga honom som en lärling, om gymnastiken vållar honom svårigheter, må han skickas på stärkande promenader, om han alltid bränner vid maten i skolköket, må han sättas att hugga ved till spisarne! Om religion, stånd och klass, intressen och seder skilja honom från kamraterna, må man tillse att han får studera med kamrater hvars religion, stånd och klass, intressen och seder öfverensstämma med hans egna! Eller må den mindre representerade religionen, ståndet, klassen, intressena och sederna energiskt och effektivt tagas i försvar af lärarne, såvida icke sådant försvar skulle vara skandalöst, d v s förföra till synd eller rent af affall från tron, eller till respekt för framgångsrik ohederlighet! Eller om dessa elever ej ha lust till nya försök med skolgång, låt dem slippa: jag höll på att säga "för Kristi barmhertighets skull" men jag kan lika gerna säga "af fruktan för Hans rättfärdiga vrede" - ty att plåga dessa barn med skolpligt är icke blott en synd mot kärleken utan en synd mot IV Budet!

II:4b Ett undantag vore om föräldern hade en ärbar ställning som sonen hade laglig pligt att ärfva och behöfde viss undervisning för att duga till, men äfven i detta fall vore man tvungen att ge upp försöken till denna undervisning, när och om det väl stode klart attman kämpade mot sjelfva naturen. Dessutom: i fall sonen hade utsigt att ärfva enärbar ställning af sin fader, torde denne ha råd till privatundervisning åt sin son och tillsynen torde definitivt icke vara något problem: alltså skulle icke heller då skolpligten gälla.

II: (allm) Observera att i de fall, då skolpligten medför värre nöd än den afhjelper, den icke ens kan motiveras med hänvisning till att den nöd skolpligt afhjelper, vare sig brist på tillsyn eller kunskap, icke afhjelpts på annat sätt. Det vore att - för ursäktandet af ett tyranniskt system - kalla den värre nöden för den mindre, den lindrigare nöden för den värre. Men dessutom låter sig den nöd skolpligten afser att afhjelpa ofta afhjelpa eller lindra på andra sätt, såsom framgår af de förut nämnda fall, då skolpligt icke obligerar just på grund af andra lösningar.

III NÖDFALLET ÄNDRAR EJ HVAD EN SKOLA BÖR VARA

III: För det tredje, äfven om skolpligten är en nödfallsåtgerd, bör skolan icke reduceras till att motsvara denna nöds kraf utan behålla sin ursprungliga qvalitet, den som den hade före pligtskolornas och skolreformeranas tid: den bör meddela kunskap: i den sanna religionen, den katholska, hvarhelst lärarne ha och eleverna vilja mottaga denna kunskap, i de fria konsterna grammatik, rhetorik, logik, arithmetik, musik, geometri och planär astronomi, i dessa konsters annex, såsom historia med öfrig allmänbildning, såsom litteratur, såsom poetik, poesie, filosofi, musikalisk komposition, perspektivteckning, planritning, menniskokroppens (och de vanligaste och ädlaste djurens) proportionslära; må omvexling beredas genom olika öfningsemnen, ej blott gymnastik och slöjd utan först och fremst sång, serskildt körsång, äfven musikinstrument, kunskap om militära ceremonier, såsom honneur och rätt bruk för fanan, för dess vördnadsfulla och korrekta handhafvande.

IV NÖDFALLET BEHÖFVER EJ VARA PERMANENT

IV: För det fjerde: när allt detta gjorts, visar det sig troligast att pligtskolan icke behöfs, utan att skolpligten utan någon saknad kan förpassas från den civiliserade verlden. En god skola lockar dem, som behöfva den - och de andre borde hellre utbildas till sina framtida yrken. Hos hvem, i vissa fall till och med i hvilket yrke, det torde vara fadernssak att afgöra. Och flickor borde utbildas hemma för att som fruar lefva hemma. Af hemmavarande mödrar.

V HVAD SOM BEHÖFS

V: Men, för det femte: för att uppnå alt detta fordras ihärdig kamp på många fronter af föräldrar, af barn i skolåldern (7.-12., hos män ev 14. födelsedagen), ungdom qvarhållen i skolor efter skolåldern och dem som visa dem trohet, mot dem som önska bibehålla pligtskolan:

V:1 Mot arbetsgifvare, som för egentligen oqvalificerade yrken fordra icke blott grundskoleutbildning - redan det en provokation - utan gymnasieutbildning, folkhögskoleutbildning, högskoleutbildning eller universitetsutbildning.

V:2 Mot fackföreningar som, lemnande sin egentliga uppgift att tillvarataga arbetarnes legitima intressen, kräfva viss (egentligen irrelevant) utbildning för att låta arbetsgifvare anställa.

V:3 Mot den offentliga sektorn.(se fotnot) Ty när män inom den privata sektorn betala skatt, hvad betala de då till?

• Jo: A) Att deras fruar icke skola ha råd att stanna hemma och B) att de skola aflönas för att sjelfva hålla sig borta från sina hem och hålla andra borta från deras, att de som anställlda inom den offentliga sektorn skola taga hand om ett klientel inomoffentliga sektorn - i stället för att taga hand om sina egna barn och låta andra taga hand om sina.
  
• Eller de betala för att A) deras fruar icke skola gifva af deras pengar hemma till tiggaren och luffaren som knackar på deras egna dörr, och B) de skola aflönas för att gifva samma pengar ur kommunens kassa efter kommunens regler, till dem som hänvisats till socialförvaltningen.
• Eller de betala till att A) deras fruar icke skola ha råd och tid att lära känna och hjelpa en egen stor barnaskara, B) de skola lära sig förstå sig på en vexande hop främlingar och hjelpa dem, men icke efter hjertats röst och sympati, utan efter en pseudo-vetsnkap, som kallas modern, experimentel eller vetenskaplig psykologi.

Hela den offentliga sektorn bygger på skolpligten, ty hvar utom i skolan lär man sig så effektivt att låta sig behandlas som klient eller att behandla sina medmenniskor så?

V:4 Mot feminismen, hvars karriärqvinnor behöfva den offentliga sektorn för att icke behöfva stå vid spisen och föda barn - liksom omvändt den offentliga sektorn utbreder feminismen för att derigenom finna recruter till sin corps.

V:5 Mot alla attacker mot moderskap och barnafödande: malthusianer, som anse att barnen äro fler än som kunna födas, RFSU och RFSL som hylla hvar sin synd mot naturen, abortläkare och preventivmedelsrådgifvare och

V:6 - sist men icke minst: mot de partier, hvilka upprätthålla sådana galenskaper och det politiska system som ger dem magt.

Fotnot: med offentliga sektorn afses här den nyare och större delen af denna i egentlig mening. Att man betalar skatt till militär, förvaltning, domstolar och annan egentlig öfverhet (med för denna och alla nyttig infrastruktur, inklusive frivilliga skolor, inklusive bibliothek) är helt i linje med Romarebrefvets 13 kapitel. Det är skilnad mellan den öfverhet som är af Gud och ofvan definierade "offentliga sektor" (se det bibelkapitlet för att kolla om denna täcks af St Pauli inledningsord: mig synes icke så).

A quote from Aristotle

Now reasoning is an argument in which, certain things being laid down, something other than these necessarily comes about through them. (a) It is a 'demonstration', when the premisses from which the reasoning starts are true and primary, or are such that our knowledge of them has originally come through premisses which are primary and true: (b) reasoning, on the other hand, is 'dialectical', if it reasons from opinions that are generally accepted. Things are 'true' and 'primary' which are believed on the strength not of anything else but of themselves: for in regard to the first principles of science it is improper to ask any further for the why and wherefore of them; each of the first principles should command belief in and by itself. On the other hand, those opinions are 'generally accepted' which are accepted by every one or by the majority or by the philosophers-i.e. by all, or by the majority, or by the most notable and illustrious of them. Again (c), reasoning is 'contentious' if it starts from opinions that seem to be generally accepted, but are not really such, or again if it merely seems to reason from opinions that are or seem to be generally accepted. For not every opinion that seems to be generally accepted actually is generally accepted. For in none of the opinions which we call generally accepted is the illusion entirely on the surface, as happens in the case of the principles of contentious arguments; for the nature of the fallacy in these is obvious immediately, and as a rule even to persons with little power of comprehension. So then, of the contentious reasonings mentioned, the former really deserves to be called 'reasoning' as well, but the other should be called 'contentious reasoning', but not 'reasoning', since it appears to reason, but does not really do so. Further (d), besides all the reasonings we have mentioned there are the mis-reasonings that start from the premisses peculiar to the special sciences, as happens (for example) in the case of geometry and her sister sciences. For this form of reasoning appears to differ from the reasonings mentioned above; the man who draws a false figure reasons from things that are neither true and primary, nor yet generally accepted. For he does not fall within the definition; he does not assume opinions that are received either by every one or by the majority or by philosophers-that is to say, by all, or by most, or by the most illustrious of them-but he conducts his reasoning upon assumptions which, though appropriate to the science in question, are not true; for he effects his mis-reasoning either by describing the semicircles wrongly or by drawing certain lines in a way in which they could not be drawn.

Source - you don't scroll down much before finding this