Il y a des gens dont la malhonnêteté ...

Bon, je ne vais pas utiliser l'expression que l'homme assis à ma droite m'a lancé en soufflant, je pense à l'appetit des gens qui peut-être me lisent en mangeant.

Obviement, étant géocentrique, je ne suis pas en doute que non seulement l'argument thomistique de la premère cause et du premier étant nécessaire, mais aussi le premier qui meut sans être lui-même mu de l'extérieur marchent comme arguments pour l'existence de Dieu.

Maintenant je ne sais pas exactement si les idiots malhonnêtes qui m'ont envoyé ce type sont des athées qui lui ont donné l'ordre de me faire regarder des miettes d'un film d'un débât plus spécialiste et plus moderne entre scientifiques athées et scientifiques théistes pour me donner des doutes, ou si ce sont des chrétiens qui veulent me dire que l'apologétique philosophique pour l'existence de Dieu est très bien doué avec des spécialistes qui n'ont pass besoin des "remèdes désespérés" comme le géocentrisme.

Ce n'est pas exactement comme un remède désespéré interessant uniquement pour l'apologétique que je regarde le géocentrisme. Il est aussi interessant en laissant intactes la plupart de nos impressions sensitorielles. Il est aussi intéressant comme example d'une vérité occulté, pas par une conspiration de cahcer les documents dans les caveaux du Vatican (quand on dit ça, on pense normalement aux vérités historiques cachées), mais par le ridicule qui entoure dans presque tous les secteurs de la société un constat simple, simplement parce qu'il est simple et donc "trop naïf" comme on dirait.

Bien, même avec héliocentrisme l'argument du premier moteur, du premier qui meut, du premier qui fait bouger les choses est valable. Le problème n'est pas qu'avec héliocentrisme on aurait automatiquement d'athéisme, immédiatement. Le problème est qu'avec héliocentrisme le même argument en tant qu'il s'agit du premier moteur de locomotion ne serait plus une seule entité pour tout l'univers, mais plutôt plusieurs. Et le premier moteur pour les qualités serait peut-être pour chaque système solaire son étoile. On tombe donc facilement dans les erreurs déjà condamnés de Giordano Bruno et des Mormons.

Le problème est qu'il y a des fourbes qui n'osent pas directment commenter sur mes écrits sur l'internet, ni admettre qu'ils soient imprimés (que quelqu'un me fasse la faveur de les imprimer quand même!) pour ensuite être éventuellement refutés par leurs arguments. Car alors ils risqueraient que je réponde comme je viens déjà de répondre ici. Non, ils préfèrent me harceler avec des milliers de piques le moins visibles aux autres que ça leur réussit. Comme aujourd'hui, cet homme à côté de moi, qui en arrivant parle et bavarde, ne me regarde pas et entre autres choses fait des commentaires sur les catholiques (je le suis), sur le fait qu'il y en a des ... parmi eux (il y en a qui me regardent comme tel), sur les "faux-culs" (on m'a qualifié comme ça parmi les paroissiens de St Nicolas de Chardonnet, et je crois même avoir entrevu (quoiqu'il était assez peu articulé) quelque accusation de faire le malingre mental (je suis effectivement un peu malingre physiquement, mais ça ne m'empêche pas d'écrire, heureusement), et qui commence à l'ordinateur de côté le cinéma de vidéo sur les lois de thermodynamiques, et c.

Combien parmi mes lecteurs osent parier qu'il n'a rien à faire avec une quelconque intrigue visant à discrètement me faire des leçon? Il a d'ailleurs le crâne rasé et un boucle dans le cil droit, en plus d'être musclé et de mauvais humeur. Et en plus de manger à côté de moi, après que d'autres m'ont vu demander un café ce matin. Vraiment quelcun encore qui pari qu'il ne s'agisse pas d'une façon de me faire une leçon? Pourtant, si leurs arguments étaient bons, il aurait été tellement plus facile pour eux de prendre officiellement notice de ce que j'ai écrit et, dans la mésure de leur possible, essayer de le refuter.

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard/Paris
28-III-2012
Mercredi de la première
Semaine de la Passion.