Sounds nice, but is it St Theresa?

"Let this presence settle into your bones, and allow your soul the freedom to sing, dance, praise and love. It is there for each and every one of us.."

This does not strike me as a prayer, it strikes me as a suggestion. Maybe not a very bad one, maybe good in itself, but it is so not a prayer, and I do not really think St Theresa of the Child Jesus and of The Holy Face ever said anything like that to a novice, but if she did, I would like to know where.

Usually Catholic faith does not encourage chain letters. Especially not with promises like "if you send this to ten persons plus one back to me something good will happen within 8 minutes". The kind that says "look at this, this is fun" may be perfectly licit, as long as the fun thing is itself licit.

I hope this was the last time I handed on a chain letter like that. I also wish it were the last time for all of you. I send this as a chain letter, yes, but as a chain letter of reparation for previous chain letter.

I also publish this on my blog, so every one can see I do not approve of chain letters with supernatural promises that are more preternatural than supernatural, nor of "prayers" that are not prayers.

I would like to know there had been nothing bad attached to this, but, for one thing, a Catholic who does not either believe in chain letters sent me a notice back about something and I lied because I blushed for having handed on a chain letter.

I invented what I had not considered, that I thought a priest had blessed the chain letter. I also "prayed" the prayer before sending on, so it may have something to do with that, that I lied.

She also told me another thing, about an alcoholic getting to reason.

Conversions from alcoholism are not always divine, even when they are supernatural. That is why approved places of grace, like Lourdes and Fatima are famous for healing real bodily diseases, but not alcoholism. Yet another reason for skepsis about this chain letter.

Insofar as there was a real alcoholic who got a real respite and really from God, may whoever knows that be grateful.

Insofar as there may have been a real alcoholic who got something from the devil, pray that he or she be not damaged from the devil, even if it means falling back, but pray if you like that if she or he needs to and wants to stay sober, God will grant success therein.

I pray you to hand this on to who so ever may have gotten the original chain letter insofar as you share my purpose of reparation and of staying with the faith.

Hans-Georg Lundahl

Snurrigt resonnemang (recension)

"Naturalismen är absolut!"

Kärnpunkten (och det snurriga resonnemanget) är:

"Ett övernaturligt fenomen kan endast "förklaras" via den negativa vägen, d.v.s. genom att ge fenomenet negationer till naturliga fenomen och visa vad det inte är. För att fastställa ett övernaturligt fenomen krävs det därför att alla möjliga naturliga fenomen, nuvarande och framtida, utesluts. Detta kräver dock mänskligt allvetande. Då ingen människa är allvetande, är negationen av alla möjliga naturliga fenomen, nuvarande och framtida, omöjliga. Ergo, det går aldrig att berättiga ett övernaturligt fenomen och den ontologiska naturalismen är absolut!"

Det snurriga är gifvetvis förvexlingen mellan "konstatera att det hända är öfvernaturligt enligt den striktaste definitionsförståelsen af det begreppet" och "konstatera att något händt som man i vanlig mening klassar som öfvernaturligt".

För det andra fins det en massa saker man kan yttra sig om alla förekomster nu, tidigare och i framtiden om, utan att vara allvetande, helt enkelt p g a betydelsen af ordet: t ex trianglar, att alla trianglar ha vinkelsumman lika med två räta vinklar. Hvilket i sin tur innebär att om vinklarne möttes i st f att gå i sär, skulle deras yttre gräns vara en rät linje.

För det tredje är öfvernaturlig icke enbart en negation af naturlig, eftersom negationen af det naturliga omfattar:

• icke-vara/icke-händelse
• öfvernaturlig entitet/händelse

Den korrekta definitionen af öfvernaturlig omfattar dermed icke bara ord som "utan död" utan också ord som "lefvande" (till skilnad från naturligt lif, som går mot döden, men också till skilnad från icke-lif, som icke dör för att det redan är t ex "död materia"); icke bara ord som "utan gräns för förmågan" utan också som "hafvande förmåga, magt"; icke bara ord som "utan gräns för vetandet" utan också ord som "vetande" o s v.

Och det korrekta konstaterandet af en öfvernaturlig händelse är att ngt vi med vårt vetandes normala (i theorien felbara, men icke alltid eller ens för jemnan felande) förutsättningar veta intreffat uppfyller kriterier oförenliga med icke bara kriteriet "begränsad förmåga" eller "begränsadt vetande" utan också oförenligt med "icke-vetande" och "icke-förmåga"; icke bara oförenligt med dödlighet, utan också oförenligt med det redan dödas dödsfrihet.

Hvilket icke på förhand kan uteslutas på det sätt som författaren söker göra gällande.

Om han kontrar med att öfvernaturliga händelsers egentliga naturlighet är ngt vi icke kunna utesluta på förhand, så svarar jag ur rent pragmatisk synpunkt: en händelse uppfyller ett ypperligt tumregelskriterium på öfvernaturlighet, om kunskapen om denna händelse nekas af denne författare med hänvisning till att påståendet bara vore "nekandet af den naturliga (om än totalt obelagda och kanske ej ens naturligt förklarbara) händelsen".

Hans Lundahl
29 Juni/12 Juli 2008
St Petrus och Paulus G.K.
Avignon

PS: Det lustiga är att författaren citerar en annan atheist, François Tremblay, hvars position tvertom är att Skapelsen, Uppståndelsen och Moses skådande af den brinnande busken lätt kunna identifieras som öfvernaturliga (utan allvetande) och affärdas på den grunden.

PPS: denna recension har diskuterats.

Min egen hållning motsvarar débatteuren Mumriks (nej, vi äro ej samma person), så långt den nu yttrats (fram till tor 17 jul 2008 0:20).

Citerar en dålig definition eller categorisering från annan deltagare:

Om ett "övernaturligt" fenomen har empriska konsekvenser, så är det per definition ett naturligt fenomen.

Nej, för att vara naturligt räcker det icke med att ha naturliga conseqvenser, det kräfs också för uppfyllandet af definitionen att ha naturlig natur och dessutom (bortsett från det som hvilar direct på Gud) grund för existence eller förekomst.

I öfrigt är undantagslöshet i naturens uniformitet intet ett villkor för empirie, det räcker med att det fins en uniformitet, äfven om den - som motsvarar faktiska rapporter om phänomenen - ibland bryts.

Ang. Tremblay, är hans snurrighet icke mindre angående skapelsen och negativa definitioner:

"Our only conclusion is that the claim of divine intervention is defined negatively. By virtue of being “divine”, we must conclude that it excludes the possibility of material causes."

Att en negativitet kan conclueras från en definition, innebär intet att definitionen som sådan vore negativ. För öfrigt var det icke fråga om definition, som det formulerades.