Species of Vision in Fatima

Ratzinger, under John Paul II:

In this field, theological anthropology distinguishes three forms of perception or “vision”: vision with the senses, and hence exterior bodily perception, interior perception, and spiritual vision (visio sensibilis - imaginativa - intellectualis). It is clear that in the visions of Lourdes, Fatima and other places it is not a question of normal exterior perception of the senses: the images and forms which are seen are not located spatially, as is the case for example with a tree or a house. This is perfectly obvious, for instance, as regards the vision of hell (described in the first part of the Fatima “secret”) or even the vision described in the third part of the “secret”. But the same can be very easily shown with regard to other visions, especially since not everybody present saw them, but only the “visionaries”. It is also clear that it is not a matter of a “vision” in the mind, without images, as occurs at the higher levels of mysticism. Therefore we are dealing with the middle category, interior perception. For the visionary, this perception certainly has the force of a presence, equivalent for that person to an external manifestation to the senses.

Source (you will have to scroll down):

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000626_message-fatima_en.html

My take is that in Fatima and Lourdes it was exterior vision. And that children were chosen because they were too young to have been told that such is the main deception of the devil, and too innocent to be diabolic. When a parson of Lourdes asked for a Rose miracle, it was also by exterior vision that he saw the roses.

I also exclude purely intellectual vision, because there are too many physical or such-seeming details.

I exclude inner vision, because neither is it easily mistaken for sensible vision, nor are children usually prone to such confusion. Not unless they have high fever or yet a few minutes before they rub their eyes in the morning.

It is true that inner vision is not always verbally distinguished from sensible vision by the one reporting, nevertheless, it is obvious that a few questions can clarify the thing. Also, both in Fatima and in La Salette, there were more than one seer, which is one reason to exclude inner vision: such is not shared identically between several persons.

However, resolving for sensible vision, I meet a few pseudocriteria used by Ratzinger under influence, I doubt not, of some academic fad to which he was exposed under John Paul II (one reason to oppose a canonisation of that man, unless it can be shown he tried to abdicate from papacy the last month when he had no voice: if he knew what papacy meant he had no business to allow that kind of fads to fester in the Church he was supposed to be Pope of).

- "the images and forms which are seen are not located spatially, as is the case for example with a tree or a house"

Did the cardinal mean the Lady in White looked transparent? Inner visions are a dear plaything to young children, and I know that either one closes one's eyes or the spacially not located vision is transparent and shows the things "behind it" as perfectly visible and not hidden.

- But the same can be very easily shown with regard to other visions, especially since not everybody present saw them, but only the “visionaries”.

Confer St Thomas Aquinas:

I answer that, As stated in the foregoing Article, the prophetic revelation takes place in four ways: namely, by the infusion of an intelligible light, by the infusion of intelligible species, by impression or coordination of pictures in the imagination, and by the outward presentation of sensible images. Now it is evident that there is no abstraction from the senses, when something is presented to the prophet's mind by means of sensible species--whether these be divinely formed for this special purpose, as the bush shown to Moses (Exodus 3:2), and the writing shown to Daniel (Daniel 5)--or whether they be produced by other causes; yet so that they are ordained by Divine providence to be prophetically significant of something, as, for instance, the Church was signified by the ark of Noah.

All examples given in same article of prophecy granted in other ways than by "outward presentation of sensible species" were about prophets who were alone in prophecy.

Source:

http://newadvent.org/summa/3173.htm#article3

In article 8 of III:76, the vision "on part of the beholders" (rather than the beheld) is distinguished by either ONE man alone seeing the extraordinary vision of the Most Holy Eucharist but others seeing something else, bread, or, again, ONE man in ONE hour seeing the extraordinary vision and the next hour seeing bread.

Now, in Fatima and Lourdes, it was not any case of Our Lady looking to others as something else and only to seers as Our Lady. It was a case of Our Lady looking as Our Lady to the seers and not being seen by anyone else. Which is different. Also, in Fatima and La Salette, Our Lady appeared to more than one seer. Therefore it was not a case of a merely subjective vision, but there was an object to be seen.

Why? Because, I think, believing both visions or all three of them to be genuine, that Our Lady chose a method adapted to countering the scepticism.

We live in an age when inner visions - such as Tolkien certainly used for making his work, although it was not a case of receiving a prophetic message but of writing art - are looked down upon so clearly as untruths, even if not, even if he never mistook them for exterior reality and even if they show symbolic truth. We also live in an age when widespread reading and storytelling has made inner visions easier to achieve than to avoid for many. Therefore the medium of the prophecy was:

- poor children with not too much imagination
- exterior visions, in two cases shared by more than one seer.

As I have been put to some kind of rebuke for "false prophecy", I say that this I do not say as a prophet, but simply as a reader of St Thomas Aquinas, who is a good theoologian.* And one read about the apparitions of Fatima and Lourdes.*

Sorry, the man known as Pope had, before the conclave, some lacunae in theology. He loved too much a pseudo-discipline he called "theological anthropology". See first sentence of quote above. Even if it started out as innocent, it had degenerated into a pseudo-discipline in Ratzinger's hands.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou Library
of Paris,
Pentecost Eve of 2011

*Theologian. And as one read about. Errors and the numbers in post-ID may be due to some curse or excommunication.

C'est quoi, scandale?

St Thomas Aquinas to the answer (in English)!

Être loué ou même flatté par quelqu'un de mauvais, est-ce toujours un signe d'être mauvais un-même?

Être mal interpreté par quelqu'un est-ce toujours un devoir d'exiger une rectification?

Les média de type journaux en France ont toute une histoire de déformer les propos de l'actuel Pape. À Regensburg il aurait cité (selon les journaux français, uniquement!) l'empéreur byzantin captif comme blâmant Mahomet pour la doctrine de "défendre la foi avec l'épée" - une chose absurde pour un empéreur de dire, puisque sa fonction est précisement de défendre les fidèles et en dernier lieu aussi la foi avec l'épée. Et absurde pour un Pape de malciter un empéreur, autant plus qu'il est normalement bien informé. Au moins sur les sujets académiques.

L'année passée les propos du pape en Afrique ont été déformés.

Mais cette année ci justement quand il y a des média qui le louent - ce n'étaient même pas tous! - il devient son dévoir très grave de leur exiger une rectification.

• Le Pape n'a rien dit qui change la loi divine sur ce que les couples hétérosexuels doivent faire (c'est à dire s'abstenier ou essayer de procréer):
  
• mais il a dit quelque chose comment on limite les dégats si on pèche comme un [homosexuel] prostitué:
  
• et il a été cité en certains média comme s'il s'agissait d'une prostituée [donc hétérosexuelle, dans son péché]. Pourtant un des journaux gratuits a bel et bien cité un porte-parole de l'association Act-Up ou un autre activiste comme disant (je cite du mémoire) "c'est trop peu, quand il s'agit d'un prostitué homosexuel".
  
• tout homme qui a voulu garder quelque modicum d'honnêteté intellectuelle a donc pu savoir enfin de compte, que non, le Pape n'a rien changé.

Mais, peut-être est-il pas permi à un homme de l'église de conseiller les limites de dégats même sans ajouter au malice du péché, sans que ça devienne "une invitation au péché"? Pourquoi donc est-ce que St Augustin dit que la prostitution empêche quand même que les filles honnêtes soient récrutées pour le péché par des séducteurs?

Il y a des protestants des États-Unis qui ont voulu nier que Notre Seigneur eût sauvé une adultère de la lapidation. Au moins que ce passage se trouve dans le texte originel de l'Évangile. Pour eux, ne pas être d'accord avec la lapidation, ne pas condamner l'adultère, aurait été une connivence avec le péché d'adultère. Pourtant, Notre Seigneur a dit à la fin de cette épisode, ce que j'ai aussi répondu aux défenseurs de la divorce et du rémariage* (c'est à dire, de l'adultère selon "quiconque répudie sa femme et prend une autre est adultère") qu'Il a dit: "va, et ne pèche plus."

Le Pape aussi a dans son discours fortement encouragé un prostitué homosexuel de ne plus pécher, car il a dit que la limitation de dégats ne constitue qu'un premier pas vers une humanisation d'une sexualité tellement maltraité par le péché.

Mais, à St Nicolas du Chardonnet, ce soir, on a invité a faire réparation pour un discours scandaleux du Pape. Le scandale passif** est toujours lié à un scandale actif**. Mais parfois le scandale actif est par un autre que l'homme à propos duquel surgit le scandale**, car il y a des gens chez lequel le scandale passif** surgit parce eux-même (activement) se scandalisent**.

Je me demande, est-ce devenu trop facile de donner quelqu'un une mauvaise réputation chez eux? Est-ce que ça suffit pour quelqu'un qu'ils détestent de louer, que ça soit le pape ou quelqu'un d'autre (même moi?), pour que les responsables de la paroisse St Nicolas du Chardonnet prennent ces louanges pour honnêtes et donc le concerné pour coupable, si les louanges sont pour une chose qui est objectivement une déviation morale ou doctrinale? Est-ce naïveté ou est-ce ... une volonté de se scandaliser?

Il y a une chose où j'ai tenu le Pape pour responsable pour un mal. Il a soutenu et il soutient les psychologues et psychiatres. Par là, il a hébergé un prêtre qui allait se faire soigner par quelque analyse après une déviation sexuelle. Le même soutien a sur le long aussi contribué à déstabiliser des jeunes mères par des fausses diagnoses mentales ou autrement par des prétentions de les connaître mieux qu'elles ne se connaissent elles-mêmes, ou que l'église les connaît, dans leurs devoirs. Encore en 2006, le Pape a réitéré sa croyance erronnée dans les procédés diagnostiques des psychiatres et des psychologues. Le métropolite Roumain l'a fait en pire, dans une pastorale de Pâques (2008). M^sgr Williamson, FSSPX est assez unique dans le fait de ne pas tomber devant les pompes et illusions de la psychiatrie. Mais, à St Nicolas du Chardonnet, je n'ai pas encore entendu qu'on le loue pour ça. Récemment son sécrétaire a dit qu'il a du changer renoncer à l'avocat sur l'ordre de ses supérieurs.

Hans-Georg Lundahl
Biblothecâ Pompidolianâ
la Veille du Premier Avent
de l'année liturgique 2011
(27/XI/2010 selon le cal. civil)

*Quand j'avais 16 - 20, à l'époque quand j'étais en train de me convertir à l'Église Catholique.

**Pour la signification des conceptes du scandale actif ou passif je renvois à St Thomas d'Aquin: c'est quoi, scandale? St Thomas Aquinas to the answer (in English)!

Jean Madiran a tort sur une chose (ça c'est rare)

La Reine d'Espagne, qui "a dû se courber dans une profonde inclinaison monastique qui finit par équivaloir en somme à un agenouillement"¹, a tout simplement fait la proskynisis usuelle quand un fidèle du rite Grec communie. L'agenouillement latin n'existe pas chez eux, un agenouillement qui continue maindroite ou tête vers le sol s'appelle metanoia et se trouve réservée pour la pénitence, tandis que la proskynisis par profonde inclinaison est le geste usuelle d'adoration. Le Pape, en lecteur avisé du M. l'Abbé Klaus Gamber (mémoire éternelle!) le sait trop bien pour y voir occasion de prendre affront.

Quand au roi d'Espagne, c'est possible qu'il soit bien conscient du fait que sa signature d'une législation récente néfaste l'exclut de la communion./HGL

¹PRÉSENT, Samedi 20 Novembre 2010, p. 1, "L'affront au Saint-Père"

Le Pape mal cité par les média, Act-Up désinforme sur la chose

Le blog de Jeanne Smits a donné la citation complète, d'abord selon les média, ensuite d'après correction. La voilà:

Il peut y avoir des cas individuels justifiés, par exemple quand une prostituée utilise un préservatif, cela peut être un premier pas vers une moralisation, un premier acte de responsabilité pour développer de nouveau la conscience du fait que tout n’est pas permis et que l’on ne peut pas faire tout ce que l’on veut. Toutefois, cela n’est pas le moyen de vaincre l’infection du HIV. Une humanisation de sa sexualité est vraiment nécessaire.

Il s'agit pourtant pas d'une prostituée, car Jeanne Smits continue:

Vérification faite, Benoît XVI parle, dans la réponse originale retranscrite par Seewald, non pas d’« une prostituée », comme l'a mal traduit L'Osservatore Romano, mais d’« un prostitué ». Quelqu’un qui commet déjà un acte contre nature, à des fins mercantiles, et qui aurait malgré tout le souci de ne pas en outre contaminer mortellement son client.

Pour ceux qui ne sont pas au courant du tout de la théologie morale catholique: la sodomie et la capote sont interdites pour la même raison, parce qu'elles empêchent une grossesse et naissance d'être le résultat de l'acte sexuel. Donc, un sodomite commet déjà complêtement ce péché par le fait de commettre sodomie, il n'y ajoute pas en utilisant une capote. Il ne s'agit donc pas de "première", le pape a été plus fidèle à l'enseignement de l'église que Franco à l'époque où il était directeur de l'académie militaire de Salamanca. Pour lui, l'officier éventuel futur devait utiliser la capote aussi avec une prostituée - j'imagine qu'avec un prostitué le futur officier éventuel n'aurait pas gardé sa carrière du tout - et bien fait!

Il y a des gens (tels Act-Up) pour qui "le préservatif, c'est pour tous et partout". C'est possible que ça pourrait reduire un peu les dégâts du SIDA, c'est sur que ça ne donne pas d'enfants pour qui que ce soit. Et les enfants, ça rime avec retraite à soixante.

Ce n'est pas une vérité scientifique, c'est un préjugé antichrétien, soutenu par une législation anti-nature (18 pour les deux sexes, depuis la réforme néfaste de 2006) et un marché de travail féministe (qui les deux facteurs repoussent de trop l'age du mariage et des premiers enfants), qu'il soit très souvent impossible d'attendre jusqu'au mariage avant de faire l'amour. Non, ce n'est pas en soi impossible, c'est une chose que l'état et le marché, mais pas l'église ni la nature ne rendent très dure.

Eux, avec les avortements sur les filles de moins de 18 enceintes, parce que le mariage est devenu interdit, eux encore avec les filles poussées aux études à la fac et aux CDI avant le mariage, eux encore avec leur mépris pour la capacité des filles d'être mères qui ne sont pas faits pour les études ou pour le travail, eux, ils poussent le public, tant féminin que masculin à une détresse sexuelle où l'activité sexuelle hors mariage, sans fidélité, à des risques élévés, devient avec la contagion de SIDA un problème de santé commun. Même pas les cas de célibataires contagiés de VIH et ayant un appetit sexuel comme avant ne suffisent pour scientifiquement motiver la capote. Un atteint de SIDA peut épouser une atteinte de SIDA, et la fidélité limitera le contagion à eux et certains de leurs enfants, même sans capote.

Hans-Georg Lundahl
la Bibl. Pompidolienne
Beaubourg, Paris
22/XI/2010

René Le Gal ... L'ADN en question(s) - rélévance pour le débat créationniste/évolutionniste et Benoît XVI

Admettons d'abord:

J'ai pas lu tout le livre. J'ai vérifié en perlisant les rubriques des chapitres, qu'il n'y avait pas de chapitre consacré à la question de la diversité des nombres des chromosomes chez les mammifères. Ce que me parait le plus grand problème pour les évolutionnistes. Qu'un chimpanzee a 48 chromosomes et un homme 46, ce n'est pas tellement le problème. L'homme pourrait théoriquement avoir eu deux paires de chromosomes conflatés.

Attention: ce n'est pas du tout sur que ce soit passé ainsi. A part le nombre reduit il y a entre chimpanzee et homme tellement des différences, qu'il serait hazardeux d'affirmer l'identité à part quelque remaniements. Ce site ci ne donne pas les différences locales, à nombre de milliers ou dixaines de milliers.

Mais fusion, c'est une chose, augmenter le nombre des chromosomes c'est une autre. Télomères pourraient être conflatés en un centromère (fusion Richardsonienne) mais d'où viennent les nouveaux centromères en cas de fission chromosomique? Par hypothèse, les télomères démeurent télomères dans ce cas là. C'est le problème où conduit le scénario selon lequelle 2n=48 chez les premiers mammifères.

C'est donc uniquement pour vérifier si Le Gal avait apporté une reponse ou une tentative échouée de reponse (ce que m'aurait donné un plaisir malin) que j'ai ouvert son livre. Voici maintenant une chose que j'y trouve:

Je ne crois pas au paradis. En revanche, je sais que l'enfer existe. ... C'est l'enfer au quottidien des exclus, des pauvres, des sans-abri, des sans-papier, des handicapés, des malades, des femmes violées, mal traitées, de toutes les victimes de la violence d'autres hommes.

Remarque: Je suis sans-abri. Ce n'est pas un enfer. Ce matin j'avais occasion de passer par un endroit où l'année passée on m'avait donné des khakis, mais plein. Par gentillesse ils m'ont ajouté le café de ce matin. Non, l'existence quotidienne des sans-abris n'est pas un enfer. Grace à Dieu. Si je voudrais la finir? Dépend de ce que j'aurai en retour.

Après, il laisse entendre que la religion, par conséquent le concepte d'une création récente de l'homme, soient là pour donner un espoir de paradis dans l'au-delà aux misérables. Un truc "vieux comme le monde".

Faux.

L'espoir d'arriver au paradis en masse, simplement en restant gentil, n'est pas plus vieux que le christianisme.

Moïse parlait pas de paradis à atteindre après la mort, au moins pas ouvertement. Même la résurrection des morts est plutôt insinuée indirectement que clairement dite. Pour beaucoup des païens, le seul bonheur possible pour les morts étaient les sacrifices aux défunts. Platon, les Stoïciens et Bouddha, et Zoroastre aussi, parlaient d'un paradis dans l'au-delà, mais sous conditions pas trop populaires. Les égyptiens étaient plus proche, mais même pour eux les différences sociales persistaient à l'au-delà. La résignation sociale était due à une résignation plus profonde - qu'il avait toujours été ainsi, que même l'au-delà fera pas grande différence. Erreur partagé par Le Gal.

Ou alors le monde s'est renouvelé, et le monde et le nouvel espoir ont un même age de 2000 ans.

Non plus il n'est pas vrai que le christianisme prone une passivité sociale absolue. Tellement des vierges ont sacrifié leurs vies pour un amour et un espoir qui paraient foux à la société. Si la fille à maison n'est plus l'esclave absolue de son père, c'est du à l'espoir d'un au-delà, c'est du à sainte Cécile et sainte Barbe, mais aussi à sainte Géneviève et sainte Claire.

Ça a quel rapprt avec l'ADN? Aucun, biensur. Et Le Gal le sait. il s'est permi une diatribe anticléricale, totalement hors sujet, j'y repond. Mais il retourne à l'ADN, et je le suis. Rien du nombre de chromosomes des mammifères, biensur, mais quand même de l'ADN. Et la religion, catholique (ou pas tellement), en plus.

Le père Teilhard de Chardin écrivait en 1950, peu de temps avant de mourir, que "la vie est la forme que prend la matière à un certain niveau de complexité". Pouvait-on mieux résumer la pensée profonde - le dogme? - de la biologie moderne que par cette formule concise et précise d'un religieux, d'un jésuite?

Ah, la biologie moderne a ses dogmes ou pensées profondes? Des pensées au-delà des simples données observées? Merci pour l'aveu, alors! Et Teilhard de Chardin formule les dogmes de ... pas le christianisme, mais la biologie moderne? Merci pour l'observation!

Pour lui, il n'y avait pas d'opposition entre la foi catholique et la science. Le tout est de savoir où l'on place Dieu. Il est la conscience suprême, spirituelle, mais il n'est, pour le chercheur jésuite, ni à l'origine de la terre ni à celle de la vie. C'est, évidemment, encore trop pour les athées, mais cette conception de la foi a au moins le mérite de sauver les apparences de la réflexion, d'accepter les connaissances qui dérangent, de ne pas bafouer la conscience humaine.

Résumons en mes mots: Teilhard de Chardin, ou son école à l'état pure s'il y en a encore, ne croit pas que Dieu eusse créé, ni la terre, ni la vie. Ça c'est sauver les apparences de la réflexion. Ah bon, ceux qui croient que Dieu a bien créé les deux et l'homme en plus ne reflechissent pas, alors? Le dogme de "la biologie moderne" est alors "la conscience humaine" à ne pas surtout bafouer? Je ne crois pas avoir surinterprété le texte.

Il y en a plein d'hommes à être en désaccord avec ça, même par rapport purement de leur conscience humaine et j'en fais parti. Pour repondre dans la même veine de socio-indignation par rapport à un dogme qu'utilise Le Gal: le christianisme ne rend pas ses fidèles suffisamment remodèlables pour le goût de certains riches ou téchnocrates qui voudraient que les chantiers tournent 24/24 et 7/7, détruisant ainsi les heures du calme pour les voisins avec le biorhytme des équipiers de nuit, tout avec le repos du dimanche. Alors ils veulent le remplacer.

Le mieux, c'est nier Dieu. Le mieux pour nier Dieu, c'est prétendre qu'il y a une autre explication qui marche parfaitement pour expliquer l'homme, la vie, la terre et l'univers. Tant pis s'il faut prétendre que c'est par une lutte sans répit pour l'existence qu'évolue le crossoptérygien à l'amphibien, l'amphibien au reptile, et ensuite des reptile juste les oiseaux et les mammifères, les animaux avec piété, compassion et tendresse. Ou tant mieux, de leur point de vue, car alors on peut dire aux ouvriers "la vie est dure, il faut lutter pour l'existence". Et les banques peuvent le dire à ceux qui refusent d'imposer cette lutte à leurs ouvriers.

Une époque, on n'était pas encore prets à nier Dieu, c'était avant la révolution industrielle. Avant les révolutions de France et les guerres Napoléoniennes. Pendant les lumières il y avait un ou deux à nier Dieu directement et ouvertement. Didérot et d'Alembert. Ils prétendaient par là justifier la jouissance sans freins, chose de toute façon inaccessible pour la masse. Leur fruit moral est un marquis un peu trop connu: de Sade.

Avant cette négation, au moins on niait que Dieu aie créé l'homme au centre de sa création. D'où l'héliocentrisme, la prétence que la terre soit centré autour du soleil. Hypothèse encore pas prouvée, mais qui fonctionne comme un passe-partout contre le dogme catholique, et sape en même temps la confiance qu'a normalement l'homme dans ses sens. Ils sont supplémentés par mauvaise logique:

Rappelez-vous : tous les êtres vivants, des bactéries les plus rudimentaires aux animaux les plus évolués et à l'homme, depuis les virus jusqu'aux végétaux, possèdent le même ADN, avec le même alphabet, le même code. Comment peut-on nier, dans ces conditions, la parenté entre tous les vivants de cette planète et donc leur origine commune?

Certainement, ceci est le plus repandu et le plus profond comme soi-disant preuve de l'évolution. Et certainement on ne peut pas prétendre que les différents êtres soient issus chacun avec son ADN, chacun du non-vivant sans l'ADN, et par pure hazard aboutis à en avoir le même.

Mais un créateur commun explique autant qu'un ancêtre commun. L'intelligence artistique peut avoir économie artistique, même chez sa créature, l'homme. En plus, si un créateur commun les a tirés de la terre indépendamment les uns des autres, ça ôte le problème des différents nombres de chromosomes noté plus haut.

Voyons alors où ça continue:

Le pape reconnait aujourd'hui l'ADN comme support matériel pour ne pas dire matérialiste - ça n'irait pas avec support - de l'information génétique et les découvertes qui fondent le concept d'évolution.

De l'information génétique, d'accord, mais est-ce qu'il entend par là, le bon pape Benoît XVI "les découvertes qui fondent le concept de l'évolution"? Rappelons que Mendel n'était nullement évolutionniste. Selon Prêtre rejeté ouvrage autobiographique du père Bryan Houghton, Mendel était certaine époque, longue de 50 ans, "sur index" en France évolutionniste. Avec les chromosomes. Mais il ne peut y avoir "index" dans les sciences? Pas? Alors, d'où les dogmes et les pensées profondes que je viens de noter? Espérons juste que Benoît XVI ne partage pas le pire de Teilhard de Chardin!

Hans G. Lundahl
15/28 avril A. D. 2009
Carpentras

À Lourdes demain (lien, vers Abbé de Cacqueray)

Commentaire personnel: comme orthodoxe je suis attaché aux sièges apostoliques (y a-t-il des sièges épiscopales non apostoliques?) et aussi je souhaite que le pontif de Rome retrouve à Lourdes la lucidité pour dénoncer des erreurs tant de Vatican II que certains d'avant.

PS: Autre bon lien tradi: "The Dinoscopus" 9/11 Questions. Le suivant, guerilla gardening, n'est pas mal non plus.

J'ajoute: nouvelle royaliste.