St Polycarpus och Russells Thékanna

På en annans blogg diskuterade jag med en atheist, som först klämde ur sig "enligt de flesta historiska belägg har Jesus-gestalten aldrig funnits som historisk person".

Jag förklarade att hvilken historisk person eller hvilket historiskt faktum det än handlade om, är det orimligt att de flesta historiska belägg skulle belägga just den personen eller det faktum. I stället för att upprepa mitt exempel, tar jag ett annat. Cena Trimalchionis är en roman. Eller snarare Satyricon är den romanen, Cena Trimalchionis är bara det berömdaste kapitlet.Den belägger dermed gifvetvis intet sin handling. Men den belägger att nyrika festprissar, slafvar och frigifna, menniskor med potensproblem och dyrkan af Priapus för att få bot på dem voro kända fenomen. Så Cena Trimalchionis belägger intet att det fans kristna eller att Jesus funnits. Men Buffy belägger - hvad jag känner till hittils - icke att Bertrand Russell funnits eller att Obama fins eller att Angela Merkel finns. Bara att vampyrer och tonårsproblem voro kända i början af 21^sta århundradet och ibland associerade. Så är det alltid med "de flesta historiska källor". Hvarje belägger vissa saker, intet andra. Om hvarje enskild sak tiga de flesta källor.

Kom så Bertrand Russells berömda thékanna på tal.

Utanför Saturnus ring sväfvar en thékanna i omloppsbana som vi intet kunna se derföre att den är för långt borta. - "Klart det intet gör!" - "Bevisa det!"

Nu torde Russells invändning vara en fin parodie på argumenteringen hos en agnostiker som intet erkänner ngt belägg för att Gud fins, lika litet som Russell gjorde, och i hvilket fall som intet är ens villig att tänka sig att en eventuel gud skulle ha med Jesus eller med mirakler att göra, men ändå intet vill utesluta att ngn gud ändå kan finnas. Men till Russells thé-kanna säger jag "belägg den thé-kannan eller ge dig". Och om Russell (eller snarare ngn lärjunge eller lärjunges lärjunge, för om han spökade skulle han knappast upprepa de misstag han hamnade i helvetet för inför spökeri-vittnena) svarar ngt om att jag borde belägga min Gud eller ge mig, så svarar jag: gerna det!

Mitt argument är intet att en elefant kan finnas i källaren äfven om ingen sett den eller ingen hört den eller ingen känt dess ben eller snabel eller betar der i källaren. Mitt argument är att "elefanten i källaren" faktiskt belagts. Men gifgvetvis icke af "de flesta historiska källor", eftersom ett sådant universelt genomslag är otroligt.

I. o. f. s. har visserligen Jesus belagts i de flesta historiska källor som skrifvits i Vest sedan han lefde på jorden, genom referens på referens, men då tala vi redan om Jesus som "religiös gestalt i det fjerran förflutna", ngt som atheisten antagligen anser kan vara påhitt i hvilket fall som. Vi tala om historiska belägg om Jesus som "historisk gestalt i det nyligen förflutna". Det nyligen förflutna kan då begränsas till första århundradet. Efter St Johannes Himmelsfärd är det ingen som lefvat som samtida med Jesus. Hvad jag häfdar är att från den tiden finnas - flera olika till och med oberoende källor till att han funnits, ingen källa till motsatsen, och massor af källor som helt enkelt lemna detta derhän. Som Cena Trimalchionis.

Cena Trimalchionis är ett belägg för att Satyricon har en författare. Vi ha ett antal källor, jag har ingan aning om hvilka, som kalla författaren Petronius. Tacitus som historieskrifvare belägger att Petronius funnits och varit magister elegantiarum åt Nero. Och Nero belägger, genom sin förfölgelse mot kristna - likaså hos historikern Tacitus (se dennes Annales XV.44. om att kristna - evt. under tortyr, det står intet - bekänt sig som* anklagades af Nero som anstiftare af Roms brand och torterade deom på alla sätt*) - att det vid den tiden, c:a 30 år efter Jesu död och uppståndelse, funnos kristna. Samt att de förfölgdes efter Roms brand på kejserligt dekret.

Huru många sekter känner du sjelf till som ha hyfsadt många medlemmar nu, som gå tillbaks på en person som dog 30 år sedan enligt hvad de påstå sjelfva, och som ändå intet funnos längre tillbaks i tiden än tio år sedan och hvars grundare för 30 år sedan är ett rent påhitt? Nej, just det!

Bland de kristna som förfölgdes då, funnos två collegor till Petronius och Tacitus, d v s två författare. St Petrus och St Paulus. De voro också rätt prominenta inom den sekten. Nå, voro de nu mer collegor till Petronius, d v s romanförfattare, eller till Tacitus, d v s historie-skrifvare? Faktiskt icke riktigt vare sig det ena eller andra. Snarare till en annan välbelagd samtida författare, Seneca, hans Epistulae Morales. De skrefvo nämligen om huru man bör lefva. Deremot togo de ganska ofta till förklaringar om en viss Jesus, som Petrus sjelf har sett udner jordelifvet och som Paulus sett efter uppståndelsen.

Så, om nu Jesus intet funnits, har St Petrus och St Paulus funnits, eller äro de också påhitt? Och om de nu vore ett påhitt från en mycket mer sentida kristendom, huru kunde Tacitus påstå att kristna förfölgdes för att ha anstiftat Roms brand?

Nu nämner Tacitus intet St Petrus och St Paulus. Det gör deremot St Irenaeus. Och han nämner att St Petrus var Lärjunge till Jesus men att St Johannes också var det. Och han är känd som lärjunge till St Polycarpus som var känd som lärjunge till Johannes som var det till Jesus. Så om Jesus var ett påhitt, huru är det då med Petrus och Johannes, författare som påstå sig ha bevittnat lefnaden hos Vår Herre?

Om de icke funnits, hvarföre fins då en samling af en Uppenbarelse, en lefnadsskildring af Jesus (som utelemnar barndomen), och tre bref om kristet uppförande tillskrifna Johannes och två bref tillskrifna Petrus? Om de funnits men intet Jesus, hvarför dogo de då för sitt tydligen gemensamma påhitt?

St Paulus fins omnämnd his St Lukas - författare till ett Evangelium (lifsbeskrifning af Jesus, med bitar af barndomen) och en bok om hvad som hände efter att Jesus farit upp till himlen. St Paulus sjelf skref fjorton bref. Men om nu Lukas hittade på den der Paulus, hvem författade då de fjorton brefven?

Och, förutom att Petrus, Paulus och Johannes samtliga skrifvit att de mött Jesus mer än en gång - St Paulus i uppenbarelser efter himmelsfärden, men han skrifver om dem som sett honom efter uppståndelsen efter att ha varit lärjungar före korsfästelsen, de båda andra skrifva sig ha varit med honom före korsfästelsen med - och förutom att de efterlemnat texter som ingen då tycks ha tagit för nöjesläsning i stil med Satyricon ha de omnämnts af en groupe andra författare, af hvilka jag redan nämnt St Irenaeus. Denne nämner också att kyrkan i Rom - altså sektens lokalafdelning i kejserliga hufvudstaden, om du vill vara spydig - hade efterträdare till Petrus och Paulus: Linus, Cletus, Clemens och nio till fram till tidpunkten då han skrifver detta. Allesamman dödade af kristendomsförfölgande staten. Och han nämner två andra skildringar af Jesu lif, tillsammans med Johannes och Lukas: före Lukas kommer Markus och före Markus Matthaeus. Och den här Markus är också känd från andra håll, t ex som förste bsikopen af Alexandria i Egypten. Ja, biskop var - så kom man öfverens - standard-titeln på en chef för en local eller regional afdelning af "de kristna".

Så, om Russell nu skulle velat jemföra Jesu lefnad med sin berömda thé-kanna utanför Saturnus bana, hvars enda belägg intet är ett belägg utan bara ngt Russell kläckte ur sig i en débat, så skulle det nog bli problematiskt. Om han frågat mig eller ngn annan katholik eller orthodox huru vi visste att Jesus lefvat, hade denne andre (jag är sjelf fïor ung för att ha talat med Russell) svarat samma som jag nu gör:

A) Genom de tre synoptiska evangelierna och deras författare, Matthaeus, Markus, Lukas, och genom Petrus, Paulus, samt indirect genom deras martyrium under Nero, bekräftadt af Tacitus;

B) Genom Johannes, genom Polycarpus, genom Papias, genom Ignatios of Antiokia, genom Clemens, genom mottagande kyrkor af Clemens och Ignatios bref, och;

C) Genom St Irenaeus af Lyon, samt de tolf efterträdare till Petrus och Paulus i Rom som han räknar upp.

Jefviga? Kanske om Jesu guddom. Knappast om sina inbördes relationer och kännande till af hvarandra. Du vet att Russell funnits för att Dawkins talat om honom, kanske mött honom. Deremot kan Dawkins ha varit jefvig om afsaknaden af gudom i universum och att Russell skulle haft rätt om det.

Den lista af de så kallade apostoliska fäderna jag räknat upp delvis under B, delvis under C, kände katholska kyrkan alltid till. Likaså de första protestanterna, som lifligt 1400 år i efterskott försökte göra dem till protestanter. Efter tvåhundra års débatter, som omvexlade med religionskrig, och som protestanterna hade en tendens att intet vinna, började protestanter tycka det var bäst att glömma Clemens och Polycarpus i dagligt tal. Och då började protestantiska England men äfven Bayle tappa de kristna tron. Hvilket är anledningen till att Russell saknade kunskap om detta, han var ju, som exemplet med thé-kannan bevisar, engelsman. Undrar hvarföre Gramsci, han var communist och officielt atheist, intet försökte med en italiensk espresso-bryggare? Kanske för att Rom, Petrus, Paulus, Linus, Cletus, Clemens och de andra i clubben voro litet för nära inpå?

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Georges Pompidou
Sta Bernadette af Lourdes' dag
18-II-2011

"Atheismen är sann, för det tycker sofistikerade engelsmän.
Engelsmän är sofistikerade, för sofistikerade engelsmän äro atheister."

Typ.

*Fel i Wikipedian igår, och jag var stressad, här är hvad Tacitus skrifver, på engelska:

Such indeed were the precautions of human wisdom. The next thing was to seek means of propitiating the gods, and recourse was had to the Sibylline books, by the direction of which prayers were offered to Vulcanus, Ceres, and Proserpina. Juno, too, was entreated by the matrons, first, in the Capitol, then on the nearest part of the coast, whence water was procured to sprinkle the fane and image of the goddess. And there were sacred banquets and nightly vigils celebrated by married women. But all human efforts, all the lavish gifts of the emperor, and the propitiations of the gods, did not banish the sinister belief that the conflagration was the result of an order. Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired.

- Källa: Tacitus Annales, XV, scrolla ned rätt långt!

Par gratitude envers quelqu'un de très hospitable cette matinée...

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

... j'ai demandé sur quel sujet j'écrirais sur mes blogs.

D'abord il n'a pas voulu préciser, ensuite on est allés ensemble regarder une page: celle-ci.

Puisqu'il s'est présenté comme orienté vers les sciences exactes, je n'ai pas été étonné, ni de voir son interêt pour le sujet, ni de le voir se hâter de repondre - quasiment "corriger" mes "erreurs" - avant d'avoir tout lu.

Quand même il a fait un plaidoyer pour le ¹⁴C confirmé dans l'âge très vieux de la terre (ce que se présuppose dans les "mésures" faites par le ¹⁴C) par la techthonique. Les plateaux continentales auraient pris de temps pour former la Himalaya. Alors la terre serait suffisemment vieux pour qu'on sache que les déficits du ¹⁴C relèvent uniquement de half-life et non d'un taux original moins élévé.

J'ai repondu que Dieu a bel et bien pu former la Himalya très vite pour que les eaux s'en aillent en bas des océans après le déluge. Après vient une conversation ou il m'a permi de prendre des notes. Partie il a faut comme monologue, je donne mes réponses ici, partie j'ai répondu illico (expression latine abrégée de "IN lo-COD" - oui, les premiers ablatifs singuliers des déclinaisons I et II avaient un D après la voyelle, oui, n+l=ll, oui, o posttonique suivi d'une consonne et non plus avant la prochaine voyelle donne i, oui, "in loco" veut dire en le lieu et correspond donc parfaitement à l'expression française "sur le champ"). J'abrège illico comme (ill.) dans le suivant.

Le déluge est sorti de l'imagination humaine. C'est normale ailleurs.

Que l'imagination humaine soit capable d'imaginer telle chose est en effet normale. Item pour Waterloo. Ce que n'est pas normale est que:

• a) une comptine soit prise hier encore pour comptine et sera prise demain pour l'histoire d'avant-hier;
• b) que ça se passe en civilisation après civilisation. Car le déluge n'est pas que l'apanage de la tradition hébreue, ni uniquement de celle de Babylone ou de Grèce, il est en effet plus facile d'énumérer les civilisations connues qui ne croient pas au déluge: Égypte et Chine où les déluges fluviales ont tellement pris l'attention que la mémoire du déluge universel s'y soit noyée.

Je conclue donc que le déluge est une vraie mémoire de toute l'humainté actuelle.

Arguant encore contre la jeunesse de la terre, il dit:

Les Indiens ont été séparés des autres hommes il y a dix milles ans.

ill: Sûr que c'était dix milles?

Il l'était. Et moi qui croyait que les évolutionnistes comptaient la population humaine des Amériques sur il y a VINGT milles ans! Ça ne m'empêche en rien de la compter comme ayant eu lieu après le déluge. Les datations avec lesquelles on est arrivé à vingt milles ans - ou selon mon interlocuteur dix milles ans - sont faites par le ¹⁴C et tombent sous les même soupçons d'erreur que les autres datations préhistoriques. Quand à l'arrivée des hommes aux Amériques, je suis parfaitement d'accord avec Thor Heyerdahl - il était agnostique payen, lui, il perdit sa religion luthérienne à bas âge - que la technique pour y arriver n'était pas innaccessible aux gens d'avant Colombe ou Eric le Rouge.

Vous avez votre blog.

Oui.

Vous essayez de convaincre les gens.

C'est une fonction assez normale de l'écriture, y compris de l'écriture en blog.

Vous faites partie d'une église?

ill: Je suis catholique.

Il s'assure d'avoir bien compris. Catholique tout simplement.

Peut être sa mémoire était un peu courte, vu qu'il a posé cette question, j'avais déjà décrit mon parcours religieux: chrétien aconfessionnel depuis Vienne, retourné en Suède chrétien aconfessionnel non praticant, décidé de pratiquer je devins brèvement luthérien (c'est patriotique) puis, après avoir connu l'histoire sanglante de la Réforme - en Suède, au Danemark, en Angleterre et en Écosse, dans les Néerlandes sauf Belgique avec la guerre de 80 ans pour se libérer du roi d'Espagne dont le seul défaut était d'être resté catholique ("den Konink van Hispanië heb ik altijd gëeerd") quand le Wilhelmus van Oranje trouvait ça vieu jeu, de Genève avec la repression culturelle, d'ailleurs en Écosse aussi - je me suis converti au catholicisme.

J'ajoute: et je n'ai jamais regretté d'avoir quitté la secte luthérienne, où maintenant on a des femmes "prêtres" et des "prêtres" et "évêques" praticant ouvertement la vie en couples sodomites et lesbiens. Où déjà il y a deux cents ans on avait une "ouverture d'esprit" envers les sidites "lumières". Où avant ça on avait la guerre et la despoliation et les massacres envers les catholiques pour changer la religion populaire de mon pauvre pays et pour défendre les despoliateurs et voleurs d'églises en Allemagne, pendant la Guerre de Trente Ans. Si j'avais attendu j'aurais planifié de le faire avec d'autres luthériens dissatisfait avec la réforme. L'histoire d'un prêtre récemment converti et reçu dans l'église à St Nicolas du Chardonnet, lui aussi a été empêché d'agir vite par l'évêque de Stockholm, m'a rassuré, j'ai bien fait finalement de ne pas attendre une occasion comme ça.

Revenons à notre conversation, sa dernière bribe:

Le livre, même l'évangile, n'est pas un livre d'histoire. Je me considère comme catholique, peut être je suis un mauvais catholique, mais c'est comme ça que je crois.

ill: St Pie X aurait quelque chose à dire là-dessus.

J'ajoute: il y a les deux syllabus. Celui de Bx Pie IX et celui de St Pie X. Dans l'édition Colunga-Dorado de la Vulgate, les décisions de la commission biblique de St Pie X et celle de Pie XII sont cités. J'ajoute: les événements de l'évangile sont tellement bien connus du début par l'église, qu'il ne vaut pas la peine de les taxer comme ahistoriques. Même sans la commission biblique de St Pie X, même sans l'autorité papale, je ne saurait pas en douter. Un monde où Jésus n'a pas vécu ou vécu mais pas fait des miracles ni soit résuscité des morts selon les écritures le III^e jour, pour moi ça relève du steampunk - comme les histoires où Dracula épouse la Queen Victoria.

La conversation prit vite sa fin. Bon, les notes que j'ai pris depuis la conversation sont un peu divagantes dans la thématique, mais on y voit quand même un filet rouge. J'espère avoir donné autant de clarté à propos de ma religion catholique avec ces réponses.

Hans-Georg Lundahl
Boulogne-Billancourt
11/X/2010

Le prêtre a voulu nous expliquer pourquoi, quoi que la Loi n'est pas un but en soi, elle est néanmoins très utile

Mettez-vous dans la peaux d'un compositeur qui est devenu sourd (comme Beethoven) ou qui n'a pas appris le dictat musical (comme moi), les deux connaissant très bien les intervalles qui sont consonants ou dissonants sur le papier, mais les deux incapables d'entendre avec leurs oreilles ce que donne la musique qu'ils écrivent.

Comment faire? Beethoven pouvait pour chaque ligne se fier sur ses mémoires auditives, comme le peut ma mère, quand elle juge mes compositions très bonnes, même après l'accident de feu qui l'a privé de la capacité physique de le démonstrer à l'entourage en les jouant sur une mandoline.

Moi, je peux écrire le rythme très exactement, tant qu'il n'est pas trop compliqué.

Mais Beethoven pour les harmonies et l'interjeu entre les diverses voix? Ou, moi, pour même la mélodie d'une seule voix? Il faut se fier à ses connaissances théoriques.

Une fois, je ne l'ai pas fait tout à a fait. J'ai utilisé le même procédé général qui avait produit tant des thèmes qu'avaient plu à ma mère même quand elle les jouait pas, même quand elle les lisait juste. Sauf pour une des étapes ou j'ai mi chaque voix la note la plus correcte entre les notes avant et après, mais chaque fois sans tenir compte des dissonances entre les voix. Ou, pas sans en tenir compte, mais en me réjouissant de produire une chose capable d'exprimer la douleur.

Cette composition là a été joué, devant des gens curieux de savoir si je pouvais faire le compositeur ou pas. Après 3 ou quatre mésures on s'arrête, on n'a pas écouté quelque chose expressif de la douleur, comme dans les opéras classiques, on a entendu quelque chose dégoûtant comme chez les atonalistes. Pourquoi? "Parce que je ne savais pas composer"? Non. Je savais si bien avant qu'après et pendant: une quarte avec un triton est dissonant. Après je sais aussi: c'est dégueulasse.

Si j'avais gardé les bonnes harmonies pas seulement entre les notes de chaque voix, mais aussi entre les voix, j'avais peut-être pas réussi à faire une expression de douleur comme dans les opéras, mais, j'avais de toute façon évité d'être impliqué dans ce scandale. Et commant sais-je les bonnes harmonies, si je ne suis pas capable d'écrire les intervalles que j'entends, si je n'ai pas de formation adéquate en dictat musicale? Par les lois de l'harmonie. J'aurais juste eu à les suivre ce moment là si bien qu'avant et si bien qu'après.

J'avais calculé une transgression, mais j'avais pas pu calculer le résultat. Beethoven, devenu sourd n'aurait pas osé à jouer à Stravinsky. Moi, n'ayant pas apris le dictat musicale non plus. Ou je n'aurais pas du.

Vous trouverez pas cette composition là sur mon blog musical.

Si quelqu'un aura gardé la partition comme preuve contre mes capacités comme compositeur, il n'aura pas de peine de vérifier que j'ai effectivement fait des choix intelligents, y compris un choix intelligent mais très mal calculé. Ôtez alors les mésures 2, 4, 6, 8 et c. avec les notes de basse qui débordent de ces mésures en appogiatures vers la mésure prochaine. Jouez ce que reste. Ce n'est pas dégueulasse, ce n'est pas quelque chose qui contienne une quarte avec un triton.

Bon, mais dans nos actions, nous savons ce que nous faisons, n'est-ce pas? Alors, pourquoi demander les exigences d'une loi quand nous savons de nous même ce qu'est bien et ce qu'est mal?

Par la chute, nous sommes sourds comme Beethoven. Par la divinté de la loi, nous pouvons arriver au paradis en l'obéissant, notemment en obéissant ses injonctions de ne pas nous fier à nos propres actions, mais à la grace de Dieu, méritée par le Christ sur Calvaire, médiatée, normalement, par les sacrements de l'Église.

Comme il m'est arrivé d'écouter mes compositions de jeunesse jouées par un maître (mon prof de musique, en occurrance). Si nous observons la loi, comme j'ai observé les harmonies.

Si par contre nous calculons faire un effet en brisant la loi ... voudriez-vous, avant de le faire, vous mettre à votre piano, ensuite penser à un compositeur qui avait envie de faire un effet douloureux comme à l'opéra, et ensuite jouer les notes SI, MI, FA ensemble (quarte et triton)? Pensez au jour du jugement comme à l'occasion où vous écouterez finalement votre petite composition jouée par un maître. Suivez les règles de l'harmonie, ne mettez pas SI-MI-FA comme une "harmonie", c'est pas une harmonie, mais une disharmonie. Comme le péché.

Nous savons, d'ailleurs, depuis l'évangile d'ajourd'hui, que c'est permi de guérir pendant le Sabbath, c'est permi de sauver une vie pendant le Sabbath. Ce n'est par contre pas permi de multiplier les mensonges, les arrière-pensées, les intrigues, les incapacités devant l'administration contre les lois et d'autres choses comme ça, ça ne guérit pas.

Et pas non plus d'observer et de réobserver quelqu'un pour voir ce qu'il va faire, ou d'écoter des gens qui font leur profession de faire ça. Si Notre Seigneur a moralement survécu à ça, c'est qu'il est vrai Dieu et vrai Messie. Moi, je n'ai pas survécu aux suivis pharisaïques, regardez-moi comme l'équivalent spirituel d'un cadavre, et tant que je n'ai pas d'espoir d'une pastorale qui tient compte des donnés que j'ai a fournir, plutôt qu'une qui suit les directives de quelques machinations des psychiatres, je n'ai pas l'espoir de vivre une vie chrétienne.

Je ne me suis pas mis audessus de la loi, je n'ai pas lu d'auteurs comme Lobsang Rampa, j'ai vite arrêté la lecture de The Origine of the Species, je ne suis pas coupable d'avoir lu le Saggiatore de Galilée, qui d'ailleurs, est erronée sur les marées (voir le message anglophone Sir George Darwin corrected Galileo on Tides). Si quelqu'un ME compte comme un mauvais auteur, qu'il ME le dise. Quand Rome avait un Index, ceux qui se trouvaient là-dessus, s'ils n'étaient pas déjà morts, avaient le droit de le savoir.

Hans-Georg Lundahl
12/IX/2010
Bibl. Pompidou/Paris

Great and Holy Tuesday (link to Fr. James)

Le Dieu d'Israel est reconnu par les nations - depuis 2000 ans

Que le vrai Dieu soit reconnu par les nations fut prédit par les prophètes. Notemment par St Malachie, qui en même temps prédit l'eucharistie comme un vrai sacrifice.

Ce n'est pas par les tenants de la religion que nous appelons judaïsme que ça s'est passé, mais par le christianisme.

Citons en temoignage ce chapitre de St Augustin, Harmony of the Gospels, Book I, ch. 31.

Telle merveille suscite contradiction, toutes les contradictions par les juifs infidèles qui ont maligné notre Seigneur comme toutes les contradictions par les laïcs et par les ésotériques. Par exemple cet hôte, évidemment d'inspiration maçonnique ou proche, qui, croyant louer le christianisme par rapport à l'Islame l'a maligné, disant que le christianisme eusse "600 ans en avance sur l'Islame" (et quoi aurait alors combien d'avance sur le christianisme?) et que le christianisme primitif n'eusse rien à voir avec le catholicisme. Ce matin là j'étais trop lourd après la veille pour repondre. Ayant été très lourd dernièrement, en fait je laisse la reponse au père d'Eglise d'Hippone, qui, lui n'était pas lourd.

Hans Georg Lundahl