"On ne peut pas apprendre au vieux singes de faire la grimace"

Dédions d'abord ce dernier blog d'avant-Noël à deux dames:

• a) la jolie demoiselle lyonnaise qui m'a aidé à traduire le dicton dans sa forme française, et:
  
• b) Marine Le Pen. Dont l'entretien publié mardi et mercredi a provoqué ce message.

Disons, ouvertement, d'abord: entre Marine Le Pen et Bruno Gollnisch, je suis plutôt Bruno Gollnisch. Précisement parce qu'elle ne veut pas revenir sur la loi Veil.

Ensuite, notons qu'elle a montré beaucoup de bon sens en autres respects dans son entretien avec PRÉSENT.

On ne peut pas - dit-elle - supprimer la loi Veil et ne pas mettre en place un accueil de la vie à naître. Mon problème avec ça n'est pas l'observation, mais qu'elle en conclut qu'on ne peuve pas à la fois supprimer la loi Veil et mettre en place un accueil pour la vie.

Je viens de le dire en anglais, provoqué par une nouvelle sur Christine O'Donnell. Une société qui empêche une jeune mère d'accueillir son enfant ne réussit pas à lui interdire l'avortement. Mettre en place des boot camps n'est pas une solution. Il faut que la jeune mère soit libre à épouser le père (s'il est, de son côté libre de le faire) et il faut que le jeune père soit libre à nourrir sa famille. Il faut donc que les deux soient libres à quitter l'école.

Entre islam et laïcité il y a un gouffre sur l'age pour la femme à se marier. Les premiers enfants encore normals à avoir une puberté précoce l'ont à l'age de neuf. Les derniers ados encore normals à avoir une puberté attardé l'ont à l'age de dix-huit. L'age moyen de la puberté est 14 pour le garçon, 12 pour la fille. Or, l'Islam dit qu'une fille de neuf peut se marier. La laïcité qu'on doive attandre l'age de dix-huit. Et la législation typiquement chrétienne, romaine payenne, romaine chrétienne, espagnole et russe jusqu'à juste avant une certaine révolution néfaste et encore au-delà: 14/12. Item pour les États Papales avant 1870.

Pour qu'un garçon de 14 puisse assumer une paternité, il faut qu'il puisse travailler. En 2006 j'étais contre Contrat Premier Embauche pour le tranche d'age 18 - 26. Pour le tranche d'age 14 - 18 ou (pour les filles) 12 - 18, je ne suis pas contre ce modèle.

Je crois qu'une forme de "croisade législative" puisse réussir dans le sens où christianisme et bon sens font bon chemin ensemble. Et que cela pourrait interesser aussi certains mususlmans et juifs.

Après, il y a la question de communautarisme et d'assimilation. Là, voilà, vous avez lu le tître: on ne peut pas apprendre aux vieux singes de faire la grimace.

Ce n'est pas à moi, comme suédois, de dire combien d'étrangers entre nul et tous qui viennent la France doive accueillir. En Suède avant l'Europe, l'immigration était soit pour le travail (contrat à la main), soit pour l'asile devant la persécution. Et là, je trouve que c'est d'une côté déplacé de demander ou offrir à chaque immigré de s'assimiler et prendre la nationalité, mais pas du tout déplacé de refuser la nationalité aux immigrés non assimilés.

Brève résumé: d'abord on fait une législation naïve, ensuite on réserve certains droits (par example d'aquerir la propriété foncière ou de toucher certains allocations) au nationaux, ensuite vient le politicalement correcte et le capital international avec la solidarité internationale de s'indigner, ensuite au lieu de libéraliser juste temporairement les droits des métèques, on veut leur ôter le statut de métèques et les assimiler aux nationaux.

Notre Seigneur, la Sainte Vierge, Saint Joseph son très chaste époux: est-il devenu Égyptien, sont ils devenus Égyptiens en fuyant Hérode? Je ne pense pas. Jacqueline de Romilly saurait sourir au ciel de cette question.

L'assimilation doit être volontaire, même si une assimilation volontaire peut être une condition pour l'accueil ou pour certaines formes de l'accueil. Le minaret n'est pas une forme de non-assimilation personnelle, il est une présence communautaire, comme le clocher. À différence du clocher d'une communauté étrangère. L'accueil pour celle-ci peut différer entre Marseille et Lyon par example. Ou entre Paris et Brest. Ou entre Londres et Vienne.

Mein Wien, zweimal von Türken belagert! London, you went to Pakistan without preaching the Gospel, Pakistan went to you without converting to it.

La voile est - même motivé par sponsoring étrangère - un choix vestimentaire personnel. C'est pas donné qu'une fille en voile doive entrer une école publique. Mais alors c'est plutôt une question - encore une fois - de l'obligation scolaire que de la force administrative ou autre pour ôter une voile.

Assimilation volontaire existe aussi. J'aimerais apprendre le passé simple pour tous les verbes, ne fût-ce que pour manier si bien que votre père - Jean-Marie Le Pen - le subjonctif de l'imparfait (qui corresponde mieux à la construction et latine, et suédoise et allemande et c.)

Merci de m'avoir lu, si c'est le cas.

Bonne fête de Noël, à la belle lyonnaise et à Marine Le Pen avec leurs familles!

Hans-Georg Lundahl
Veille de Noël
24/XII/2010
Bibl. Georges Pompidou

Am I too libertarian for FSSPX? Hope not.

The priest on whose mass I heard the sermon in St Nicolas de Chardonnet named libertarianism as one of the heretical false philosophies that ruin Christian society or societies that should be Christian. Because, as the Gospel today (Feast of Christ the King) states, the Divine truth about God and about man to which Christ came to bear witness, has royal prerogatives.

Before I repost debates, let me state I am libertarian about some things in order not to be libertarian about other things. I am libertarian about poor parents begging in the street keeping their children, since I am not libertarian at all about abortion or about adoption by homosexual couples. I am libertarian about two homosexual couples, one male and one female, exchanging partners into making two two-sexed couples in order to marry. The idea is not of personal importance to me, but it is of juridic importance, since in some states denying people the right to marry on account of their homosexual leanings constitutes or may easily be construed as constituting a crime of discrimination. Notably the land I left in 2004. It is also of pastoral importance, because I am not libertarian at all about priests trying to remake homosexual couples into chaste friendships and giving communion to public sinners in the process.

I was debating some on libertarianism on Facebook, where a friend (whom I consider one, and whom I would be honoured to dine with) was debating with a friend of his (whether he considers him so or is a superficial acquaintance I known not) who admires Ayn Rand. I am not about to repost their entire remarks on the Ayn Rand link and on each others' remarks, since I have not asked permission to do so. I will however, as often before, repost my remarks, which sometimes quote what they answer.

Here comes my first remark, quoting other remarks:

Who agrees that a man who has no home has a right to squat wherever the owners and flat renters wil[l] let him?

The Catholic Social teaching, as existing before Vatican II, had a solid base in history, and laissez-faire as a step away from that has been such a big step to:

• state socialism by ways of
• private enterprise monopoly/oligopoly socialism
• rich man decides what charity poor man gets from medium income man socialism

"If a worker should be able to keep the object of his labors, lest it be socialism, how would you split a toy amongst those on the assembly line who made it?"

1 why assembly line? if more toys _but nothing else_ were made by artisans, the other ones who worked on assembly lines could not afford them, but if more toys _and about more of everything else_ were made by artisans, it would be feasible

2 _even with_ an assembly line: a toy does not come out of it alone, if there are ten workers and hundred toys made, why not ten toys to each worker, he can go and sell in market place next day, while those who are selling can go back to work and invest what they want in materials, et c

"The right of free speech means that a man has the right to express his ideas without danger of suppression, interference or punitive action by the government. It does not mean that others must provide him with a lecture hall, a radio station or a printing press through which to express his ideas."

True. But it does mean that if a tribune IS provided, like free internet in libraries, it must be available without suppression for expressing wrong ideas. Or for using expression to get in income (see my music page http://o-x.fr/z5k)

and here is my second remark:

"There are no “rights to a ‘fair’ wage or a ‘fair’ price” if no one chooses to pay it, to hire a man or to buy his product. There are no “rights of consumers” to milk, shoes, movies or champagne if no producers choose to manufacture such items (there is only the right to manufacture them oneself)."

That is where you are wrong. There is the right not to be cheated.

If a set of rich men ruin small producers by undercutting their prices for as long as it takes to ruin competition and then raise prices so as to compensate for that, if thus former competitors have been given the option to change their branch of business, to be dependents or to get real broke, and that in turn means a lot of more men depending on lowered prices and making those rich men richer, I think that both craftsmen _and_ general public have been cheated by them.

"There are no “rights” of special groups, there are no “rights of farmers, of workers, of businessmen, of employees, of employers, of the old, of the young, of the unborn.” There are only the Rights of Man—rights possessed by every individual man and by all men as individuals."

Wrong again. That is socialism.

Before me making my third remark, some of my remarks had been answered and answers answered, here goes:

"As for someone by selling a product cheaper or better the competition being cheating, it is not of course. It is simply winning."

Unless it is done in a fraudulent way so as to suggest permanently lower prices, whereas in effect the prices are raised soon after the competition is gone.

"As for people having the right to take property anywhere because they feel it is "vacant" or in "disuse"= this is socialism, which brings us back to the fact that many Christians argue for socialism, for slavery, for evil- which indicated clearly that your ideology has serious problems."

Not so. The right for a "first occupant" to take a "res nullius" is at the core of classic Roman property juridics. Socialism is when you say everyone has a duty to bring along a bureaucracy which will give the homeless a home, and every homeless has a duty to pass by that bureaucracy, avoiding all squatting.

Actually, the question whether a building which is condemned by authorities for ordinary purposes and certainly not being repaired at the moment is to be considered a "res nullius" was not my actual question. There are squatter collectives which answer in the affirmative, I am not part of them.

Mine was: if I enter an open door this night and noone minds if I stay one night beside their flat, as long as it is understood it is just one night and as long as I do not degrade, is it my right to do so?

Vérités "de droite" et "de gauche"

Evidemment, ni les vérités, ni la vérité qu'elles constituent, ne sont de droite ou de gauche, sauf la vérité que l'homme a ces deux cotés dans son corps. Le théorème de Pythagore ne vote pas de droite, parce que Pythagore croyait (dans sa liste des oppositions, style yin/yang) que la main gauche portait malheur. Les nombres de Fibonacci ne votent pas à gauche parce que da Vince (qui les utilisait) était gauchier.

Avec une évidence pareille, il y a des vérités, dont les partis de droite ou de gauche s'accaparent dans les débats politiques - comment pouvaient-ils autrement attirer les votes? Parfois la logique en souffre:

• La liberté d'éduquer ses enfants sans électricité dans la maison - écolo, donc de gauche. La liberté de les éduquer sans les envoyer à une école laïque et obligatoire pour tous - chrétienne, donc de droite.
• La liberté de faire la route et vivre dans la rue avec ses enfants et son époux ou son épouse - hippie, donc de gauche. La liberté de se marier jeune pour les garder ensemble - traditionnaliste, donc de droite.
• La liberté des musulmanes de porter la voile dans l'école - menace à la chrétienneté de la nation, donc une liberté de gauche. La même liberté pour des vocations monastiques - menace à sa laïcité, donc liberté d'extrème droite.
• La liberté de fumer haschisch avec modération - anarchique, donc de gauche. La même liberté pour l'alcool - antique, donc de droite.
• La liberté d'écouter trash metal dans la cour de l'école - anarchique, donc de gauche. La liberté de chanter y-même le grégorien - antique, donc de droite.
• La liberté d'écarter les chrétiens de parmi ses potes (si l'on est laïc) - laïque, donc de gauche. La liberté d'en rayer les laïcs (si on est chrétien) - chrétienne, donc de droite.
• La liberté d'une femme de ne pas se marier tôt, de travailler - féministe, donc de gauche. La liberté d'une-même de se marier tôt, d'être nourri par le mari - sexiste, donc de droite.
• La liberté d'un jeune de ne pas prendre conseil d'un prêtre, mais d'un psychiâtre - laïc et scientifique, donc de gauche ou du milieu. La liberté d'un jeune de ne pas prendre conseil d'un psychiâtre mais d'un prêtre - chrétienne, donc de droite.
• La liberté de pensé vis-à-vis la Génèse et Josué et la vue et le sens commun d'accepter darwinisme et héliocentrisme et d'éduquer ses enfants d'après ça - laïque et scientifique, donc de gauche ou du milieu. La liberté de pensé vis-à-vis darwinisme et héliocentrisme d'accepter la Génèse et Josué et la vue et le sens commun et d'éduquer ses enfants d'après ça - obscurantiste, donc de droite.

Et c. Et c. Et c. Et, à part la bonne logique, la paix entre les citoyens (évidemment de droite ou de gauche) en souffre aussi, et on voit déjà leur libertés s'effondrer et les pouvoirs des bureaucraties s'augmenter.

Hans Lundahl
12/25 juillet 2008
Avignon