Notes on Asimov, Isaac

deretour: Notes on Asimov, Isaac · Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere: Enemies of C. S. Lewis

Isaac could have been Greek Orthodox. Jews, Greek Orthodox and Calvinists use Old Testament names. Greek Orthodox and Calvinists also use names of the Christian virtues (witness Nadezhdzha meaning hope and Prudence). Greek Orthodox and Calvinists also use New Testament names and Greek Orthodox and Roman Catholics use Saints' names, not always the same from after the New Testament was written. But Asimov? Well, what Asim I did find were not clearly Christian: one Kosovaresh Albanian, one Bosniak, one link to an article on the tribes of Yathrib. And yes, Eyzik Yoodovitch Asimov is his Jidysz name.

Foundation is a work based on space travel in the galaxy. Hyperspace is defined as "neither space, nor time, neither energy, nor matter" unless the second pair was "neither form nor matter" but my recalling that might be an interference memory from scholasticism, and only through that "hyperspace" could space travel do anything but take years and years. Has hyperspace been seen? No. Has space travel between stars been done by men? Well, if you count Enoch and Eliah, Our Lord and Our Lady ... but not in space ships. For roundness of earth there is Columbus and Vasco da Gama as witnesses, but we have not seen Hari Seldon or Gaal getting from Tantor to Terminus.

People in the work so far as I have read (I am not sure I will resume reading), are either cynic or naïve or unpleasant. It is like Weston, Weston, Weston, maybe Devine, certainly Hardcastle lutking behind some corner, but no Ransom, no Tor and Tinidril, no Hrossa, just maybe Seroni and Pfiffltriggi but living under people ethically very far from the Oyarsa of Malacandra. Or Saruman, Saruman, Grima, here and there a Shagrat, but no hobbits in sight, no Gandalf (no, not even Hari Seldon - who by the way reminds more of Obi Wan Kenobi than Gandalf does) and absolutely nothing like an Aragorn. Anything approaching "pleasant" is a man without truth, but certainly with some heart and some ruthless trickery in intricate mixtures.

Not pronouncing R's is presumed to be effeminate and snobbish millennia from now. Just because Oxford English unlike UCLA English suppresses some R's, that need not quite be the case.* But then, it just possibly could be he took some translation of traits from "real" future language to one accessible to us.

But now comes the bad part. Oh, you thought the above was bad enough? No ... his view of religion, possibly specifically the Christian religion, is the science is too complex for common men to invent or understand, so they get it parcelled out in religion. At least excepting scientifically very advanced ages - like the one at beginning of novel or the one we live in. So, some of it is mixed with lots of superstition, used to parcel out pieces of science and technology to savage people like "barbarians" or men at their usual level. But it is of course the sham thing and science the real thing. Duh ...

Get me right, he possibly has an eminent place for Jesus Christ in the scheme - possibly the one he gives Hari Seldon in the Foundation - as a psychologist knowing what it takes for "civilisation" as in technology and science and some pacifism to survive and scheming a deception to stage that necessity. But that is not what Our Lord is according to Holy Church or according to its basic record, Holy Writ.

Somehow the Universe of Tolkien and CSL is spiritually saner than the one of Isaac Asimov. And somehow that is the case in general cosmography too, what with Geocentrism and all. Foundation and so on depend on the cosmography as of Bruno and Newton, not proven by testimony of voyagers between the fixed stars. Nor by a complete Eratosthenes type of proof.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou Library
25 - IV - 2012

*One could even argue that this argues severe Oxonophobia!

Answers about Geocentricity

Why biblical geocentrism is wrong | Bad Astronomy | Discover Magazine
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2007/02/15/why-biblical-geocentrism-is-wrong/

From comments' section, with my answers (I tried twice to post this, failed, will try again from elsewhere):

7. elgarak Says:
For instance, I'm still trying to figure how in the bible the Earth's age is given as 6000 years.

8. phish Says:
Elgarak,
They basically take all the ages mentioned in the Bible and add them up, to the modern day. Seriously.

Basically yes. And Septuagint version (oldest Greek translation of OT) gives mostly other ages for when so-and-so had the relevant son up to the flood, meaning it adds up to, I have gathered 5.199 at birth of Christ.

Now, Phil says that Geocentrism as defended by some Creationists is certainly wrong.

Here is where I give an additional chance of proving that - if that is possible:

Has Cassini-Huygens spacecraft earth flyby in 1999 disproven geocentrism?
http://forums.catholic.com/showthread.php?p=9120534#post9120534
(also deals with aberration as observed - if observed - from Mars)

To ignore gravity etc…or the fact that relativity predicted things like the energy released from atomic fission and fusion.

Who says we do ignore that?

This argument seems to be equivalent to traveling from the thumb to the forefinger by way of the elbow. If the earth is not rotating, how does one explain phenomena like hurricanes, typhoons, coastal storms, etc. In particular, one would have to explain why hurricanes spin counterclockwise in the Northern hemisphere and clockwise in the Southern hemisphere. A rotating earth generating the Coriolis force explains this nicely.

Wonderful, but a Universe rotating around earth might explain all of those as easily.

My view towards Geocentrism is the same as my feelings about flat-earthers, I'd probably be angrier with it if it weren't for the fact that there weren't so few of them. It doesn't seem like something that has that much mainstream or even worrisome underground following. Am I right in thinking that the scale of belief in these is so small that this is relatively harmless?

Supposing us even to be wrong - what would be the harm in that, except us being wrong?

It's been a long time since I've looked into this stuff in any but the most popular level, so I may be missing some fundamental point here, but I don't see how a universe centered on the Earth can be considered consistent with relativity? A universe centered on some local standard of motion (perhaps as defined by the cosmic microwave background) might work. I suspect that's not what the Geocentrists mean.

If by relativity you mean that the speed of light is anywhere and everywhere finite, either we have to deny that or that speed of light is the speed that is utmost.

The RCC accepted heliocentrism centuries ago. In fact, it /never/ objected to heliocentrism except when it was taught as being absolutely true, to the exclusion of all alternatives, and even that restriction had been dropped completely by 1758, after Kepler and Newton had completely rationalized Copernicus's original system (which was not without problems).

One more thing: the aberration annually back and fourth about 0° 0' 20". Discovered by James Bradley.

What happened in 1992 was that they reopened the question of whether Galileo had been guilty of being a smartass. (Frankly, on that point, they had a good case against him.)

But the original condemnation was not for being a smartass - that was no major offense back when orthodoxy or heterodoxy was what counted.

It seems to me that the average Geocentrist would object that you can't invoke Relativity to prove that Geocentristm is false, because the Michelson-Morley experment depended on the assumption that the Earth moves. (Of course, there have been any number of experimental confirmations of Relativity since, but Michelson-Morley is what they were typically told about in 8th-grade General Science.)

Not quite: Michelson Morley allows for either Geocentric or Relativity interpretation.

Geocentrism in particular has absolutely no support

Aristoteles [who said above, in relation to Bible], what is your take on Joshua, particularly the relation of the words he said and the effect?

We can consider that every object observed from our stationary vantage point not only dances around us, but all inner-system objects also form a complicated Spirograph design around the Sun at the same time, all beholden to every last law of planetary motion, gravity, and relativity, except us mind you…

And if planets are moved by angels, would they mind doing a spirograph design? Of course the spirograph design can hardly be explained purely by masses and gravitation ... at least not without accepting some exception for earth. But then there is more than masses and gravitation to the orbit of a socker ball on a green field, while players are playing.

But I suppose the next time someone assures me that the Earth is stationary, I'm going to have to ask where they're measuring it from.

Funnily enough my point towards those who say the Earth is moving. Independent observers from Sirius? Not that I know of. Star Wars is fiction, not fact.

According to the Bible, the so-called "universe" is really just a bunch of twinkly lights hanging from the dome that holds the ocean up. Shouldn't the bible thumpers all be Geo-under-ists?

Passage, as in book, chapter and verse. Pretty please!

And let's not forget that Genesis calls the stars besides the sun "lesser lights." From our perspective, yes, but surely an all-knowing God would not that they're not really "lesser" at all.

If distant at very much more usually than proxima Centauri - but that presupposes earth to be moving so as to have one known distance and two known angles for triangulation. If they are much closer - which geocentrically speaking can be the case - there is one angle and no distance, thus no triangulation, thus they could be far closer than proxima Centauri is usually thought to be.

Are astronomers lying, or just mistaken? It seems to me that it would be impossible to get satalites to other planets if our understanding of the universe was so badly flawed.

So did we get the satalites there, or just make everything up?

I am not at all sure it would be impossible. I did figure out a way in which to test it, see my thread on Catholic Forums, but it seems that way is flawed by ignoring that a rocket like Cassini not only has to get out of earth's gravitational field but has to deal with that if the sun as well: it did not get in a straight line from earth to saturn, and so we do not know if that straight line was observed as wavy (due to our movement from and back to origo of that line) or not.

I am not uniting with Sticks on this:

At least we are able to unite and say that Geocentricity is wrong.

Not at all uniting with that.

Their model would seem to have more internal consistency if it didn't (i.e. everything is measured from where I am standing.) but it would make everything in the universe move impossibly fast.

Impossibly there depends on quite a few assumptions which we need not share. Very fast is very true - and used to be one of the proofs for God existing as the source of infinite energy pulling it around that big that fast. And that he ordered what he spins very well, so as to not have it fall apart./HGL

PS, already was on that site on this comment thread: o-x.fr/9cke to which I linked from o-x.fr/1po1.

"You-Cat" No-Cat-But-A-Weasel, Part-2

In Question 42, YOUCAT asks: “Can someone accept the theory of evolution and still believe in the Creator?” It answers:

Yes. Although it is a different kind of knowledge, faith is open to the findings and hypotheses of the sciences…A Christian can accept the theory of evolution as a helpful explanatory model, provided he does not fall into the heresy of evolutionism, which views man as the random product of biological processes.

One can of course still believe in a creator as one creating first cell or guiding evolution, but this is not sufficient for a Christian belief in God, who is not only creator and majestic, but also truthful and author of all texts that constitute the Holy Writ, also known as Holy Bible.

The recall site cites Humani Generis by Pius XII against the error.

Thus, although the fathers of the Council of Trent referred to this foundational text as “the sacred history of Genesis” (15) and Pope Pius XII confirmed in the 1950 encyclical Humani Generis that the first eleven chapters of Genesis ”are truly a kind of history” one sees the authors of YOUCAT taking the destructive path that the Modernists first forged more than a century ago. (16)

Unfortunately Humani Generis is not quite categoric in ruling out prolonged scenarios in which six days stand for six long periods. Church Fathers do explain the six days mostly as six days as we know them, but some as six instants in which the angels apprehended the single instant creation. Single instant is of course shorter than six days, no Church Father says the six days are as in creation longer than six days. Neither does it rule out quite categorically that Adam could have had ancestors as to his body, which the site here does not cite, but it cites a patristic counterargument:

In reality, however, the Catholic Church rejected this view long before Charles Darwin, as all Church Fathers and Doctors, including St. Thomas Aquinas, unanimously taught that Adam was created immediately (directly and all at once) by God, from the dust of the earth, and Eve was supernaturally created by God from Adam’s side. This teaching is found throughout the writings of the Fathers and in 561, Pope Pelagius I affirmed it in a profession of faith:

For I confess that…Adam himself and his wife, who were not born of other parents, but were created, the one from the earth, the other…from the rib of man... (18)

(The Sources of Catholic Dogma, Henry Denzinger, p. 91.)

Adam and Eve, a genealogy that places Our Lord as number 72 from Adam, are not just parts of Genesis, but also of Gospel. If Jesus was indeed God, either this was and remains true, or he would have known it was false. And he was and is God. And God is no liar.

Applies of course to miracles of sun standing still (by orders of Joshua) or of demons being cast out (by order of Our Lord Jesus Christ) too. Heliocentrism and psychiatry sqare badly with Biblical and therefore Christian data here.

Hans-Georg Lundahl
Creil
17-VIII-2011

J'ai parfois l'impression que quelque niais ou inculte se soit exprimé de moi ...

... et puis on se soit mis à le croire, par exemple à cause de sa position comme psychologue ou psychiatre. Ou pire: à cause de sa position comme prêtre.

Je suis créationniste et catholique. Pour quelques incultes, créationniste équivaut à Protestant. Ou à Pentécôtiste. Alors, à la limite, Catho mélangé de Pentécôtiste, c à d Charismatique. Or, j'ai aimé les charismatiques quand j'étais petit, mais à l'époque il n'y avait pas de questions sur un autre baptême de l'esprit que le baptême - si oui dans leur croyance, au moins non, pas devant moi.

Pour quelques niais, être géocentrique et croire que les anges meuvent les astres équivaut à croire des révélations privées. Or, Garabandal parle - je viens de l'apprendre aujourd'hui - d'un "Parlement Galactique" et* Palmar de Troya de huit dimensions. Un language assez héliocentrique Einsteinien à mon avis. Comme géocentrique, je crois que les astres de la galaxe ne diffèrent pas en distance des astres dans le zodiak - d'où la question pertinente: pourquoi les anges des astres de la galaxe auraient-ils un parlement et pas les autres? Et je crois que Dieu a créé l'espace en trois dimensions, comme l'énumère St Augustin parmi les intimations sur la Sainte Trinité, quelque part en De Civitate Dei. D'où mes distances de Palmar le jour que j'ai appris qu'ils croient en huit dimensions (bien avant de quitter la Suède) et de Garabandal aujourd'hui.

Il y a effectivement un des Papes qui n'est pas Benoît XVI un qui est strictement géocentrique. Mais il ne se base pas sur révélations privées, mais sur le droit de l'église de se perpétuer. Avec l'application que ça ne se fasse pas par Paul VI et ses successeurs. Je ne l'ai pas reconnu comme orthodoxe ni dans ses démarches, ni dans toutes ses critiques de l'église officielle".

L'autre géocentrique américain très connu est en communion avec le Vatican, pas avec le "Vatican en exile". Comme les deux, mes arguments sont rationnels: si une explication surnaturelle est possible, elle est préférable dès qu'elle laisse la terre en place et les cieux mouvants plutôt que le contraire de ce que nous voyons. À moins que l'héliocentrisme soit strictement prouvé rationnellement ce qui n'est pas le cas.

Et le pentécôtisme n'est vraiement pas l'endroit où l'on trouve des géocentriques convaincus. Ils sont trop "may the force be with you" (George Lucas étant aussi connu parmi eux que Mézières et Christin ici) et trop "l'église était méchante avec Galilée" pour être géocentriques. D'ailleurs je l'ai réfuté comme une fausse lecture de Joël, quoique possiblement avec moins d'erreurs morales et moins d'obstination anticatholique à l'origine que les sectes protestantes classiques (luthériens, anglicains, calvinistes surtout).

Hans-Georg Lundahl,
Fête des Saints Innocents,
28/XII/2010,
Chateau d'Eau/Paris X

J'espère que mes ripostes à une secte africaine délirante qui pose Valdo après St Colomban comme ayant eu la vrai foi, servent au moins de clarifier que je suis catholique.

*J'avais brèvement confusé un mystique irlandais avec Garabandal, parce que sa "Marie" en parle, voir commentaire. Sur les quatre visionnaires en Espagne, 1962 - 65 c'est possible qu'il y ait autre chose, d'après p ex. Padre Pio. MIS-À-JOUR 7-I-2011.

La chose sur "maturité" hier à la prêche ...

... était la seule chose directement identifiable comme grave. C'est une vérité catholique que l'homme ne change pas de génération en génération au delà d'un spectre de variation déjà existant. Et aussi peut-on compter comme exclu que des découvertes vraiment nouvelles soient fait sur l'âme humaine.

Le début était en soi très général, il y avait des propos très louables - pourvu que réalisés.

Par exemple - est-ce qu'on se rend bien compte combien de la si-dite science moderne est irréaliste car anti-intuitive gratuitement? Pas seulement des adolescents prétendument trop jeunes pour avoir la maturité requise pour le mariage, pas seulement une épidémie ou endémie de schizophrénie au taux d'un % de la population - ce que dépasse largément ce qu'on peut croire sur la folie! Et le dernier "schizophrène" répéré comme tel par l'expertise et diffusé dans les média comme tel n'avait pas l'air d'être fou, mais d'avoir une hargne envers quelqu'un - le preneur d'une hôtage. Quel horreur pour les autres "schizophrènes de l'avoir comme camarade, et quel horreur pour lui-même ce qu'on fait généralement avec les "schizophrènes": il aurait gagné, crois-je, sur les suites pénales en prison.

Mais déjà dans les mathématiques, déjà dans la physique et l'astronomie!

C'est vrai, la philosophie ne s'arrête pas sur les apparences, là où on peut progresser vers le "fonds des choses". Mais ça n'est pas partout. Le caché, le passé, le lointain - tant d'obstacles, assez souvent insurmontables pour la science. Pourtant Freud et Dolto prétendent au caché, Darwin et Engels au passé, et --- les héliocentriques au lointain.

Précisons encore: certaines distances sont récupérables grâce à la lumière, à la réflection de la lumière du soleil notamment sur les autres corps, grâce aux angles et aux distances déjà connues: des distances terrestres à la distance de la lune, de la distance de la lune à celle du soleil, et par là à celles des autres astres proches, qu'on appelle traditionnellement, avec lune et soleil, planètes. Mais juste pour pouvoir mésurer une distance en soi irrécupérable (sauf que plus grand que du soleil et encore des distances planétaires) on présume que la terre bouge autour du soleil et que c'est par là que des étoiles comme proxima Centauri bougent annuellement dans les téléscopes. Si c'était une vérité connue et que la terre bouge, et que les étoiles ne bougent pas, oui, biensûr alors que les vaxillations de proxima Centauri et de tant d'autres serait parallactique et qu'une opération trigonométrique serait possible. Mais une terre qui bouge contredit nos sens pris dans leur objet concret. Et des étoiles qui ne surtout bougent pas sont une survivance d'une astronomie pré-Tychonienne ou quelque chose comme ça: car on sait que les étoiles se forment et on sait qu'elles ont parfois un mouvement qui ne s'explique pas avec une terre qui bouge autour du soleil. Alors ... la découverte de la si-dite parallaxe n'est ni une preuve de l'héliocentrisme, ni des distances stellaires. Et celles là - non prouvées ni évidentes en elles-mêmes - ne sont pas non plus une preuve, avec la vélocité de la lumière, d'un univers très vieux.

Pour ceux qui néanmoins prétendent l'héliocentrisme prouvé par la causalité - la masse du soleil serait tellement supérieur à celle de la terre et les orbitus seraient dus aux masses, à la gravitation, aux vélocités initiales, je signale qu'il y a une autre possibilité, que celle-ci est reconnu par St Thomas d'Aquin, et que la causalité prétendument en cause dans les calculs héliocentriques newtoniens est - un peu douteuse. Sur un autre blog, puisqu'en latin, une langue latine donc, je vous donne Mirabilis Cosmos, Mirabilior Cosmou Creator.

Pour l'Institut Universitaire de St Pie X, le latin ne pose pas d'obstacle.

Après, donnez-moi raison, que la philosophie moderne aussi connue comme "les sciences exactes" se donne souvent l'air d'aller au fonds des choses, mais au lieu de pêler l'orange et aller au pulpe, on pêle et pêle comme une oignon et il y a toujours quelque chose "dépêlable". De l'héliocentrisme d'un Galilée à l'acentrisme d'un Einstein, et ensuite vers la théorie des chordes.

Il y a une fausse prétention d'être une élite intellectuelle vis-à-vis les autres générations de l'Occident - qui étaient beaucoup plus chrétiennes - et vis-à-vis les non-occidentaux, ce qu'était plutôt le cas pour nos ancêtres chrétiens. Y compris les apôtres, biensûr.

Hans-Georg Lundahl
Mairie du III
Veille de St André Apôtre,
Avant vers l'an de Grace 2011
29/XI/2010 dans le civil

Voir aussi: http://hglsfbwritings.blogspot.com/p/oui-lage-moyen-de-la-puberte-reste-un.html dont la continuation sera dans l'espace commentaires ici-bas.

"Les moteurs des corps célestes"

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

Ainsi s'appelle le chapître v de Thomas Litt, Les corps célestes dans l'univers de St Thomas d'Aquin, Louvain/Paris 1963, dont je vous donne une info "désuète" (après Vatican II) mais importante:

IMPRIMATUR:

Lovanii, die 7 Novembris 1962
+ A. Descamps
Ep. Tuneten. Rect. Univ.

Je vous donne également la fin du chapître, où la question à repondre avec l'affirmative ou la négative est que le esprits créés qui meuvent les corps soient ou ne soient pas unis à ceux-ci comme âme à corps formant des êtres vivants:

En deux écrits de la pleine maturité, il ajoute que la différence entre l'opinion affirmative et la négative est peu importante, du moment qu'on admet comme certain que les corps célestes sont mus par des êtres spirituels: d'autre part, s'ils sont vivants, ils n'ont certainement pas la vie végétative ni sensitive, mais uniquement la vie intellective.

La note 14:

De spir. cr., 6, c.; I^a, 70, 3, c.

Trop tard pour l'insérer dans notre texte, nous découvrons un passage des Sentences (œuvre de jeunesse) où S. Thomas rejette l'opinion affirmative comme étant "une erreur des philosophes" et où il ne manifeste personnellement aucun doute: II Sent., 8, 1, c.

Ce qu'il rejettait dans sa jeunesse sans une ombre de doute est la position d'Aristote (selon sa lecture, par exemple de l'œuvre De Cælo ou dans ses résumés au chapître II, 70 de C. G.) que les corps célestes sont animés. Mais il ne rejettait pas la position qu'alors les corps célestes sont mus par des esprits créés comme ils peuvent également mouvoir les corps terrestres, c à d quasiment du dehors.

Photios rejettait même ça (ou surtout ça?) que les astres sont mus par des anges comme il avait lu dans un livre par un moîne qu'il récense dans la Bibliotheke.

Mais ni St Thomas d'Aquin, ni Photius n'ont jamais affirmé comme une évidence la position matérialiste des astrophysiciens d'aujourd'hui, que les astres non seulement ne sont que de la matière, mais qu'elles ne soient même pas mues que par matière et causes quasi matérielles, comme la gravitation. Ce que j'ai trouvé comme arrière-pensée et pour ainsi dire, preuves des preuves quand les astronomes rejettent "l'univers de saint Thomas d'Aquin".

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Pompidou/Paris
2/IX/2010

Pape Urbain VIII "héliocentrique lui-même"? Non, mais à part ça admirateur de Galilée

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

J'aime lire PRÉSENT puisque c'est là qu'écrit maintenant Jean Madiran. Rémi Fontane n'est pas mal. Alain Sanders me gave souvent en étant trop algéroisement anti-islamique, comme si la bonne démarche pour garder la France non-islamique et de la refaire en Catholique (comme auparavent de jure et de facto, même maintenant de jure) était de faire comme certains musulmans, mais à rebours: mais quand il écrit sur Mexique, il est tout ce que j'aime.

Donc, je n'ai finalement pas manqué le numéro où c'est dit que Tycho Brahé et Pape Urbain VIII étaient héliocentriques eux-mêmes. Aï! (Le coupable est biensûr pas Jean Madiran, mais un autre.)

Précisons: Samedi 14 août, supplément littéraire, p. I et II un Jean José Marchand. Espérons qu'il soit plus correct dans sa matière, histoire litéraire des XIX^e et XX^e siècles. Voici ma reponse:

Il est donc évident que la gloire de Galilée est venue du fait qu'il a soutenu une théorie non conforme aux enseignements de l'Église ...

Correcte.

...(et non "hérétique" puisqu'Urbain VI était lui-même héliocentriste, partisan de la doctrine de Copernic!).

Je viens de hésiter qui était pape pendant le premier procès de Galilée, en 1610. Selon wiki, ce n'était pas Urbain VI. Pendant le deuxième procès, en 1633, c'était Urbain VIII. Il était interessé de la doctrine de Copernic, mais il n'en était nullement partisan. Il a fini de la condamner:

quote from condemantion*	ma traduction
*Full title given by University of Kansas Missouri, City School of Law: Papal Condemnation (Sentence) of Galileo (June 22, 1633)
The proposition that the Sun is the center of the world and does not move from its place is absurd and false philosophically and formally heretical, because it is expressly contrary to Holy Scripture.	La proposition que le Soleil soit le centre du monde/de l'univers et qu'il ne bouge pas de sa place est absurde et fausse philosophicalement et formellement hérétique, puisque explicitement contraire aux Saintes Écritures.
The proposition that the Earth is not the center of the world and immovable but that it moves, and also with a diurnal motion, is equally absurd and false philosophically and theologically considered at least erroneous in faith.	La proposition selon laquelle la Terre ne soit pas le centre immobile du monde/de l'univers, mais qu'elle bouge et encore avec un mouvement diurne, est également absurde et fausse philosophicalement, et considérée selon la théologie au moins erronée dans la foi.

C'est à dire: lui et/ou l'inquisition. Catholic Encyclopedia de 1913 dit que la décision relève uniquement des inquisiteurs, et pas du pape comme pape:

Thus Professor Augustus De Morgan (Budget of Paradoxes) declares:

It is clear that the absurdity was the act of the Italian Inquisition, for the private and personal pleasure of the pope — who knew that the course he took could not convict him as pope — and not of the body which calls itself the Church.

And von Gebler ("Galileo Galilei"):

The Church never condemned it (the Copernican system) at all, for the Qualifiers of the Holy Office never mean the Church.

It may be added that Riceloll and other contemporaries of Galileo were permitted, after 1616, to declare that no anti-Copernican definition had issued from the supreme pontiff.

Source, l'article Galileo Galilei.

Un partisan de l'héliocentrisme, va-t-il dire que tout sauf le géocentrisme stricte et absolu (donc pas rélatif, selon les points de vue) est absurde en philosophie et au moins erronnée dans la foi?

Là, il me parait que la rédaction de PRÉSENT, en décidant de républier ça, rejoint mutatis mutandis l'école bucailliste, qui interprète les mots de Mahomet (je crois que c'était dans le Coran, mais ça fait quelques années que je n'ai pas vu la citation) "il a donné son orbit au soleil et aussi à la lune" comme faisant référence point au voyage que le soleil (et pas la terre, selon le géocentrisme) fait chaque année dans le plan de l'écliptique, entre nous et le zodiak, mais aux minuscules mouvements faits sans être vus de la terre, et qui n'ont été découverts que récemment - par Kepler, si Jean José Marchand ne se trompe pas.

La lettre de Jean José Marchand (si c'est une carte postale, celles d'autrefois étaient plus grandes) commence en se demandant d'où l'interêt pour Galilée ... elle denigre tout ce que le pape lui-même appréciait chez le savant de Pise. Mais les conneries ne finissent pas là. Dans une énumération des choses que d'autres savant ont découvert - et "donc" non Galilée, comme si les découvertes indépendantes étaient chose inouie - il énumère aussi:

... ni les mouvements du Soleil (Kepler), ni les mouvements de la Terre autour du Soleil (Copernic, Tycho-Brahé) ...

Tout d'abord, il n'existe pas un double nom "Tycho-Brahé". Tycho était le prénom de M. Brahé (qui est une famille noble de la Scandinavie, à l'époque il vivait au Danemark, aujourd'hui ses contrèes font parti de Suède). C'est la forme Grècque, latinisée dans sa désinence, dont la forme Russe, connu de l'histoire ecclésiastique est Tikhon. Le mot veut dire heureux/chanceux.

Mais ensuite, Tycho Brahé n'a certainement pas démontré ce qu'il a explicitement nié. Son système se voit souvent caractérisé comme "hybride entre héliocentrisme et géocentrisme". C'est qu'il dit, comme tout bon géocentrique que le Soleil tourne autour de la Terre, chaque jour presque avec le Ciel, chaque an un cercle de décalage par mouvement inverse au Ciel. Par contre, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne tournent bel et bien autour du Soleil. Son disciple, Kepler, va modifier son système en acceptant l'héliocentrisme et en modifiant les cercles en ellipses.

Et enfin, Copernic n'a pas du tout non plus démontré comme fait que la Terre tourne autour du Soleil. Il a démontré que l'hypothèse était réconciliable avec les faits observés, pas qu'elle constituerait elle-même un fait. Qui prétend avoir démontré ça? Comment? Copernic a fait avec cet hypothèse des meilleurs calculs que Ptolémée, mais avec son autre hypothèse, pour Terre et Soleil inverse, Tycho Brahé fera de meilleurs calculs encore. Juste Jean Kepler va encore améliorer les calculs, est-ce par l'héliocentrisme ou par les ellipses?

Mais plus encore que les débats en question, Jean José Marchand pèche en attribuant des propos à Saint Augustin, selon lesquels les Textes Sacrées ne seraient pas à prendre littéralement. C'est vrai qu'il préfère, comme Origène et d'ailleurs comme les Palmariens, une exégèse non-littérale des Six Jours de la Création, puisque créer tout ce qu'il est dans un seul instant est tout aussi possible pour un Dieu tout-puissant, par contre les anges qui regardaient ont peut-être eu besoin de six moments pour saisir ce que Dieu avait fait dans un seul. Et chaque jour aurait ensuite son soir et son matin quand les anges d'abord regardent par les moyens de leur propres nature, et ensuite regardent vers Dieu pour Le regarder. Voir là-dessus la Somme Théologique, I^ma pars, où St Thomas d'Aquin se positionne finalement prudemment entre St Augustin et Origène d'un côté et St Basile (litéraliste sur les six jours) d'un autre.

Bon, je ne sais pas ce que l'article sur Armstrong sur la Lune ait pu apporter autrement à ce débat au journal PRÉSENT, puisque je ne viens pas d'avoir lu la deuxième partie. Par contre, la carte postale de JJM attaque l'honneur intellectuel et de Pape Urbain VIII et des juges de Galilée, dont St Robert Bellarmin, et de mon compatriote Tycho Brahé, et de St Augustin.

Il est en plus un peu pusillanime vis-à-vis les gens qui prétendent avoir prouvé que ça soit le mouvement annuel "de la Terre" (plutôt que du Soleil au sens inverse), que ça soit le mouvement diurne "de la Terre" (plutôt que du Ciel).

Les images d'une "Terre qui tourne" sont des images pris de la Lune (en tant qu'ils sont génuines, ce que je n'ai pas interêt de nier).

Les considérations sur l'impossibilité prétendue des étoiles de tenir ensemble, s'ils bougeraient chaque jour autour de la Terre ne se basent que sur: a) l'impossibilité prétendue d'un quelconque objet d'aller au delà de la vitesse "connue" (comme si partout égale, comme si directement mésurée) de la Lumière, b) les distances stellaires intrapolés au scénario qu'ils veulent refuter du scénario héliocentrique, qui donne pour les étoiles observées une distance et deux angles connus, donc les donnés pour un calcul trigonométrique, c) l'incapacité de saisir que la cosmologie chrétienne peut se servir d'explications que celle athée ne connaît pas, comme un Dieu qui tourne chaque jour le Ciel dans tout son immensité autour de la Terre, ou des anges qui font des planètes une danse ou un jeu quasiment "spectacle de feu" à l'honneur de leur Créateur. Et l'incuriosité historique de ne pas savoir qu'elle s'en est en effet servie.

Dois-je encore préciser, que je fréquente la paroisse St Nicolas du Chardonnet, que les paroissiens là, comme moi, sont souvent lecteurs de PRÉSENT, et qu'ils connaissent très bien sinon mes propos, au moins grosso modo leur divergence d'avec le héliocentrisme / acentrisme moderne? Qu'en plus, ces bourgeois, respectant les vêtements bien ou mal lavés des écrivains, plus fidèles lecteurs de vous que de St Thomas d'Aquin, vous demandent ce qu'il faut penser sur mes idées. Entre écrivains, soyez un peu loyaux, s'il vous plaît! Ce que veut dire: donnez-moi le droit à la reponse. Celle-ci, d'abord.

Hans-Georg Lundahl
Bibl. G. Pompidou, Paris
27/VIII/2010,
S^te Monique et S^t Cæsaire d'Arles

"Moontruth"? Why?

Back when I was writing at Antimodernism, an MSN Group that was closed along with the others in February 2009, I posted a video called Moontruth, which showed how the pictures of Armstrong on Moon could have been faked, if fake.

Why, precisely, should specifically Geocentrics be interested in that, may one ask?

Well, let us put it like this: Geocentrism or static Earth means Universe is revolving at a very high speed every 24 h. around us. "Distant stars" - distant as measured by parallax, which is contestable with a Geocentric view, see previous posts - would be revolving at speeds higher than "the speed of light" as given by the experts.

I calculated that the limit for astronomical objects to be below that speed if rotating daily would be surpassed by Neptune - each and every day. And for Planets, it is not parallax, but angle of reflections of sunlight on planet, which makes the angles triangulation depends on:

First step: triangulate Moon distance by two points of Earth; on Equator: angles of sighting moon.

Second step: triangulate Sun distance by this reflection method, distance of Earth-Moon at that moment being known.

Third step: calculate planetary distances, including up to Neptune, by this method, distance Earth-Sun at that moment being an already known length. So, a method of mathematics called triangulation (which I have never questioned as such), and accepting that angle of light can be measured by light/shade configuration of planetary roundness, accepting also daily orbit of Neptune would on Geocentric terms be faster than given speeds of light, assumed in Einsteinian theory to be the fastest speed possible for all Universe. If a Geocentric - as I do - does not accept Einstein, that is no problem.

But even Moon would be moving very much faster around Earth than usually assumed by Astronomers, if Armstrong really landed there, and Earth is static, how did he survive? Hence the spontaneous interest of the video called "Moontruth".

BUT.

Other day I was thinking: yes, assuming Moon revolves, with Universe, around us daily, does add one speed to Moon. But in other respects Geocentrism takes away some speeds. On Moon too, since its supposed share in orbital speed of Earth is not existent if Geocentrism is true. Notably, heliocentrism adds to speeds we supposedly have to survive down here on Earth each day.

Wikipedia gives the speed references on article Earth as follows:

• Average orbital speed: 29.⁷⁸ km/s or 107,200 km/h
  
• Equatorial rotation velocity: 1,674.⁴ km/h

Adding them up for a place on Equator at a time when the speeds add up rather than cancel gives 108,874.⁴ km/h and when they cancel out leaves us with supposedly 105,525.⁶ km/h to support.

But if I was right about Geocentrism, and wrong about posting Moontruth video - but was I? - what does that make Armstrong supporting when there?

Wikipedia gives Moon as distant diversely between:

• 363,104 km
  and:
  
• 405,696 km

which would make the mean diametre of Moon's daily circle around Earth 768.800 km and the periphery, hence orbit, that times pi, I get 2,413,032 km mean orbit of Moon per day. Since a day or rather night and day has 24 h. it is easily seen that we have to divide by 24 in order to get the speed - about same as the one Heliocentrics suppose we endure every day.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Universitaire
de Paris X - Nanterre
Octava Nativitatis S.
Iohannis Baptistae
et Festum Pretiossissimi
Sanguinis Dⁿⁱ Nⁱ Iesu Christi
1/VII/2010

Bonus question for astronomically interested readers: according to Heliocentrism, at mornings and evenings the orbital speed and equatorial rotation speed neither add up nor cancel, since at right angles. The highest and lowest speeds would be either midnight and noon or noon and midnight. Which one is it? Right now I am too tired to figure that one out, it is after all hot here!

But, Mr. Sungenis!

(link to question on stellatum and parallax, Jan. 2005)

The problem with annual "parallax" as measurement is that, unless you presume it is the Earth that moves each year, rather than Sun 360° round Zodiak, and Proxima Centauri (et c. some 10.000 stars with measured annual parallax in 1980) 0.76" around its center (and less for all other of those 10.000 stars), you have no one length and two angles, you have one angle and no length, and therefore no triangulation.*

Hans-Georg Lundahl

*Link to parallel diagrams, heliocentric and geocentric. (Comment text in French, you will unfortunately need to scroll).

Géométries géocentrique et héliocentrique

Un peu de métaphysique...:

Schliemann followed by astronomers (link)

After clicking the link, click on the news paper clip!

Trigonometry, principles, astronomic applications

A What Sine, Cosine, Tangent mean and how they are calculated. The S, C or T for any angle is constant even in obtuse or acute triangles. But their values are calculated using "name of Indian chief" SOH-CAH-TOA (watching Tipi shapes, I do not know more of the story, since I was "reminded" of it in tenth grade without ever having heard it in earlier grades) for hypotenuse = radius of unity circle = 1. Some key values of side relations: O = A @ 45° (half of 90°) ; H = 2A @ 60° ; H = 2O @ 30 °.

Sorry for marking sides in capital letters and angles in minuscules. It is the other way round usually.

B What you can use them for and what you need to do that. I've forgotten the formulas.

C Application in Solar System - I calculating distance to Moon - II using distance of Moon (known from calculation I) with angle of Sun shining on Moon to calculate distance to Sun - III using distance to Sun (known from calculation II) with angle of Sun shining on any other planet (Venus in this example) to calculate distances to that planet from Sun as well as Earth. (source: forgotten consultations of astronomical encyclopedias or school lessons). Note this gives you distance and angles at different times, hence relative movements, but no clue as to which way movement is absolutely going, nor where, if anywhere, there is absolute rest. The results are compatible with Heliocentrism as well as Tycho Brahe-style Geocentrism. They are also confirmed by unmanned space travel with cameras and so on, so far.

D Application or misapplication in parallactic distance calculations: I observations as observed: Star alpha Centauri wavers same way and same time as Sun, but a far shorter distance, between Summer and Winter Solstices - II the heliocentric reinterpretation allows distance calculations, because it gives us one known distance and two known angles (source: any book/article in astronomy, redrawn by me) - III but without that reinterpretation, we have only one angle (less than 00° 00' 01" of a circle) and no known distances.

That being so, parallax seems to depend on heliocentric assumptions.

Hans Lundahl
Aix en Provence
22 April/5 May 2008