Amicabilité, apologétique

M. l'Abbé Chautard vient d'écrire sur l'amicabilité. M. l'abbé chez les sédisvacantistes vient d'aborder l'apologétique dans sa prêche du dimanche.

L'amicabilité n'est pas l'amitié, mais elle y a une rélation, non d'opposition diamétrale, mais de puissance et d'acte, comme diraient les scholastiques ou de potentiel et potentiel réalisé comme "on" dit aujourd'hui. Donc, certaines choses qui sont vraies sur l'amicabilité le sont de plus forte raison sur l'amitié.

Il y a aussi une rélation entre amicabilité et apologétique: les deux sont rélatées à la justice. L'amicabilité est un du envers le prochain. La vérité l'est aussi. Attention, dans les deux cas il s'agit du prochain innocent. Un policier n'a pas à montrer la parfaite amicabilité envers un Merah ou un Breivik qu'il a à montrer envers ses proches, ou encore envers les deux parties en cas de juger dans un litige sur la présence dans un immeuble d'un sdf, insouhaitée par le seul homme, peu amicable de l'immeuble, qui appelle finalement la police. Un citoyen n'est pas obligé à la même véracité portes pleines ouvertes envers un psychiatre qui convoitise ses libertés pour avoir un profit professionnel en les confiscant qu'il est obligé d'avoir dans une libre discussion.

Il y a aussi un point en commun entre amicabilité et apologétique en ceci: tournées envers d'autres compléments d'objets indirectes, elles se réalisent en autres compléments d'objets directes. S'asseoir sur un endroit qui n'est pas une chaise, ni une banque, ça donne un effet très différent dans une compagnie des scouts dans le forêt, et dans un salon plein de chaises vides. Mais ça donne aussi dans la rue d'une ville où l'on ne trouve pas tous les jours une chaise confortable bien abrité un effet différent selon la compagnie dans laquelle on se trouve.

Si je voudrais convaincre un homme de la vérité du christianisme catholique, tandis qu'il est imbu des 15 milliards d'années depuis le Big Bang, les 4-5 milliards d'années depuis une terre informe, tournant ensuite autour du soleil, des 3 milliards d'années depuis les premiers êtres vivants, ou peut-être pluricellulaires, des 60 millions d'années depuis T Rex, des 20 millions d'années depuis Ramapithecus, les 4 millions d'années depuis Lucy ... vous connaissez peut-être cette histoire autant que moi? ... alors, il y a une divergence selon ce qu'on est d'accord avec lui ou non, mais si l'on ne l'est pas, il y a d'autres personnes à cibler avec l'apologétique: celui qui y croit aussi mais qui n'en est pas trop imbu pour prendre une discussion sur l'héliocentrisme et darwinisme ou encore celui qui appartient à une religion fausse ou incomplête mais qui est déjà créationniste.

Et si l'interlocuteur appartient à quelque loge ésotérique, ou encore athée classique mais plutôt branché sur les sciences humaines, alors l'approche idéal pour lui serait encore une autre. C. S. Lewis avait un ami qui était théosophe, il était aussi ami de son propre passé comme athée - un athéisme qui comptait certes sur le scénario cosmo-biologique déjà donné (qu'il a décrit comme "évolutionnisme" et "un grand mythe" sans en prendre les distances définitives, puisque sa confession anglicaine avait une latitude même favorable à ces erreurs) - mais en même temps se bâtit surtout sur un autre évolutionnisme (aussi parti du "grand mythe"): l'évolution de polythéisme et mythe à la base de rituel devenu inexplicable hérité des âges encore plus farouches quand le rituel correspondait à une croyance devenue par l'évolution des moeurs inacceptable, donc à remplacer par un nouveau mythe. En somme, il argumentait surtout contre les athées tel que James George Frazer ou son héritière contemporaine Acharya Sanning.* Et dans cette perspective se posait aussi une confiance totale dans le chercheur de la haute critique qui trouvait que la théologie du Pentateuque était trop avancée pour les temps ou pour les temps allégués de Moïse, ainsi que le Nouveau Testament devrait être posé comme ayant été écrit après que la communauté chrétienne aurait évolvé en une croyant désormais dans une résurrection de la chair du Christ, déjà témoigné par les yeux et oreilles des apôtres, et par les doigts d'un apôtre. Tandis que les textes que nous avons avec les auteurs qu'ils sont censés avoir nous donnent à ce sujet que cette "croyance" ou plutôt ce témoignage était là du début.

Il importe que ces mêmes professeurs d'Ecriture Sainte, pour la même raison, soient instruits et exercés dans la science de la vraie critique : par malheur, en effet, et pour le grand dommage de la religion, a paru un système qui se pare du nom honorable de " haute critique ", et dont les disciples affirment que l'origine, l'intégrité, l'autorité de tout livre ressortent, comme ils disent, des seuls caractères intrinsèques. Au contraire, il est évident que lorsqu'il s'agit d'une question historique, de l'origine et de la conservation de n'importe quel ouvrage, les témoignages historiques ont plus de valeur que tous les autres, que ce sont ceux-ci qu'il faut rechercher et examiner avec le plus de soin.

Quant aux caractères intrinsèques, ils sont la plupart du temps bien moins importants, de telle sorte qu'on ne peut guère les invoquer que pour confirmer la thèse. Si l'on agit autrement, il en résultera de grands inconvénients.

C. S. Lewis ne dit rien d'autre dans son essai "Fernseeds and Elephants". En plus il le dit bien.

J'aurais pu rester dans la High Church suédoise, assez proche de celle des anglicains, assez proche de C. S. Lewis, si ce n'était pas pour deux choses: mon créationnisme m'ayant accoutumé à prendre les mots de la Bible à la lettre, j'avais horreur d'entendre d'un-tel dire que "puisque le mot hébreu 'être' ne s'utilise pas, Notre Seigneur ne l'a pas utilisé, donc on ne pourrait pas affirmer qu'il ait dit 'ceci est mon corps' mais pouvait et devait entendre les mots autrement". Si je n'avais rien contre l'écuménisme fait envers les catholiques, j'avais horreur de l'écuménisme envers les disciples de Zwingle et Calvin. L'argument que je viens de citer est d'ailleurs celui de Zwingle, et pas du tout de Luther. En plus il est d'une naïveté linguistique époustouflante. Que la copule logique soit exprimée par un verbe dans une langue ou la juxtaposition de deux phrases nominales n'a rien à voir avec dans ce deuxième cas une absence du concepte. La raison humaine ne se passe pas de la copule, donc la juxtaposition de deux phrases nominales a exactement la même valeur dans une langue qui exprime la copule par juxtaposition qu'a dans notre langue leur position sur les deux côtés du verbe être.

L'autre chose était mon affection pour mon âge puéril à Vienne en Autriche. Et l'aversion que j'avais pris là-bas envers l'anticatholicisme intransigeant et - comme je découvrit déjà à l'époque - malhonnête dans la lecture biblique, qu'avait ce que je prenais pour l'orthodoxie protestante. Une salvationniste m'a donné le livre "Sieben Sekten" qui énumère Luthériens et Zwingliens allègrement dans la même vraie chrétienneté, mais met le Catholicisme au niveau des Témoins ou des Septième Jour ou Mormons. Sans faire attention au fait que Charles Taze Russell et Joseph Smith avaient quitté le Protestantisme, mais en 1517 ce n'est pas Pie V et Torquémada qui quittent la doctrine luthérienne auparavent universelle, c'est au contraire Luther et Zwingle qui quittent le Catholicisme, sans pourtant devenir ce qu'on appelle aujourd'hui Orthodoxes.

Sans faire attention aux faits quantitatives non plus, où là où le quantitatif devient social. Si le Catholicisme est chrétien, les Apôtres ont fait des disciples de toutes les nations, assez vite. Si le russellisme est chrétien, ils ont tardé environ deux millénaires de faire disciples des gens de toutes les nations. Or, les Bibles que j'avais à l'époque s'accordaient assez bien sur les mots "faites disciples de toutes les nations". Le fait qu'un citoyen ne pouvait pas être autre qu'un catholique me dérangeait pas. Les hérétiques brûlés sur le bûcher si - jusqu'à ce que je découvre, à l'âge de 16 - que les victimes typiques des bûchers n'étaint nullement des S^te Jeanne d'Arc sauf en Protestante, on ne brûlait par example pas les Albigeois pour avoir cru les trois premiers chapîtres de la Genèse à la lettre. On les brûlait pour les avoir nié, pour avoir identifié la création matérielle avec la chute. C'est là que je décide de me convertir.

Une conversion comme la mienne n'allait certes pas entrainer toutes les conversions de toutes les personnes que M. l'Abbé Chautard aurait d'avantage aimé que je convertisse que celles qui se sont peut-être convertis à cause de mes mots. En amicabilité comme en apologétique, il y a la place pour diversité. Au lieu de se chagriner pour le fait que tel grincheux avec beaucoup d'argent me trouve inamicable et donc surtout pas apte à l'apologétique, il aurait pu se réjouir que derrière ce grincheux, pour qu'il se prenne l'effort de se plaindre de moi, il doit y avoir pas mal - parmi les jeunes de sa famille ou des autres - qui me trouvaient amicable et cohérent dans ma pensée. Qui s'interessaient de lire mes écrits sur MSN Group Antimodernism - décédé par décision de Bill Gates en février 2009, mais l'origine de mes blogs.

Biensûr, il peut y avoir aussi parmi ces jeunes des gens qui me voudraient valoriser comme icône révolutionnaire. Et ça marche mieux si je ne fais pas trop d'amitiés parmi les jeunes catholiques, surtout traditionnels, et si mes blogs sont moins lus que ma personne connue comme celle de John Jacob Jingleheimer Schmidt.

En somme: ce n'est ni à M. l'Abbé Chautard, ni à l'autre abbé sédisvacantiste de savoir mieux que moi-même envers qui je dois avoir le plus d'amicabilité ou encore le plus de crédibilité apologétique. Et ce n'est ni à l'un ni à l'autre de m'exclure des amitiés que je convoitise parce que je suis socialement bobo ou - après tellement de chagrins - selon certains suranné pour ça. Si ni l'un ni l'autre trouve mes écrits apologétiques utiles, ce n'est ni à l'un ni à l'autre de me dire de devenir moine ou prendre un "petit boulot" (plutôt "gros boulot, peu de sous"), puisque je compose également de la musique, et puisque mes conditions pour utiliser même mes essais apologétiques n'excluent pas qu'ils soient valorisés par quelqu'un d'autre que quelqu'un qui est prêtre de ma confession.**

Il y a une chose qui heurte les convenances plus que d'être bobo: c'est prendre un homme agé de 43 et le traiter, je ne dis pas comme on doit traiter les adolescents, puisque je ne trouve même pas les adolescents aptes à souffrir les indignités qu'on m'a fait, mais comme actuellemnt on traite trop souvent les adolescents.

Hans-Georg Lundahl
Mairie de BB
17 avril 2012 ou
Mardi après Quasimodogeniti

*C'est drôle qu'elle a choisi un pseudonyme dont le deuxième mot égale "vérité" en norvégien et en suédois.
**Conditions pour mes écrits: http://shrt.st/ui1, et pour mes compositions musicales: http://shrt.st/ui2. Et puisque je viens d'envoyer ceci à un droitiste malhonnête, un antimaçon de méthodes maçonniques, le site abrégeur des url qu'est shrt.st vient de s'éteindre (espérons qu'il récupère), entretemps:

shrt.st/ui2
correspond à
What's the deal? C'est quoi ce truc?
hglundahlsmusik.blogspot.fr/2008/11/whats-deal-cest-quoi-ce-truc.html

shrt.st/ui1
correspond à
Conditions d'utilisations ultérieures
hglundahlsblog.blogspot.fr/2008/03/de-retour.html#conditions

Douglas Gresham, sorry!

As a book geek, when I think about changes from book to film, I think of what is left out. Like Tom Bombadil in FotR by Jackson, and like the leaving out of anti-school compulsion scenes in Narnia I & II by Disney. Hence this diatribe, which I won't delete, since what I say about school is correct. But let it no longer count as directed against you. You seem to have had a perfetly legitimate point.*

You must have been thinking about the many small changes. At least that could well be the case. If you know the books really well, as you do, and maybe a bit less I do too, some changes are apparent, though they are small. A half blooperish one was the Beavers couple and the three Pevensies getting all that close to the Castle of the White Witch when shouting for Edmund. No, actually, it was not blooperish: it added danger. And it is possible she was not looking because occupied with Edmund. A sweet one was adding the "padding" about WW-2 - the kind of scenes Hollywood excels in anyway. Mrs MacReady was so close to a female Georg von Trapp before he fell in love with Maria Kutschera in the musical. One sentence expanded into five minutes that are to the credit of the script writer. And when books were published so much less explanation about the Blitz was needed than now. And so many moments are faster when shown than when told in words.

I am getting back to the video!

Hans-Georg Lundahl

*I suppose your interview was made before Oh my, what a difference! - Prince Caspian

Douglas Gresham, are you trying to please Lord Gumpas?

Correction of possibly wrongful
impression on this link. Do look it up.

The changes made from the books (we are talking about the Seven Chronicles of Narnia, first three to be filmatised) to the films are, you said, due to "dramaturgic necessity" - my foot! Fiddlesticks!

I have not made the diagrams of tension curves, but any chapter in these books has a good one. Space is not a problem when filmatising classics. In theatres not only audiences but actors get exhausted, or it is even actors rather than audiences who do. In films they can rest between takes.

One could so easily have added a scene in which pupils* forced under Jadis to study a curriculum they did not like with comrades they did not like (talking rabbits forced to sit next to talking foxes) heard a royal herald - why not one of the first talking mice? - announce that school was from hence voluntary. And the two school scenes** in which a teacher is delivered from piggish schoolboys and where school girls are delivered from a shrewish school mistress would have been roaring comedy.

You know well enough that your stepfather hated school. Not learning, but school. Even without Squeers' types, whenever children and youngsters were forced to attend against their will and without consideration for their previous powers*** of getting along with each other. You know also he was told in a letter of a school where everyone was happy. He discussed what this meant for the virtue of hope. I am not sure this is even a good info he got (or that he took it for it, I do not recall his exact reservations).

I met a girl who asked me about my situation. I had been mobbed**** in school. She said noone was mobbed in her class. Then she added that there was this girl who "wept for nothing". Really sobbed for nothing at all. Well, weeping and finding a class full of people feeling - whatever they said when trying to be kind - that she wept for nothing is not a very hopeful and sunny school situation. And is conducive to despair and hate. She ought not to have been kept in school against her will; if her parents wanted that and were not just forced under threat of losing custody they were so far not very good parents, far inferior to a "Pudayta-bird" as parent to your stepfather when he was young. And if her parents are forced to, which is at least as likely, there is something rotten in the state.

You know the anti-school compulsion takes in the books were taken out, and you know they were dear to your stepfather. You also know there was no dramatic necessity for it. Are you trying to please the kind of guys who consider religious and national duties of theirs, including school compulsion (Moslems and Protestants copied it from Judaism with some slanting at Pericles' Athens and certainly not from Christianity or Old Testament or Caesar's or Constantine's Rome) a neglected duty in men whose religion or ancestral national customs do not have it?

I know the quote "Was gut für den Jud' ist, das ist gut" from a man whom I revere. But used by others the quote can mean ... well, I stood yesterday next to a man whom I take for a Jew presuming or having presumed or wanting or having wanted me to have Jewish loyalties. He cursed - in conversation with another man, I could not help overhearing it, and think he meant me to - people eating at McDo without worrying whether it is kosher or halal or not and basically cursing such men to a sexual perversion or to infertility. As if kosher food was God's sine qua non for bestowing the blessing of fertility on men. Or as if God by not making it so had made some kind of mistake.

People serving that sectarian interest have a few ways of pulling it over on us under diverse excuses. One is getting foods less healthy so as to make people concerned about health make choices like unto kosher food worries (note that eating kosher in old Israel when it was the custom was not a worry). Another is to exaggerate those worries until they become kosher food like systems. You know very well how CSL ridiculed that in the parents of Eustace. But for a Christian the proper way of being chaste according to state is not avoiding fat meats like pork and shrimps altogether, but to fast on wednesdays and fridays from meat, eggs and dairy (more continuously under lent, less so in Eastertide which was past the last wednesday, friday and saturday). It is an obligation under individual responsibility according to a collective custom (and I am not keeping it well now).

Now, in a similar way, I do not think Jews have any business forcing school compulsion on us Christians, since we are not obliged to obey the decision made by the successor not of Aaron any more but of God-killing Kaiaphas and of Church persecuting Hanan ben Hanan, who killed St James. Even if that man their successor who decided on school compulsion, Joshua ben Gamla, was less bad against Christians. Muslims emulated from the first, when Christians started doing it there were connexions to Renaissance (Scotland), Enlightenment (Prussia), Reconstruction (US States enforcing reading abilities as conditionn for voting), Communism (Russia). Do you feel we are so obliged? Or do you feel there is any kind of real case for school compulsion?

Maybe you consider this is a kind of debate we cannot take, since "we are at war", the famous clash of civilisations. Legally, in French law, we do have the "plan vigipirate" directed against terrorism. And abused to make society here less free. Muslim violence is avoided, but Islamic state totalitarianism is in the process emulated. And Muslims who are not getting physically violent are overlooked when trying to play the lords.

Now, this brings me to the question: is the function of a legitimate state enforcing decency, starting with itself (and in a Christian country obviously not obeying Jewish or Muslim factionalism disguised as Enlightenment), or is it a way of meeting threats, the more efficient the better? A King sets out to retrieve seven lords who had been lured away. Is it in order to keep a promise he made? Or is it in order to meet a threat of new evil hovering over Narnia? Adding that "for drama" lessens the moral message to statesmen (Caspian is after all chief of state, king, ruler, when on this journey) of decency for decency's sake, without sidelooks on necessity (which was aye the tyrant's plea), and it works out how? By making Lord Gumpas and Pug an evil hovering over Narnia itself? Or by making - what the books do not! - one of these lords a key figure in resisting the Lady of the Green Kirtle of the next Narnia story?

The worst solution is bending. Bending to Lord Gumpases who are along with the school hired Pugs of youth psychiatry and the Pugs of psychiatry for people traumatised in school, in changing the message.

If you make a film out of The Flying Inn*****, will you take away Misysra Ammon and Lord Ivywood out of political correctness too?

Hans-Georg Lundahl
George Pompidou library
of Paris
Trinity Sunday YooL 2011

*Lion, Witch, Wardrobe **Prince Caspian ***previous powers of getting along - a modern would have said "preliminary potential to get along" I presume ****CSL used the word bullied, but in Sweden we took the loan word mobbing *****by Gilbert Keith Chesterton

Comme si leurs prières étaient "fais que nous soyons de plus en plus le levain dans la pâte" ...

Pour St Louis en l'Isle.

D'abord pour parfaire mon volontariat d'écrire pour le bulletin paroissiale, ensuite pour clarifier pourquoi je suis ce dimanche venu à quitter la Messe et aller à St Nicolas du Chardonnet. Malgré le miracle eucharistique qui - s'il est génuine - me semble prouver la validité de la Messe Célébrée selon le rite de Paul VI.

Le nouvel offertoire est une prière de repas sabbatique. Pas un "simple repas", car le repas sabbatique est dans la prière là identique au Seder de Pesach. Ce sont les repas non-sabbatiques qui peut-être manquent prière, peut-être ont encore une fois la même mais moins obligatoirement, ou même une prière plus courte, j'en sais rien, je ne suis pas juif. Comme tel il fait de quelque façon double emploi avec le Pater Noster surtout avec "panem nostrum supersubstantialem da nobis hodie" mais pas exactement les autres prières (n'étais-ce un but de la réforme liturgique d'éliminer "ce que fait double emploi" avec qqc de plus important?)

[d'ailleurs la deuxième fois cette semaine que ce bloc-notes de yahoo se ferme quand je suis en train de le rédiger, la première était à la Marie du VII, ici c'est à Mouffetard, V - et non, il ne s'agit pas de mes action, car " bloc-notes impossibles à afficher" ne peut pas dépendre des miennes]

Le vieux offertoire par contre reprend jusqu'à dans la réponse du peuple quasi tout le Pater, y compris ce que ne relève nullement de la notion du repas: la gloire de Dieu (avant le "panem nostrum" et notre utilité "panem nostrum", mais aussi ce que vient après: pardon des péchés, délivrance des tentations trop grandes et du mal ou du malin). Quand même il était une nouveauté, il manque à la liturgie Dominicaine.

Il était une nouveauté tout court ou il remplaçait ou résumait quelque chose? Je pense qu'il résumait ou remplaçait déjà au début ce qu'il y a dans la liturgie orthodoxe, ce qu'aujourd'hui on réintroduit dans une forme plus libre dans le novus ordo: les prières, entre autres, pour les divers catégories et pour les divers besoins de tous.

Et LA j'ai trouvé ce dimanche une occasion de quitter la liturgie.

"Pour que nous vivions de plus en plus en communautés ouvertes aux autres" - "Seigneur, aie/prends pitié de nous"!

Le Kyrie eleïson, je reconnais, par exemple de la liturgie orthodoxe. Ce qui venait avant, non.

Ce n'est pas une prière recourante de l'Église que tous vivent en communautés, ni que tous soient ouverts aux autres. Et encore non plus que chaque communauté soit ouverte aux autres communautés, même celles dehors de l'Église.

Et il y a cette même tendance dans une autre église où je viens de visiter le Noveau Rite dit "ordinaire", Nanterre, la messe célébrée par le curé de la cathédrale. Là, les prières étaient plutôt acceptables, mais le Kyrie eleïson était remplacé par un autre refrain: "Seigneur donnez-nous ton Esprit, pour bâtir ton royaume". "Pour bâtir" ressemble plutôt à "pour que nous, avec son aide, bâtissions ton royaume" qu'à "pour qu'il bâtisse ton royaume (en nous)".

En plus, même si "bâtir l'Église" est un but de l'Eucharistie, en tant que Baptême et Réconciliations sont - oui pour ceux qui les reçoivent la condition de recevoir l'eucharistie, mais autrement, en global - le fruit de l'Eucharistie, alors, le fait de bâtir le royaume de Christ avec des nouvelles pierres vivantes (par le Baptême) ou des pierres vivantes réinsérées (par Pénitence), ne se fait pas à chaque Messe, et n'est pas non plus comparable à certaines requêtes, qui ressemblent plutôt à ce qu'on offre au bon Dieu un plan du bâtiment à construire, avec ce refrain! Comme le fameux "toujours vivre en des communautés ouvertes aux autres" de ce dimanche.

Cette prière là n'est pas exactement quelque chose dont toute l'Église serait d'accord.* Ni St Nicolas du Chardonnet, ni St Louis en l'Isle ne peuvent prétendre être toute l'Église. On ne peut pas prétendre que ce soit St Nicolas du Chardonnet qui invente une prière pour insulter les réticences anti-communautaires de St Louis en l'Isle. On doit conclure que cette prière forme en parti aussi un moyen de polémique contre les réticences communautaires de St Nicolas du Chardonnet. Et, quoique la polémique est licite, la prière de l'Église n'y est pas le bon endroit.

Comme d'ailleurs, la réponse aux préjugés anti-chrétiens quand à la personne du Messie et l'accomplissement de Jésus de Nazareth: le pire n'est peut être pas que la réponse de l'interlocuteur prévu était trop faible, mais que c'est dans l'église que Krygier ait prophéré ses mots objectivement blasphèmes. Quand les prières de chapelet non programmées, par l'intrusion des jeunes tradis mais rejointes par paroissiens de Notre Dame aussi, auront porté fruit dans des conversions, on pourra peut-être rétrospectivement dire que l'Évêque Mgr. Vingt-Trois aura été bien inspiré. Vu que c'est son vingt-troisième année d'épiscopat ou de sacerdoce - je ne me souviens plus duquel - espérons que cette année qui correspond à son nom lui apporte un peu plus de clarté quand à l'intégrité de sa foi catholique.

Mais il y a encore dans ces prières réintroduites à côté de l'offertoire: je n'ai pas entendu, ou si j'ai entendu j'ai oublié l'occasion, mais il m'est surgi en âme une fantaisie sur cette prière, comme si on avait dit "faites que nous soyons de plus en plus le fermant qui lève toute la pâte" - "Kyrie eleïson".

Un Pentécôtiste pourrait bien prier "faites que nous soyons de plus en plus le ferment qui lève toute la pâte, jusqu'à ce qu'elle soit levée". Déjà, ça serait un détournement hétérodoxe du texte, si c'était une prière par une église apostolique (pour eux ça pourrait être interpreté par Dieu comme une demande de rejoindre l'église catholique ou l'église orthodoxe), car les baptisés et une Église de baptisés ayant une vrai succession apostolique sont déjà, par ce fait même, le levain qui lève toute la pâte jusqu'à ce qu'elle soit levée. On ne demande pas de devenir ce qu'on se sait déjà être. Le faire donne l'impression de se vouloir convaincre par méthode Coué, ce qu'est ridicule. Les prières comme celle du dimanche me paraissent en esprit aussi un peu comme si on avait oublié la dernière phrase. Si les prêtres font de l'hypnose ericksonnienne, ça pourrait être une suggestion post-hypnotique de l'oublie. Je recommande donc qu'ils arrêtent ça, si j'ai bien deviné. Plus sérieusement, ça pourrait aussi être un souci d'être "plus sobre" et "moins bibliciste" qu'un Pentécôtiste éventuel qui prierait ça. Souci pas faux, mais alors aller jusqu'au bout, ne pas imiter leur mode de prière.

De toute façon, je recommande qu'ils n'oublient pas que le texte sur le levain comporte une limite: "jusqu'à ce que toute la pâte soit levée". Une prière comportant des mots comme "de plus en plus" ne devait pas se référer à une quelconque condition ou tendance terrestre, car pour les choses terrestres, chaque condition, chaque tendance a bel et bien une limite au delà duquel il ne convient plus de continuer le progrès. Une pâte levée n'a pas besoin d'être encore davantage et davantage levée, mais d'être mis dans le four: où elle se lève encore, mais pas indéfinement, elle se raidit pour devenir du pain.

Un homme marié dans un couple ouvert aux enfants n'a normalement pas besoin d'être absorbé dans une communauté focolari pour être encore davantage vivant dans une communauté, et une communauté ouvert aux enfants, aux pauvres, aux laïcs, n'a pas besoin de s'ouvrir aussi aux juifs, aux musulmans, aux protestants, aux franc-maçons de rite écossais, aux athées y compris le Grand-Orient, à Georges Fennech et sa Miviludes. Et l'ouverture aux sodomites doit être là même que toujours: soit vivre seul, soit prendre une femme (pour les hommes), soit rester sans les Sacrements.

Ce que me laisse - par voie d'association - un soupçon un peu amère quand à l'origine d'une prière comme "de plus en plus vivre en des communautés ouvertes aux autres": une secte est selon les définitions des trucs comme Miviludes une communauté fermée vis-à-vis l'extérieur. Une prière comme ça pourrait être la réponse à une demande discrète d'un sympatiseur de la maçonnerie, qui voudrait ainsi forcer les fidèles a subir dans leur liturgie une forme de méthode Coué de devenir autre chose que des fidèles, autre chose que des gens qui peuvent à occasion être intolérants et à d'autres renfermés vis-à-vis d'autres confessions.

Il y a eu aussi une chose comme ça dans une de mes paroisses orthodoxes, la dernière avant mon retour au catholicisme traditionnel: entre la prière, toute traditionnelle, pour les malades, et celle, toute aussi traditionnelle, pour les pécheurs, on avait introduit une prière pour les "alcooliques et toxicomanes" - comme si c'était une cathégorie distincte à la fois des malaeds et des pécheurs! Quelqu'un avait cru que je me trouvais là? Alors, la prière de l'église a été minipulé "pour moi" - ou "pour mon bien" (supposé) mais contre ma réputation. Je n'aime effectivement pas être tamponné comme alcoolique ou toxicomane.

Ce n'était pas juste mon honneur qui était blessée, mais la vérité. Dans un alcoolique, dans ses consommations d'alcool et ses réactions, il y a ce que relève du péché uniquement, comme la décision une soir de boire jusqu'ivresse, ou, quoique moins, la décision à telle heure de continuer de boire tout en risquant l'ivresse. Il y a aussi ce que relève de maladie - les ivresses mêmes et les "lendemains" sont des brèves maladies, l'alcoolisme comme maladie chronique est là des qu'une verre suffit pour induire l'ivresse - notons, l'ivresse, pas quelque autre symptome d'avoir bu, comme le rouge qui me peuvent monter aux joues même après une verre de rouge ou encore du chocolat ou du fromage bleu - elle se prépare avec les tolérances augmentés. Par contre, ce qui n'est ni maladie, ni péché, n'est pas une troisième catégorie entre "malades" et "pécheurs", c'est ce qui relève du normale. Certains hommes (mormons, musulmans et autres) ne supportent pas de voir un sdf boire une verre avec le repas ou de le voir prendre un verre de trop ou de le voir apprécier la bière offerte plutôt que le coca: ces hommes là seraient prèts à introduir une troisième catégorie entre pécheurs et malades pour eux. L'Église n'est pas là pour suivre leur mauvaise inspiration. Ni pécheur, ni malade revient à normale.

Il y a des gens tellement fourbes que les prières traditionnelles pourraient les blesser. Prier pour ceux qui voyagent peut être un insulte à un seigneur féodal qui abuse son territoire pour faire de la piraterie - comme les "Hunde von Kuenring" faisaient sur la Danube, jusqu'à ce que le Duc d'Autriche, avertis par un prisonnier échappé par miracle, faisait la siège à leur château.** Prier pour les prisonniers peut être apperçu comme un insulte par des militaires qui font des choses comme à Dachau ou Abu Ghraib. Le vieux offertoire peut être le fruit d'un compromis: d'une côté l'église fait une prière complète comme ça aussi, de l'autre les "moins de détailles" permettent aux malfaiteurs de ne pas se voir ciblés par les prières traditionnelles.

Aujourd'hui la tentation de politiciens serait plutôt que de supprimer les prières d'en introduir des nouvelles, comme la prière pour alcooliques et toxicomanes, ou comme la prière pour "vivre de plus en plus dans des communautés ouvertes aux autres".

Et sinon - si les prières comme ça ne se font pas sur quelque pression politique même discrète ou indirecte - c'est de toute manière une façon d'introduire son idéologie à soi dans la prière à Dieu. Dans la prière collective des fidèles. Peut-être quelque prêtre a-t-il dit "la paroisse le demande" parce que telle commission - regardez bien alors les proportions numérales entre la commission et les paroissiens, souvenez-vous alors que chaque membre du commission parle davantage aux autres membres sur les sujets en question qu'aux paroissiens en dehors de la commission, souvenez-vous alors que les paroissiens en dehors de la commission sont consultés en fonction de leur bien-être avec les membres de la commission! Le bon M. l'abbé Houghton a dédié un chapître de son livre à ce qu'il appelle "l'église du bavardage". Dans ce chapître, peut-être fait-il tort à Jean-Jacques, mais il a vu les commissions, il a vu souffrir les paroissiens humbles et pas trop commissionnaires après le réforme liturgique. Avec une prière comme ça, il y en a des paroissiens qui s'en foutent des détailles, il s'agit de toute façon de l'eucharistie, il y en a qui sont blessés en secret, et il y en a qui - comme je fis moi-même dimanche passé - se vont à St Nicolas du Chardonnet. Pour moi c'était un retour après une excursion très brève. J'ai beau avoir trouvé la conviction que le novus ordo s'est effectivement célébré validement à Buenos Aires, n'empêche pas, je ne sais pas si une messe même valide où je risque des prières comme ça soit une messe que je devrais fréquenter. Plutôt St Nicolas alors!

Hans-Georg Lundahl
Complété Vendredi
29/X/2010 à Beaubourg

*Certaines réflections me reviennent du bon livre de CSL: Letters to Malcolm, chiefly on prayer. Peut-être Michael Davis l'a-t-il lu aussi?

**Pour les lecteurs de l'allemand, je recommande "Die Hunde von Kuenring" et "Das Rosengaertlein" dans la collection "Sagen auss Oesterreich", la partie "Niederoesterreich". À cette époque les Ducs d'Autriche n'étaient pas encore les Habsbourgs, mais les Babenberg.

Neopaganism and boarding school stories (warning: partly disgusting)

Aristotle had a bad page, like that about "naturaliter domini ... naturaliter servi"¹.

Plato had a bad page about the warrior caste in which everyone competes in prowess and the victor gets laid with any guy or gal he likes.

But already neo-pagans make it one worse:

• a) they combine these two bad pages;
  
• b) so that the "getting laid with any guy or gal you like" is no longer a matter of victory in competitions within the competing class, but of being fond of "leading" by that natural talent for domination;
  
• c) the one who has the humility to follow is no longer in a lower class where sex benefits go with other criteria than victories in competitions, he is all of a sudden - at least for the moment - the non-victor without the sex benefits.

All this may have started in the kind of "public school"² that C. S. Lewis' autobiography described as "Belsen". As homosexual pleasures were still in legal theory punishable and publically condemned, they were little talked about, and a thing managed with that kind of discretion was of course reserved for aces (in that school aces at sports). Heterosexuality active at boarding schools was not between pupils, since female such were not to be had. Getting laid with a maid-servant was a matter of money.

Since then two-sexed boarding schools have taken the system further into the open and into "normalcy". I can tell that when you are not accepted as a natural leader, and if you are not a naturally quiet person either, they try to push you into the role of "natural follower" or - to use Aristotle's crude terms: "natural slave".

If you feel you can be like a hang around guest with some people and they cannot drag you along as much as they want to, someone will say "the problem with you, Hans, is that you totally lack integrity".

Someone else will accuse the guy that you do seem to "follow" of being after your arse-hole. When you come to hear about it, it will be arranged that you are relieved from the responsibility of defending your honour by an assurance that it was only a joke. Just a bad joke, nothing to worry about.

Someone has claimed in criticism of this fantasy series with a boarding school theme that it is very ugly in details, like including very mean spells and these spelled out in great detail page after page. I did not feel I had to look into that book. I had no problem beliving that when I knew it was about a boarding school.

C. S. Lewis called the one boarding school in his life "Belsen". His brother enjoyed it. Guess who of them became an alcoholic? Right: Warren H. - Clive Staples had to look after him from time to time.

I had not read C. S. Lewis' autobiography yet when I was given the option between boarding school or special school - because the school where I was, was neo-pagan too in a way. A fourteen year old boy who had thoughts of marriage was seen as a misfit - at least since I was neither "leader" nor "good at sports". I chose boarding school in horror of special school. Home schooling had been explicitly forbidden by the social authorities. It was supposed to be dangerous for my "social development" or something.

Hans-Georg Lundahl
Beaubourg in the
Public Information Library
of Georges Pompidou
13 Febr YooL 2010.

¹Latin for "naturally masters ... naturally slaves", the original Greek being probably "physei despotai ... physei douloi" but I read that in quotes by St Thomas Aquinas - for whom a "naturally slave" is a felon, and otherwise that condition cannot be ascertained in his opinion.
²As Chesterton noted: "public schools" really mean or meant private boarding schools nowadays or back then. Private as in reserved for those able to pay, and, as an inheritance since older and more innocent days of real public funding for really needy students without heavy taxation, boarding schools since not present all over the country. Back when they were funded, homosexuality would have been severely repressed. Like in Catholic Clergy before certain pastoral and ascetic or anti-ascetic reforms after Vatican II. And, I suppose, most places after that too.

^title- "neopaganism" stands for neopagan morality within a theoretical framework of atheism or materialism: I do not believe neopagan cults are good, but their badnesses are on a different plane, their inter-human ethics are often enough closer to Christianity than that.

Émotion et passion, s'égalent-ils selon la Somme?

1) deretour : Émotion et passion, s'égalent-ils selon la Somme? ; 2) New blog on the kid : Pietro Gasparri avait tort sur la charité

Regardez d'abord quelques lieux clefs:

http://www.newadvent.org/summa/2022.htm#article3 I-II Pars, XXII, 3 (in English)

English http://o-x.fr/9ulc Français http://o-x.fr/gbek I Pars, LXXX, 2 (après on peut scroller vers le bas, dans le français et vérifier en quoi consiste la sensualité).

Il semble alors qu'il y a un "appetit rationnel" et une obéissance de l'irrationnel envers le rationnel. Donc, le fait d'identifier quelque chose comme émotif ne suffit pas de l'identifier comme contraire à la raison. D'abord, la raison elle-même a une appétence du bon (et se trouve par là identifiable comme volonté), ensuite la passion obéit à la raison, et il faudrait d'abord être sûr que le passionné ne soit déjà en obéissance plutôt qu'opposition à la recta ratio.

Celui qui dit "elle est enceinte après un viol, il faut avorter" et celui qui dit "voilà un mendiant, il vaut mieux donner (voir si je peux)" sont tous les deux émotifs, mais c'est l'opposition et la connivence de l'un et de l'autre avec la loi chrétienne, avec la loi naturelle, qui fait de l'un une pseudo-raison et de l'autre une raison valable.

Dans les deux cas, ce n'est pas par un bas calcul qu'on rectifie les choses, mais en considérant ce qu'est vraiment honorable, ce que resonne avec la raison dans les émotions. L'enceinte peut avoir un motif valable pour vendette - envers le violeur. Mais pas envers l'enfant. Et il est honorable de repousser celui qui vous demande le déshonorable ou le criminel (comme le sex hors mariage, comme l'intrigue contre l'état et la paix publique, comme, enfin, l'avortement), pas celui qui demande le nécessaire et l'utile ou encor le plaisant innocent (comme une baguette, du fromage, une lessive, un café ou une bière - ou des pièces pour en avoir quelques bienfaiteurs plus tard).

Hans-Georg Lundahl
Paris XI, Parmentier
21 nov. 2009, fête de la
Présentation de la Vierge au Temple

Mis à jour, mercredi 2 décembre:

Pourquoi je fais la manche pour lavéries/dans les lavéries:

Mon nom est mal orthographié*, ET le rendez-vous pour 30 nov. était donné le 19, entre-temps j'ai du laver.

pourquoi des Roumains viennent ici (et font parfois la manche), clicquer pour agrandir:

Nouvelle Solidarité 25 sept. 2009, p. 15. Signé Alexandra Bellea. *voir Lundahl, pas Lindhal, s v p

Disagreeing with TFP

Having laid down all the rules for the conduct of the family - hierarchy, the government of the father, the counsel of the mother, the duties proper to each member of the family, the necessity of monogamy and the prohibition against divorce, and so on - God also established rules for the perfection of society: the authority of the government, social hierarchy, the specific honors accorded the functions of every member of society, and so forth. The application of these rules that normally concern the proper function of society are found first, in due proportion, in the family.

God established that Government have authority (or rather keep authority, the first Government was that of Kain, the brotherslayer, in the City of Nod, East of Eden: but King David, Christ conversing with Roman soldiers, St Paul's Letter to the Romans, Chapter 13, the Constantinean peace, several ecclesiastic condemnations of anti-monarchists - at least on RC side, but implicitly on Czarist clergy's position, - therefore of anti-government, all these suggest that God did not finally condemn state authority as such); but He also established limits for it. Seeing Antigone today reminded me that the Heathen knew that too. And that it is honourable to oppose Government when it trespasses beyond those limits. An eventuality not totally far off, as things now are.

God established that faithful obey the successors of the Apostles, and as the faithful man obeys the Church, so also his wife him, their children them, their servants them. But he did not establish that anyone innocent be forced to serve, in the new alliance. Even the thief, who must work to give alms, should possibly prefer a work on his own, which allows him to give alms, to an employer, if that one were to force him to not only forgo almsgiving, but also steal or participate in the spoils of thieves. An eventuality not totally far off, as things now are.

He also established that Government be respected - for the things that enumerate in Romans 13. Not for opposite things. An eventuality not totally far off, as things now are.

He also established at least one good council:

21 Wast thou called, being a bondman? care not for it; but if thou mayest be made free, use it rather. 22 For he that is called in the Lord, being a bondman, is the freeman of the Lord. Likewise he that is called, being free, is the bondman of Christ. 23 You are bought with a price; be not made the bondslaves of men.

(My emphasis added)

This is not a council to take an employer, in case such a one be in one respect or other like a master of bondsmen. An eventuality not totally far off, as things now are. At least to some.

And that means that the things cited as instituted by God by the author, where neither instituted absolutely, nor without limit. Nor without the possibility to oppose a "social order" when it goes beyond the limit.

The context is: the author thinks that sitting on the floor is a bad manner. He has the humility not to impose his view as Church dogma or at least as compulsory for each and every reactionary or counterrevolutionary (in case you did not know, TFP considers itself as opposed to French and similar revolutions - and I do so too) When he says that sitting on chairs is a good manner, I do not disagree. In Antiquity chairs - cathedrae with a back on them - were reserved for priests, royalty, old people in positions like teaching. Ordinary men sat on stools when debating or reading, they lay down on beds to eat. The chair for all has a sence: everyone is majesty, noone is supposed to debauch. Not a very Confucian or authoritarian message, but an egalitarian if you ask me. Like the use of Scythian-style clothing: shirts with sleeves sewed on, sewed trousers - where Roman Heathendom as well as Greek showed the honoured man in drapery he could not work in, and the working man in tunics that did not cover legs and arms. Again the message is: everyone is dignified, noone is supposed to be debauched.

But when sitting on the floor is equated with sitting low on dirty ground; when there is a reference to Genesis and to snakes crawling on the ground, I feel the author goes a bit far. It may come as a surprise to some readers - who clicked the link and read to end - that he had the humility to conclude his essay with a clause about the subject not being anywhere near closed. I will profit from that humility by stating objections. The reader who clicked that link may have already had a surprise before coming to the end: the fact that someone who writes for TFP has actually formed friendships with people who invite him to sit on the floor. I will use the descriptions of the scene and of his feelings to do so.

With somewhat exaggerated smiles, my hosts gesture to the floor while setting the example by squatting down on a rug or carpet that moments before had been the exclusive domain of Fido or Fluffy. Doing my best to hide my culture shock, I am obliged to join my hosts on the floor, not really understanding why I have been banished from the inviting arms of the sofa. My discomfort - physical and psychological - is intensified by my allergy to dogs and cats, which is aggravated by my being reduced to their level.

Let us face it, the floor of a civilized home - unlike that of a jungle hut - was not intended for sitting, especially by adults. Once I broke a child's toy by sitting on it with the full force of my 185 pounds. On another occasion, I leaned back on a coffee table to lessen my discomfort, only to send the tea service flying.

Of course, when one sits on the floor, everything needed at his disposal must follow: the coffee and cake, newspapers or magazines, even paper and pen-the table having been deprived of its long and worthy function.

...

Our conversations, influenced by the position of our bodies, tended to be less serious. The sensation that we were like children at play became ever stronger. Some people were so uncomfortable sitting on the floor that they would remove their shoes, a practice I succeeded in avoiding. Others would recline somewhat upon the floor, supporting themselves on their elbows, giving the appearance of someone in quest of a bed on which to lie down.

When arguing that the floor is arguably a dirty place, or at least dirtier than a chair, I feel he contradicts the fact that his friends took off shoes while sitting on the floor. To people who - unlike him, alas! - do not suffer from allergia against pets, dog hair is not equated with dirt. And to people who have less than 185 pounds, sitting on the floor is not as uncomfy as all that. Maybe his hosts tried to poke gentle fun at his weight and his allergia, maybe they did not know about the allergia. Getting back to purely hygienic matters, a floor of marble or wood will not transmit Scabies, but a textile mat will. A chair without padding, purely wood, metal or plastic, will not transmit them, but a padded chair will.

But the main objection he gave was that sitting on the floor gives a sensation of children at play. He feels:

Making oneself "comfortable" on the floor perhaps seems favorable at least for dealing with more "relaxed" subjects; but not all subjects are relaxed. It is one thing to talk about the latest baseball game, quite another to deal with the serious problems that often invade our family circles - divorce, abortion, drug use, and so forth. I perceived that the seriousness necessary for dealing with such matters - moral matters - was compromised by the fact that we were sitting on the floor and not on chairs or sofas. Despite the gravity of the conversation, our posture was conducive to greater optimism, so the seriousness proportional to such subjects was soon sacrificed in favor of the idea that all is well.

This makes me get back to C. S. Lewis. "Some people talk as if having a face like bluebooks were a moral disinfectant. I care nothing for moral earnestness, I prefer morality". Quoted from memory, from The Four Loves. In other words: rather laugh like Papageno and be faithful to your wife than be earnest like Tamino, take every test required by an equally earnest Sarastro (free-mason!) and, not really being Tamino, come to an earnest conclusion that marriage is - alas! - impossible or divorce is - alas - inevitable. If the author is 185 pounds since youth, he may be not married. Chesterton had the good fortune to be slender in youth and marry before getting something like that weight. Or the author may be married, but to a wife that thinks - as some women do - that moral earnestness is indispensable to morality.

Parents who drive their 13 year old daughters to abortion by nagging five weeks on a row usually are not optimistic. A parent that would suggest a plan consisting of - A getting married to the father in a state where that is legal - B living on stray jobs, begging in the street (like the father of Sor Eusebia, when out of the seasons that brought him work) and when necessary going on travel with their child (like Holy Family from Bethlehem to Egypt) would not be considered morally earnest by those who care for that quality. Yet such a father or such a mother would be, at once, optimistic and also expressing the usual obligation of reparation for that sin in this here Christendom, throughout the ages.

I feel that some important part of the defense of Traditional Christianity is being swamped by semi-adepts to Shariah and Talmud. And that there is sense to the Oriental saying "as happy as a Christian".

Hans Georg Mikael Elitzur,
Lundahl by family name
2/15 July 2008
Avignon

Discovering relevant questions or - forgetting relevant answers?

In The Abolition of Man, C. S. Lewis starts off criticising two (unnamed) English text-books that subrepticiously argue that value is subjective, and that appeal to emotions is both wrong and un-informative.

This trend of challenging received wisdom, seems to have gone on, in the teaching of English in England and US, et c, as well as in the teaching of other first languages. Witness this title, but which is not a textbook:

The Rhetoric of Fiction
Wayne C. Booth (2d edition)

Winner of the Phi Beta Kappa Christian Gauss Award 1962 and the David H. Russell Award of the Nat. Counc. of Teachers of English 1966 (?)

Obviously this book is on the influential side in these professions. And it does challenge given wisdoms, let's have a closer look: this time it is, among other things, the knowability of someone else's emotions, that is under crossfire. As this is not a text-book for pupils, the attack is pretty direct. Before quoting, let it be noted that this approach completely ruins any argument in favour of the position of "Orbilius" and "The Green Book", that value is a matter of emotion: if one cannot know the emotions of one another, how can one know that someone else, when evaluating something, is really speaking about his (presumably unknown) emotions for it?

Here we go, quoting a footnote that ends on page 18:

"[...ac]counts, like the Bible, packed with such illicit entries into private minds, with no distress whatever. For us it may seem strange that the writers of the Gospels should claim so much knowledge of what Christ is feeling and thinking. "Moved with pity, he stretched out his hand and touched him" (Mark 1:14). "And Jesus, perceiving in himself that power had gone forth from him ..." (5:30). Who reported to the authors these internal events? Who told them what occurs in the Garden, when everyone but Jesus is asleep? Who reported to them that Christ prays to God to "let this cup pass"? Such questions, like the question of how Moses could have given an account of his own death and burial, may be indispensable to historical criticism, but they can easily b overdone in literary criticism."

This is the passage indeed, for which I named this article. And I am not concerned with literary criticism as such, any more than C. S. Lewis*, but with answering something given when purporting to speak on literary criticism, in this case historic criticism. The question before us is, whether Christian readers of the Gospels, as well as Christian and Jewish readers of Pentateuch and Job (we'll get to that book later, touching Homer too) of long ago where blind to very simple questions - or whether unchristian readers of these books, like Mr. Booth (not easily confounded with William B.!) are ignorant of and blind to very simple possible and even (once you come to think of them) compelling answers.

If you have 2000 years accepting a text as true information honestly given and say 50 years saying it pretends to know the unknowable, since knowability is no new discovery, the spontaneous hunch would be to agree with the 2000 years, even before coming to solution of problems. Let us now approach solutions.

On the Gethsemane Question, I am actually forced to repeat what C. S. Lewis had said already, either in Miracles or possibly in Fern Seeds and Elephants. I'll try to vary the wording at least. Nowadays, music on radios, cassette recorders, CDs, LPs, singles, MTV, mp3 is ubiquitous. So was, during Antiquity, the spoken word without any amplification or preservation, spoken on occasions when we would have been silent - or out of reach from hearing it. Sometimes it provoked sleep. In BoNe you will find that reading aloud from Moby Dick sends people (and monsters) to sleep. Actually, so does monotonous speaking anyway. You won't know what I mean, if you have not been to some nowadays very unusual sermons. Catholic and Orthodox priest are not encouraged to exceed a quarter of an hour, but ... Now, unlike the instantaneous sleep magic in BoNe, when you fall asleep in real life, there is a moment when you are still listening, there is a moment when you catch isolated words and forget them immediately because you are to tired to care and only then comes the time when you hear nothing, because you are fast asleep. The New Testament gives us three examples:

1 St Paul preaches (not as in a sermon in Mass or homily halfway through Divine Liturgy, so as to let people sit, but really trying to say all essentials to newbies on one occasion, no doubt), a boy sits on the windowsill (no doubt to catch fresh air so as not to fall asleep, probably his ma or pa was more interested than he was), and falls asleep. He loses balance, falls, breaks the neck. A physician present there (enter St Luke, author of the Acts of the Apostles where you find this) makes a death warrant. St Paul raises the boy to life.

2 St Paul is on trial, he has a lawyer to speak on his behalf. As Lewis noted, the reported words are way too short for a Roman rhetor to get away with, even if he was badly paid. Probably St Paul either fell asleep and remembered only first phrases or so or gave a few sentences in exact quote before going on to a very abridged version.

and, most important:

3 Before this happened, Christ had prayed. His disciples probably slept a few hours. Which means He prayed a few hours. The words reported are too short to have been all the prayer of those hours, it is simply a few phrases that woke the disciples up because He cried them aloud. That He prayed the rest of the time is reasonably assumed without risk of mistake, because they knew His habits (I mean after three years together on practically every piece of road and field in Palestine ...)

and, not as important, but still:

4 It happens, even when priests limit sermon time, if I am to trust this:

___ Where no one can see/hear me talking during services

___ Where no one will notice me sleeping during services

___ Where no one can see/hear me talking or me sleeping during the sermon
(note: additional charge) (from Orthodixie)

Next question: how does St Mark know that Jesus felt a virtue go forth from Him, when the woman touched his garment?

Acts 19: 11 And God wrought by the hand of Paul more than common miracles. 12 So that even there were brought from his body to the sick, handkerchiefs and aprons, and the diseases departed from them, and the wicked spirits went out of them.

St Paul and - more important for St Mark, perhaps - St Peter made miracles too. They knew what it felt like. I do not, but I trust the word of St Peter in the writing of St Mark. Unless, of course, St Mark had performed healings himself before writing this. Or Jesus had told St Peter and other Apostles, when speaking after the healing of that woman. A question which Wayne C. Booth does not ask, but which these texts answer is: God does work wonders by the touch of the relics (even just garments, clothes) of Christ and His Saints. Which is one reason why Protestantism is dead wrong (at least as preached at Reformation, there are Anglo-Catholics and such who are not really as Protestant as all that in this respect).

Third question: how does anyone but Jesus Himself know when He is "moved by pity"?

Indeed, how does anyone know the emotions of anyone else? Nevertheless, we pronounce ourselves on each others' emotions pretty often. Gestures, ensuing deeds, facial expression, and so on, and so forth do help us to guess pretty accurately. Sure, the pretense to empathy can be sham, as is probably the case when not just momentary emotion, but exact motive for it or subconscious motive for something else is guessed along with it (a hobby that psychiatrists and Freudians indulge in and sometimes get paid for), but I think anyone can pretty easily use signs like these, particularly with people they know, to ensure an immediate guess of someone else's emotion.

Mark 1: 40 And there came a leper to him, beseeching him, and kneeling down said to him: If thou wilt, thou canst make me clean. 41 And Jesus having compassion on him, stretched forth his hand; and touching him, saith to him: I will. Be thou made clean. 42 And when he had spoken, immediately the leprosy departed from him, and he was made clean.

Pretty straight guess that Our Lord felt sorry for the man, isn't it? Or that he simply decided to act so. Because "having compassion" is not primarily in Biblical language a strong emotion, but a decision to act compassionately, or so I have heard people tell. Even so, anyone might feel sorry for a leper. Why not Our Lord?

Not so for Mr. Booth. If Federigo is really in love with Monna Giovanna is something that no-one can know. Especially not Boccaccio, who is a total stranger (hullo, how does Mr. Booth know that?) and not even Fiametta. He makes a long discussion of the questions involved with "omniscient author's viewpoint" in that story the pages that precede. And apparently, if someone is really in love with someone is an unknowable question. Like the State of Grace in Roman Catholic Theology. Only that emotions are so much more superficial as a question, so much closer to flesh and therefore surfaces of it, than a purely spiritual fact. But some, having decided that morality and values be based on emotion rather than spirit, apparently go along to where they treat emotions as spiritual, that is unknowable.

Fourth set of questions: who wrote Job, how does he know what God and Devil say outside human observations, how did Moses write what happened after his death?

God talked to Moses on more than one occasion. And proved He was God to Moses and the audience** by miracles. The book of Job is something God told Moses. So were the six days of creation. So might the end of the Pentateuch be, except the other explanation is that Deuteronomy has Moses for author because he is author of nearly all the text. The last chapter is only 1/34 of the whole text. Douay-Rheims Bible Online comments in red italics in this chapter. See comment on verse five.

Hans Lundahl
Avignon
5/18 Juin 2008

*was in that place, that is: otherwise he was a Literary Historian by profession.
**scroll down to section marked in yellow

C. S. Lewis and rock 'n' roll

Clive Staples Lewis est mort le jour de Ste Cécile (cal. grég.) de 1963, même jour que le président JFK assassiné. A l'époque le rock était à peu près Bill Haley et Elvis Presley. Pas vraiment le style de l'auteur du Monde de Narnia, surnommé Jack par ses amis.

Un peu plus tard, le rock s'est développé. Doit-il quelque chose à Jack?

Je pense que oui.

D'abord, la versification du rock sofistiqué - poësie vraiment rhytmée (pour "ménestrels", pas pour "déclamateurs" selon une dichotomie que fait Jack entre deux façons de prononcer les vers) et beaucoup de rimes internes. Comme celle de Jack.

Puis, le désir de décomplexer. Jack pensait que la pensée moderne, athée ou théologique libéral, était complexée et manichéenne. En la trilogie de Pérélandra il fait beaucoup pour présenter un christianisme et surnaturalisme décomplexée mais quand même "rigide" dans les principes morales et émotionnels.

Peut-être aussi le goût de la danse. C. S. Lewis aimait beaucoup la danse, dans le monde de Narnia il donne exemples des dances (des faunes et satyrs avec les nymphes, entre autres) plus mouvementées et moins sensuelles que les danses à la mode bourgeoise.

Je crois que Lord of the Dance serait très à son goût (pourvu qu'il n'aurait pas du la regretter), mais je crois qu'il se reconnaîtrait en, par exemple, Jethro Tull ou - quand il s'agit de Stairway to Heaven - Led Zeppelin. D'ailleurs, cette chanson est plus style moyen âge (chose qu'aimerait Jack) que rock ou blues. Est-ce que Led Zeppelin aurait été aussi connus sans cette pastiche ou revival de la musique médiévale? Je ne crois pas.

Biensur, CSL faisait partie d'un contre-courant intellectuel contre la modernité, et il y a d'autres qui ont fait autant, avec un goût pareil de versification rhytmée. Je pense à son ami plus connu J. R. R. Tolkien.

Hans Lundahl
Avignon,
24 mai/6 juin,
St Syméon le Stylite
et St Vincent de Lérins
A. Gr. 2008