L'école pour les nuls? Inexacte.

Le problème devant l'échec scolaire n'est pas que tel ou tel majorité soit entre médiocre et nulle dans les sujets scolaires. Le problème est que des vrais talents de cuisine, jardinage, bricolage de bois, bricolage avec les bicyclettes, des vrais vocations de fraisier ou marin (on m'excuse d'avoir chanté un peu trop "yo no soy un marinero, soy capitán" dans un endroit où j'étais "fresero", "strawberrypicker", donc fraisier, si le mot existe en français: les métiers seront donc associés pour moi) se trouvent obligés à se mésurer aux sujets scolaires où ils ne sont pas forcément les talents ou vocations qu'autrepart./HGL

PS, avec un peu plus de gens en travail remuneré dans les années adolescentes, on aurait d'avantage de jeunes mariages, une meilleure démographie et les retraites soit moins nécessaires, soit moins menacées.

Deux Femmes Professeurs ...

L'une venait de démissionner. Mais l'autre est encore plus éloquente: elle venait d'épouser un gardien de paix. Je crois que la situation ne demande point d'explications, pour la plupart des lecteurs francophones.

Il y a deux solutions possibles:

• rendre l'école volontaire, et le droit à l'école conditionnel à un bon comportement des parents et des élèves: donc expulser certains élèves ne relèverait plus de les priver d'un droit inconditionnel puisque confondu avec un devoir:
  
• expulser certains groupes de l'école, de la ville, de la région ou du pays.

Notons: les deux solutions ne sont pas mutuellement exclusives. Leur négligence combinée est calamiteuse car elle prolonge la calamité présente, mais leur mise-en-œuvre combinée n'est pas un obstacle à leurs mises-en-œuvre séparées.

Notons aussi: ma priorité entre les deux est de refaire la liberté de scolariser ou de ne pas scolariser ses enfants et de les scolariser à chaque endroit non criminel qui les reçoit pour les scolariser. Il me semble opportun que ceux qui seraient en apprentissage auraient aussi quelques heures par semaine en accès à des cours, surtout en dessin - une bonne base pour chaque artisanat, comme le croyait Louis XVI, reputé parmi les maîtres qui ne donnaient plus cours de dessin à chaque apprenti et compagnon un roi gaspillard, parce qu'il avait voulu instituer écoles gratuites mais pas obligatoires de dessin à chaque ville, en commençant avec Paris, où il y a effectivement eu une.

Hans-Georg Lundahl
Reims
le 6 sept. 2011
jour anniversaire de mes
43 ans

Douglas Gresham, are you trying to please Lord Gumpas?

Correction of possibly wrongful
impression on this link. Do look it up.

The changes made from the books (we are talking about the Seven Chronicles of Narnia, first three to be filmatised) to the films are, you said, due to "dramaturgic necessity" - my foot! Fiddlesticks!

I have not made the diagrams of tension curves, but any chapter in these books has a good one. Space is not a problem when filmatising classics. In theatres not only audiences but actors get exhausted, or it is even actors rather than audiences who do. In films they can rest between takes.

One could so easily have added a scene in which pupils* forced under Jadis to study a curriculum they did not like with comrades they did not like (talking rabbits forced to sit next to talking foxes) heard a royal herald - why not one of the first talking mice? - announce that school was from hence voluntary. And the two school scenes** in which a teacher is delivered from piggish schoolboys and where school girls are delivered from a shrewish school mistress would have been roaring comedy.

You know well enough that your stepfather hated school. Not learning, but school. Even without Squeers' types, whenever children and youngsters were forced to attend against their will and without consideration for their previous powers*** of getting along with each other. You know also he was told in a letter of a school where everyone was happy. He discussed what this meant for the virtue of hope. I am not sure this is even a good info he got (or that he took it for it, I do not recall his exact reservations).

I met a girl who asked me about my situation. I had been mobbed**** in school. She said noone was mobbed in her class. Then she added that there was this girl who "wept for nothing". Really sobbed for nothing at all. Well, weeping and finding a class full of people feeling - whatever they said when trying to be kind - that she wept for nothing is not a very hopeful and sunny school situation. And is conducive to despair and hate. She ought not to have been kept in school against her will; if her parents wanted that and were not just forced under threat of losing custody they were so far not very good parents, far inferior to a "Pudayta-bird" as parent to your stepfather when he was young. And if her parents are forced to, which is at least as likely, there is something rotten in the state.

You know the anti-school compulsion takes in the books were taken out, and you know they were dear to your stepfather. You also know there was no dramatic necessity for it. Are you trying to please the kind of guys who consider religious and national duties of theirs, including school compulsion (Moslems and Protestants copied it from Judaism with some slanting at Pericles' Athens and certainly not from Christianity or Old Testament or Caesar's or Constantine's Rome) a neglected duty in men whose religion or ancestral national customs do not have it?

I know the quote "Was gut für den Jud' ist, das ist gut" from a man whom I revere. But used by others the quote can mean ... well, I stood yesterday next to a man whom I take for a Jew presuming or having presumed or wanting or having wanted me to have Jewish loyalties. He cursed - in conversation with another man, I could not help overhearing it, and think he meant me to - people eating at McDo without worrying whether it is kosher or halal or not and basically cursing such men to a sexual perversion or to infertility. As if kosher food was God's sine qua non for bestowing the blessing of fertility on men. Or as if God by not making it so had made some kind of mistake.

People serving that sectarian interest have a few ways of pulling it over on us under diverse excuses. One is getting foods less healthy so as to make people concerned about health make choices like unto kosher food worries (note that eating kosher in old Israel when it was the custom was not a worry). Another is to exaggerate those worries until they become kosher food like systems. You know very well how CSL ridiculed that in the parents of Eustace. But for a Christian the proper way of being chaste according to state is not avoiding fat meats like pork and shrimps altogether, but to fast on wednesdays and fridays from meat, eggs and dairy (more continuously under lent, less so in Eastertide which was past the last wednesday, friday and saturday). It is an obligation under individual responsibility according to a collective custom (and I am not keeping it well now).

Now, in a similar way, I do not think Jews have any business forcing school compulsion on us Christians, since we are not obliged to obey the decision made by the successor not of Aaron any more but of God-killing Kaiaphas and of Church persecuting Hanan ben Hanan, who killed St James. Even if that man their successor who decided on school compulsion, Joshua ben Gamla, was less bad against Christians. Muslims emulated from the first, when Christians started doing it there were connexions to Renaissance (Scotland), Enlightenment (Prussia), Reconstruction (US States enforcing reading abilities as conditionn for voting), Communism (Russia). Do you feel we are so obliged? Or do you feel there is any kind of real case for school compulsion?

Maybe you consider this is a kind of debate we cannot take, since "we are at war", the famous clash of civilisations. Legally, in French law, we do have the "plan vigipirate" directed against terrorism. And abused to make society here less free. Muslim violence is avoided, but Islamic state totalitarianism is in the process emulated. And Muslims who are not getting physically violent are overlooked when trying to play the lords.

Now, this brings me to the question: is the function of a legitimate state enforcing decency, starting with itself (and in a Christian country obviously not obeying Jewish or Muslim factionalism disguised as Enlightenment), or is it a way of meeting threats, the more efficient the better? A King sets out to retrieve seven lords who had been lured away. Is it in order to keep a promise he made? Or is it in order to meet a threat of new evil hovering over Narnia? Adding that "for drama" lessens the moral message to statesmen (Caspian is after all chief of state, king, ruler, when on this journey) of decency for decency's sake, without sidelooks on necessity (which was aye the tyrant's plea), and it works out how? By making Lord Gumpas and Pug an evil hovering over Narnia itself? Or by making - what the books do not! - one of these lords a key figure in resisting the Lady of the Green Kirtle of the next Narnia story?

The worst solution is bending. Bending to Lord Gumpases who are along with the school hired Pugs of youth psychiatry and the Pugs of psychiatry for people traumatised in school, in changing the message.

If you make a film out of The Flying Inn*****, will you take away Misysra Ammon and Lord Ivywood out of political correctness too?

Hans-Georg Lundahl
George Pompidou library
of Paris
Trinity Sunday YooL 2011

*Lion, Witch, Wardrobe **Prince Caspian ***previous powers of getting along - a modern would have said "preliminary potential to get along" I presume ****CSL used the word bullied, but in Sweden we took the loan word mobbing *****by Gilbert Keith Chesterton

Osé-je faire de pub sans l'avoir lu?

Une fois n'est pas coûtume.

Laus Hélène
L'école qui tue
Roman et manifeste du sincérisme
févr. 2008, 300 p. 15 €
Éditions Ach-èl
00.32.(0)2.2801378

ISBN 978-2-9600770-0-1

Obligation scolaire pénalisant les studieux

PRÉSENT, samedi, précise qu'il y a des élèves tellement désaffectés des sujets scolaires, que pas seulement ils refusent d'étudier, en plus ils bizutent ceux qui le veulent comme "collabos".

D'abord: je confirme. En ma classe, quand j'avais onze ou douze ou treize, le mot n'était pas collabo, le mot était "plugghest"¹ - "cheval d'études". Ceci fut proféré pas par un nul - il avait comme moi choisi le français et il est couturier assez réussi - mais par quelqu'un qui lui-même étudiait pas mal.²

Ensuite: que faire des gens qui détestent les études?

Les coloniser? "Les espagnols vont nous considérer comme civilisés quand nous porteront chaussures au lieu de pampouches" disait un vieil homme à un jeune officier sur le Rif pas mal connu par moi et d'autres droitistes. Devenu Caudillo, il a contribué à décoloniser le Maroc, dont le Rif faisait parti. Les rifains n'étaient déjà plus pirates esclavagistes sous les ottomans.

Quand même il y en a parmi ceux qui réfléchissent sur le problème de désaffection scolaire qui sont prêts à investir de plus en plus de force répressive contre les élèves désaffectés pour les maintenir dans l'école et les forcer à apprendre au moins quelque chose dedans. Ne fut-ce que "le respect de l'autorité". Avec ces gens là, je n'ai jamais été collabo.

Car j'ai la conviction que les matières scolaires ne conviennent vraiment pas à tout le monde. C S Lewis (auteur du Monde de Narnia) ricanait T S Elliot pour le fait d'écrir des poëmes sur des thèmes non poëtiques. Fort bien, mais CSL a lui-même écrit un poëme uniquement didactique sur le développement du vocalisme proto-germanique dans le vieil-anglais, aussi connu comme l'anglo-saxon:

... au and eu and iu
through all whose fates I now will see you ...

Ça, c'est du vrai amour pour la grammaire et pour l'érudition. Il voulait l'imposer à tout jeune anglais? Mais non. Son autobiographie (Surprised by Joy) nous donne à voir qu'il n'était joyeux comme élève qu'après avoir quitté l'école logé où il étudiait. Il n'aimait pas les voyelles anglosaxonnes puisque prétendument plus sacrés que les voyelles latins, mais puisque intéressants en soi. Et même pour le latin, il n'aurait pas voulu l'imposer aux ploucs, il était bien content de le voir comme parti des études pour les prêtres et les juristes et les médecins, mais pas pour tous les autres. Dans les livres - ça a été rayé par les filmatiseurs - les Rois et Reines de Narnia décrètent que personne soit obligé d'aller à l'école qui ne le voulait pas.

Et si quelqu'un n'arrive "même pas" à réussir comme élève ... n'est il pas voué à l'échec en tous les sphères? Je ne le crois pas. Il y a des gens qui détestent Voltaire et de Sades (peut-être une préférence raisonnable), qui n'ont rien entendu de Fénélon et Bossuet (il y a quand même une certaine laïcité pas si légitime que ça dans l'école) et qui sont trop macho pour goûter au Petit Nicolas ou au Petit Prince (les convertir en As d'études ne va pas forcément les guérir de ce mépris). Et qui pourraient faire bon service dans la boutique de leur oncle ou qui sauraient faire du macramé (chose que je respecte, et chose orientale) ou en cueillettes (chose que je ne fais même pas bien, et que je respecte).

Sous les rois, l'école était parfois gratuite, jamais obligatoire contre la volonté des parents. Quelque chose à méditer?

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou
20/XII/2010

¹Dans l'orthographe moderne "plugghäst". Pour è bref, malheureusement ä a remplacé e dans l'orthographe suédoise. Il y en avait des ä avant, mais seulement par étymologie en ä longue (ê), en a ou en å (au).
²Je n'avais pas un seul immigré dans la classe. Quand j'ai eu une fille de Yougoslavie de l'époque, qui étudiait une langue serbocroate à quelques heures par semaine elle n'était pas barbare du tout, et son suédois était soigné.

Génétique, tyrannie, école ... (et un peu sur HP)

Dans un très mauvais moment le "por Gracias de Dios Caudillo de España" se décida de fournir des ressources de récherche pour qu'on trouve le génôme du révolutionnaire.

Serai-ce une erreur? Serait-ce une calomnie? Je ne sais pas, je l'ai trouvé sur wikipédia, l'encyclopédie libre et ça se peut que quelqu'un ait abusé de la liberté pour faire promouvoir une mensonge.

Mais, dans l'abstrait, aurait-ce été une bonne idée si c'était ce qu'il faisait?

Le génôme du révolutionnaire ne diffère pas plus que le génôme de l'hispanophone et du francophone, puisque faire ou ne pas faire une révolution est plus volontaire et moins déterminé que de parler telle ou telle langue comme langue maternelle. Or, les linguistes s'accordent, il n'y a pas de détermination génétique pour parler telle ou telle langue comme langue maternelle. Pour choisir telle ou telle langue à apprendre par pur plaisir, peut-être: Tolkien se croyait héréditaire d'un plaisir dans le gallois. Mais pas pour avoir telle ou telle langue comme langue maternelle.

Or, être de la côté révolutionnaire ou de la côté réactionnaire, relève des idées, des vérités reçues ou rejetées, et autant peu du génôme que des astres.

Mais en plus, très obviement, les génômes se repartissaient d'une manière assez uniforme sur les deux côtés de la guerre.

Francisco Franco était de la droite (oui, on parle du futur caudillo), son cousin Ramón Franco était aviateur de la gauche. Et ne me dites pas que des aviateurs manquent esprit révolutionnaire, suffit de regarder Gabriele d'Annunzio pour s'en convaincre!

Queipo de Llano, aussi appelé "général micro" avait le même fibre moral que La Pasionaria. Faute de scènes de chambre ils nous ont fournis des scènes de ménage, comme dirait Totoche.

Caballero et José Antonio étaient de deux côtés dans l'idéologie, mais très très le même type moral.

Et les pauvres qui espéraient un paradis communiste ou anarchique n'étaient pas différents que les pauvres qui espéraient un retour de la Tradición aux pouvoir avec Dios, Patria, Fueros y Rey.

La seule différence marcante entre les deux dans les pairs était - le choix. Faire appel au génôme ou faire appel aux astres, c'est un même fatalisme payen et indigne à un caudillo ou à qui que ce soit d'autre qui le soit por Gracias de Dios.

Par contre, si je partage un peu le plaisir de Tolkien pour la langue galloise - que je ne maîtrise d'ailleurs pas - une uatre nouvelle galloise me fait frémir.

Un sur cinquante s'interesse plus sur sa propre vitalité que sur les sujets abordés par le professeur.

Génétiquement prédéterminé? Possible.

On peut voir une différence entre le type Queipo de Llano qui "bavarde" pour faire peur aux adversaires et le type José Antonio qui flingue les rues en se reclamant "de la côté des anges". Une différence purement humaine, et humainement plutôt en faveur du dernier (admirateur de Llorca) que du meurtrier de Llorca qui prenait la médiatique comme juste encore un moyen de faire la guerre. On peut croire qu'elle avait quelque rapport avecf leur génétique. Ce qu'on peut pas, c'est de tamponner l'un deux comme sain et l'autre comme malade.

Être un général micro, malgré Llorca, c'est une façon de ne pas être un Yagüe, de ne pas faire de Séville un autre Badajoz. Être un falangista de la côté des anges, c'était porter du pain aux pauvres et de la protection aux prêtres et moniales. S'il avait été plus calme, l'aurait-il fait si efficacement? J'en doute. Ni l'un, ni l'autre peut être considéré comme un malade.

Mais certaine élite - si l'anecdote wikipédiesque est correcte une qui se payait les frais et les pouvoirs sur un déficit de pensée correcte chez le caudillo - ne le voit pas de cette façon. Parti en sont médecins, autre parti en sont professeurs. Un José Antonio un peu précoce pose problèmes aux professeurs. Surtout à ceux dont la culture est trop limité pour atteindre une école privée, qui sont obligés donc de faire face aux élèves genre troublateurs. On prétend alors que ces élèves seraient un problème pour eux-mêmes quasiment ex definitione medicali, et on leur impose une cure de ritaline, c'est à dire de coke ou malvax. Et reste de les prétendre prédéterminés à leur manque d'attention, on vient de définir un génôme de ... quoi?

Malades?

Anita Thapar, Université de Cardiff, je lis la page trois de PRÉSENT du vendredi 1/X/2010, donne la statistique. Si un des parents n'était pas un élève calme, en 50% des cas l'enfant l'enfant considéré ne l'est pas non plus. Si un vrai jumeau n'est pas un élève calme, en 75% des cas l'enfant considéré ne l'est pas non plus. Le total est 2% de la population totale.

On ne sait pas si elle regarde les 2% les plus calmes et les plus doués pour études comme Syndrome d'Asperger, mais c'est très probable.

Dans une société normale, 4% qui souffrent de la classe, soit parce que le sujet est une distraction insupportable de leur vitalité (qu'ils pourraient bien exercer en apprentissages) soit parce que les camarades moins doués et moins calmes sont une distraction parfois tout aussi insupportable du sujet, seraient une signale de ne pas obliger ces un sur vingt-cinq de fréquenter les mêmes salles, et si c'est quelque part génétique, pas la peine de labourer les pédagogies pour les forcer d'aller ensemble.

Mais dans la notre les professeurs et les docteurs s'entraident, contre les propos de diminuer leurs services à un niveau utile mais pas malfaisant, et contre les sujet fournissant arguments pour une diminution de leurs opportunités de travail. Si ces 4% sont tamponnés comme malades, le professeur devient un spécialiste à dépister, donc une aide valable au médecin, et le médecin devient un spécialiste à dompter, donc une aide valable au professeur.

Dans une société comme ça, la classe, ou quelconque autre société affublé de prof et de docteur, devient dès par là, peut-être même sans une intervention quelconque de mauvaise esthétique, un terrain de trahisons. Multiples.

Tel camarade se trouve sur la ligne entre une diagnose "hyperactif" ou pas, en le dénonçant comme ayant fait encore telle bavure on le pousse vers la diagnose. Tel camarade se trouve sur la ligne entre une diazgnose "Asperger" ou pas, en le dénonçant comme ayant trouvé encore un sujet abstrus d'interêt - que serait enfin la science et les arts sans les sujets abstrus d'interêt! - on le pousse vers la diagnose. Et ça veut dire contre un constat désagréable, qu'il soit d'accord avec la diagnose ou pas, et ça veut dire contre des mésures prétendument curatives désagréables, directement ou indirectement.

Par exemple moins de chances de maintenir un couple sans que les parents vous trouvent finalement mauvais pour l'autre. Et moins de chances de garder un enfant fait hors mariage, plus de risque qu'on mette les alternatives "adoption ou avortement".

Et d'où vient l'interêt de trahir le camarade de classe? D'une bienveillance un peu subtile. On sait que c'est une bienveillance très banale et parfois très souahitée de ne pas trahir. On se sent plus subtil que l'autre en se disant que le docteur sait quand même mieux que le concerné. Chez les uns. Ches les autres c'est d'abord une hypocrisie, ensuite une peur d'être diagnosticés eux-mêmes s'ils ne maintiennent pas la fausse confiance aux docteurs avec des vrais trahisons de camarades.

Harry Potter n'a pas fondé ce climat. Ni dans les écoles normales, encore moins dans les écoles logés. Chaque fois qu'on me parle ou que je lis sur la mocheté de la vie à Poudlard, comme si c'étaient ces livres qui poussaient à la trahison. Ils poussent peut-être à pardonner, peut-être à supporter la trahison avec humour ou satire. J'en sais rien moi-même, je ne les ai pas lu. Mais j'ai l'impression très forte que beaucoup d'élèves se trouvent dans des situations très mauvaises, tellement que la laideur morale de Poudlard apparaît blanche ou brillante à côté de la propre situation.

Grace à Jules Ferry. Grace aux psychiatres, aussi ceux d'Espagne. Grace aux réchercheurs comme Anita Thabar.

Je refuse de faire des propos carrément barbares pour elle. Mais si un tribunal pour crime contre l'humanité serait ouvert demain, j'irais pour témoigner contre elle et contre ce système. Et non contre des bouquins qui s'en font les satiristes.

Hans-Georg Lundahl
Dimanche, mémoire de
Ste Thérèse de Lisieux
3/X/2010, G. Pompidou

Neopaganism and boarding school stories (warning: partly disgusting)

Aristotle had a bad page, like that about "naturaliter domini ... naturaliter servi"¹.

Plato had a bad page about the warrior caste in which everyone competes in prowess and the victor gets laid with any guy or gal he likes.

But already neo-pagans make it one worse:

• a) they combine these two bad pages;
  
• b) so that the "getting laid with any guy or gal you like" is no longer a matter of victory in competitions within the competing class, but of being fond of "leading" by that natural talent for domination;
  
• c) the one who has the humility to follow is no longer in a lower class where sex benefits go with other criteria than victories in competitions, he is all of a sudden - at least for the moment - the non-victor without the sex benefits.

All this may have started in the kind of "public school"² that C. S. Lewis' autobiography described as "Belsen". As homosexual pleasures were still in legal theory punishable and publically condemned, they were little talked about, and a thing managed with that kind of discretion was of course reserved for aces (in that school aces at sports). Heterosexuality active at boarding schools was not between pupils, since female such were not to be had. Getting laid with a maid-servant was a matter of money.

Since then two-sexed boarding schools have taken the system further into the open and into "normalcy". I can tell that when you are not accepted as a natural leader, and if you are not a naturally quiet person either, they try to push you into the role of "natural follower" or - to use Aristotle's crude terms: "natural slave".

If you feel you can be like a hang around guest with some people and they cannot drag you along as much as they want to, someone will say "the problem with you, Hans, is that you totally lack integrity".

Someone else will accuse the guy that you do seem to "follow" of being after your arse-hole. When you come to hear about it, it will be arranged that you are relieved from the responsibility of defending your honour by an assurance that it was only a joke. Just a bad joke, nothing to worry about.

Someone has claimed in criticism of this fantasy series with a boarding school theme that it is very ugly in details, like including very mean spells and these spelled out in great detail page after page. I did not feel I had to look into that book. I had no problem beliving that when I knew it was about a boarding school.

C. S. Lewis called the one boarding school in his life "Belsen". His brother enjoyed it. Guess who of them became an alcoholic? Right: Warren H. - Clive Staples had to look after him from time to time.

I had not read C. S. Lewis' autobiography yet when I was given the option between boarding school or special school - because the school where I was, was neo-pagan too in a way. A fourteen year old boy who had thoughts of marriage was seen as a misfit - at least since I was neither "leader" nor "good at sports". I chose boarding school in horror of special school. Home schooling had been explicitly forbidden by the social authorities. It was supposed to be dangerous for my "social development" or something.

Hans-Georg Lundahl
Beaubourg in the
Public Information Library
of Georges Pompidou
13 Febr YooL 2010.

¹Latin for "naturally masters ... naturally slaves", the original Greek being probably "physei despotai ... physei douloi" but I read that in quotes by St Thomas Aquinas - for whom a "naturally slave" is a felon, and otherwise that condition cannot be ascertained in his opinion.
²As Chesterton noted: "public schools" really mean or meant private boarding schools nowadays or back then. Private as in reserved for those able to pay, and, as an inheritance since older and more innocent days of real public funding for really needy students without heavy taxation, boarding schools since not present all over the country. Back when they were funded, homosexuality would have been severely repressed. Like in Catholic Clergy before certain pastoral and ascetic or anti-ascetic reforms after Vatican II. And, I suppose, most places after that too.

^title- "neopaganism" stands for neopagan morality within a theoretical framework of atheism or materialism: I do not believe neopagan cults are good, but their badnesses are on a different plane, their inter-human ethics are often enough closer to Christianity than that.

... il m'ont appelée vilaine ...

Sound of Music est la pub parfaite pour homeschooling, n'est-ce pas? Oui, on a adapté une certaine pédagogie des écoles à ça aussi, mais, comment va-t-il à l'école si on chante Do, a deer, quand un enfant est triste et aurait plutôt besoin de My Favourite Things?

Obligatoire n'est pas gratuite

deretour : Obligatoire n'est pas gratuite · New blog on the kid : C'est quoi, Pronote ?

D'abord une nouvelle en anglais: The Distributist Review: Compulsory Mis-education

Ensuite - reculons les siècles à quelque chose de plus fraiche. Il y a assez longtemps que les constellations Ursa Major et Ursa Minor brillent sur le ciel. Suffisamment pour que peut-être le nom Ursula soit d'abord un surnom d'Ursa Minor, avant d'être le nom d'une personne.

Cette personne, Sainte Ursule, n'était pourtant pas très intéressée par les constellations, au moins pas celles du zodiaque - · a u · m o i n s · p a s · de la manière astrologique. Une fois elle marchait sur les chemins d'Europe avec onze mille vierges ...

Comment sait-on que les vierges étaient onze mille? Elle a peut-être compté avant de se mettre en marche. C'est une façon assez simple d'organiser une promenade. On part en groupes. Châqu'un - dans ce cas ci châqu'une - appartient à une seule groupe, dans le chef - ou la tête - sait compter les autres, et connu le nombre dans châque groupe et le nombre des groupes, on calcule le nombre des vierges à onze mille. Ou peut-être ce sont leurs bourreaux - car elles en auront - qui ont compté le nombre de victimes.

Il y a pourtant des négationnistes qui prétendent que c'était juste onze vierges, et que la lettre M faussement compri comme Milia (mille), était pour marquer qu'elles étaient Martyrs aussi. Undecim Milia Virginum au lieu d'Undecim Martyres Virgines par fausse resolution de XI M V. Mais normalement dans la hagiologie on place le titre Vierge avant le titre Martyr.

Les vierges en question étaient de toute façon belles. Soit, les Huns sont peut-être pas les plus discriminants, mais ils sont peut-être servis de toute façon à l'invasion d'une ville, et c'est peut-être la beauté qui les a précipité en de telle impatience. Ste Ursule conseille de prendre des cadavres de poulets pourris sur les poitrines, ainsi les vierges évitent le viol, mais pas le martyre.

Des siècles plus tard, Madame de Maintenon (veuve) soulage le Roi Soleil avec son beau visage et ses mœurs gentilles et la bonne éducation catho qu'elle donne aux enfants illégitimes de celui-ci et de Madame de Montespan (dont le mari se considérait comme un veuf après qu'elle devint la maîtresse de Louis XIV). Le Roi Soleil (veuf) insiste, et Madame de Maintenon insiste sur le mariage. Elle l'aura. Elle aura en plus des œuvres pieuses du Roi. Dont la dotation généreuse des Ursulines. Un ordre des réligieuses, qui donne gratuitement l'ensignement scolaire aux pauvres. Gratuitement. Pas en obligeant les parents d'y envoyer les enfants sous peine d'amendes ou d'enlèvement des enfants.

C'est quand même la Chrétienneté, c'est l'Ancien Régime. Les horreurs d'un certain Adolf avec une drôle de moustache, y compris des meurtres ethnicides (dont le nombre exacte de victimes lui aussi a provoqué négationnisme), y compris aussi l'obligation strictement scolaire avec interdit de scolarisation à domicile, par une "loi" de 1938 encore en vigueur en Allemagne, ça attend encore. Voir là-dessus (si vous lisez l'allemand) mon article Wann hat Hitler mal endlich vertiggetötet? - Biensur le pays d'origine de la famille von Trapp, Autriche, s'est débarrassé de cette héritage Nazi aussitôt après la guerre, j'en ai profité, j'y ai été scolarisé à domicile pendant un peu plus d'un an.

L'histoire de la gratuité sans obligation pendant l'Ancien Régime ne s'arrète pas avec Madame de Maintenon, ni avec les Ursulines. Louis XVI institue, pour toute une autre forme d'apprentissage, celui des apprentis, des futurs artisans, des écoles gratuits de dessin. Enfin, pour un futur couturier ou architecte d'intérieur ou forgeron ou orfèvre, le dessin est plus utile que les règles d'orthographe, les langues étrangères, les maths supérieures. Ou au moins l'étaient avant la prolifération de la bureaucratie, du commerce international et de Wall Street. Selon le projet, ça devrait se trouver en châque ville. En réalité il y a eu enseignement gratuit de dessin au moins à Paris. Ce beau projet fut interrompu, d'abord par les financiers qui refusaient de financier, peut-être, ensuite certainement par un guilloutinage. Peut-être ce guilloutinage fut même encore un martyre, celui d'encore un Serviteur de l'Éternel Souffrant, qui accomplit dans son chaire ce que manque encore dans les souffrances du Christ - le Crucifié par le peuple dont Il est Roi - pour son Église - la vraie Qahal Israël.

Revenons aux artisans encore. Ils étaient obligés par les ordonnances des jurandes et les lois, de donner aux apprentis un enseignement, pas seulement du métier, mais aussi de la lecture et de la piété. Bien que cela n'apportait rien d'immédiat aux artisans. Sauf peut-être un peu de repos du travail. Chose pas très prisée par les capitalistes et les financiers, il me semble.

Hans-Georg Lundahl
Aix-en-Provence
20 mars/2 avril A. D. 2009

P. S. L'éducation scolaire obligatoire ou semi-obligatoire moderne n'est pas vraiment gratuite. Les coutes dont je me plains le plus ne sont pas les revenus des imposables, mais les vies gâchées ou (maintenant, avec les tueries en milieux scolaires) même finies.

Bättre under Mussolini!

Citat:

Det rör sig om en långärmad, vid skjorta som räcker ner till knäna. Dess utseendemässiga släktskap med städrocken är ingen tillfällighet i detta skurborstens förlovade land. Och liksom städrocken är skolförklädet oerhört missklädsamt. Det är bara dumstruten som fattas och det stackars barnet ser ut som en komplett åsna. ”Il grembiule” har överlevt i en del privatskolor. Nu ska den tillbaka till den vanliga grundskolan. Det har skolministern Mariastella Gelmini bestämt, och det är bara en av hennes kontroversiella, nygamla idéer. Liksom sina kollegor i Silvio Berlusconis regering är hon fast besluten att genomföra drastiska förändringar, med rottingen i högsta hugg.

Kommentar: Jag har under nittiotalet arbetat på polisens arkiv i Malmö ett halfår. Efterkrigstidens invandrarenhet hade få, men några dock, invandrerskor från Italien. Under år som varit Mussolini hade några haft två, tre, fyra eller fem års sammanlagd skolgång. Efter den nya skolreformen i det annars så sköna Italien tror jag att skolflickor komma att bli nostalgiska tillbaks till den eran derstädes. Nu är det nio års elände som gäller.

"In der Schule verrohen die Kinder" (Link)

on same theme:

Homeschooling and Socialization

UPDATE: above link no longer works.
Common objections to homeschooling still does. Its answers to objection nr 6 deal with same issue.

REFLEKTION OM SKOLPLIGT

OM SKOLPLIGT SOM NÖDLÖSNING FRAMBRINGAD AF INDUSTRIALISMENS AVIGSIDOR - OCH DESS USELHET

Reflexion: 1 Skolpligt är en frukt af industrialismen. Denna inför dels arbetsförhållanden, der alla arbetsuppgifter äro lika tunga, för tunga för barn, dels der desålunda icke sysselsatta barnen skulle ha tråkigt, vara i vägen och riskera skada sig. Detta innebär att många barn icke kunna vara hos sina föräldrar då dessa arbeta (i början af industrialismen voro mäns löner så låga att hemmafruar blefvo ekonomiskt ohållbara för många familler), att de alltså måste vara antingen ensamma eller med andra barn och detta sednare antingen utan vuxna eller med främmande vuxna. Att de välja ensamhet är sällsynt, att de tillses af en främmande vuxen med föräldrarnes förtroende är kanske bättre än att de leka tillsammans helt utan tillsyn och utan tillfälle att mottaga traditioner från de vuxna.

2 Men hvilka traditioner skola de mottaga? Arbetets traditioner i jordbruk och handtverk ha ju med industrialismen försvunnit ur föräldrarnes lif, och hvilken nytta kunna barnen hoppas ha af att lära dem, då de troligen ärfva föräldrarnes ställning, alltså heller icke bli jordbrukare eller handtverkare? Och militära traditioner önska väl knappast fabrikanterna tillåta arbetarebarn att tillägna sig - skolpligten har nemligen införts der fabrikanterna ha magten att förbjuda detta. Hvad för traditioner funnos då qvar att meddela barnen? Jo, intellektuel. Genom att före skolpligtens införande taga bort arbetets traditioner och genom att samtidigt vilja förebygga att de efter dess införande skulle konfronteras med militärt bevandrade arbetarebarn, ha fabrikanterna kommit att välja att gifva arbetarebarn del af intellektuel tradition. Alltså måste arbetarebarn läsa Aristoteles!

3 Men det vilja icke fabrikanterna: de ha icke läst Aristoteles, ty om de gjort det skulle de vetat att girighet är en onaturlig synd som i onödan förökade antalet saker i förhållande till menniskans behof, och om de ändå valt girigheten, skulle de i hvart fall icke önska att arbetarebarnen finge tillfälle att så enkelt och sjelfklart fördöma fabrikanterna - och då de icke läst och lärt af Aristoteles, antingen veta de hvem Stagyriten är, och vilja ej unna arbetarebarn intellektuel öfverlägsenhet öfver sig sjelfva, ellerveta de det icke och kunna dermed heller icke sätta Platons både skarpaste och sjelfständigaste lärjunge på arbetarebarns skolschema. Således kommo fabrikanterna, med skolpligtens införande, att stympa den intellektuella traditionen för sina ologiska, motsägande syften.

4 Nu invänder någon, att de i hvart fall kunde få lära sig religionen, denna är ju en fullödig intellektuel tradition! Ack, det beror på hvilken religion! Visst få skolbarn sig till lifs Lifvets Ord, icke blott för sjelens eviga frelsning utan äfven förförnuftets perfektaste verksamhet i tiden, om de nemligen gå i skolan hos benediktiner, franciskaner, dominikaner eller jesuiter (sådana dessa ordnar varit århundraden igenom), men i fabrikanternas och skolpligtens hemland (näst efter norra grannlandet) funnos icke dessa ordnar: katholska prester hade i det demokratiska England mycket strengt (än strängare i norra grannlandet) förbjudits att frelsa sjelar, medan samma myndigheter hade tillåtit eller rentaf uppmuntrat fabrikanter att ruinera handtverkare.

5 Men tänk om skolpligten nu hade kommit från de katholska länderna och icke från England (och dess norra granland)? Skolpligt kan icke vara en katholsk uppfinning, ty katholiker veta att barnens fostran ärföräldrarnes ansvar och hindra ej - om de icke drifvas dertill af konkurrens eller intriger från England (och Skottland) - föräldrarne att taga detta ansvar, som Englands (och Skottlands) fabrikanter, enligt det i början sagda, göra.

6 Således stå mot hvarandra två skolformer: i den äldre, katholska skolan fingo frivilliga elever lära både den sanna religionen, med en kathekes de ej behöfva skämmas för, och, om de fortsätta tillräckligt länge, Aristoteles; i fabriaknternas skola fingo tvångskommenderade elever lära litet och förfalskadt af religion, icke dugligt att frelsa sjelen med, och ingen filosofi.

7 Fabrikanterna hade alltså förderfvat skolan som de tvingade barnen till och de förderfvade den än mer genom detta tvång. Barn, som icke blott möjligen voro olämpliga mottagare af intellektuel tradition utan framför allt helt säkert ovilliga sådana, kunde helt naturligt föga lockas ändra uppfattning af den stympade kunskap som bjöds: och derföre antingen så måste de hållas i schack, så att de ej störde lektionerna, hvilket ej skedde utan våld; eller så måste till deras ointresse anpassas undervisningen hvilken derigenom ytterligare stympas, såsom sker nu - och om detta icke räcker plockas störiga elever numera ut till att observeras och behandlas, läs: missförstås och misshandlas, af barn- och ungdomspsykiatriker!

8 Sammanfattningsvis kan sägas: vi ha nu sett att ochhvarföre skolpligten är en frukt af fabrikanternas ambitioner och huru den är: den är en bitter frukt och industrialismen som burit den är ett bittert träd. Kan något rent praktiskt göras åt detta elände?

I DER NÖDEN ICKE FÖRELIGGER...

I:1 För det första är skolpligten en nödlösning, och der nöden upphör, om än ersatt af en annan slags nöd, upphör den moraliska giltigheten af nödfallsåtgerden. Der således faderns lön räcker och modern är hemma och kan passa barnen, råder icke den nöd som framtvingat skolpligten och är denna således onödig.

I:2 Der vidare äldre slägtingar kunna passa de minderåriga, råder icke denna nöd som framtvingat skolpligten och är denna således onödig.

I:3 Der vidare vissa barn föredraga att ensamma vandra i skogen, läsa hemma eller på bibliothek, promenera fridsamt bland stadens vackra monument, begifva sig på pilgrimsfärd eller äfventyr eller tiggarevadring med eller utan föräldrarnes tillåtelse, der råder icke den nöd som framtvingat skolpligt och der borde icke heller skolpligt råda. Detsamma kan sägas om två eller tre barn i sällskap göra så.

I:4 Äro barnen fyra eller fler i en syskonskara brukar något barn vara tolf eller äldre och kunnataga auktoritet öfver de andra: och icke heller der råder den nös om framtvingat skolpligt, icke heller der borde skolpligt råda.

I:5 Är förälder hemma genom ledighet, arbetslöshet, pension eller sjukledighet, också falsk sådan på grund af bakfylla, äro barnen icke utan tillsyn och kunna de dessutom glädja, hedra och hjelpa sina föräldrar genom att stanna hemma från skolan, hvarigenom icke blott ej den nöd råder, som motiverat skolpligten, utan denna dessutom blir till förtryck mot hållandet af IV Budet, hvarföre i detta fall skolpligt absolut icke har rätt att råda!

I:6 Men studerar förälder på universitet och önskar taga med sitt barn för att detta skall få mera avancerad undervisning än i pligtskolan, vare sig detta är för enstaka dagar, eller för hela terminer eller för en hel afslutad utbildning, då råder icke blott ej den nöd hvarigenom skolpligt motiveras, utan det fins dessutom chans att öfvetreffa pligtskolans andra företräde, kunskapen, och skolpligt blefve i den situationen en isnkränkning af den intellektuella kunskapen, hvarföre i sådana fall skolpligt absolut ej bör råda.

I:7 Och har förälder möjlighet att medtaga barn till annan arbetsplats, äfven då upphäfs den nöd som varit vållande till skolpligt och äfven då ges chans till en bättre kunskap utan skolpligt, alltså upphäfs äfven då skolpligten de jure.

II DER NÖDLÖSNING VÅLLAR VÄRRE NÖD ÄN DEN AFHJELPER

II: För det andra upprepar jag att skolpligten är en nödfallsåtgerd, och der sjelfva nödfallsåtgerden ersätter den ursprungliga nöden med en likvärdig eller värre nöd, blifver nödfallsåtgerden omoralisk.

II:1 Den ursprungliga nöden bestod ju till en del i nöden att barn (sednare äfven arbetslös ungdom, men det är en annan sak) skulle drälla omkring i stora flockar utan vuxen herde och då vore det kanske bättre att de tillsågos af en främling för hvilken föräldrarne hyste förtroende. Men skolpligt kan vålla värre nöd än den ursprungliga helt enkelt genom attsätta många barn i händerna på vuxna främlingar för hvilka föräldrarne icke ha förtroende: detta är värre än om de drällde omkring utan tillsyn, ty det för dem längre bort från den tillsyn de borde ha: föräldrarnes. Derföre blir i sådant fall af skolpligt nöden värre af nödlösningen och dermed blir skolpligten omoralisk och dermed också juridiskt ogiltig.

II:2 Men föräldrarne äro enligt IV Budet representanter för Gud, det är Gud som först och främst äger tillsynen öfver barnen och Gud har blifvit menniska och denna gudamenniska, Jesus Kristus Vår Herre har uppenbarat för Apostlarne de gudomliga intressena och krafven angående barnen: LÅTEN BARNEN KOMMA TILL MIG OCH FÖRMENEN DEM ICKE; TY SÅDANA HÖRER GUDS RIKE TILL. SANNERLIGEN SÄGER JAG EDER: HWILKEN SOM ICKE MOTTAGER GUDS RIKE SÅSOM ETT BARN, HAN KOMMER ICKE IN. Och: OCH HWILKEN SOM FÖRFÖR EN AF DESSA SMÅ, FÖR HONOM VORE DET BÄTTRE, ATT EN QWARNSTEN LÄGGES OM HANS HALS OCH HAN KASTAS I HAFWET. Barnet tror på auktoritet och är generöst. Den som missbrukar denna auktoritetstro för att motverka tron på de auktoriteter - famillens och Kyrkans - som företräda och föra till Gud, eller frambringa tro på falska auktoriteter - falska vetenskapares, tyranniska myndigheters, förvridna ideella föreningars - som föra bort från Gud, eller för att afhålla från kristen dygd, eller för att förleda till synd eller till accepterande af synd, eller som gör något annat liknande, förgriper sig på Guds rättigheter öfver barnet. Der lärarne äro sådana, medför skolpligten definitivt en större nöd än den eventuelt afhjelper, och der är skolan ingen pligt.

II:3 I ett tredje fall föreligger också större nöd än skolpligten afser afhjelpa: om skolpligtig elev stör lektioner eller rent af mobbar lärare, likaså om han mobbar sina kamrater. Den menisnglöshet han då utsätter undervisningen för, den vantrifsel, djupa obehag eller renta förtviflan han utsätter sina medmenniskor för, den provokation, som i USA blifvit anledning - icke rättfärdig eller proportionnel anledning, men dock anledning - till massakrer på oskyldiga, den frestelse till feghet och medskuld sådana elever ge sina kamrater eller rent af lärare, allt detta är värre nöd för skolans öfriga deltagare, än den nöd dessa vanartiga eventuelt skulle lida om skolpligten icke gällde dem. Alltså äro de icke skolpligtiga utan böra afstängas från hvarje skola, der de uppföra sig så illa, först lektion för lektion, sedan dag för dag, sedan vecka för vecka eller två veckor i taget, och om det icke hjelper, permanent. Sedan få de söka sig till annan skola, om de vilja, från hvilken de likledes kunna fstängas om de icke bättra sig. Har någon afstängts från tre skolor, må ingen skola tvingas släppa in honom, ej heller må serskilda skolor öppnas för sådana elever, då sådana disciplinskolr skulle bli omenskliga. En sådan elev har, skamligen men oåterkalleligen, graduerat till lifvets skola. Om han icke kan lefva sjelfständigt och hederligt, bör han söka lefva hederligt i beroende af en tjenst, der han omges af tillräckligt många vuxna för att hålla honom i schack större delen af tiden, så att han så småningom kan vexa in i en vuxen gemenskap, både för lif och för arbete.

II:4 Äfven i ett fjerde fall är den nöd skolpligten vållar större än den, som den afhjelper: om ett barn plågas af sina kamrater genom mobbning eller rent af misshandel, om ett barn skanar sina kamraters tillgifvenhet och plågas af att skiljas från dem hvars tillgifvehet han har eller om ett barn icke begriper sig på skolemnena och plågas af att fråntas de sysslor han begroiper sig på - huru värdelösda de än må vara i pedagogers och likasinnades ögon - i alla dessa fall lider sådan skolpligtig större nöd än skolpligten afser att afhjelpa, i alla dessa fall är skolpligten skadlig, omoralisk och dermed juridiskt värdelös ur hvarje rättferdigt samhälles, regims, domarecorps', ordningsmagts och allmänhets synpunkt. Om skolemnena vållat honom svårighet, må skolan vädja till arbetsplatser att mottaga honom som en lärling, om gymnastiken vållar honom svårigheter, må han skickas på stärkande promenader, om han alltid bränner vid maten i skolköket, må han sättas att hugga ved till spisarne! Om religion, stånd och klass, intressen och seder skilja honom från kamraterna, må man tillse att han får studera med kamrater hvars religion, stånd och klass, intressen och seder öfverensstämma med hans egna! Eller må den mindre representerade religionen, ståndet, klassen, intressena och sederna energiskt och effektivt tagas i försvar af lärarne, såvida icke sådant försvar skulle vara skandalöst, d v s förföra till synd eller rent af affall från tron, eller till respekt för framgångsrik ohederlighet! Eller om dessa elever ej ha lust till nya försök med skolgång, låt dem slippa: jag höll på att säga "för Kristi barmhertighets skull" men jag kan lika gerna säga "af fruktan för Hans rättfärdiga vrede" - ty att plåga dessa barn med skolpligt är icke blott en synd mot kärleken utan en synd mot IV Budet!

II:4b Ett undantag vore om föräldern hade en ärbar ställning som sonen hade laglig pligt att ärfva och behöfde viss undervisning för att duga till, men äfven i detta fall vore man tvungen att ge upp försöken till denna undervisning, när och om det väl stode klart attman kämpade mot sjelfva naturen. Dessutom: i fall sonen hade utsigt att ärfva enärbar ställning af sin fader, torde denne ha råd till privatundervisning åt sin son och tillsynen torde definitivt icke vara något problem: alltså skulle icke heller då skolpligten gälla.

II: (allm) Observera att i de fall, då skolpligten medför värre nöd än den afhjelper, den icke ens kan motiveras med hänvisning till att den nöd skolpligt afhjelper, vare sig brist på tillsyn eller kunskap, icke afhjelpts på annat sätt. Det vore att - för ursäktandet af ett tyranniskt system - kalla den värre nöden för den mindre, den lindrigare nöden för den värre. Men dessutom låter sig den nöd skolpligten afser att afhjelpa ofta afhjelpa eller lindra på andra sätt, såsom framgår af de förut nämnda fall, då skolpligt icke obligerar just på grund af andra lösningar.

III NÖDFALLET ÄNDRAR EJ HVAD EN SKOLA BÖR VARA

III: För det tredje, äfven om skolpligten är en nödfallsåtgerd, bör skolan icke reduceras till att motsvara denna nöds kraf utan behålla sin ursprungliga qvalitet, den som den hade före pligtskolornas och skolreformeranas tid: den bör meddela kunskap: i den sanna religionen, den katholska, hvarhelst lärarne ha och eleverna vilja mottaga denna kunskap, i de fria konsterna grammatik, rhetorik, logik, arithmetik, musik, geometri och planär astronomi, i dessa konsters annex, såsom historia med öfrig allmänbildning, såsom litteratur, såsom poetik, poesie, filosofi, musikalisk komposition, perspektivteckning, planritning, menniskokroppens (och de vanligaste och ädlaste djurens) proportionslära; må omvexling beredas genom olika öfningsemnen, ej blott gymnastik och slöjd utan först och fremst sång, serskildt körsång, äfven musikinstrument, kunskap om militära ceremonier, såsom honneur och rätt bruk för fanan, för dess vördnadsfulla och korrekta handhafvande.

IV NÖDFALLET BEHÖFVER EJ VARA PERMANENT

IV: För det fjerde: när allt detta gjorts, visar det sig troligast att pligtskolan icke behöfs, utan att skolpligten utan någon saknad kan förpassas från den civiliserade verlden. En god skola lockar dem, som behöfva den - och de andre borde hellre utbildas till sina framtida yrken. Hos hvem, i vissa fall till och med i hvilket yrke, det torde vara fadernssak att afgöra. Och flickor borde utbildas hemma för att som fruar lefva hemma. Af hemmavarande mödrar.

V HVAD SOM BEHÖFS

V: Men, för det femte: för att uppnå alt detta fordras ihärdig kamp på många fronter af föräldrar, af barn i skolåldern (7.-12., hos män ev 14. födelsedagen), ungdom qvarhållen i skolor efter skolåldern och dem som visa dem trohet, mot dem som önska bibehålla pligtskolan:

V:1 Mot arbetsgifvare, som för egentligen oqvalificerade yrken fordra icke blott grundskoleutbildning - redan det en provokation - utan gymnasieutbildning, folkhögskoleutbildning, högskoleutbildning eller universitetsutbildning.

V:2 Mot fackföreningar som, lemnande sin egentliga uppgift att tillvarataga arbetarnes legitima intressen, kräfva viss (egentligen irrelevant) utbildning för att låta arbetsgifvare anställa.

V:3 Mot den offentliga sektorn.(se fotnot) Ty när män inom den privata sektorn betala skatt, hvad betala de då till?

• Jo: A) Att deras fruar icke skola ha råd att stanna hemma och B) att de skola aflönas för att sjelfva hålla sig borta från sina hem och hålla andra borta från deras, att de som anställlda inom den offentliga sektorn skola taga hand om ett klientel inomoffentliga sektorn - i stället för att taga hand om sina egna barn och låta andra taga hand om sina.
  
• Eller de betala för att A) deras fruar icke skola gifva af deras pengar hemma till tiggaren och luffaren som knackar på deras egna dörr, och B) de skola aflönas för att gifva samma pengar ur kommunens kassa efter kommunens regler, till dem som hänvisats till socialförvaltningen.
• Eller de betala till att A) deras fruar icke skola ha råd och tid att lära känna och hjelpa en egen stor barnaskara, B) de skola lära sig förstå sig på en vexande hop främlingar och hjelpa dem, men icke efter hjertats röst och sympati, utan efter en pseudo-vetsnkap, som kallas modern, experimentel eller vetenskaplig psykologi.

Hela den offentliga sektorn bygger på skolpligten, ty hvar utom i skolan lär man sig så effektivt att låta sig behandlas som klient eller att behandla sina medmenniskor så?

V:4 Mot feminismen, hvars karriärqvinnor behöfva den offentliga sektorn för att icke behöfva stå vid spisen och föda barn - liksom omvändt den offentliga sektorn utbreder feminismen för att derigenom finna recruter till sin corps.

V:5 Mot alla attacker mot moderskap och barnafödande: malthusianer, som anse att barnen äro fler än som kunna födas, RFSU och RFSL som hylla hvar sin synd mot naturen, abortläkare och preventivmedelsrådgifvare och

V:6 - sist men icke minst: mot de partier, hvilka upprätthålla sådana galenskaper och det politiska system som ger dem magt.

Fotnot: med offentliga sektorn afses här den nyare och större delen af denna i egentlig mening. Att man betalar skatt till militär, förvaltning, domstolar och annan egentlig öfverhet (med för denna och alla nyttig infrastruktur, inklusive frivilliga skolor, inklusive bibliothek) är helt i linje med Romarebrefvets 13 kapitel. Det är skilnad mellan den öfverhet som är af Gud och ofvan definierade "offentliga sektor" (se det bibelkapitlet för att kolla om denna täcks af St Pauli inledningsord: mig synes icke så).

Missing the Primary Questions.

1) deretour : Missing the Primary Questions., 2) New blog on the kid : Will Cornick story ...

Modern Society has an ugly knack of Missing the Primary Questions.

1 In the case of abortion, the primary question is not: ”If a thirteen year old girl falls pregnant, as happens, and as she naturally cannot take care of the child, should she be forced to give her child up for adoption after giving birth attaches her to it, or should her parents be forced to take care of a child they did not plan, or should both parties be offered a break by allowing abortion?” The primary question is: ”What reason - if any - is there that she should NOT take care of it herself, along with its father?” Modern society has a very ugly knack of taking the answer ”they are to young” as a matter beyond any possible dispute.

2 In the - somewhat related - subject of same-sexed couples adopting a child, the primary question is not: ”Why are two homosexuals necessarily a bad option for a child who is up for adoption?” The primary question is: ”should the child be up for adoption?” And modern society has a very ugly knack of assuming that that is a question of poverty, unsuitability, youth or immaturity of biological parents rather than simply the fact of both or either parent or some other relative being alive and not absolutely unable to take care even of himself.

3 A third case also concerns same-sexed couples: artificial conception like in vitro or by insemination: ”Should samesexed couples be allowed to use insemination, just as both-sexed couples who are involuntarily infertile?” The primary question usually avoided is: ”should anyone be allowed to use insemination on human women, just as cattle-breeders do on cows?” or in other words: ”should doctors ever be allowed to act on human subjects as formerly only veterinaries acted on beasts?”

4 The fourth secondary question - the last about same-sexed couples - is: ”should same-sexed couples have the right to marry and have children at all?” The obvious primary question avoided is: ”why do these individuals - separately from each other - not want to form an ordinary, i e both-sexed married couple, in which begetting children would usually not be a problem?” And behind that is another question still more primary: ”why dissociate sex from fertility; why does anyone, even in both-sexed married couples, not want to get the number of children their intercourse and God’s providence would land them with?” The sordid answer is: they want to avoid some trouble or other of parenthood and they want each family member to have a greater share in the riches of society than their work would give them if they had more children to share it among. And the still more sordid reason behind both of above are: 1 they absolutely want a second wage by having the mother at work; 2 if the children were living poorer, as would be the case with only one wage (or none), and a mother at home taking care of children, the parents are afraid the social workers would declare them unfit to raise their own children.

This brings us to the really primary questions:

5 Why should there be a class of social workers to decide what young or poor parent is fit or unfit to take care of children?

6 Why should societal economic solidarity with the poor go chiefly by taxes and social workers, who thereby consume some of that money for their own wages and who, at the same time, get a hold on a lot of families? What is wrong with good old begging and good old almsgiving?

7 Why should society draft children and adolescents into school, which makes many of them miserable by schoolyard mobbing; many of them disobedient to their families; many of them out of work by failure in most of the school subjects, nearly all of which come from an intellectual education foreign to most people’s real talents and interests; a school which furthermore becomes an obvious target for terrorist attacks and for drug dealers not to mention even worse scum, as well as angry parents, thereby giving schools an excuse to exclude parents from the place where their offspring is educated or miseducated; attendance to which is deemed more important for a thirteen year old pregnant girl than to give birth and breast-milk to her child and comfort to its father when he comes home from a useful and paid work?

8 Why are so much greater percentages of the people in psychiatric or psychological treatment than one hundred years ago? Has the kind of society we are describing made western man much sicker or have more and more states of mind come to be treated as mental sickness? Or both? Can the new extended powers of psychiatry be one of the humiliations that really bring a man down the sink?

9 Who are gaining livelihoods and status and power over people from all this? Who are loosing freedoms and livelihoods, as well as being placed in actual sub-status positions by all this? Who are saying over and over that it is not a matter of respect, who are over and over complaining about the respect they do not get?

10 Am I looking in the right direction for the answers? It is easy to look at victims of merely economic or even merely financial disabilities or disasters. It may not be so easy to look at sensitive members of your own family. It is easy to weep or curse or blaspheme because of the Tsunami or the hurricane Katrina (unless you live in the region or have family killed there). It may not be so easy to look away from the Third World to the young and poor of the Fourth, Fifth or Sixhundred-sixty-sixth Worlds, asking why your daughter finds Blacks, Arabs, Asiatics and Latinos, or conversely racists, preferrable to All White, but non-Racist, Christians; or why your son listens to Satanic Music like Black Sabbath or why he finds Cradle of Filth less filthy - at least less greasy - than most of the music played at Woodstock. Or why your sister hates her goergeous female body and destroys her beauty by suicide attemps or wrist slashing, anorexia or bulimia. Or why your brother, who is a bright talent, prefers alcohol and hashish and sniffing glue to his studies. Or why your friends prefer playing at vampires to playing at Robin Hood and the Sheriff of Nottingham. It is easy to look for the culprits in others, to point at Capitalism and Right Wing Christians or Communism and Left Wing Atheists or Illuminati, or Jews or Freemasons, or immigration and its use of national resources or racism or something of the sort as culprit.

It may be less soothing to look at oneself, to look into the mirror and say:
- I am teaching in a compulsory school, I sent a young man (who is frustrated because he should never have been forced to attend it) to the psychologist because he called me a faggot - and it is paying my bills;
- Or: I am a school nurse, the last five years I’ve sent three girls to abortion, I was mostly irritated because they did not protect themselves - and it is paying my bills;
- Or: I am a social worker, the last three years I have taken three sets of children away from their parents - and it is paying my bills;
- Or: I am a police officer, the last year I have taken three harmless but slightly confused people into psychiatric hospital and I have disturbed sleeping beggars twelve times to send them to homeless shelters where the showers start at five and the official wake up is at six thirty - and it is paying my bills;
- Or: I am an employee (bakery, restaurant, hotel) and the last month I have sent twelve beggars away hungry because I was afraid to lose my job by giving them a loaf of bread, even if I payed it from my own wages, since my employer wants to discourage mendicity - and it is paying my bills;
- Or: I work at a homeless shelter the last week I have given three married couples separate beds in common with other men and with other women, and I have given them condoms so they do not procreate - and it is paying my bills.

Is all this at least paying the bills of myself and my family, or am I kidding myself into spending ten years just paying my strictly personal bills, hoping to get a family later on if I keep paying my bills? Am I paying my bills so as to keep my self respect? Am I despising the people who have no bills to pay, because they do not have as hard a time working as I? Am I raising my family to respect or despise the homeless? Have I at least spared God and His Holy Bible, Creation and Providence, Genesis and Apocalypse, the blasphemy of excusing every modern malpractise I and the people I respect commit, because otherwise ”we would revert to apes/stone age” or ”cut ourselves off from our future”? Have I at least spared His creation the Universe the affront to excuse such malpractise with a ”necessary balance between good and evil” as if it depended on some stupid Taoist Yin and Yang scheme? Have I at least spared His Creation Mankind the gross insult to excuse the necessity or desirability of all these false issues, the impossibility of answering the right questions the right way, by keeping aloof from peoples in Africa and Latin America, as being ”underdeveloped” or automatically suppressive to women where they differ from the feminist schemes?

H G Lundahl
(undated, but last or one of last essays before Chrismation, hence like nov/dec 2006, Marseille)

L'enfant-roi derrière la misère d'école? Non, au moins pas seulement

Certaine époque, on respectait les profs. Et maintenant ... Certaine époque on apprit la grammaire du français littéraire, on avait un bon vocabulaire. Et maintenant ... Au moins c'est ce que me dit une connaissance à peu près l'age de mes parents, qqs années plus jeune. Il l'explicait avec jeunisme, avec l'enfant-roi.

Je ne crois pas qu'il hallucine. Je ne crois pas non plus qu'il voye les choses dans la bonne perspective, ni même qu'il aye raison.

1° A l'époque, plus de monde était encore dans la campagne. La ville démoralise. Au moins du point de vue du respectueux.

2° A l'époque, l'école, la grammaire, le correcte fonctionnaient encore comme des ascenseurs sociaux. Maintenant plus.

3° Il confond un bon vocabulaire avec un vocabulaire correct. Un bon vocabulaire est un vocabulaire rélévant pour ses contacts sociaux, que ce soit d'entourage familiale, de passetemps ou encore de profession. Même observation pour l'orthographe. Si tes copains abbrègent "j'ai" en "G", ce n'est pas mauvais de le faire avec eux. Ce que serait mauvais, c'était de le faire avec quelqu'un qui valorise le correcte, par example si par là on perdrait un contrat qu'on voudrait bien avoir. Celui qui connaît juste le correcte est autant handicapé aux contextes populaires ou informels, que celui que ne connaît pas le correcte l'est dans un contexte formel.

4° A l'époque, il y avait moins des jeunes des quartiers ou banlieues aux écoles. Maintenent il y a les banlieues et les quartiers devenus fameux en 2005. J'ai déjà noté, je le note, je le rénoterai: le problème avec ces jeunes, c'est qu'on les force à attendre une école où ils ne sont vraiment pas chez eux, où ils sont censés apprendre des choses dont ils ne seraient souvent pas même fiers s'ils les apprendraient bien. Sauf de leur travail en tant que travail et de leur adaptation en tant qu'adaptation, comme des strebers.

Pour un Arabe, je parle concrètement, littérature (dans le sens de culture générale) veut d'abord dire le Coran, ensuite les poëtes Arabes ou Persans, encore les comtes de Mille et Une Nuits (ça, c'est déjà de la culture populaire, comme Mickey Mouse par Disney ou Sillage par Morvan pour les jeunes occidentaux) - ils ont quoi à foutre avec Racine ou avec Sartre? Ceux qui respectent la culture occidentale, oui, eux, ils seraient fiers de l'apprendre. Ceux qui ne la respectent pas tellement ... c'est pas trop pareil. On les force de perdre des ans et des ans pour apprendre ... une culture qui n'est pas la leur, une attitude dans le rapport foi et raison qui n'est pas la leur non plus ... non, ce n'est pas une bonne démarche auprès d'eux, ni, enfin de compte pour les autres, surtout pas pour les autres dans une même école. On ne vit pas chez eux dans la famille, eux ne vivent pas chez uns-mêmes dans la famille, le fait de vivre sous les mêmes lois sur le même territoire n'est pas une raison valable pour usurper pour ainsi dire l'autorité qu'ils respectent vraiment, c'est à dire celle des parents. On peut savoir gré aux Arabes qui respectent et qui aiment notre culture occidentale, ce n'est pas une raison de se venger hors toute proportion sur les autres, les trop dégoûtés de Palestine, Abou-Ghraïb, Guantanamo Bay, ceux pour qui ça résume l'Occident.

Il y en a même, pour qui le français correcte avec son orthographe du Moyen Âge (oui: on prononce mou-a-ien et ecrit comme à l'époque où on disait encore mo-ye-n avec un o audible, avec un yè et avec un n audible, une époque qui se trouvait à ce qu'on appelle le moyen âge) hors rapport prévisible avec la prononciation soulève des mémoires noires de la colonisation d'Algérie, des punitions corporels pour ne pas avoir appris de distinguer "avais--avait--avaient"!

Pour un jeune Français patriotique, soucieux de ne pas subire une colonialisation à rebours, je parle avec une concrétion pareille, littérature contemporaine c'est peut-être plutôt Jean Raspail ou Mgr Lefebvre ou Un Moine du Barroux ou Serge Beketch (R. I. P.) avec son "Journal de la Courtoisie" ou "Itinéraires" par Jean Madiran que ce ne serait Sartre ou Michel d'Onfray (qui copie, directement ou indirectement, un illogisme de "la Bible du Moscou": que la religion, (surtout chrétienne), soit à la fois une névrose attristante qui sape la joie de vivre jusqu'à rendre malade et une illusion béate qui aveugle devant le spectacle tragique du monde - spectacle qui semble peut-être autant plus tragique pour d'Onfray, que c'est son athéisme qui semble perdre de terrain et se retrancher dans au moins une langue de plus en plus violente).

Pour que la paix regne dans une cour d'école, c'est peut-être la seule solution valable que les deux parties se retranchent dans une vie de jeux, de littérature futuriste (donc pas enracinée dans le passé qui les opposerait autrement), c à d des BD comme Sillage, de fumé de Haschisch, des teufs improvisées, de drague qui (on le sait trop bien) n'a pas beaucoup de chances de résulter dans des mariages les années à venir. En bref: une vie "d'immaturité", selon les critères des profs. Une vie telle que les profs l'aiment combattre. Une vie que les profs résument comme fuite de la réalité, tandis que c'est eux-mêmes qui se coupent de la réalité en se disant que "si seulement les élèves respecteraient les profs, s'appliqueraient aux études, cesseraient les jeux vidéo et les tchatches, écriraient le français correcte, ils auraient de l'espoir" - je me demande bien auprès de qui? Auprès de patrons avides de suivre les goûts des profs comme démarcage social? Peut-être il y en a qui auraient très peu d'espoir auprès de ces patrons de tout manière ...

L'autre solution, c'est d'abolir la cour d'école s'il s'agit de grandes classes, s'il s'agit d'école obligatoire, s'il s'agit même d'école de rattrappage imposée par les autorités sociales. On n'a pas besoin d'avoir appris les équation de deuxième degré pour faire la coiffeuse, ni d'avoir appris l'histoire de France pour faire le mécanicien. Si on les aime, pourquoi qu'on les étudie pas, même sans obligation? Si on ne les aime pas - pourquoi qu'on les étudie de tout? L'essentiel c'est l'acessibilité, pas l'obligation!

Je ne veux pas cacher que cet aspecte a été abordé. La gauche a décrié de pousser les enfants et des jeunes trop tôt à l'usine. Mais si la faute est dans l'usine comme façon de faire le travail plutôt que dans le travail économique depuis la puberté? De toute façon, on peut interdire certains travaux aux jeunes, même sans leur interdire de travailler.

Hans Lundahl
Aix en Provence
20 mars/2 avril 2008