La question qu'on m'a posée est légèrement différente: "tu n'écrirais rien contre Jésus" - effectivement, non. Je soupçonne que derrière il y avait quelque réflections sur l'honnêteté intellectuelle, supposé par certains être nulle chez les apologètes. D'où ma propre réformulation de la question.
Voici ma réponse:
Si vous demandriez à un mathématicien ce qu'il écrirait s'il découvrait que 2+2 font 5 plutôt que 4, alors vous auriez une réponse pareille: je suis persuadé que le cas ne se produira jamais. Après c'est à vous de me mettre à l'épreuve en me posant des problèmes - pour ma qualité d'apologète ou celle de mathématicien. Dans les deux cas amateur.*
Mais impliquer qu'on soit malhonnête ou aveuglé parce qu'on n'écrira jamais quelque chose contre ce qu'on prend avec conviction comme vérité, c'est de la mauvaise logique.
Hans-Georg Lundahl
Beavais/BUP
9-V-2012
*Je ne prétend donc ni d'être théologicien ni être mathématicien accrédité à partir de mes études: celles-là mènent plutôt vers des réflections sur les textes du moyen age (ce qui est parfois en rapport avec la mathématique ou l'apologétique chrétienne et catholique).
Affichage des articles dont le libellé est bad logic. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est bad logic. Afficher tous les articles
mercredi 9 mai 2012
mardi 3 avril 2012
On the Regress to Infinity Backwards Being Still Impossible
The creationist arguments and its variants rely on supposing that an infinite regression is impossible. I wonder, why precisely is such an infinite series held to be impossible.
It is actually the argument of St Thomas Aquinas. As in The Five Ways. Furthermore, it is not per se Young Earth Creationist.
If one places two mirrors facing each other, there is one mirror the image of the other, which contains its own image, which contains the image of the other, which contains its own image, et cetera ad infinitum.
Has the infinitude of mirror images been truly verified? But even so, it is not an infinitude backwards in causes, but forwards in effects.
It is not infinite regression, since it regresses to the two mirrors and what is put between them as first cause, together with light, of that particular effect.
If one divides 10 by 3, the answer is 3.3333333333333, etc. ad infinitum.
The value of pi, is held to be 3.14159, etc., etc.
If become aware that I think, I think that I think, and I think that I think that I think, etc. ad infinitum.
Are each of these not infinite regressions?
If one divides 10 by 3 one gets 3 and 1/3. If one uses duodecimals, that has a finite expression: the third length of ten feet is three feet and four inches. However, a seventh would be as impossible to express in duodecimals as in decimal fractions.
Since decimal fractions are not thirds, they are incommensurable with the third, and expressing the third in decimals becomes potentially infinite - i e whenever the mathematician gives up, he knows he could theoretically go on. And that however far he went on, he would not have exactly expressed that other ratio, as he exactly expresses it by saying 3 and 1/3.
That infinitude is precisely because it is impossible to express thirds in terms of decimals - unlike halves, fourths, fifths, twentyfifths, twentieths and so on.
Similarily the relation between periphery and diameter of a true circle is irrational, because these two have no common measure. It is therefore as impossible to express in either decimals or any other fractions as are into decimals those fractions of nominators including factors other than two or five.
If the universe itself contains these infinite regressions, why should there not be an infinite regression of causes?
Neither in double mirrors, nor in decimals do we find a regress into the infinite backwards in causation.
In the case of expressing thirds, sevenths, et c. in decimal fractions or of expressing irrational geometric relations in any kind of fraction (but you can say of any decimal acquired that it is below or above the value that cannot be expressed, as you can say of any non-decimal fraction in the case of irrational relations.
Such infinitude is purely accidental, and in the effect of expressing improperly, not in causation.
In the case of double mirrors, you have just maybe an infinitude forwards in effect (not really, I think), but certainly not backward in causation.
Hans-Georg Lundahl
UL of Nanterre,
Tuesday Holy Week
(Latin and Uniate Cal.)
Year of Our Lord MMXII.
dimanche 21 août 2011
Neither irrealism nor postmodernism ...
Yesterday I had the dubious pleasure to be spoken to by probably a Jew. He pretended to be Catholic as I, but it seems his philosophical stance on God was a materialist one, like that of Jews and Jehovah's Witnesses and Old Russellians. Maybe even a fervent believer in Tsistum as a preliminary for creation. Anyway, being Catholic, being Creationist and Geocentric, I stated what I believe, and I got a comment about the worth of "irrealism" ... as if I had chosen my beliefs for contrast rather than conformity with reality insofar as it is knowable.
Fortunately I had the pleasure today to get a comment from a Catholic in FB, since he is a writer, I can tell his name is Richard Aleman:
Here is my reply:
I revisited the status and found a comment above mine which I just had not noticed, by yet another writer I know more or less, John Médaille:
And I quote from that review:
My only problems with some trads in St Nicolas de Chardonnet as far as philosophy goes, is that they too accept too much enlightenement, as if Heliocentrism or Acentrism with orbitting around the sun, or at least an earth turning about itself each day were the only real claimants on philosophical truth and rejecting that were some embracing of falsehood for falsehood's sake. But that man also - whatever his confession - had a real problem seeing a moving earth as doubtable or even as possible to consider false, despite the fact neither he nor I ever saw it move around other than on films or television.
And a lot of people have a difficulty grasping I am not writing with my tongue in cheek every article, nor is it madness to give a real and convicted opposition to, not truth, but what Enlightenment claimed to be truth.
A complete philosophy must ask itself not only what is, insofar as we know it, but how we can know it. An atheist can "know" the earth is moving because he knows only God could turn the Universe around it every day. And since he "knows" there is no God, he "knows" it is the earth that turns each day. He can also "know" that earth cannot be centre of all universe, since even slower movements in it would be too intricate not to be directed by an intelligence, which every sane man would call God.
And an atheist can "know" the creation story cannot be true, at least not verse one of either Genesis or Gospel of St John, since it means the eternal background to all that began is spiritual and living. He "knows" life and intelligence are byproducts of matter or energy.
We as Christians of course know no such thing. We know on the contrary that God is indeed both creator, intelligent and all powerful - what he needs to be to order an universe with sun and moon turning around zodiak, and turn it around earth each day.
Hans-Georg Lundahl
Sunday in Octave of
Assumption, 2011
Paris
Fortunately I had the pleasure today to get a comment from a Catholic in FB, since he is a writer, I can tell his name is Richard Aleman:
I speak three languages and I still can't understand postmodern philosophy.
Here is my reply:
It is not a philosophy. Yesterday I talked to a Jew (probable such) who after hearing my view on creation just wanted to state - as "an even better idea" that God needed to make emptiness before creating anything and who wanted to know whet...her I thought matter primordial. That is not philosophy, it is bragging about a non-stated or half-stated philosophy and selling undecidedness off as philosophical to the ones whose philosophy they do not like.
I revisited the status and found a comment above mine which I just had not noticed, by yet another writer I know more or less, John Médaille:
The best--and esiest--introduction is James A. K. Smith's "Who's Afraid of Postmodernism." It's a short book. My review of it is at http://www.frontporchrepublic.com/2009/06/is-the-devil-from-paris/
And I quote from that review:
Postmodernism is a philosophical movement that originates largely with a legion of Frenchmen, three in particular, Jacques Derrida, Jean-François Lyotard, and Michel Foucault. This “unholy trinity” (as Jamie Smith calls them) has raised a challenge to the received wisdom of Enlightenment thought that many find as perplexing as it is (at times) incomprehensible. ... However, as much as persons of faith might appreciate a challenge to such rationalism, they often find that postmodernism has a basic problem. Namely, although it purports to reject the Enlightenment’s notions of truth, it regards these notions as the only possible notions of truth. Hence, postmodernism secretly accepts back what it rejects, and ends up rejecting truth itself; it therefore ends in nihilism.
My only problems with some trads in St Nicolas de Chardonnet as far as philosophy goes, is that they too accept too much enlightenement, as if Heliocentrism or Acentrism with orbitting around the sun, or at least an earth turning about itself each day were the only real claimants on philosophical truth and rejecting that were some embracing of falsehood for falsehood's sake. But that man also - whatever his confession - had a real problem seeing a moving earth as doubtable or even as possible to consider false, despite the fact neither he nor I ever saw it move around other than on films or television.
And a lot of people have a difficulty grasping I am not writing with my tongue in cheek every article, nor is it madness to give a real and convicted opposition to, not truth, but what Enlightenment claimed to be truth.
A complete philosophy must ask itself not only what is, insofar as we know it, but how we can know it. An atheist can "know" the earth is moving because he knows only God could turn the Universe around it every day. And since he "knows" there is no God, he "knows" it is the earth that turns each day. He can also "know" that earth cannot be centre of all universe, since even slower movements in it would be too intricate not to be directed by an intelligence, which every sane man would call God.
And an atheist can "know" the creation story cannot be true, at least not verse one of either Genesis or Gospel of St John, since it means the eternal background to all that began is spiritual and living. He "knows" life and intelligence are byproducts of matter or energy.
We as Christians of course know no such thing. We know on the contrary that God is indeed both creator, intelligent and all powerful - what he needs to be to order an universe with sun and moon turning around zodiak, and turn it around earth each day.
Hans-Georg Lundahl
Sunday in Octave of
Assumption, 2011
Paris
vendredi 1 octobre 2010
Georges Fennech inquiété par sa réussite.
deretour : Georges Fennech inquiété par sa réussite. · Deux jours, une même asso · New blog on the kid : Bernard Antony et l'AGRIF sur les Égorgements de Marseille · Répliques Assorties : Isolation et problèmes sociaux
Je viens de lire un article d'hier, des pages L'ACTU du Parisien le 30 sept. 2010, p. 16, signé Anne-Cécile Juillet. Il s'agit d'un sondage qui apparemment contient deux questions: a) est-ce que vous avez été approché par une secte? b) connaissez-vous un ou plusieurs victimes de sectes dans votre entourage proche familial, amical ou professionnel. Au moins c'est le questionnaire qu'on envisage après avoir lu le résumé du résultat; que je cite avec le commentaire de Georges Fennnech, le lider de Miviludes:
Le responsable principale pour ce résultat de sondage me parait être la propagande de Miviludes.
Analysons un peu. Qui serait prèt à qualifier comme secte l'église ou la mouvence dont il est lui-même un membre? Combien de catholiques qualifient comme secte l'église catholique, combien de communistes qualifient comme secte le communisme, combien de juifs qualifient comme secte leur propre variante du judaïsme, combien de musulmans qualifient comme secte leur propre idée de l'islam, combien de huguénots ou évangéliques qualifient comme secte leur propre protestantisme et combien de maçons qualifient comme secte leur propre loge? Et combien d'autre y a-t-il? 13 millions? Faut pas déconner, M. Fennech!
Si on vous a tendu un tractat des T. de J. - Réveillez-vous! ou Tour de Garde - et si vous avez réfusé, et si on vous a laissé tranquille après: est-ce que vous comptez ça comme "être approché par un mouvement suspect" ou est-ce que vous trouvez ça trop banale pour compter comme approche? Moi, je le compterai comme trop banale, et la majorité des Français probablement aussi. Car que seulement un quart se soit trouvé dans cette situation je trouve incroyable. Et combien des reponses affirmatives à la première question proviennent du fait qu'ils ont commencé de compter autrement, c'est à dire selon les critères souhaités par M. Fennech?
Si vous êtes membre d'un quelconque mouvement ou d'une quelconque église, synagogue, loge ou mosquée: est-ce que vous vous comptez comme victime d'une secte? Mais évidemment non!
Par contre, si votre mouvence ne supporte pas les loges ou les parties de gauche, vous allez appeler les francs-maçons, les communistes et les écologistes (peut-être surtout) victimes de secte, si votre mouvence est plus ou moins contre le christianisme (comme c'est le cas des juifs, francs-maçons, communistes, musulmans et onfrayistes), vous allez trouver un chrétien dévôt, ou quelqu'un qui croit l'évolutionnisme faux et le créationnisme vrai ou qui affirme vraiment que Jésus est ressuscité ou qui parle de conversion et de pénitence ou quelqu'un (chrétien ou non) qui refuse d'accepter les diagnoses des psychiatres une "victime de secte" à moins de le trouver trop peu sympa, à moins de le trouver plutôt sectaire.
Et plus on prône la "vigilance et lutte" vis-à-vis les "dérives sectaires", plus ce langage se rependra. 13 millions de "victimes de secte" - même le compte est contestable, comment vérifier que la même personne ne se soit pas faire décrire par plus d'une réponse au questionniare comme "plus ou moins victime de secte"? - ou 13 millions qui décrivent quelqu'un comme telle(s)? Et pourquoi? Parce qu'ils ont été inquiétés par Georges Fennech! Et ça le rend inquiet à son tour? Mais lui et le publique sont en train de monter une hystérie collective, alors!
En fait le questionnaire n'a évidemment pas été soumis à tous les français, autrement on se serait déjà rendu compte qu'il est une connérie de très grande envergure. À moins de supposer que je sois le seul homme en France encore en possession de la bonne logique, un scénario que je trouve moi-même très irréaliste. Quel et le nombre habituel auquel on soumet un sondage?
Probablement beaucoup ont refusé de faire le questionnaire, puis, ils n'ont pas été comptés, puis l'analysateur du sondage - en occurrence Fennech - a trouvé intelligent de trouver que les questions (à peu près ceux que je viens de réconstruire, évidemment) valables et méritant d'être posés.
Et combien des Musulmans importants soutiennent Miviludes? Ça me parait une question beaucoup plus brûlante que combien peuvent manger Halal sur Quick.
Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, Paris V
Ste Thérèse de Lisieux
1/X/2010
un Français sur quatre affirme avoir été contacté par un mouvement suspect et un sur cinq connaît dans son entourage proche familial, amical ou professionnel une ou plusieurs victimes de secte."Ce qui est inquiétant, c'est que le phénomène est loin d'être marginal,["] analyse Georges Fennech. ["]Si l'on rapporte ces données à l'ensmble des Français, cela veut dire que 15 millions de citoyens ont été approchés et 13 millions en ont été victimes à différents dégrés. Le côté massif du phénomène est très inquiétant."
Le responsable principale pour ce résultat de sondage me parait être la propagande de Miviludes.
Analysons un peu. Qui serait prèt à qualifier comme secte l'église ou la mouvence dont il est lui-même un membre? Combien de catholiques qualifient comme secte l'église catholique, combien de communistes qualifient comme secte le communisme, combien de juifs qualifient comme secte leur propre variante du judaïsme, combien de musulmans qualifient comme secte leur propre idée de l'islam, combien de huguénots ou évangéliques qualifient comme secte leur propre protestantisme et combien de maçons qualifient comme secte leur propre loge? Et combien d'autre y a-t-il? 13 millions? Faut pas déconner, M. Fennech!
Si on vous a tendu un tractat des T. de J. - Réveillez-vous! ou Tour de Garde - et si vous avez réfusé, et si on vous a laissé tranquille après: est-ce que vous comptez ça comme "être approché par un mouvement suspect" ou est-ce que vous trouvez ça trop banale pour compter comme approche? Moi, je le compterai comme trop banale, et la majorité des Français probablement aussi. Car que seulement un quart se soit trouvé dans cette situation je trouve incroyable. Et combien des reponses affirmatives à la première question proviennent du fait qu'ils ont commencé de compter autrement, c'est à dire selon les critères souhaités par M. Fennech?
Si vous êtes membre d'un quelconque mouvement ou d'une quelconque église, synagogue, loge ou mosquée: est-ce que vous vous comptez comme victime d'une secte? Mais évidemment non!
Par contre, si votre mouvence ne supporte pas les loges ou les parties de gauche, vous allez appeler les francs-maçons, les communistes et les écologistes (peut-être surtout) victimes de secte, si votre mouvence est plus ou moins contre le christianisme (comme c'est le cas des juifs, francs-maçons, communistes, musulmans et onfrayistes), vous allez trouver un chrétien dévôt, ou quelqu'un qui croit l'évolutionnisme faux et le créationnisme vrai ou qui affirme vraiment que Jésus est ressuscité ou qui parle de conversion et de pénitence ou quelqu'un (chrétien ou non) qui refuse d'accepter les diagnoses des psychiatres une "victime de secte" à moins de le trouver trop peu sympa, à moins de le trouver plutôt sectaire.
Et plus on prône la "vigilance et lutte" vis-à-vis les "dérives sectaires", plus ce langage se rependra. 13 millions de "victimes de secte" - même le compte est contestable, comment vérifier que la même personne ne se soit pas faire décrire par plus d'une réponse au questionniare comme "plus ou moins victime de secte"? - ou 13 millions qui décrivent quelqu'un comme telle(s)? Et pourquoi? Parce qu'ils ont été inquiétés par Georges Fennech! Et ça le rend inquiet à son tour? Mais lui et le publique sont en train de monter une hystérie collective, alors!
En fait le questionnaire n'a évidemment pas été soumis à tous les français, autrement on se serait déjà rendu compte qu'il est une connérie de très grande envergure. À moins de supposer que je sois le seul homme en France encore en possession de la bonne logique, un scénario que je trouve moi-même très irréaliste. Quel et le nombre habituel auquel on soumet un sondage?
Probablement beaucoup ont refusé de faire le questionnaire, puis, ils n'ont pas été comptés, puis l'analysateur du sondage - en occurrence Fennech - a trouvé intelligent de trouver que les questions (à peu près ceux que je viens de réconstruire, évidemment) valables et méritant d'être posés.
Et combien des Musulmans importants soutiennent Miviludes? Ça me parait une question beaucoup plus brûlante que combien peuvent manger Halal sur Quick.
Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, Paris V
Ste Thérèse de Lisieux
1/X/2010
mardi 7 septembre 2010
Ichtiaque Rasool, Système Terre - "pas terrible ..."
Flammarion, 1993. Collection DOMINOS.
J'étais à un foyer cette nuit. J'ai très bien mangé, mais pas dormi. En revanche, j'ai fini la lecture du livre, que j'avais cueilli il y a quelques jours.
Chaque facteur individuel du climat est - parait-il, je ne suis pas spécialiste - très bien analysé. Peut être s'était il trompé sur le charbon encore à exploiter, mais ça n'est pas un menace pour le climat. Même ce qu'il cite n'est pas un menace certain. Puis viennent les derniers deux pages. Je cite de l'avant-dernière, p.105:
Ah bon?*
Sur la dernière page, il propose alors ses vacheries sur la limitation de la démographie. Ceux mêmes que maintenant la banque mondiale veut imposer aux pays**.
Donc, en somme: incertitude sur le climat, révérence sommaire devant "la majesté" de Malthus! Et ça s'utilise comme un argument pour le malthusianisme?
Hans-Georg Lundahl
Mairie du III, Paris
7 sept. 2010, Veille de
la Nativité de
la Sainte Vierge Marie.
*Voir http://o-x.fr/ie4 si le lien en haut ne se trouve pas clicable.
**Voir http://o-x.fr/fd73 si le lien en haut ne se trouve pas clicable.
J'étais à un foyer cette nuit. J'ai très bien mangé, mais pas dormi. En revanche, j'ai fini la lecture du livre, que j'avais cueilli il y a quelques jours.
Chaque facteur individuel du climat est - parait-il, je ne suis pas spécialiste - très bien analysé. Peut être s'était il trompé sur le charbon encore à exploiter, mais ça n'est pas un menace pour le climat. Même ce qu'il cite n'est pas un menace certain. Puis viennent les derniers deux pages. Je cite de l'avant-dernière, p.105:
Si les scénarios sur le futur climat de la planète sont plutôt incertains, celui sur la croissance démographique est plutôt sinistre. Les arguments avancés par Thomas Robert Malthus en 1798 sont encore à peu près valables : étant donné que la population tend à augmenter de façon exponentielle alors que les produits consommables augmentent de façon arithmétique, il y aura toujours un problème de surpopulation.
Ah bon?*
Sur la dernière page, il propose alors ses vacheries sur la limitation de la démographie. Ceux mêmes que maintenant la banque mondiale veut imposer aux pays**.
Donc, en somme: incertitude sur le climat, révérence sommaire devant "la majesté" de Malthus! Et ça s'utilise comme un argument pour le malthusianisme?
Hans-Georg Lundahl
Mairie du III, Paris
7 sept. 2010, Veille de
la Nativité de
la Sainte Vierge Marie.
*Voir http://o-x.fr/ie4 si le lien en haut ne se trouve pas clicable.
**Voir http://o-x.fr/fd73 si le lien en haut ne se trouve pas clicable.
mercredi 18 août 2010
Gnosticisme?
Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres
Deux citations d'un article de Peter Martinson, LaRouche Youth Movement, pp.9 et 10 de Nouvelle Solidarité du vendredi 9 juillet 2010:
Mais là où les données sensorielles ne sont pas en conflit? Et là où ils ne le sont qu'à travers une théorie?
Une théorie erronnée peut avoir une qualité prévisionnelle du côté non-erronnée, qui coincide ou depend des sens. Les théories ou systèmes de Ptolémée, Copernic, Tychon Brahé et Kepler étaient en série croissante de qualité prévisionnelle, mais le premier et troisième étaient géocentriques, les deuxième et quatrième héliocentriques. Le quatrième remplaça aussi les cercles avec les ellipses.
La croissance dans l'exactitude des prévisions est du à une meilleure observation. Le remplacement des cercles avec les ellipses est du à cet exactitude, mais pas sans créativité. Toutefois, ni les uns ni les autres ont basé leurs prévisions sur le soupçon systématique que les sens soient mensongers, tandis que le deuxième et quatrième ont été amenés à ce soupçon par héliocentrisme ou à l'héliocentrisme par ce soupçon.
Après il y a des cas vérifiés où les sens sont mensongers sous tel ou tel rapport, mais là, "le mensonge" est d'abord limité à un aspect, ensuite corrigible par les sens aussi, directement ou à travers la logique, le bon sens.
Hans-Georg Lundahl
Médiathèque Musicale
Les Halles, Paris I
18/VIII/2010
La première leçon d'un cours d'économie physique, c'est qu'il est absolument impossible de tirer un savoir des simples perceptions sensorielles, et qu'il et légitme de considérer ces perceptions comme fallacieuses. La vraie connaissance vient de l'esprit humain qui, suivant les termes employés par LaRouche, utilise ces sens comme une sorte d'"instrumentation" dont la juxtaposition paradoxale des mesures qu'elle fournit doit ensuite être déchiffrée par l'esprit humain. De la même manière, en confrontant les arguments mensongers de deux témoins, un bon avocat montre où ne réside pas la vérité.
Mais là où les données sensorielles ne sont pas en conflit? Et là où ils ne le sont qu'à travers une théorie?
De même, ces perceptions sensorielles qui nous mentent et nous induisent en erreur, ne pourraient jamais en soi être utilisées mathématiquement pour prédire un phénomène causal encore inconnu. Seule l'hypothèse d'un individu créateur qui sait rendre compte des erreurs inhérentes à ses perceptions sensorielles, possède une qualité prévisionnelle.
Une théorie erronnée peut avoir une qualité prévisionnelle du côté non-erronnée, qui coincide ou depend des sens. Les théories ou systèmes de Ptolémée, Copernic, Tychon Brahé et Kepler étaient en série croissante de qualité prévisionnelle, mais le premier et troisième étaient géocentriques, les deuxième et quatrième héliocentriques. Le quatrième remplaça aussi les cercles avec les ellipses.
La croissance dans l'exactitude des prévisions est du à une meilleure observation. Le remplacement des cercles avec les ellipses est du à cet exactitude, mais pas sans créativité. Toutefois, ni les uns ni les autres ont basé leurs prévisions sur le soupçon systématique que les sens soient mensongers, tandis que le deuxième et quatrième ont été amenés à ce soupçon par héliocentrisme ou à l'héliocentrisme par ce soupçon.
Après il y a des cas vérifiés où les sens sont mensongers sous tel ou tel rapport, mais là, "le mensonge" est d'abord limité à un aspect, ensuite corrigible par les sens aussi, directement ou à travers la logique, le bon sens.
Hans-Georg Lundahl
Médiathèque Musicale
Les Halles, Paris I
18/VIII/2010
samedi 14 août 2010
jeudi 12 août 2010
It seems Greens are often Homo-liberal ... I am not
"The good archbishop has forgotten the ninth commandment, which is `thou shall not bear false witness against thy neighbour'," said Brown in comments published by the Sydney Morning Herald. "He's lost the ethic of the golden rule and the Greens have kept it. The Greens are much closer to mainstream Christian thinking than Cardinal Pell. That's why he's not standing for election and I am."
He called Pell's position in favor of Catholic Church teaching on homosexuality "discriminatory and biased," and claimed that "The majority of Catholics support equality in marriage (as do) the majority of Christians in Australia."
Source.
It would discriminate against individuals thought by psychologists to be homosexuals if Church excludes them from marriage as in one man one woman. To the definition of marriage it does not matter whether that one man and that one woman are horniest on each other or on some others, as long as they intend to be faithful to each other.
Getting laid is not just about getting as horny as possible, it is also and foremost about getting less horny. And as such getting laid in a marital way may not get the homosexually oriented maximum satisfaction, but it would aid some against getting hotter and hotter on their typical temptations (I have said this before, and this is not because these temptations are mine: I am a Swede, my country-man Åke Green went to prison for "discriminating against homosexuals", and I have therefore a legal interest in stating I am not discriminating against them).
So, excluding people from marriage, as Christianity defines this throughout 2000 years, is not discriminatory. As for sodomy, as for lesbian sex, we must discriminate against that in our lives and in public, whether this is "illegal" or not. We discriminate quite as much against those behaviours in heterosexual people.
So that Green Politician, and that Court in Ca, are wrong about tradition discriminating against people due to sexual "orientation", it only discriminates against some kinds of acts and relations, regardless of "orientation" of people involved.
Hans-Georg Lundahl
Médiatèque Musicale
Les Halles, Paris I
12/VIII/2010,
Ste Claire of Assisi
Answering TFP citing Allègre
Quote:
From TFP article The Green Cult.
One ecologist is not another. I can answer for myself.
What would I want to stifle, why, and would one need "tribal life" to replace it? By the way, is tribal life the primitive condition of mankind?
As a creationist, I am perfectly convinced Adam was a farmer. Saying "Eve span" is maybe an anachronism, unless she learned it from Ada and Silla before she died, but "Adam ploughed" is literally true.
Would I want to stifle industry?
In a sense, yes: I believe mass production is sometimes mass destruction of smaller producers. I think the Luddites were perfectly reasonable in wanting spinning and weaving to remain small yield per spinner/spinster and weaver, because that leaves more room for people to spin and weave and earn their living from that than if a few companies produce cheaply for the masses. I believe those masses could in part be better employed, richer, if more of them were involved in production, each and every branch.
Would I want to stifle agriculture?
Growth per acre - no, or not much. An ecologist in India has found that a given piece of land ran biodynamically produces 50 - 80% of a modern conventional piece of land.
Acres involved - on the contrary, I am sad when good farming land or vineyards become parking places and industrial zones. If part is lost in growth per acre, that should be compensated by a similar gain on part of acres involved.
Growth per farming personnel - yes, I think a man who can run his farm alone with a tractor could also run it along with two or three family members, or four or five, with an ox instead of a tractor. Same farm, same crop, just more people involved in production.
If I want jeans to be sewn by more people, I also want sowing and gathering done by more people on a farm. Not a tribe, like in Red Indians, necessarily, but a family.
If more people are there on the farms to produce food, more is of course eaten on farm and less is involved in commerce, but if more people are on farms producing food, less people are outside farms needing food to be transported from farms.
Would I want to stifle GM crops?
Yes. If genetic modification takes traditional ways, such as grafting, such as crossbreeding, such as selective breeding, I have no issue with that. Obviously I am a fan of Mendel's crossbreeding of peas.
I do have concern about modern ways of Genetical Modification. Crops is not the worst use of it, and I do not think such a crop needs to be taken out of all production. BUT if part of modification is sterility after yield, i e an obligation to buy next years sowing from Monsanto, yes, then I would very much like to stop that genetic modification. Otherwise Monsanto will be in a position to stifle crops simply by rooting out non-modified crops "for commercial reasons" and then limiting its own yield or getting out of business.
Would I like to stifle modern energies?
Uranium - Yes. I would like to stifle uranium mining, because it is a dangerous use energy, if not for post-Harrisburg reactors correctly used, at least for post-Harrisburg reactors incorrectly used. Having a Moslem population in US and aircraft and the Twin Towers so high their fall made 5000 dead was to put it mildly, less than prudent. Not necessarily because they are Moslems as such, but because Moslems are not at all the majority nor very like the majority of US population and also even more because US policies in Mid-East upset quite a few of them. Mining is also dangerous.
Hydroelectric dams - Yes. They drown good farmland, and agriculture is far more important to man than electricity.
Coal, oil - yes and no. I would like them to be less used, in such uses as can be replaced by not transporting but producing close to consumers. I also would like them to be less used when replaceable by more men and animals on a farm, more men in an urban kind of production. But burning these three is not very different from burning other things, like cut down (branches of) trees (or cut down old ones, that might have killed someone if left to fall by themselves) or ethanol. Obviously I think ethanol has very good uses other than for burning, like drinking.
BUT I find the Carbon Dioxide Scare along with Near Future Scarcity Scare mutually exclusive scares for Combustible Fossile Material. If they are about to run out soon, they are nowhere near ever getting our atmosphere to carbon dioxide levels like Venus atmosphere. And some global warming I think can be taken. Not making it occasions for draught is a matter for dams of sea water, strategically placed for making rains in challanged places.
Solar energy - No.
If there are legitimate uses of electricity that cannot be replaced by involving more people (such as military and medical uses, and internet), I think solar energy may be a good replacement for them.*
Does this, does what I want, amount to a "return to tribal life"?
No. Claude Allègre, of French Academy of Sciences uses that figure of speech with some success, because he is an Evolutionist. What goes on between men like Rahan and the Queen of Opar or Pal-Ul-Don and men like Darwin, Rockefeller, Henry Ford, Neil Armstrong, is just "history", and history, to a lot of science people and technocrats, as indeed to Henry Ford, "is bunk".
I do not agree history is bunk. If Claude Allègre had studied it, he would know that the men who built cathedrals, the men who invented polyphony and exact watches, the men who wrote Æneid and Beowulf or Summa Theologica or Pensées, the latter of whom invented also the Wheelbarrow, never had access to Uranium produced electricity, nor were they transported in cars driven by Otto Daimler's motor for combusting petrol:
Allègre concludes with a meaningful phrase from Marcel Gauchet “Love of nature is a poor disguise for hatred of mankind.” And he asks: “By stifling industry and agriculture, nuclear energy, oil, ethanol, coal, hydroelectric dams, GM crops, growth, etc., how will the world live? Will it go back to tribal life?” (pp. 60 ss.)
From TFP article The Green Cult.
One ecologist is not another. I can answer for myself.
What would I want to stifle, why, and would one need "tribal life" to replace it? By the way, is tribal life the primitive condition of mankind?
As a creationist, I am perfectly convinced Adam was a farmer. Saying "Eve span" is maybe an anachronism, unless she learned it from Ada and Silla before she died, but "Adam ploughed" is literally true.
Would I want to stifle industry?
In a sense, yes: I believe mass production is sometimes mass destruction of smaller producers. I think the Luddites were perfectly reasonable in wanting spinning and weaving to remain small yield per spinner/spinster and weaver, because that leaves more room for people to spin and weave and earn their living from that than if a few companies produce cheaply for the masses. I believe those masses could in part be better employed, richer, if more of them were involved in production, each and every branch.
Would I want to stifle agriculture?
Growth per acre - no, or not much. An ecologist in India has found that a given piece of land ran biodynamically produces 50 - 80% of a modern conventional piece of land.
Acres involved - on the contrary, I am sad when good farming land or vineyards become parking places and industrial zones. If part is lost in growth per acre, that should be compensated by a similar gain on part of acres involved.
Growth per farming personnel - yes, I think a man who can run his farm alone with a tractor could also run it along with two or three family members, or four or five, with an ox instead of a tractor. Same farm, same crop, just more people involved in production.
If I want jeans to be sewn by more people, I also want sowing and gathering done by more people on a farm. Not a tribe, like in Red Indians, necessarily, but a family.
If more people are there on the farms to produce food, more is of course eaten on farm and less is involved in commerce, but if more people are on farms producing food, less people are outside farms needing food to be transported from farms.
Would I want to stifle GM crops?
Yes. If genetic modification takes traditional ways, such as grafting, such as crossbreeding, such as selective breeding, I have no issue with that. Obviously I am a fan of Mendel's crossbreeding of peas.
I do have concern about modern ways of Genetical Modification. Crops is not the worst use of it, and I do not think such a crop needs to be taken out of all production. BUT if part of modification is sterility after yield, i e an obligation to buy next years sowing from Monsanto, yes, then I would very much like to stop that genetic modification. Otherwise Monsanto will be in a position to stifle crops simply by rooting out non-modified crops "for commercial reasons" and then limiting its own yield or getting out of business.
Would I like to stifle modern energies?
Uranium - Yes. I would like to stifle uranium mining, because it is a dangerous use energy, if not for post-Harrisburg reactors correctly used, at least for post-Harrisburg reactors incorrectly used. Having a Moslem population in US and aircraft and the Twin Towers so high their fall made 5000 dead was to put it mildly, less than prudent. Not necessarily because they are Moslems as such, but because Moslems are not at all the majority nor very like the majority of US population and also even more because US policies in Mid-East upset quite a few of them. Mining is also dangerous.
Hydroelectric dams - Yes. They drown good farmland, and agriculture is far more important to man than electricity.
Coal, oil - yes and no. I would like them to be less used, in such uses as can be replaced by not transporting but producing close to consumers. I also would like them to be less used when replaceable by more men and animals on a farm, more men in an urban kind of production. But burning these three is not very different from burning other things, like cut down (branches of) trees (or cut down old ones, that might have killed someone if left to fall by themselves) or ethanol. Obviously I think ethanol has very good uses other than for burning, like drinking.
BUT I find the Carbon Dioxide Scare along with Near Future Scarcity Scare mutually exclusive scares for Combustible Fossile Material. If they are about to run out soon, they are nowhere near ever getting our atmosphere to carbon dioxide levels like Venus atmosphere. And some global warming I think can be taken. Not making it occasions for draught is a matter for dams of sea water, strategically placed for making rains in challanged places.
Solar energy - No.
If there are legitimate uses of electricity that cannot be replaced by involving more people (such as military and medical uses, and internet), I think solar energy may be a good replacement for them.*
Does this, does what I want, amount to a "return to tribal life"?
No. Claude Allègre, of French Academy of Sciences uses that figure of speech with some success, because he is an Evolutionist. What goes on between men like Rahan and the Queen of Opar or Pal-Ul-Don and men like Darwin, Rockefeller, Henry Ford, Neil Armstrong, is just "history", and history, to a lot of science people and technocrats, as indeed to Henry Ford, "is bunk".
I do not agree history is bunk. If Claude Allègre had studied it, he would know that the men who built cathedrals, the men who invented polyphony and exact watches, the men who wrote Æneid and Beowulf or Summa Theologica or Pensées, the latter of whom invented also the Wheelbarrow, never had access to Uranium produced electricity, nor were they transported in cars driven by Otto Daimler's motor for combusting petrol:
Jonathan Swift
Never went up in a lift.
Nor did the author of Robinson Crusoe
Do so.**
Never went up in a lift.
Nor did the author of Robinson Crusoe
Do so.**
Their work was no worse for that. Their civilisation might even have been superior.
Hans-Georg Lundahl
Médiathèque Musicale
Les Halles, Paris I
12/VIII/2010
St Claire of Assisi
*So, in a future with less electricity some uses of it would be illegitimate, which ones? The top on my list is electro-choc "therapy" in psychiatry and electronic amplifying and distorsion in music. Also internet might make radio and TV as less interactive and non-textual media superfluous. But using internet or other recordings - even CD's - to learn the tune of a song, seems to me a perfectly valid use. Even after closing down Nuclear plants and so on.
**I cannot remember if this clerihew is by Edmund Clerihew Bentley (inventor of genre) himself or by some Distributist admirer of his, like Gilbert Keith Chesterton or Hilaire Belloc.
Hans-Georg Lundahl
Médiathèque Musicale
Les Halles, Paris I
12/VIII/2010
St Claire of Assisi
*So, in a future with less electricity some uses of it would be illegitimate, which ones? The top on my list is electro-choc "therapy" in psychiatry and electronic amplifying and distorsion in music. Also internet might make radio and TV as less interactive and non-textual media superfluous. But using internet or other recordings - even CD's - to learn the tune of a song, seems to me a perfectly valid use. Even after closing down Nuclear plants and so on.
**I cannot remember if this clerihew is by Edmund Clerihew Bentley (inventor of genre) himself or by some Distributist admirer of his, like Gilbert Keith Chesterton or Hilaire Belloc.
mercredi 11 août 2010
Les français te prennent pour un "TdJ" si tu es créationniste, quoi?
Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres
J'ai de la sympathie pour les T.d.J., vu que ces gens s'exposent à d'ennuis pour faire ce qu'ils pensent être un bien.
Et parce qu'ils sont haïs ou exsécrés pour tous les mauvaises raisons: parce qu'ils sont créationnistes, quand c'est la vérité partagé plus ou moins par tous les chrétiens, parce qu'ils refusent les transfusions de sang, quand ça peut sauver de la SIDA, parce qu'ils trouvent le monde proche de sa fin, ce qu'est aussi une position cru par des tradi-cathos.
Mais les choses qui les rendraient populaires avec ceux qui se trompent, les choses qui les unissent au monde contemporain, sont méconnus.
En plus, Réveillez-vous! n'est pas juste de leur mauvaise théologie, qui nie la Trinité, qui nie la Divinité de Notre Seigneur Jésus-Christ, qui nie le recours à la Sainte Vierge et aux Saints, qui nie la survie de l'âme après la mort, tous ça ils préfèrent souvent mettre en Tour de Garde, tandis que Réveillez-vous! contient des articles qui sont bons, et quand j'en trouve un qui est mauavais, ça peut m'inspirer à écrire un article pour les contredire.
Mais pour ceux qui ne partagent pas leurs erreurs, c'est fâchant d'être mis dans le même panneau qu'eux, parce qu'on est créationniste et eux le sont aussi.
Saint François d'Assis et Sainte Claire d'Assis (dont c'est la mémoire aujourd'hui) étaient créationnistes, St Benoît et St Bruno aussi, Ste Brigitte et Ste Gertrude aussi, St Augustin l'était, car là où il dit qu'on peut prendre les six jours autrement qu dans le litéral, il ne dit pas qu'ils faudrait les prendre pour six époques de millions ou milliards d'année, il dit qu'ils n'étaient alors qu'un seul moment dans lequel Dieu créa tout, mais que les anges ont vu en six aspects successifs, juste pour clarifier. Ils l'étaint tous, sauf pour un détail: ils ne s'étaient pas confronté à Charles Darwin, ou à son livre trop célèbre, vu qu'il n'existait pas encore.
On n'est pas un saint, parce qu'on est créationniste. On n'est pas T. d. J. parce qu'on est créationniste.
Mais pour la saintété, ça pourrait aider d'être créationniste. On n'a pas encore des évolutionnistes Theilhardistes confirmés comme tels et canonisés du Vatican comme saints. Plût à Dieu que ça n'arrive pas! Car, autrement, on sème encore un doute - réellement connexe au Vatican, pas juste connecté à celui-ci par les médias - sur la validité de la papauté en question. On a par contre un tas des Saints qui sont créationnistes. Qui ont soutenu que Dieu a réellement créé le monde avec comme comble de la création visible Adam et Eve, qui vivaient, selon les généalogies de la Genèse et autres Bibliques, il y a pas si longtemps que ça.
Encore, Notre Seigneur Jésus-Christ, dans l'Évangile a soutenu l'exégèse litéral de mainte passage de la Genèse. Comme le Saint Évangéliste St Luc, dans la généalogie qu'il donne pour Lui. Car le mot "reputé" s'appliquait à la paternité de St Joseph, mais Notre Seigneur est né d'un Vierge.
Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, Paris V
11/VIII/2010,
mémoire de Ste Claire.
Et parce qu'ils sont haïs ou exsécrés pour tous les mauvaises raisons: parce qu'ils sont créationnistes, quand c'est la vérité partagé plus ou moins par tous les chrétiens, parce qu'ils refusent les transfusions de sang, quand ça peut sauver de la SIDA, parce qu'ils trouvent le monde proche de sa fin, ce qu'est aussi une position cru par des tradi-cathos.
Mais les choses qui les rendraient populaires avec ceux qui se trompent, les choses qui les unissent au monde contemporain, sont méconnus.
En plus, Réveillez-vous! n'est pas juste de leur mauvaise théologie, qui nie la Trinité, qui nie la Divinité de Notre Seigneur Jésus-Christ, qui nie le recours à la Sainte Vierge et aux Saints, qui nie la survie de l'âme après la mort, tous ça ils préfèrent souvent mettre en Tour de Garde, tandis que Réveillez-vous! contient des articles qui sont bons, et quand j'en trouve un qui est mauavais, ça peut m'inspirer à écrire un article pour les contredire.
Mais pour ceux qui ne partagent pas leurs erreurs, c'est fâchant d'être mis dans le même panneau qu'eux, parce qu'on est créationniste et eux le sont aussi.
Saint François d'Assis et Sainte Claire d'Assis (dont c'est la mémoire aujourd'hui) étaient créationnistes, St Benoît et St Bruno aussi, Ste Brigitte et Ste Gertrude aussi, St Augustin l'était, car là où il dit qu'on peut prendre les six jours autrement qu dans le litéral, il ne dit pas qu'ils faudrait les prendre pour six époques de millions ou milliards d'année, il dit qu'ils n'étaient alors qu'un seul moment dans lequel Dieu créa tout, mais que les anges ont vu en six aspects successifs, juste pour clarifier. Ils l'étaint tous, sauf pour un détail: ils ne s'étaient pas confronté à Charles Darwin, ou à son livre trop célèbre, vu qu'il n'existait pas encore.
On n'est pas un saint, parce qu'on est créationniste. On n'est pas T. d. J. parce qu'on est créationniste.
Mais pour la saintété, ça pourrait aider d'être créationniste. On n'a pas encore des évolutionnistes Theilhardistes confirmés comme tels et canonisés du Vatican comme saints. Plût à Dieu que ça n'arrive pas! Car, autrement, on sème encore un doute - réellement connexe au Vatican, pas juste connecté à celui-ci par les médias - sur la validité de la papauté en question. On a par contre un tas des Saints qui sont créationnistes. Qui ont soutenu que Dieu a réellement créé le monde avec comme comble de la création visible Adam et Eve, qui vivaient, selon les généalogies de la Genèse et autres Bibliques, il y a pas si longtemps que ça.
Encore, Notre Seigneur Jésus-Christ, dans l'Évangile a soutenu l'exégèse litéral de mainte passage de la Genèse. Comme le Saint Évangéliste St Luc, dans la généalogie qu'il donne pour Lui. Car le mot "reputé" s'appliquait à la paternité de St Joseph, mais Notre Seigneur est né d'un Vierge.
Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, Paris V
11/VIII/2010,
mémoire de Ste Claire.
dimanche 18 juillet 2010
Deux définitions sur wikipédia ...
L’antisémitisme (originellement écrit anti-sémitisme)
L'antimaçonnisme (ou antimaçonnerie)
peut désigner
Pourquoi critique, méfiance et opposition ne sont-elles pas citées dans le définition de l'antisémitisme?
De toute façon, dans ce degré là, ça résume bien mon attitude dans le passé envers les deux groupes. D'où mon inquiétude qu'ils vont me bizuter tant qu'ils me feront pas changer d'attitude. Car bizutages j'en ai eu. Peut-être à cause des membres de la famille qui sont l'un ou l'autre ou les deux.
HGL
est le nom donné à la discrimination, l'hostilité ou les préjugés à l'encontre des Juifs.
L'antimaçonnisme (ou antimaçonnerie)
peut désigner
la critique, l'opposition, la méfiance, l'hostilité, la discrimination, la répression, ou la persécution envers la franc-maçonnerie.
Pourquoi critique, méfiance et opposition ne sont-elles pas citées dans le définition de l'antisémitisme?
De toute façon, dans ce degré là, ça résume bien mon attitude dans le passé envers les deux groupes. D'où mon inquiétude qu'ils vont me bizuter tant qu'ils me feront pas changer d'attitude. Car bizutages j'en ai eu. Peut-être à cause des membres de la famille qui sont l'un ou l'autre ou les deux.
HGL
mercredi 28 avril 2010
18 - 20/20 = une 5 en Suède, d'une certaine époque
y compris l'année de mon Bac, 1987.
J'en avais dix: I suédois compréhension, II suédois expression litéraire (je ne me souviens plus dans lequel des deux sujets se trouve la connaissance de nos auteurs), III anglais neuf ans (dont les derniers trois semestres étaient remplacés par un examen), IV français six ans (dont un semestre manquait au milieu), V allemand trois ans - remplacés par examen après lecture d'un livre d'Erich Kästner et VI latin deux ans; aussi VII "connaissance des religions" (sujet inventé par Olof Palme pour remplacer le Catéchisme qui faisait auparavant le premier sujet au Bac), VIII philosophie (j'étais le seul de ne pas rater une question sur l'examen de logique, le deuxième, qui était un laïciste des catacombes de Paris était furieux), IX histoire et X musique. ET je me trouve à la rue. Ais-je donc fait une grande chute? Pas exactement. Mais je ne me considère pas pourtant comme une vocation religieuse non plus.
LeMonde avait l'année passé un article sur les 20 et + /20.
Avec un citation saugrenue:
J'espère que l'élève en question comprenne la bêtise du "proviseur" (mot que je trouve dans l'article, et dont j'ignore la signification exacte).
Si les 20/20 sont rares, ils ont une chance d'occuper les bons postes. Si tous le monde aura le talent d'avoir 20/20 (dans les mêmes sujets du Bac - c'est un préjugé quelque peu gauchiste que je partage: que tous le monde est ou a le talent pour 20/20 en quelque chose), alors tous le monde devient professeur, écrivain, artiste, homme d'affaires, diplomate, avocat, médecin ... et les plongeurs et les éboueurs, il y en aura plus?
Bon, artiste et homme d'affaires, comme distributiste ou "poujadiste de gauche" j'aimerais voir les métiers utiles être plus exercés par artisans libres, gestionnaires de leurs propres affaires, mais pour la discussion, j'ignore cet aspect pour l'instant. Je prend l'homme d'affaires dans le sens de quelqu'un qui compte sur wall street et artiste limité aux musiciens, peintres, sculpteurs, danseurs, et j'en passe.
Est-ce que les villes tiendront à cette foule des 20/20 qui pourtant de temps en temps se mouchent pour rien dire du plus grossier et pas un éboueur pour nettoyer les rues?
Et un métier bien payé, sera-t-il si attractif si par le manque de plongeurs il devient impossible de dépenser aux restos?
Moi, je suis bien content qu'il y ait des gens dont les talents portent sur d'autres choses que les sujets d'une Bac théorique, et je les respecte, tant qu'ils me respectent (il y en a eu qui ont voulu que je prouve le respect par le fait de me laisser refaire mon éducation par eux, mais ça ne serait pas respecter leurs métiers ou personnes ou leur morale en soi, ça serait respecter leur manque de respect ou même mépris pour les théoriciens et pour le travail intellectuel - chose que je trouve parfois excusable, vu les abus commis par théoriciens, mais non pas louable).
Par contre, je suis très peu content du fait qu'ils soient obligés à se rendre quasiment à un concours où ils savent en avance ou très tôt qu'ils seront les perdants. Samaranch, serait-il bien d'accord que les obèses soient obligés à se rendre aux premiers concours qualifiants à côté des athlètes? Plutôt il prendra ça comme un insulte aux athlètes, comme s'il n'y avait rien dans l'athlétisme sauf le fait de ne pas être obèse qui puisse atirer les athlètes.
Comme moi, étant lent, dyspratique et amateur de la grasse matinée, je n'aimerais pas tellement être obligé de rentrer en compétition avec les hommes durs et debrouillards, qui en plus peut être imaginent (ce genre de préjugés ne constitue pas leur vertu, mais peut être un des incitaments les moins honnêtes à leur vertu) que je serais plus dur ou debrouillard avec "un peu plus de virilité" et que je le gagnerais en rentrant en contact avec eux. Là ils ressemblent à des "têtes de la classe" telles comme je ne le suis jamais été, ceux qui imaginent que les autres manquent "intellect" plutôt que juste goût pour ces sujets là.
Quand j'étais professeur, contracté pour seulement le sémestre, en allemand et en suédois, j'avais une fois expulsé une collégienne très impertinante qui gâchait la leçon. Elle imaginait un peu imbus que l'étaient ses parents de gauchisme pédagogique, que n'importe quel sujet peut, avec de la bonne pédagogie, être rendu intéressant en n'importe quel situation (notemment en obligation scolaire!) à n'importe quel élève qui souhaite savoir le sujet. Je veux bien admettre qu'il y a pas mal qui voulaient parler allemand, mais ils voulaient parler un allemand sans apprendre la grammaire allemande, ce que ne marche pas dans la réalité.
En français le datif dépend régulièrement de la préposition "à", en allemand d'une déclinaison, surtout de l'article, et peut donc être mis à la tête d'une phrase, sans être confondu avec le sujet, mais en suédois le datif d'un substantif dépend très étroitement de l'ordre de mots pour ne pas être pris pour le sujet. Apprendre les différences grammaticales, donc systématiquement la grammaire allemand non dilué avec des grammaticalités suédoises est indispensable pour apprendre l'allemand correctement.
Il y a des gens qui pensent que leur propre langue est naturelle et que la grammaire des autres langues n'est qu'une fiction de leurs pires pédants, donc qu'ils pourraient très bien apprendre une autre langue sens en apprendre la grammaire.
Ils ne sont pas très différents des gens qui pensent que leur propre débrouillardise et dureté est la virilité tel que la nature la dicte, ni trop différents des gens qui pensent que les sujets de l'école et leurs méthodes académiques actuels (évidemment ils sont même capables de prendre le même sujet traité comme d'antan pour "non-scientifique"!) sont l'intellecte humain.
Il y en avait dans ce village, et dans ce classe là, la collégienne en question et sa copine étaint les têtes de l'opposition ou plutôt sabotage de ma didactique. Mais ce que me choque reste à venir et ne viendra pas de cette côté là:
Une professeure - elle avait fait ses études de "pédagogie" elle avait un CDI - m'a obligé de reprendre cette collégienne la même leçon illico. Après je me suis plaint que c'était humiliant pour moi.
"Oui, mais c'était humiliant pour elle aussi"
Mon acte? Non, elle imaginait que je devais rendre grace pour l'opportunité de voir l'opposition humilié. De grace! Je ne suis pas politicien! Elle imaginait que c'était une forme de lacheté de ma part de la laisser lire ou dessiner ou écouter son walkman en paix! Mais mon but n'était pas de faire une "pédagogie" humiliante pour celles qui seront selon une certaine idéologie (et non pas le code pénal ou canonique ou la morale catholique) "utilement humiliés", mon but était de sauver la leçon.
Si je suis contre l'obligation scolaire, ça tient pas mal à ça. Je ne vois aucune mérite d'humilier les 10/20 ou les 0/20 en les obligeant à faire - j'y reviens, les Samaranch! - quasiment les Jeux Olympiques comme obèses à côté des athlètes.
Aussi il y a ça: les non-talents peuvent se prendre aux professeurs, les ambitieux aux talents avec "trop de facilité" (mais quel mérite est-ce d'ôter la facilité pour autrui, sauf pour le crime?).
Comme je viens déjà de noter, ces ressentiments donnent un climat très tendu aux écoles. Un climat qui rend les collégiens et lycéens trop souvent en recherche d'un bonheur passager faute de pouvoir, dans ces conditions, atteindre un bonheur stabile. "Le paradis n'est nul part sur terre" dit-on, mais ce n'est pas une raison de rendre la terre ou un coin déterminé de la terre infernale.
Clonage purement mentale par éducation imposée ou clonage biologique dans le sens de manipulation génétique, les deux peuvent rendre la terre affreuse.
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
Paris III
28/IV/2010
J'en avais dix: I suédois compréhension, II suédois expression litéraire (je ne me souviens plus dans lequel des deux sujets se trouve la connaissance de nos auteurs), III anglais neuf ans (dont les derniers trois semestres étaient remplacés par un examen), IV français six ans (dont un semestre manquait au milieu), V allemand trois ans - remplacés par examen après lecture d'un livre d'Erich Kästner et VI latin deux ans; aussi VII "connaissance des religions" (sujet inventé par Olof Palme pour remplacer le Catéchisme qui faisait auparavant le premier sujet au Bac), VIII philosophie (j'étais le seul de ne pas rater une question sur l'examen de logique, le deuxième, qui était un laïciste des catacombes de Paris était furieux), IX histoire et X musique. ET je me trouve à la rue. Ais-je donc fait une grande chute? Pas exactement. Mais je ne me considère pas pourtant comme une vocation religieuse non plus.
LeMonde avait l'année passé un article sur les 20 et + /20.
Avec un citation saugrenue:
"On voudrait la cloner"
J'espère que l'élève en question comprenne la bêtise du "proviseur" (mot que je trouve dans l'article, et dont j'ignore la signification exacte).
Si les 20/20 sont rares, ils ont une chance d'occuper les bons postes. Si tous le monde aura le talent d'avoir 20/20 (dans les mêmes sujets du Bac - c'est un préjugé quelque peu gauchiste que je partage: que tous le monde est ou a le talent pour 20/20 en quelque chose), alors tous le monde devient professeur, écrivain, artiste, homme d'affaires, diplomate, avocat, médecin ... et les plongeurs et les éboueurs, il y en aura plus?
Bon, artiste et homme d'affaires, comme distributiste ou "poujadiste de gauche" j'aimerais voir les métiers utiles être plus exercés par artisans libres, gestionnaires de leurs propres affaires, mais pour la discussion, j'ignore cet aspect pour l'instant. Je prend l'homme d'affaires dans le sens de quelqu'un qui compte sur wall street et artiste limité aux musiciens, peintres, sculpteurs, danseurs, et j'en passe.
Est-ce que les villes tiendront à cette foule des 20/20 qui pourtant de temps en temps se mouchent pour rien dire du plus grossier et pas un éboueur pour nettoyer les rues?
Et un métier bien payé, sera-t-il si attractif si par le manque de plongeurs il devient impossible de dépenser aux restos?
Moi, je suis bien content qu'il y ait des gens dont les talents portent sur d'autres choses que les sujets d'une Bac théorique, et je les respecte, tant qu'ils me respectent (il y en a eu qui ont voulu que je prouve le respect par le fait de me laisser refaire mon éducation par eux, mais ça ne serait pas respecter leurs métiers ou personnes ou leur morale en soi, ça serait respecter leur manque de respect ou même mépris pour les théoriciens et pour le travail intellectuel - chose que je trouve parfois excusable, vu les abus commis par théoriciens, mais non pas louable).
Par contre, je suis très peu content du fait qu'ils soient obligés à se rendre quasiment à un concours où ils savent en avance ou très tôt qu'ils seront les perdants. Samaranch, serait-il bien d'accord que les obèses soient obligés à se rendre aux premiers concours qualifiants à côté des athlètes? Plutôt il prendra ça comme un insulte aux athlètes, comme s'il n'y avait rien dans l'athlétisme sauf le fait de ne pas être obèse qui puisse atirer les athlètes.
Comme moi, étant lent, dyspratique et amateur de la grasse matinée, je n'aimerais pas tellement être obligé de rentrer en compétition avec les hommes durs et debrouillards, qui en plus peut être imaginent (ce genre de préjugés ne constitue pas leur vertu, mais peut être un des incitaments les moins honnêtes à leur vertu) que je serais plus dur ou debrouillard avec "un peu plus de virilité" et que je le gagnerais en rentrant en contact avec eux. Là ils ressemblent à des "têtes de la classe" telles comme je ne le suis jamais été, ceux qui imaginent que les autres manquent "intellect" plutôt que juste goût pour ces sujets là.
Quand j'étais professeur, contracté pour seulement le sémestre, en allemand et en suédois, j'avais une fois expulsé une collégienne très impertinante qui gâchait la leçon. Elle imaginait un peu imbus que l'étaient ses parents de gauchisme pédagogique, que n'importe quel sujet peut, avec de la bonne pédagogie, être rendu intéressant en n'importe quel situation (notemment en obligation scolaire!) à n'importe quel élève qui souhaite savoir le sujet. Je veux bien admettre qu'il y a pas mal qui voulaient parler allemand, mais ils voulaient parler un allemand sans apprendre la grammaire allemande, ce que ne marche pas dans la réalité.
En français le datif dépend régulièrement de la préposition "à", en allemand d'une déclinaison, surtout de l'article, et peut donc être mis à la tête d'une phrase, sans être confondu avec le sujet, mais en suédois le datif d'un substantif dépend très étroitement de l'ordre de mots pour ne pas être pris pour le sujet. Apprendre les différences grammaticales, donc systématiquement la grammaire allemand non dilué avec des grammaticalités suédoises est indispensable pour apprendre l'allemand correctement.
Il y a des gens qui pensent que leur propre langue est naturelle et que la grammaire des autres langues n'est qu'une fiction de leurs pires pédants, donc qu'ils pourraient très bien apprendre une autre langue sens en apprendre la grammaire.
Ils ne sont pas très différents des gens qui pensent que leur propre débrouillardise et dureté est la virilité tel que la nature la dicte, ni trop différents des gens qui pensent que les sujets de l'école et leurs méthodes académiques actuels (évidemment ils sont même capables de prendre le même sujet traité comme d'antan pour "non-scientifique"!) sont l'intellecte humain.
Il y en avait dans ce village, et dans ce classe là, la collégienne en question et sa copine étaint les têtes de l'opposition ou plutôt sabotage de ma didactique. Mais ce que me choque reste à venir et ne viendra pas de cette côté là:
Une professeure - elle avait fait ses études de "pédagogie" elle avait un CDI - m'a obligé de reprendre cette collégienne la même leçon illico. Après je me suis plaint que c'était humiliant pour moi.
"Oui, mais c'était humiliant pour elle aussi"
Mon acte? Non, elle imaginait que je devais rendre grace pour l'opportunité de voir l'opposition humilié. De grace! Je ne suis pas politicien! Elle imaginait que c'était une forme de lacheté de ma part de la laisser lire ou dessiner ou écouter son walkman en paix! Mais mon but n'était pas de faire une "pédagogie" humiliante pour celles qui seront selon une certaine idéologie (et non pas le code pénal ou canonique ou la morale catholique) "utilement humiliés", mon but était de sauver la leçon.
Si je suis contre l'obligation scolaire, ça tient pas mal à ça. Je ne vois aucune mérite d'humilier les 10/20 ou les 0/20 en les obligeant à faire - j'y reviens, les Samaranch! - quasiment les Jeux Olympiques comme obèses à côté des athlètes.
Aussi il y a ça: les non-talents peuvent se prendre aux professeurs, les ambitieux aux talents avec "trop de facilité" (mais quel mérite est-ce d'ôter la facilité pour autrui, sauf pour le crime?).
Comme je viens déjà de noter, ces ressentiments donnent un climat très tendu aux écoles. Un climat qui rend les collégiens et lycéens trop souvent en recherche d'un bonheur passager faute de pouvoir, dans ces conditions, atteindre un bonheur stabile. "Le paradis n'est nul part sur terre" dit-on, mais ce n'est pas une raison de rendre la terre ou un coin déterminé de la terre infernale.
Clonage purement mentale par éducation imposée ou clonage biologique dans le sens de manipulation génétique, les deux peuvent rendre la terre affreuse.
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
Paris III
28/IV/2010
lundi 19 avril 2010
Le réel
Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres
Normalement un mot peut se definir très bien parce qu'il s'oppose très nettement à quelque autre chose. Comme noir qui s'oppose à blanc, à rouge, à jaune, à vert, à bleu. Ou comme homme qui s'oppose à femme et enfants, ou comme homme qui s'oppose à quadrupède comme bipède, à volucre comme non-volant, et à toute espèce de brute comme doué de raison (qu'il en ait le plein usage ou pas), aux anges et démons comme mortel et comme pouvant encore faire son salut ou son échec par le choix entre le bien et le mal.
Et, sauf pour une personne, à Dieu comme créature. Même en cette personne, les attributs humains sont différents des attributs divins.
Mais si noir, blanc, rouge, jeune, vert et bleu, si homme et femme et enfants, si homme et cheval, oiseaux, anges et démon et Dieu lui-même sont tous réels, à quoi peut-on alors opposer le réel? Et sans opposition, comment peut-on le définir?
On vient de dire que le réel comprend un certain nombre des choses.
Noir, blanc, rouge et les autres couleurs se trouvent aux superficies d'objets opaques, et aux superficies ou les intérieurs d'objets demi-transparents. Ça comprend aussi les êtres vivants. Le sang oxygéné est il rouge et le sang pauvre en oxygène, est-il bleu même quand il se trouve bien à l'intérieur non-lésé d'un corps humain? Ou n'a-t-il pas de couleur de tout? Ce qu'est sur, il n'est ni jaune ni vert. Ce qu'est sur, dès qu'il se voit par les veines superficiels par une peau blanche translucide (donc blanc nordique, pas blanc beur ou méditerranéen, comme c'était le cas des Wisigoth notés pour le sangre azul) il est bleu (le sang oxygéné étant plus à l'intérieur et donc pas visble quand à sa position), et dès qu'il sort à la surface de la peau brisée ou d'une superficie dépourvue de peau, il est rouge ou pourpre. Mais dès qu'il reste là ou il doit être, sauf pour une peau translucide, il n'est ni vu comme rouge, ni comme bleu, ni comme quoi que ce soit. On peut dire qu'il a le potentiel d'être vu comme rouge parce qu'il est inhéremment rouge, ou qu'il a le potentiel d'être rouge, parce que la combinaison de sang vu, de lumière visibilant et les yeux humains voyants donne la sensation rouge. Mais on ne peut ni dire qu'il soit vu comme rouge par les yeux humains quand il reste bien à l'intérieur, ni qu'il ait le même potentiel d'être vu comme ayant une autre couleur. Depuis très tôt on apprend de voire la persistance d'un phénomène, même intermittant, comme une des preuves du réel.
Le couleur appartient à l'objet et à son extérieur. Et à l'intérieur de l'objet translucide - si l'air est un objet. Le verre l'est, même si les oiseaux ne le savent pas.
On vient de dire que les objets sont réels. Les verres, les êtres vivants, l'air. On vient de constater que des persistances et des événements sont réels - comme le sang restant à l'intérieur ou sortant du corps. Alors, l'espace où se trouvent ces objets, et le temps dans laquelle se déroulent ces persitences ou événements, sont réels aussi. Tels sont les quatre catégories admises par le philosophe Varron, comme le note St Augustin d'Hippone.
Aristote les diversifie en dix - l'objet se divisant en I substance (comme homme), II quantité dimensive (comme 1 m 80), III qualité (comme translucide de peau), l'événement se divise en IV action (comme se promener, comme regarder, comme donner quelque chose) et V passion (comme tomber, dormir, voir, comme recevoir un don), la persistence en outre d'objets aussi en VI rélations entre eux (père et fils étant une rélation substantielle, plus long ou plus court une rélation quantitative, plus clair et plus sombre une rélation qualitative inégales), et en VII situs (assis, debout, allongé) et VIII habitus (vêtu, barbu, avec un CDI, possédant un livre), et leurs espaces restant IX l'endroit dans l'espace et X le moment ou la durée du temps.
Einstein veut regarder espace et temps comme une unité, événement et objet comme une unité. C'est peut-être du bon algébra, mais ce n'est pas intuitif, ce qu'il fait, ce moderniste. Et ce n'est pas parce que c'est du bon algébra que c'est du réel. Oui, les bons observations algébraïques là-dedans reposent sur une base réelle de réelles rélations quantitatives (dimensives, distantielles, encore de qualités quantifiables). Mais ce ne veut pas dire que la neutralisation entre objet et événement, entre espace et temps, est de la bonne science, un bon comprendre du réel. Par contre, ça peut être commode pour certains calculs, ça peut donc aider à certains récherches pour la science. Si l'on considère le réel, j'opte pour Varron et Aristote, dont celui-ci est le plus subtil, et celui-là le plus sommaire.
Je viens donc d'aborder le phénomène de l'irréel. Varron et Aristote disent vrai sur le réel, mais Einstein ne le fait pas. Il dirait vrai sur l'irréel, s'il était réel, il dit faux sur le réel. Dans ce "dire faux" il y a une forme de l'irréel.
St Augustin nous dit que toute substance, tout sujet, est réel. C à d, il est réellement quelque chose de réel, mais pas forcément cette chose qu'elle est estimée d'être. "Un faux Agamemnon est un vrai comédien. Une fausse assiette en argent est une vraie assiette en étain."
On peut y ajouter: une terre faussement platte est vraiment de forme globale, comme démontré par les philosophes préchrétiens, comme accepté par la plupart des chrétiens, comme prouvé pratiquement par Magelhães. Seulement, la courbature en est étendue sur des espaces tellement larges que la courbature devient indistinguable de la platitude.
Entre le vrai et le faux il y a le rapport que le comédien comme Agamemnon sont des hommes, créés dans l'image de Dieu, que l'étain comme l'argent sont des métaux blanc-gris polissables et maléables en par exemple assiettes, que la courbature large et la platitude sont beaucoup moins courbées que la courbature sensible par l'observation.
Un arc en ciel peut être un faux objet, il est un vrai phénomène optique, un vrai événement. Entre le faux objet unitaire reflechissant ou lumineux et les objets qui en font le phénomène il y a le rapport que les gouttes d'eaux, pour fines qu'elles soient, ont la capacité de reflechir et de réfracter la lumière. Avant les sprinklers, on pouvait être beaucoup moins familiers avec cette réfraction, on pouvait imaginer - mais ne jamais vérifier - que l'arc en ciel était un objet solide. La manque persistante de vérification en se rendant au pied de cet arc a fait que même comme objet il était assez mystique. "Si tu vois un arc en ciel, te rends à son pied, tu trouvera un lépréchaun, si tu l'apprehends, il te rendra un pot d'or" - autremnt dit: mission impossible, et reconnu comme tel. C'est donc pas une fausse croyance sur le réel, mais une vraie rêverie sur l'irréel. On peut imaginer cette même chose encore, bien qu'on sache - encore - que c'est impossible.
Peut on connaître Dieu? Peut on vérifier que Dieu est réel?
Comme l'arc en ciel, apperçu comme objet quasi matériel, mais en vérité de la lumière, pas le visible normal mais le rendant visible, il y a des phénomènes allégués par la tradition chrétienne et hébraïco-chrétienne que les Latins qualifient comme créés, les Grecs comme énergies incréés. On est d'accord que ce n'est pas la nature profonde invisible de Dieu qui devient matérielle. C'est sa volonté - aussi Lumière - qui touche la créature, un peu comme dans l'arc en ciel ce sont les rayons de lumière visible qui touchent la pluie. Entre St Augustin et Grégoire Palamas, je laisse le débat aux théologiens. Juste en ajoutant que la terminologie de St Augustin n'est pas impie. Il sont d'accord que ça c'est vu suffisemment bien vérifié pour que l'existence de Dieu soit hors doute. On peut démontrer par une analyse du mot réel qu'il y a diverses dégrés du réel, qu'il y a un réel radical, un réel sans mélange avec l'irréel, ni avec l'illusion, ni avec le vide. Comme on peut démontrer depuis le soleil à midi à Caire et Assouan que la terre est courbée. Mais aussi, on peut peut découvrir la courbature de la terre, et on peut découvrir les miracles de Dieu, et pour nous les Christophe Colombe et Magelhães de Dieu sont les Patriarches et les Prophètes, les Apôtres et les Evangélistes. Et Jésus est l'Homme qu'on découvrit être Dieu.
Y a-t-il de faux réel?
Comme dit, chaque chose est une vraie chose, mais pas toujours vraiment la chose qu'on présume. Pour parler véridiquement d'une assiette en faux argent il faut y avoir: a) une vraie assiette en par exemple étain, b) une confusion, réel ou possible de cet étain avec l'argent et c) le savoir à la fois de la vraie nature et de cette confusion dans la conscience de celui qui parle de "faux argent".
Une vraie connaissance de Dieu peut être un faux mythe ou une fausse tromperie, c à d faussement apperçu comme tels par les trop méfiants - et une vraie tromperie ou paralogisme peut être un faux réalisme athée. Onfray et Dawkins se trompent - à moins que ça soit seulement des autres qu'ils essaient de tromper.
Mais une fausse réalité, comme l'athéisme, peut être argumentée comme réelle par le moyens d'une interprétation tendentieuse de vrais faits. Il y a des vrais faits derrière le héliocentrisme, mais avec une fausse argumentation, il y a des vrais faits derrière les datations radiocarboniques en conflit avec la chronologie biblique, mais avec des présupposées douteuses, et l'une théorie sert à dire que l'univers pourrait exister et fonctionner annuellement et chaque jour, sans un Dieu qui le meut et gouverne à chaque instant, l'autre pour prétendre que les espèces remontent à une seule avec seulement une chromosome ou même pas, parce que microscopique. Il y a des vraies ressemblences entre les résultats d'une conscience raisonnant mathématiquement et les calculs d'un ordinateur, mais il s'y trouvent aussi entre les deux et les calculs faits sur abacus. Et raisonner faussement sur ces ressemblances sert à qualifier la conscience comme un sousproduit de la matière, comme quelque chose ni immortel, ni en quelque façon parallèle avec Dieu (en mineur, biensûr) dans les rapports avec la matière.
Un réalité peut être "réalité sociale" mais une fausse réalité le peut aussi. Nous vivons malheureusement dans une temps ou dans une société temporelle qui donne trop de croyance à certaines fausses réalités, et trop peu à certaines vraies.
Hans-Georg Lundahl
Marie du III Arr. de Paris
20/IV/2010
Et, sauf pour une personne, à Dieu comme créature. Même en cette personne, les attributs humains sont différents des attributs divins.
Mais si noir, blanc, rouge, jeune, vert et bleu, si homme et femme et enfants, si homme et cheval, oiseaux, anges et démon et Dieu lui-même sont tous réels, à quoi peut-on alors opposer le réel? Et sans opposition, comment peut-on le définir?
On vient de dire que le réel comprend un certain nombre des choses.
Noir, blanc, rouge et les autres couleurs se trouvent aux superficies d'objets opaques, et aux superficies ou les intérieurs d'objets demi-transparents. Ça comprend aussi les êtres vivants. Le sang oxygéné est il rouge et le sang pauvre en oxygène, est-il bleu même quand il se trouve bien à l'intérieur non-lésé d'un corps humain? Ou n'a-t-il pas de couleur de tout? Ce qu'est sur, il n'est ni jaune ni vert. Ce qu'est sur, dès qu'il se voit par les veines superficiels par une peau blanche translucide (donc blanc nordique, pas blanc beur ou méditerranéen, comme c'était le cas des Wisigoth notés pour le sangre azul) il est bleu (le sang oxygéné étant plus à l'intérieur et donc pas visble quand à sa position), et dès qu'il sort à la surface de la peau brisée ou d'une superficie dépourvue de peau, il est rouge ou pourpre. Mais dès qu'il reste là ou il doit être, sauf pour une peau translucide, il n'est ni vu comme rouge, ni comme bleu, ni comme quoi que ce soit. On peut dire qu'il a le potentiel d'être vu comme rouge parce qu'il est inhéremment rouge, ou qu'il a le potentiel d'être rouge, parce que la combinaison de sang vu, de lumière visibilant et les yeux humains voyants donne la sensation rouge. Mais on ne peut ni dire qu'il soit vu comme rouge par les yeux humains quand il reste bien à l'intérieur, ni qu'il ait le même potentiel d'être vu comme ayant une autre couleur. Depuis très tôt on apprend de voire la persistance d'un phénomène, même intermittant, comme une des preuves du réel.
Le couleur appartient à l'objet et à son extérieur. Et à l'intérieur de l'objet translucide - si l'air est un objet. Le verre l'est, même si les oiseaux ne le savent pas.
On vient de dire que les objets sont réels. Les verres, les êtres vivants, l'air. On vient de constater que des persistances et des événements sont réels - comme le sang restant à l'intérieur ou sortant du corps. Alors, l'espace où se trouvent ces objets, et le temps dans laquelle se déroulent ces persitences ou événements, sont réels aussi. Tels sont les quatre catégories admises par le philosophe Varron, comme le note St Augustin d'Hippone.
Aristote les diversifie en dix - l'objet se divisant en I substance (comme homme), II quantité dimensive (comme 1 m 80), III qualité (comme translucide de peau), l'événement se divise en IV action (comme se promener, comme regarder, comme donner quelque chose) et V passion (comme tomber, dormir, voir, comme recevoir un don), la persistence en outre d'objets aussi en VI rélations entre eux (père et fils étant une rélation substantielle, plus long ou plus court une rélation quantitative, plus clair et plus sombre une rélation qualitative inégales), et en VII situs (assis, debout, allongé) et VIII habitus (vêtu, barbu, avec un CDI, possédant un livre), et leurs espaces restant IX l'endroit dans l'espace et X le moment ou la durée du temps.
Einstein veut regarder espace et temps comme une unité, événement et objet comme une unité. C'est peut-être du bon algébra, mais ce n'est pas intuitif, ce qu'il fait, ce moderniste. Et ce n'est pas parce que c'est du bon algébra que c'est du réel. Oui, les bons observations algébraïques là-dedans reposent sur une base réelle de réelles rélations quantitatives (dimensives, distantielles, encore de qualités quantifiables). Mais ce ne veut pas dire que la neutralisation entre objet et événement, entre espace et temps, est de la bonne science, un bon comprendre du réel. Par contre, ça peut être commode pour certains calculs, ça peut donc aider à certains récherches pour la science. Si l'on considère le réel, j'opte pour Varron et Aristote, dont celui-ci est le plus subtil, et celui-là le plus sommaire.
Je viens donc d'aborder le phénomène de l'irréel. Varron et Aristote disent vrai sur le réel, mais Einstein ne le fait pas. Il dirait vrai sur l'irréel, s'il était réel, il dit faux sur le réel. Dans ce "dire faux" il y a une forme de l'irréel.
St Augustin nous dit que toute substance, tout sujet, est réel. C à d, il est réellement quelque chose de réel, mais pas forcément cette chose qu'elle est estimée d'être. "Un faux Agamemnon est un vrai comédien. Une fausse assiette en argent est une vraie assiette en étain."
On peut y ajouter: une terre faussement platte est vraiment de forme globale, comme démontré par les philosophes préchrétiens, comme accepté par la plupart des chrétiens, comme prouvé pratiquement par Magelhães. Seulement, la courbature en est étendue sur des espaces tellement larges que la courbature devient indistinguable de la platitude.
Entre le vrai et le faux il y a le rapport que le comédien comme Agamemnon sont des hommes, créés dans l'image de Dieu, que l'étain comme l'argent sont des métaux blanc-gris polissables et maléables en par exemple assiettes, que la courbature large et la platitude sont beaucoup moins courbées que la courbature sensible par l'observation.
Un arc en ciel peut être un faux objet, il est un vrai phénomène optique, un vrai événement. Entre le faux objet unitaire reflechissant ou lumineux et les objets qui en font le phénomène il y a le rapport que les gouttes d'eaux, pour fines qu'elles soient, ont la capacité de reflechir et de réfracter la lumière. Avant les sprinklers, on pouvait être beaucoup moins familiers avec cette réfraction, on pouvait imaginer - mais ne jamais vérifier - que l'arc en ciel était un objet solide. La manque persistante de vérification en se rendant au pied de cet arc a fait que même comme objet il était assez mystique. "Si tu vois un arc en ciel, te rends à son pied, tu trouvera un lépréchaun, si tu l'apprehends, il te rendra un pot d'or" - autremnt dit: mission impossible, et reconnu comme tel. C'est donc pas une fausse croyance sur le réel, mais une vraie rêverie sur l'irréel. On peut imaginer cette même chose encore, bien qu'on sache - encore - que c'est impossible.
Peut on connaître Dieu? Peut on vérifier que Dieu est réel?
Comme l'arc en ciel, apperçu comme objet quasi matériel, mais en vérité de la lumière, pas le visible normal mais le rendant visible, il y a des phénomènes allégués par la tradition chrétienne et hébraïco-chrétienne que les Latins qualifient comme créés, les Grecs comme énergies incréés. On est d'accord que ce n'est pas la nature profonde invisible de Dieu qui devient matérielle. C'est sa volonté - aussi Lumière - qui touche la créature, un peu comme dans l'arc en ciel ce sont les rayons de lumière visible qui touchent la pluie. Entre St Augustin et Grégoire Palamas, je laisse le débat aux théologiens. Juste en ajoutant que la terminologie de St Augustin n'est pas impie. Il sont d'accord que ça c'est vu suffisemment bien vérifié pour que l'existence de Dieu soit hors doute. On peut démontrer par une analyse du mot réel qu'il y a diverses dégrés du réel, qu'il y a un réel radical, un réel sans mélange avec l'irréel, ni avec l'illusion, ni avec le vide. Comme on peut démontrer depuis le soleil à midi à Caire et Assouan que la terre est courbée. Mais aussi, on peut peut découvrir la courbature de la terre, et on peut découvrir les miracles de Dieu, et pour nous les Christophe Colombe et Magelhães de Dieu sont les Patriarches et les Prophètes, les Apôtres et les Evangélistes. Et Jésus est l'Homme qu'on découvrit être Dieu.
Y a-t-il de faux réel?
Comme dit, chaque chose est une vraie chose, mais pas toujours vraiment la chose qu'on présume. Pour parler véridiquement d'une assiette en faux argent il faut y avoir: a) une vraie assiette en par exemple étain, b) une confusion, réel ou possible de cet étain avec l'argent et c) le savoir à la fois de la vraie nature et de cette confusion dans la conscience de celui qui parle de "faux argent".
Une vraie connaissance de Dieu peut être un faux mythe ou une fausse tromperie, c à d faussement apperçu comme tels par les trop méfiants - et une vraie tromperie ou paralogisme peut être un faux réalisme athée. Onfray et Dawkins se trompent - à moins que ça soit seulement des autres qu'ils essaient de tromper.
Mais une fausse réalité, comme l'athéisme, peut être argumentée comme réelle par le moyens d'une interprétation tendentieuse de vrais faits. Il y a des vrais faits derrière le héliocentrisme, mais avec une fausse argumentation, il y a des vrais faits derrière les datations radiocarboniques en conflit avec la chronologie biblique, mais avec des présupposées douteuses, et l'une théorie sert à dire que l'univers pourrait exister et fonctionner annuellement et chaque jour, sans un Dieu qui le meut et gouverne à chaque instant, l'autre pour prétendre que les espèces remontent à une seule avec seulement une chromosome ou même pas, parce que microscopique. Il y a des vraies ressemblences entre les résultats d'une conscience raisonnant mathématiquement et les calculs d'un ordinateur, mais il s'y trouvent aussi entre les deux et les calculs faits sur abacus. Et raisonner faussement sur ces ressemblances sert à qualifier la conscience comme un sousproduit de la matière, comme quelque chose ni immortel, ni en quelque façon parallèle avec Dieu (en mineur, biensûr) dans les rapports avec la matière.
Un réalité peut être "réalité sociale" mais une fausse réalité le peut aussi. Nous vivons malheureusement dans une temps ou dans une société temporelle qui donne trop de croyance à certaines fausses réalités, et trop peu à certaines vraies.
Hans-Georg Lundahl
Marie du III Arr. de Paris
20/IV/2010
lundi 21 septembre 2009
A kind of "induction" we Christians indeed cannot accept.
I will first give the example of that kind of induction, then define it, then give the definition of what we do - in the trace of older philosophers - accept as induction, then examplify it with the same matter so as to make the difference most clear.
The Sun has always risen every morning. Therefore it is impossible for the sun not to rise tomorrow, and an omnipotent God who could make an exception is excluded.
1) That induction is from particular to particular. 2) And it claims to be surer than Christianity.
It is, in its first quality, a renovation innovation by John Stuart Mill, who wanted to formalise induction as much as deduction and therefore wanted more variations on the theme "induction". In the second quality, it is the induction of a "sceptic", that is, of a disbeliever in miracles. Is it an accident that JSM was such a person?
Now, there is another kind of induction which we, following Aristotle, even Socrates, do accept. It is the induction of particular examples to make a point about a general principle, which once illustrated by the inductions, we cannot deny.
The Sun has always risen every morning. Therefore, the Sun rises every morning.
That does NOT yet determine whether the sun will rise tomorrow. To do that we need also to state a deduction, from general principle to particular:
The Sun rises every morning. Tomorrow will have a morning as any other day. Therefore the Sun will rise tomorrow.
But, knowing there is one omnipotent God, knowing time has not only a created beginning but a created end, we will not attribute to the conclusion such sureness as to exclude some extraordinary action by God, like a miracle or the day of judgement. Quite obviously, the possibility of such an exception does neither change the fact that we do expect the Sun to rise tomorrow, nor the possibility of making inductions.
Indeed, if we had not accepted the induction that old women do not have babies, we would not have known that the birth of Isaaq, of Our Lady and of St John the Baptist were divine miracles. If we had not accepted the induction that getting pregnant depends on having sex, we would not have known - and St Joseph would not have considered putting away Our Lady - that the Virgin Birth is a miracle. If we had not accepted the induction that the dead do not return to life, we would not have seen the point why St Thomas, on seeing Christ resurrected, called him My Lord and My God.
Without inductions, we would not have been able to determine where we had indications of the action of an Omnipotent God.
Indeed, if we had not accepted the induction that old women do not have babies, we would not have known that the birth of Isaaq, of Our Lady and of St John the Baptist were divine miracles. If we had not accepted the induction that getting pregnant depends on having sex, we would not have known - and St Joseph would not have considered putting away Our Lady - that the Virgin Birth is a miracle. If we had not accepted the induction that the dead do not return to life, we would not have seen the point why St Thomas, on seeing Christ resurrected, called him My Lord and My God.
Without inductions, we would not have been able to determine where we had indications of the action of an Omnipotent God.
Hans-Georg Lundahl
Paris IV, G Pompidou
21/sept/2009, St Matthew, Evangelist;
for Old Calendarists:
8/sept/2009, Our Lady's Birthday
vendredi 18 juillet 2008
Johan ger mig alternativ ...
Paa kommentardelen af en redan öfverfull kommentardel paa annan blogg, i stället för paa det bloggmeddelande paa denna blogg, jag hänvisat honom till, saa ger mig Johan tvaa alternativ:
Jag accepterar att de äro uttömmande, om tvaaan inkluderar atheism och nihilism, jag tar alternativ 1. Gud kan det. Det innebär intet att han vanligen gör det. En gitarrist och bandleader afbryter intet kamraternas alla verser (som han sjelf skrifvit med regelbunden rhytm) för att klämma ur sig eqvilibristiskt synkoperade riff han raakar komma paa för stunden. Hvilket innebär att en lyssnare kan göra induktioner om den vanliga rhytmen i laaten, oafsedt att han vet att riff förekomma.
Vi kunna inducera att solen lyser fraan morgon till afton, bortsedt fraan solförmörkelser (nra minuter laanga mellan det gradvisa försvinnandet och det gradvisa uppdykandet) och kraftig mulenhet, samt att stjernor intet först uppträda som kometer och sedan som fixstjernor, dessutom fixerade öfver ett bestämdt hus eller stall, äfven om Gud nu gjorde Bethlehemsstjernan och den tre timmar laanga förmörkelsen af hela himmelen paa Golgatha - derföre att riff är riff och vers är vers. Den parallelen borde till och med metalheads klara af att begripa! O s v för andra mirakler. Hvarföre reserverade han en vandrande stjerna som stadgar sig öfver Gud blifven menniska och en förmörkelse af en sol som vägrar lysa paa sin skapares misshandlande genom hans andra skapelsers otacksamhet för den gaangen? Just för att med denna special effect deklarera hvem som föddes och dog. För att empiriskt klargöra var det vanliga slutar och det transcendenta tar vid - för att det vanliga skall börja om med förnyad glädje.
Engelsmännen ha ett uttryck: "God willing and weather permitting" som brukas som formel reservation för annars förväntade framtida händelser eller handlingar. Araberna yttra dervidlag "Insh' Allah" (gäller baade kristna och muslimer, hvad jag fattat). Logik innebär intet att vara för fyrkantig för att fatta saadant.
Hans Lundahl
5/18 juli 2008
Avignon
PS, länken gaar till Joshuas tionde kapitel (en klassiker för geocentriker, som Galileo-processens upphof ger uttryck för) och derifraan till en förment motsägelse i Bibeln.
Read here. The second quote has been heavily over-interpreted. In fact it does not guarantee explicitly that all days will be equally long and bright, and if in spirit it mostly means that, it does not exclude miracles making one or two exceptions, or so.
Hans, angående induktion har du två alternativ:
i) Gud kan utföra mirakel när som helst, hur som helst och var som helst >> Gud är allsmäktig, du kan dock inte förutsätta naturens regelbundehet (t.ex. kan du inte vara säker på att solen går upp i morgon.)
2) Gud kan inte utföra mirakel när som helst, hur som helst och var som helst >> du kan förutsätta naturens regelbundenhet, men du måste förneka den kristna guden.
Jag accepterar att de äro uttömmande, om tvaaan inkluderar atheism och nihilism, jag tar alternativ 1. Gud kan det. Det innebär intet att han vanligen gör det. En gitarrist och bandleader afbryter intet kamraternas alla verser (som han sjelf skrifvit med regelbunden rhytm) för att klämma ur sig eqvilibristiskt synkoperade riff han raakar komma paa för stunden. Hvilket innebär att en lyssnare kan göra induktioner om den vanliga rhytmen i laaten, oafsedt att han vet att riff förekomma.
Vi kunna inducera att solen lyser fraan morgon till afton, bortsedt fraan solförmörkelser (nra minuter laanga mellan det gradvisa försvinnandet och det gradvisa uppdykandet) och kraftig mulenhet, samt att stjernor intet först uppträda som kometer och sedan som fixstjernor, dessutom fixerade öfver ett bestämdt hus eller stall, äfven om Gud nu gjorde Bethlehemsstjernan och den tre timmar laanga förmörkelsen af hela himmelen paa Golgatha - derföre att riff är riff och vers är vers. Den parallelen borde till och med metalheads klara af att begripa! O s v för andra mirakler. Hvarföre reserverade han en vandrande stjerna som stadgar sig öfver Gud blifven menniska och en förmörkelse af en sol som vägrar lysa paa sin skapares misshandlande genom hans andra skapelsers otacksamhet för den gaangen? Just för att med denna special effect deklarera hvem som föddes och dog. För att empiriskt klargöra var det vanliga slutar och det transcendenta tar vid - för att det vanliga skall börja om med förnyad glädje.
Engelsmännen ha ett uttryck: "God willing and weather permitting" som brukas som formel reservation för annars förväntade framtida händelser eller handlingar. Araberna yttra dervidlag "Insh' Allah" (gäller baade kristna och muslimer, hvad jag fattat). Logik innebär intet att vara för fyrkantig för att fatta saadant.
Hans Lundahl
5/18 juli 2008
Avignon
PS, länken gaar till Joshuas tionde kapitel (en klassiker för geocentriker, som Galileo-processens upphof ger uttryck för) och derifraan till en förment motsägelse i Bibeln.
Read here. The second quote has been heavily over-interpreted. In fact it does not guarantee explicitly that all days will be equally long and bright, and if in spirit it mostly means that, it does not exclude miracles making one or two exceptions, or so.
jeudi 17 juillet 2008
François Tremblay's conclusions tremble
- Supernaturalism is only meaningful in that it is a negation of material causes.
- Negation of material causes would only be possible if one had no limit of knowledge.
- A transcendent knowledge base is necessary because we have limits of knowledge.
- Supernaturalism is impossible. (from 1, 2 and 3)
- Naturalism is an absolute. (from 4)
Critique:
- Supernaturalism is only meaningful in that it is a negation of material causes.
Begs the question how he came to exclude all other causes than material! As a conclusion from this? Then his argument is circular. Or because his knowledge is without limits? Look on his next premisses:
- Negation of material causes would only be possible if one had no limit of knowledge.
All that is needed is knowledge of what natural causes are. If a medicine is not given, if a cure is too sudden to depend on the immunity system, if something has been destroyed which the processes of the body have no possibility to restore and is then suddenly restored - there is no natural explanation.
- A transcendent knowledge base is necessary because we have limits of knowledge.
Even if granted, this would be acceptably identified by miracles. Like when St Luke knew that the boy who had fallen broke his neck and died (he was a doctor) and then saw St Paul restore him to life (and good functioning of complete neck).
This means that the steps four and five fall to the ground.
He then goes on to give a dilemma:
This means that the steps four and five fall to the ground.
He then goes on to give a dilemma:
- Naturalism is an absolute.
- The concept “god” either implies supernaturalism, or it doesn’t.
- If the concept “god” implies supernaturalism, then it is an impossibility. (from 1)
- If the concept “god” does not imply supernaturalism, then it is unfalsifiable and meaningless.
- The concept “god” is either impossible or meaningless. (from 2a and 2b)
Since 1. depends on a false reasoning, 2a. and 3 are not proven.
In the main though, Tremblay depends on "nothing comes from nothing" and identifies creation or the voice of God speaking to Moses as "something comes from nothing" and therefore a violationof that principle. We know well that we can produce some effects wilfully using our body, i e "something comes from our will and material cause connected to it"; we do not know (as that identification would need to repose on) that there be no entity that can produce somthing by its will alone. Indeed, if the historic evidence for miracles is good enough, or the philosophic for a need for creation, then we know there is such a being. Getting to know Him is however quite another adventure. There I can only advice prayer and reading of Church Fathers (including hagiography) and Gospels. That however includes plenty of miracles to read about.
Hans Lundahl
17 juillet (N. C.) 2008
Avignon
In the main though, Tremblay depends on "nothing comes from nothing" and identifies creation or the voice of God speaking to Moses as "something comes from nothing" and therefore a violationof that principle. We know well that we can produce some effects wilfully using our body, i e "something comes from our will and material cause connected to it"; we do not know (as that identification would need to repose on) that there be no entity that can produce somthing by its will alone. Indeed, if the historic evidence for miracles is good enough, or the philosophic for a need for creation, then we know there is such a being. Getting to know Him is however quite another adventure. There I can only advice prayer and reading of Church Fathers (including hagiography) and Gospels. That however includes plenty of miracles to read about.
Hans Lundahl
17 juillet (N. C.) 2008
Avignon
mercredi 18 juin 2008
Discovering relevant questions or - forgetting relevant answers?
In The Abolition of Man, C. S. Lewis starts off criticising two (unnamed) English text-books that subrepticiously argue that value is subjective, and that appeal to emotions is both wrong and un-informative.
This trend of challenging received wisdom, seems to have gone on, in the teaching of English in England and US, et c, as well as in the teaching of other first languages. Witness this title, but which is not a textbook:
The Rhetoric of Fiction
Wayne C. Booth (2d edition)
Winner of the Phi Beta Kappa Christian Gauss Award 1962 and the David H. Russell Award of the Nat. Counc. of Teachers of English 1966 (?)
Obviously this book is on the influential side in these professions. And it does challenge given wisdoms, let's have a closer look: this time it is, among other things, the knowability of someone else's emotions, that is under crossfire. As this is not a text-book for pupils, the attack is pretty direct. Before quoting, let it be noted that this approach completely ruins any argument in favour of the position of "Orbilius" and "The Green Book", that value is a matter of emotion: if one cannot know the emotions of one another, how can one know that someone else, when evaluating something, is really speaking about his (presumably unknown) emotions for it?
Here we go, quoting a footnote that ends on page 18:
This is the passage indeed, for which I named this article. And I am not concerned with literary criticism as such, any more than C. S. Lewis*, but with answering something given when purporting to speak on literary criticism, in this case historic criticism. The question before us is, whether Christian readers of the Gospels, as well as Christian and Jewish readers of Pentateuch and Job (we'll get to that book later, touching Homer too) of long ago where blind to very simple questions - or whether unchristian readers of these books, like Mr. Booth (not easily confounded with William B.!) are ignorant of and blind to very simple possible and even (once you come to think of them) compelling answers.
If you have 2000 years accepting a text as true information honestly given and say 50 years saying it pretends to know the unknowable, since knowability is no new discovery, the spontaneous hunch would be to agree with the 2000 years, even before coming to solution of problems. Let us now approach solutions.
On the Gethsemane Question, I am actually forced to repeat what C. S. Lewis had said already, either in Miracles or possibly in Fern Seeds and Elephants. I'll try to vary the wording at least. Nowadays, music on radios, cassette recorders, CDs, LPs, singles, MTV, mp3 is ubiquitous. So was, during Antiquity, the spoken word without any amplification or preservation, spoken on occasions when we would have been silent - or out of reach from hearing it. Sometimes it provoked sleep. In BoNe you will find that reading aloud from Moby Dick sends people (and monsters) to sleep. Actually, so does monotonous speaking anyway. You won't know what I mean, if you have not been to some nowadays very unusual sermons. Catholic and Orthodox priest are not encouraged to exceed a quarter of an hour, but ... Now, unlike the instantaneous sleep magic in BoNe, when you fall asleep in real life, there is a moment when you are still listening, there is a moment when you catch isolated words and forget them immediately because you are to tired to care and only then comes the time when you hear nothing, because you are fast asleep. The New Testament gives us three examples:
1 St Paul preaches (not as in a sermon in Mass or homily halfway through Divine Liturgy, so as to let people sit, but really trying to say all essentials to newbies on one occasion, no doubt), a boy sits on the windowsill (no doubt to catch fresh air so as not to fall asleep, probably his ma or pa was more interested than he was), and falls asleep. He loses balance, falls, breaks the neck. A physician present there (enter St Luke, author of the Acts of the Apostles where you find this) makes a death warrant. St Paul raises the boy to life.
2 St Paul is on trial, he has a lawyer to speak on his behalf. As Lewis noted, the reported words are way too short for a Roman rhetor to get away with, even if he was badly paid. Probably St Paul either fell asleep and remembered only first phrases or so or gave a few sentences in exact quote before going on to a very abridged version.
and, most important:
3 Before this happened, Christ had prayed. His disciples probably slept a few hours. Which means He prayed a few hours. The words reported are too short to have been all the prayer of those hours, it is simply a few phrases that woke the disciples up because He cried them aloud. That He prayed the rest of the time is reasonably assumed without risk of mistake, because they knew His habits (I mean after three years together on practically every piece of road and field in Palestine ...)
and, not as important, but still:
4 It happens, even when priests limit sermon time, if I am to trust this:
Next question: how does St Mark know that Jesus felt a virtue go forth from Him, when the woman touched his garment?
St Paul and - more important for St Mark, perhaps - St Peter made miracles too. They knew what it felt like. I do not, but I trust the word of St Peter in the writing of St Mark. Unless, of course, St Mark had performed healings himself before writing this. Or Jesus had told St Peter and other Apostles, when speaking after the healing of that woman. A question which Wayne C. Booth does not ask, but which these texts answer is: God does work wonders by the touch of the relics (even just garments, clothes) of Christ and His Saints. Which is one reason why Protestantism is dead wrong (at least as preached at Reformation, there are Anglo-Catholics and such who are not really as Protestant as all that in this respect).
Third question: how does anyone but Jesus Himself know when He is "moved by pity"?
Indeed, how does anyone know the emotions of anyone else? Nevertheless, we pronounce ourselves on each others' emotions pretty often. Gestures, ensuing deeds, facial expression, and so on, and so forth do help us to guess pretty accurately. Sure, the pretense to empathy can be sham, as is probably the case when not just momentary emotion, but exact motive for it or subconscious motive for something else is guessed along with it (a hobby that psychiatrists and Freudians indulge in and sometimes get paid for), but I think anyone can pretty easily use signs like these, particularly with people they know, to ensure an immediate guess of someone else's emotion.
Pretty straight guess that Our Lord felt sorry for the man, isn't it? Or that he simply decided to act so. Because "having compassion" is not primarily in Biblical language a strong emotion, but a decision to act compassionately, or so I have heard people tell. Even so, anyone might feel sorry for a leper. Why not Our Lord?
Not so for Mr. Booth. If Federigo is really in love with Monna Giovanna is something that no-one can know. Especially not Boccaccio, who is a total stranger (hullo, how does Mr. Booth know that?) and not even Fiametta. He makes a long discussion of the questions involved with "omniscient author's viewpoint" in that story the pages that precede. And apparently, if someone is really in love with someone is an unknowable question. Like the State of Grace in Roman Catholic Theology. Only that emotions are so much more superficial as a question, so much closer to flesh and therefore surfaces of it, than a purely spiritual fact. But some, having decided that morality and values be based on emotion rather than spirit, apparently go along to where they treat emotions as spiritual, that is unknowable.
Fourth set of questions: who wrote Job, how does he know what God and Devil say outside human observations, how did Moses write what happened after his death?
God talked to Moses on more than one occasion. And proved He was God to Moses and the audience** by miracles. The book of Job is something God told Moses. So were the six days of creation. So might the end of the Pentateuch be, except the other explanation is that Deuteronomy has Moses for author because he is author of nearly all the text. The last chapter is only 1/34 of the whole text. Douay-Rheims Bible Online comments in red italics in this chapter. See comment on verse five.
This trend of challenging received wisdom, seems to have gone on, in the teaching of English in England and US, et c, as well as in the teaching of other first languages. Witness this title, but which is not a textbook:
The Rhetoric of Fiction
Wayne C. Booth (2d edition)
Winner of the Phi Beta Kappa Christian Gauss Award 1962 and the David H. Russell Award of the Nat. Counc. of Teachers of English 1966 (?)
Obviously this book is on the influential side in these professions. And it does challenge given wisdoms, let's have a closer look: this time it is, among other things, the knowability of someone else's emotions, that is under crossfire. As this is not a text-book for pupils, the attack is pretty direct. Before quoting, let it be noted that this approach completely ruins any argument in favour of the position of "Orbilius" and "The Green Book", that value is a matter of emotion: if one cannot know the emotions of one another, how can one know that someone else, when evaluating something, is really speaking about his (presumably unknown) emotions for it?
Here we go, quoting a footnote that ends on page 18:
"[...ac]counts, like the Bible, packed with such illicit entries into private minds, with no distress whatever. For us it may seem strange that the writers of the Gospels should claim so much knowledge of what Christ is feeling and thinking. "Moved with pity, he stretched out his hand and touched him" (Mark 1:14). "And Jesus, perceiving in himself that power had gone forth from him ..." (5:30). Who reported to the authors these internal events? Who told them what occurs in the Garden, when everyone but Jesus is asleep? Who reported to them that Christ prays to God to "let this cup pass"? Such questions, like the question of how Moses could have given an account of his own death and burial, may be indispensable to historical criticism, but they can easily b overdone in literary criticism."
This is the passage indeed, for which I named this article. And I am not concerned with literary criticism as such, any more than C. S. Lewis*, but with answering something given when purporting to speak on literary criticism, in this case historic criticism. The question before us is, whether Christian readers of the Gospels, as well as Christian and Jewish readers of Pentateuch and Job (we'll get to that book later, touching Homer too) of long ago where blind to very simple questions - or whether unchristian readers of these books, like Mr. Booth (not easily confounded with William B.!) are ignorant of and blind to very simple possible and even (once you come to think of them) compelling answers.
If you have 2000 years accepting a text as true information honestly given and say 50 years saying it pretends to know the unknowable, since knowability is no new discovery, the spontaneous hunch would be to agree with the 2000 years, even before coming to solution of problems. Let us now approach solutions.
On the Gethsemane Question, I am actually forced to repeat what C. S. Lewis had said already, either in Miracles or possibly in Fern Seeds and Elephants. I'll try to vary the wording at least. Nowadays, music on radios, cassette recorders, CDs, LPs, singles, MTV, mp3 is ubiquitous. So was, during Antiquity, the spoken word without any amplification or preservation, spoken on occasions when we would have been silent - or out of reach from hearing it. Sometimes it provoked sleep. In BoNe you will find that reading aloud from Moby Dick sends people (and monsters) to sleep. Actually, so does monotonous speaking anyway. You won't know what I mean, if you have not been to some nowadays very unusual sermons. Catholic and Orthodox priest are not encouraged to exceed a quarter of an hour, but ... Now, unlike the instantaneous sleep magic in BoNe, when you fall asleep in real life, there is a moment when you are still listening, there is a moment when you catch isolated words and forget them immediately because you are to tired to care and only then comes the time when you hear nothing, because you are fast asleep. The New Testament gives us three examples:
1 St Paul preaches (not as in a sermon in Mass or homily halfway through Divine Liturgy, so as to let people sit, but really trying to say all essentials to newbies on one occasion, no doubt), a boy sits on the windowsill (no doubt to catch fresh air so as not to fall asleep, probably his ma or pa was more interested than he was), and falls asleep. He loses balance, falls, breaks the neck. A physician present there (enter St Luke, author of the Acts of the Apostles where you find this) makes a death warrant. St Paul raises the boy to life.
2 St Paul is on trial, he has a lawyer to speak on his behalf. As Lewis noted, the reported words are way too short for a Roman rhetor to get away with, even if he was badly paid. Probably St Paul either fell asleep and remembered only first phrases or so or gave a few sentences in exact quote before going on to a very abridged version.
and, most important:
3 Before this happened, Christ had prayed. His disciples probably slept a few hours. Which means He prayed a few hours. The words reported are too short to have been all the prayer of those hours, it is simply a few phrases that woke the disciples up because He cried them aloud. That He prayed the rest of the time is reasonably assumed without risk of mistake, because they knew His habits (I mean after three years together on practically every piece of road and field in Palestine ...)
and, not as important, but still:
4 It happens, even when priests limit sermon time, if I am to trust this:
___ Where no one can see/hear me talking during services
___ Where no one will notice me sleeping during services
___ Where no one can see/hear me talking or me sleeping during the sermon
(note: additional charge) (from Orthodixie)
Next question: how does St Mark know that Jesus felt a virtue go forth from Him, when the woman touched his garment?
Acts 19: 11 And God wrought by the hand of Paul more than common miracles. 12 So that even there were brought from his body to the sick, handkerchiefs and aprons, and the diseases departed from them, and the wicked spirits went out of them.
St Paul and - more important for St Mark, perhaps - St Peter made miracles too. They knew what it felt like. I do not, but I trust the word of St Peter in the writing of St Mark. Unless, of course, St Mark had performed healings himself before writing this. Or Jesus had told St Peter and other Apostles, when speaking after the healing of that woman. A question which Wayne C. Booth does not ask, but which these texts answer is: God does work wonders by the touch of the relics (even just garments, clothes) of Christ and His Saints. Which is one reason why Protestantism is dead wrong (at least as preached at Reformation, there are Anglo-Catholics and such who are not really as Protestant as all that in this respect).
Third question: how does anyone but Jesus Himself know when He is "moved by pity"?
Indeed, how does anyone know the emotions of anyone else? Nevertheless, we pronounce ourselves on each others' emotions pretty often. Gestures, ensuing deeds, facial expression, and so on, and so forth do help us to guess pretty accurately. Sure, the pretense to empathy can be sham, as is probably the case when not just momentary emotion, but exact motive for it or subconscious motive for something else is guessed along with it (a hobby that psychiatrists and Freudians indulge in and sometimes get paid for), but I think anyone can pretty easily use signs like these, particularly with people they know, to ensure an immediate guess of someone else's emotion.
Mark 1: 40 And there came a leper to him, beseeching him, and kneeling down said to him: If thou wilt, thou canst make me clean. 41 And Jesus having compassion on him, stretched forth his hand; and touching him, saith to him: I will. Be thou made clean. 42 And when he had spoken, immediately the leprosy departed from him, and he was made clean.
Pretty straight guess that Our Lord felt sorry for the man, isn't it? Or that he simply decided to act so. Because "having compassion" is not primarily in Biblical language a strong emotion, but a decision to act compassionately, or so I have heard people tell. Even so, anyone might feel sorry for a leper. Why not Our Lord?
Not so for Mr. Booth. If Federigo is really in love with Monna Giovanna is something that no-one can know. Especially not Boccaccio, who is a total stranger (hullo, how does Mr. Booth know that?) and not even Fiametta. He makes a long discussion of the questions involved with "omniscient author's viewpoint" in that story the pages that precede. And apparently, if someone is really in love with someone is an unknowable question. Like the State of Grace in Roman Catholic Theology. Only that emotions are so much more superficial as a question, so much closer to flesh and therefore surfaces of it, than a purely spiritual fact. But some, having decided that morality and values be based on emotion rather than spirit, apparently go along to where they treat emotions as spiritual, that is unknowable.
Fourth set of questions: who wrote Job, how does he know what God and Devil say outside human observations, how did Moses write what happened after his death?
God talked to Moses on more than one occasion. And proved He was God to Moses and the audience** by miracles. The book of Job is something God told Moses. So were the six days of creation. So might the end of the Pentateuch be, except the other explanation is that Deuteronomy has Moses for author because he is author of nearly all the text. The last chapter is only 1/34 of the whole text. Douay-Rheims Bible Online comments in red italics in this chapter. See comment on verse five.
Hans Lundahl
Avignon
5/18 Juin 2008
*was in that place, that is: otherwise he was a Literary Historian by profession.
**scroll down to section marked in yellow
Inscription à :
Articles (Atom)