http://hglwrites.wordpress.com
Affichage des articles dont le libellé est distributism. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est distributism. Afficher tous les articles
mercredi 21 septembre 2011
Books from scanned notebooks/Livres des carnets scannés
http://hglwrites.wordpress.com
mercredi 10 août 2011
It is easier to smash a shop than to open one ...
Christiania is defending its shops and houses against police evicting and smashing (ok, some of the shops "were on Pusher Street" and so illegal, but those are not all that the police of Denmark smashed there). London young immigrants are doing what police did in Christiania. By doing so, they show that Marxist revolutionary ideologies are indeed evil, though shooting their most innocent and young adherents (with some of their children or younger siblings brought along too) was not a good thing.
Being richer than someone else is, is not a crime. It is a question of how the money was earned, honestly or not.
How many villas were sacked? But the owner might be as easily an owner of a small shop a bit bigger than the next to you as a bad official or a big business dishonest deal maker.
How many kebab or falafel bars were smashed? None or few I presume. How many restaurants and pubs serving alcohols like beer and gin were smashed? And yet both get their money by serving customers what they want to eat and drink.
How many shops selling fresh dates and peppers and halal butchery were sacked? And how many shops selling bacon and pork meat sausages were sacked? And yet both get their money the same way, selling foods and diapers and drinks and matches and toilet paper and sewing equipment. How come the ones serving the English are more culpable than those serving immigrants from Moslem countries? Because richer? That is not more culpable, that is having more customers.
Banks earn their money partly honestly, keeping it for people until they need it, part dishonestly, taking interest. Not all dishonestly. They do other things than just give loans and take interest. Since they give interest, they give an opportunty to those taking it to repay tothe poor impoverished by competition and by paying interest, such repayment having the characteristics of giving alms. Were banks more or less sacked in proportion as they are used by immigrants? Were any banks sacked at all?
Schools do keep a lot of people in adolescent age in studies they do not care about, but they also serve those who want to study - and would be serving them better if those who did not want so were put out of school and into whatever honest apprenticeship available and acceptable to his or her parents. Libraries are free to visit or not to visit. How many libraries were burnt? In France in 2005 there were some!
Police stations keep people usually captive in order to investigate crimes. Psychiatric hospitals keep one murderer a few months, a thief or one who slapped his girl friend a few years and ruin lives of people who never did wrong to a fly - not as if they thaught that a righteous way of dealing with the deeds of people, but because they do not consider people as doers but as sufferers. Were police stations or mental institutions more sacked? How many innocent victims of those were freed by rioters? How many young ones were brought back to their parents after mistreatments by child welfare? Were rioters not more concerned with freeing fellow rioters or people doing time for drugs or even with freeing noone, just hitting bobbies?
I remember a bobby who helped ma and me when sleeping in Dover, second summer she took me to an English speaking country. I might not like what I hear of secret services, but I do not hate bobbies, and I think they might have been worse off tonight.
The riots tonight have not served the freedom from psychiatry and child welfare, not served the freedom from school compulsion and to get to work and marriage early in life, not served the freedom to open small honest shops. They have only served to give a kind of excuse to the Oslo killer, if not for his actions, and choice of the particular victims he took on, at least for the choice of the groups - Marxist and immigrant - where he looked for them.
I was well treated by Muslims this morning, in France. Others have been ill treated by, presumably also Muslims, this night in England. I am not worth more than they. I cannot tell a butcher making bacon and having his shop sacked tonight for a worth of hundreds orthousands of pounds that Muslims are great because they offered me some coffees and some extra euros this morning. If that is the case, if such were the choices of the rebels and burners tonight. Alas, such is my suspicion. Of course, neither will I tell people here that Muslims suck because there were riots over in London: I did not see those of 2005 (was in countryside), and people here will know how bad or tolerable or absent were riots here, and how many of the rioters were Muslims among the rest. People over here know that better than I.
I do not think every immigrant should get a ticket out of Europe, but I think some London immigrants just earned one.
Hans-Georg Lundahl
Beauvais
St Laurent's day of in the
Year of God's Manhood
Two thousand and eleven.
Being richer than someone else is, is not a crime. It is a question of how the money was earned, honestly or not.
How many villas were sacked? But the owner might be as easily an owner of a small shop a bit bigger than the next to you as a bad official or a big business dishonest deal maker.
How many kebab or falafel bars were smashed? None or few I presume. How many restaurants and pubs serving alcohols like beer and gin were smashed? And yet both get their money by serving customers what they want to eat and drink.
How many shops selling fresh dates and peppers and halal butchery were sacked? And how many shops selling bacon and pork meat sausages were sacked? And yet both get their money the same way, selling foods and diapers and drinks and matches and toilet paper and sewing equipment. How come the ones serving the English are more culpable than those serving immigrants from Moslem countries? Because richer? That is not more culpable, that is having more customers.
Banks earn their money partly honestly, keeping it for people until they need it, part dishonestly, taking interest. Not all dishonestly. They do other things than just give loans and take interest. Since they give interest, they give an opportunty to those taking it to repay tothe poor impoverished by competition and by paying interest, such repayment having the characteristics of giving alms. Were banks more or less sacked in proportion as they are used by immigrants? Were any banks sacked at all?
Schools do keep a lot of people in adolescent age in studies they do not care about, but they also serve those who want to study - and would be serving them better if those who did not want so were put out of school and into whatever honest apprenticeship available and acceptable to his or her parents. Libraries are free to visit or not to visit. How many libraries were burnt? In France in 2005 there were some!
Police stations keep people usually captive in order to investigate crimes. Psychiatric hospitals keep one murderer a few months, a thief or one who slapped his girl friend a few years and ruin lives of people who never did wrong to a fly - not as if they thaught that a righteous way of dealing with the deeds of people, but because they do not consider people as doers but as sufferers. Were police stations or mental institutions more sacked? How many innocent victims of those were freed by rioters? How many young ones were brought back to their parents after mistreatments by child welfare? Were rioters not more concerned with freeing fellow rioters or people doing time for drugs or even with freeing noone, just hitting bobbies?
I remember a bobby who helped ma and me when sleeping in Dover, second summer she took me to an English speaking country. I might not like what I hear of secret services, but I do not hate bobbies, and I think they might have been worse off tonight.
The riots tonight have not served the freedom from psychiatry and child welfare, not served the freedom from school compulsion and to get to work and marriage early in life, not served the freedom to open small honest shops. They have only served to give a kind of excuse to the Oslo killer, if not for his actions, and choice of the particular victims he took on, at least for the choice of the groups - Marxist and immigrant - where he looked for them.
I was well treated by Muslims this morning, in France. Others have been ill treated by, presumably also Muslims, this night in England. I am not worth more than they. I cannot tell a butcher making bacon and having his shop sacked tonight for a worth of hundreds orthousands of pounds that Muslims are great because they offered me some coffees and some extra euros this morning. If that is the case, if such were the choices of the rebels and burners tonight. Alas, such is my suspicion. Of course, neither will I tell people here that Muslims suck because there were riots over in London: I did not see those of 2005 (was in countryside), and people here will know how bad or tolerable or absent were riots here, and how many of the rioters were Muslims among the rest. People over here know that better than I.
I do not think every immigrant should get a ticket out of Europe, but I think some London immigrants just earned one.
Hans-Georg Lundahl
Beauvais
St Laurent's day of in the
Year of God's Manhood
Two thousand and eleven.
lundi 8 août 2011
My reasons for loving Christiania (personal ones aside)
http://www.youtube.com/watch?v=7Z5Uvfxd8A0
http://www.youtube.com/watch?v=2Sk18JpQ_zo
http://www.youtube.com/watch?v=YubCY8xHhnM
...more of their reasons, actually, since it is not me expressing myself but them expressing themselves.
http://www.youtube.com/watch?v=2Sk18JpQ_zo
http://www.youtube.com/watch?v=YubCY8xHhnM
...more of their reasons, actually, since it is not me expressing myself but them expressing themselves.
vendredi 5 août 2011
Évitons une société sans raison stratifiée ...
D'accord, dans un même service au public, qu'il soit commercial ou financié par le fisc ou par le denier du culte ou encore par une participation, il y a une hiérarchie, normalement.
Même dans le cas le plus égalitaire normalement possible, il y a une entreprise "NN et fils" il y a aussi une hiérarchie entre M. NN Père et M:s NN les Fils.
Notre Seigneur Jésus-Christ lui-même a ainsi travaillé sous les ordres de St Joseph dans la charpente.
Mais entre les services?
Si les militaires, présumant du fait que les paysans, les artisans et aussi les saints prêtres de la vraie religion catholique leur doivent pour la protection accordée et présumant encore du fait qu'ils peuvent à volonté tourner protection en oppression (à moins que le peuple soit armé, comme en Suisse), s'ils voudraient alors exiger une déférence excessive de tous, ils seraient déjà une tyrannie quasi Nimrodienne. Il y a des gens pour qui ça s'appelle un sens de hiérarchie, il vaut mieux l'appeler une société sans raison ou au moins outre raisons stratifiée.
La stratification va encore outre mésure, si un service décide du bonheur ou du malheur des citoyens ou des sujets. Pas s'il décide des droits de chaque partie, ça s'appelle un justice, ni non plus s'il décide des droits accordés sous certaines conditions (pourvu que le droit soit accordable et que l'état ait les ressources de l'accorder), mais si par exemple la justice elle-même deviendrait un droit sous certaines conditions, de façon de nier aux uns le recours que les autres ont à la justice, ou encore pire, si les droits universelles comme celui de former une famille et d'éléver ses enfants selon des convictions en elles-mêmes pas criminelles, devenaient encore un des droits accordés sous certaines conditions - là il y a une tyrannie manifeste.
Le marché n'est pas seul à pouvoir fournir une tyrannie, il y a des administrations qui vont assez loins dans ce sens aussi. Et quand le marché va dans ce sens, c'est plutôt quand il est dominé par quelques grands acteurs très dominants.
Vivre sous la tyrannie va main en main avec les perversions. Un homme auquel n'est ni permis de faire enfants ni de se reposer du travail et de la table plus que les autres, un homme qui ne peut ni avoir la vie d'un laïc marié chrétien, ni d'un moîne ou religieux ou prêtre seculier chrétien, ascétic mais en paix, untel gravite vers la perversion.
Avec la perversion va une stratification inutile. Comme c'est souvent aujourd'hui une stratification inutile, c'est à dire tyrannie qui condamne des hommes à la perversion.
Car entre homme et femme en couple marié et fertiles, il y a une complémentarité qui n'est pas du pouvoir vis-à-vis la faiblesse et qui prime sur celle-ci. Celle qui fait la fertilité même. Dans les autres cas, quand celle-ci manque, elle se voit remplacée par une complémentarité sinon purement au moins essentiellement basée sur les rapports du pouvoir. Les bestiaux s'en prennent aux bêtes inférieures en raison ou parfois supérieures en forces. Entre homosexuels, notemment entre pédéraste et éphèbe, on voit une nette stratification du pouvoir. Le couple hétérosexuel qui opte pour l'infertilité perd par là parti du sens essentiel de la complémentarité entre homme et femme et tend à la remplacer par une complémentarité moins essentiel, quoique charactéristique, celle des rapports du pouvoir, comme c'est très marqué chez l'infériorité des femmes dans le sati des veuves hindous ou le bondage des nouvelles mariées japonaises. Pour ne pas rappeler d'autres aspects du spectre BDSM. Et les pervers solitaires, enfin, forment aussi une stratification inutile, puisque méprisés pour précisément leur solitude. La façon normale d'éviter tout ça, c'est le couple marié et fertil ou la solitude volontairement coupée de sexualité parce que consacrée à Dieu.
Avec la stratification inutile vont notemment aussi la psychiatrie, la hypnose, la magie (vaoudou, kabbalah ...) et l'esclavagisme - aussi l'esclavage quand il n'est pas tempéré par la fraternité chrétienne entre maître et esclave. Ils s'agit d'une soumission abnorme offerte ou exigée, il s'agit donc aussi d'une domination abnorme reclamée ou accordée. Il peut y être une ingérence perverse dans la sexualité.
Avec va aussi l'idôlatrie: car la flatterie envers Jules César et la vantardise de son contemporain nordique Wodan - le mage qui trompa les suédois un millénaire et demi avant même Gustave Wasa le protestant ou encore quelques siècles de plus avant P. A. Hansson, T. Erlander et Olof Palme les socialistes - ont toutes les deux fondé chacune sa religion devenue bientôt tour à tour antichrétienne. Et flatterie et vantardise sont les charactéristiques d'une société inutilement stratifiée. Psychiatres, hypnotiseurs, mages sont aussi impliqués dans certaines aspects de l'idôlatrie.
L'extrème envers lequel gravite aujourd'hui une certaine sidite spiritualité est de reconnaître comme supérieures les civilisations les plus stratifiés, comme la péruvienne, celle des Mayas, des Hindous, des Japonais shinto ou des Égyptiens et encore reconnaître comme supérieurs les lémuriens ou atlantidiens ou extraterrestres ou néphélim censés les avoir inspirées. On n'a pas le droit au pouvoir par le fait d'être plus doué, mais par le fait d'avoir un tître légitime au pouvoir. Les vieux néphélim ou d'autres géants, voir Merlin l'enchantateur, ou encore des "extraterrestres" de Roswell censés venir "d'autres planètes dans d'autres galaxes" peuvent être tout aussi doués qu'ils veulent, néanmoins, devant Dieu le créateur du ciel et de la terre, de toutes les choses visibles et invisibles, ils ne sont que rien ou très peu. Or, il s'est incarné, et il n'est pas devenu Pharaon, ni Inca, il est né dans un étable, dans une grotte, il est mort parmi les criminels à exécuter, et resuscité de parmi les morts, il s'est montré ni à Hérode, ni à Pilate, mais aux pêcheurs venus la nuit dans leurs bâteaux et qui avaient très peu ou rien pêché la nuit. Là est le tître du pouvoir légitime: reconnaître le crucifié comme son supérieur. Comme l'a fait le successeur éloigné de César, Théodose. Comme l'a fait également le successeur éloigné de Wodan, St Olave de Norvège.
Hans-Georg Lundahl
Beaubourg de Paris, BpI
5 août, l'An de la Grace 2011
Même dans le cas le plus égalitaire normalement possible, il y a une entreprise "NN et fils" il y a aussi une hiérarchie entre M. NN Père et M:s NN les Fils.
Notre Seigneur Jésus-Christ lui-même a ainsi travaillé sous les ordres de St Joseph dans la charpente.
Mais entre les services?
Si les militaires, présumant du fait que les paysans, les artisans et aussi les saints prêtres de la vraie religion catholique leur doivent pour la protection accordée et présumant encore du fait qu'ils peuvent à volonté tourner protection en oppression (à moins que le peuple soit armé, comme en Suisse), s'ils voudraient alors exiger une déférence excessive de tous, ils seraient déjà une tyrannie quasi Nimrodienne. Il y a des gens pour qui ça s'appelle un sens de hiérarchie, il vaut mieux l'appeler une société sans raison ou au moins outre raisons stratifiée.
La stratification va encore outre mésure, si un service décide du bonheur ou du malheur des citoyens ou des sujets. Pas s'il décide des droits de chaque partie, ça s'appelle un justice, ni non plus s'il décide des droits accordés sous certaines conditions (pourvu que le droit soit accordable et que l'état ait les ressources de l'accorder), mais si par exemple la justice elle-même deviendrait un droit sous certaines conditions, de façon de nier aux uns le recours que les autres ont à la justice, ou encore pire, si les droits universelles comme celui de former une famille et d'éléver ses enfants selon des convictions en elles-mêmes pas criminelles, devenaient encore un des droits accordés sous certaines conditions - là il y a une tyrannie manifeste.
Le marché n'est pas seul à pouvoir fournir une tyrannie, il y a des administrations qui vont assez loins dans ce sens aussi. Et quand le marché va dans ce sens, c'est plutôt quand il est dominé par quelques grands acteurs très dominants.
Vivre sous la tyrannie va main en main avec les perversions. Un homme auquel n'est ni permis de faire enfants ni de se reposer du travail et de la table plus que les autres, un homme qui ne peut ni avoir la vie d'un laïc marié chrétien, ni d'un moîne ou religieux ou prêtre seculier chrétien, ascétic mais en paix, untel gravite vers la perversion.
Avec la perversion va une stratification inutile. Comme c'est souvent aujourd'hui une stratification inutile, c'est à dire tyrannie qui condamne des hommes à la perversion.
Car entre homme et femme en couple marié et fertiles, il y a une complémentarité qui n'est pas du pouvoir vis-à-vis la faiblesse et qui prime sur celle-ci. Celle qui fait la fertilité même. Dans les autres cas, quand celle-ci manque, elle se voit remplacée par une complémentarité sinon purement au moins essentiellement basée sur les rapports du pouvoir. Les bestiaux s'en prennent aux bêtes inférieures en raison ou parfois supérieures en forces. Entre homosexuels, notemment entre pédéraste et éphèbe, on voit une nette stratification du pouvoir. Le couple hétérosexuel qui opte pour l'infertilité perd par là parti du sens essentiel de la complémentarité entre homme et femme et tend à la remplacer par une complémentarité moins essentiel, quoique charactéristique, celle des rapports du pouvoir, comme c'est très marqué chez l'infériorité des femmes dans le sati des veuves hindous ou le bondage des nouvelles mariées japonaises. Pour ne pas rappeler d'autres aspects du spectre BDSM. Et les pervers solitaires, enfin, forment aussi une stratification inutile, puisque méprisés pour précisément leur solitude. La façon normale d'éviter tout ça, c'est le couple marié et fertil ou la solitude volontairement coupée de sexualité parce que consacrée à Dieu.
Avec la stratification inutile vont notemment aussi la psychiatrie, la hypnose, la magie (vaoudou, kabbalah ...) et l'esclavagisme - aussi l'esclavage quand il n'est pas tempéré par la fraternité chrétienne entre maître et esclave. Ils s'agit d'une soumission abnorme offerte ou exigée, il s'agit donc aussi d'une domination abnorme reclamée ou accordée. Il peut y être une ingérence perverse dans la sexualité.
Avec va aussi l'idôlatrie: car la flatterie envers Jules César et la vantardise de son contemporain nordique Wodan - le mage qui trompa les suédois un millénaire et demi avant même Gustave Wasa le protestant ou encore quelques siècles de plus avant P. A. Hansson, T. Erlander et Olof Palme les socialistes - ont toutes les deux fondé chacune sa religion devenue bientôt tour à tour antichrétienne. Et flatterie et vantardise sont les charactéristiques d'une société inutilement stratifiée. Psychiatres, hypnotiseurs, mages sont aussi impliqués dans certaines aspects de l'idôlatrie.
L'extrème envers lequel gravite aujourd'hui une certaine sidite spiritualité est de reconnaître comme supérieures les civilisations les plus stratifiés, comme la péruvienne, celle des Mayas, des Hindous, des Japonais shinto ou des Égyptiens et encore reconnaître comme supérieurs les lémuriens ou atlantidiens ou extraterrestres ou néphélim censés les avoir inspirées. On n'a pas le droit au pouvoir par le fait d'être plus doué, mais par le fait d'avoir un tître légitime au pouvoir. Les vieux néphélim ou d'autres géants, voir Merlin l'enchantateur, ou encore des "extraterrestres" de Roswell censés venir "d'autres planètes dans d'autres galaxes" peuvent être tout aussi doués qu'ils veulent, néanmoins, devant Dieu le créateur du ciel et de la terre, de toutes les choses visibles et invisibles, ils ne sont que rien ou très peu. Or, il s'est incarné, et il n'est pas devenu Pharaon, ni Inca, il est né dans un étable, dans une grotte, il est mort parmi les criminels à exécuter, et resuscité de parmi les morts, il s'est montré ni à Hérode, ni à Pilate, mais aux pêcheurs venus la nuit dans leurs bâteaux et qui avaient très peu ou rien pêché la nuit. Là est le tître du pouvoir légitime: reconnaître le crucifié comme son supérieur. Comme l'a fait le successeur éloigné de César, Théodose. Comme l'a fait également le successeur éloigné de Wodan, St Olave de Norvège.
Hans-Georg Lundahl
Beaubourg de Paris, BpI
5 août, l'An de la Grace 2011
jeudi 16 juin 2011
Avec distributisme, point de besoin de malthusianisme
Je venais de quitter le groupe "Réflexion sur la décroissance" avec une note d'à Dieu:
À quoi on répond:
(En oubli du fait qu'ayant quitté le groupe je ne pouvais plus argumenter là-dessus) Et on répond encore, je donne mes réponses interfoliées entre les parties de la réponse:
Dans la campagne il n'y a pas tellement des foules. En travaillant près de chez soi on ne souffre pas des embouteillages. Aussi en Inde, c'est en visitant Calcota ou Delhi qu'on trouve ce sentiment, la campagne donne toute une autre ambiance.
Plutôt quoi: les tracteurs et les voitures. Ou bonne partie. En rélocalisant la population de la campagne, en laissant les tracteurs prendre la place de chevaux et d'hommes, on a fait dépendre une plus grande partie de la population des travaux moins vitaux et plus dépendants des conjonctures et donc souvent moins proches du domicile. En faisant chemin inverse il y aurait plus de travail sur la campagne, moins des embouteillages quottidiennnes - et moins de cette sensation d'étouffement. Si les politiciens ont pu faire l'un, ils pourront faire l'autre.
Un peu de grammaire: imposer une baisse de natalité ne s'appelle pas fascisme. C'est malthusianisme que ça s'appelle. C'est une chose dégueulasse dans certaines dictatures qui étaient aussi fascistes - ou au moins une, le régime nazi. C'est une chose toute aussi dégueulasse dans une démocratie parlementaire. Par exemple par Planned Parenthood aux États-Unis ou Planning Familiale en France. Rappelons que Hitler admirait Margaret Sanger, fondatrice de Planned Parenthood. Rappelons aussi que Dollfuss, que certains ont qualifié de fasciste, n'avait rien en commun avec ça et qu'il détestait Hitler pour des choses comme ça.
Et il y a eu des fascismes temporairement ou en permanence sans ce malthusianisme, qui n'étaient donc pas si dégueulasses ou pas dégueulasses du tout.
Le distributisme a deux côtés: côté campagne, question de répeupler, côté ville, question d'empêcher les grandes entreprises de bouffer les petits et par là mettre encore d'avantage de gens hors travail ou en travail d'importance inférieure et dépendant des conjonctures. Le commun est de maintenir la propriété distribuée en des entreprises des petites tailles quand c'est possible, et de ne pas baisser les prix d'une branche après l'autre jusqu'à ce que tous aient moins de salaires.
Hans-Georg Lundahl
Mairie du III, Paris
16 - VI - 2011
Comme je suis pour la décroissance per capita de certaines consommables, par exemple électricité, je suis contre le genre de décroissantistes qui prétendent que le globe de la terre soit trop peuplé. D'où le fait que je me sens vastement obfusqué par le lien donné par ...
À quoi on répond:
Encore faut-il argumenter.
(En oubli du fait qu'ayant quitté le groupe je ne pouvais plus argumenter là-dessus) Et on répond encore, je donne mes réponses interfoliées entre les parties de la réponse:
J'ai aussi cette impression terrible d'oppression dans la foule, les embouteillages, devant les images de populations déplacées. C'est une sensation d'étouffement.
Dans la campagne il n'y a pas tellement des foules. En travaillant près de chez soi on ne souffre pas des embouteillages. Aussi en Inde, c'est en visitant Calcota ou Delhi qu'on trouve ce sentiment, la campagne donne toute une autre ambiance.
Mais qui devrait disparaitre ?
Plutôt quoi: les tracteurs et les voitures. Ou bonne partie. En rélocalisant la population de la campagne, en laissant les tracteurs prendre la place de chevaux et d'hommes, on a fait dépendre une plus grande partie de la population des travaux moins vitaux et plus dépendants des conjonctures et donc souvent moins proches du domicile. En faisant chemin inverse il y aurait plus de travail sur la campagne, moins des embouteillages quottidiennnes - et moins de cette sensation d'étouffement. Si les politiciens ont pu faire l'un, ils pourront faire l'autre.
Toutes les solutions qui ne viennent pas des gens eux mêmes sentent le fascisme.
Un peu de grammaire: imposer une baisse de natalité ne s'appelle pas fascisme. C'est malthusianisme que ça s'appelle. C'est une chose dégueulasse dans certaines dictatures qui étaient aussi fascistes - ou au moins une, le régime nazi. C'est une chose toute aussi dégueulasse dans une démocratie parlementaire. Par exemple par Planned Parenthood aux États-Unis ou Planning Familiale en France. Rappelons que Hitler admirait Margaret Sanger, fondatrice de Planned Parenthood. Rappelons aussi que Dollfuss, que certains ont qualifié de fasciste, n'avait rien en commun avec ça et qu'il détestait Hitler pour des choses comme ça.
Et il y a eu des fascismes temporairement ou en permanence sans ce malthusianisme, qui n'étaient donc pas si dégueulasses ou pas dégueulasses du tout.
Le distributisme a deux côtés: côté campagne, question de répeupler, côté ville, question d'empêcher les grandes entreprises de bouffer les petits et par là mettre encore d'avantage de gens hors travail ou en travail d'importance inférieure et dépendant des conjonctures. Le commun est de maintenir la propriété distribuée en des entreprises des petites tailles quand c'est possible, et de ne pas baisser les prix d'une branche après l'autre jusqu'à ce que tous aient moins de salaires.
Hans-Georg Lundahl
Mairie du III, Paris
16 - VI - 2011
lundi 14 mars 2011
Les Amish Albigeois? Je ne le crois pas!
En technologie ils pratiquent une forme de stase médiévale, utilisant toutes les inventions qu'ils connaissent comme médiévales pour usage non-violents et non-militaires. (Ajoutons: et sans rapport avec l'industrie de divertissement) Et quelques-unes post-médiévales aussi: la brouette de Pascal par exemple, et le moulin à vent aussi.
En plus, leur histoire d'hérésies ne les approche pas aux albigeois. Ils viennent de Münzer via Mennon. Münzer - 1517 comme son adversaire et rivale Luther - ce n'était pas un ascétique, ni un hyperascétique suicidaire, c'était un égalitaire pseudo-apocalyptique. Assez violent aussi, la réforme pacifiste de Mennon comme celle des Mormons vis-à-vis les EEUU vient après une défaite ou même déroute militaire.
Il y a chez les Anabaptistes de toute couleur une forte tendance naturaliste, ça vaut pour les Baptistes proprement dit (Calvinistes ou Arminiens inspirés par Mennon dans le rejet du baptême des enfants, plus souvent Arminiens que Calvinistes d'ailleurs) comme pour leur cousins les Mennonites et les Amish. Si similitude il y a avec les Doukhabours dans le fait de ruralité et de simplicité, il y a une forte diversité de motivation formelle.
Il y a une preuve assez culinaire du fait que les Amish ne sont pas albigeois: depuis que les micro-wave ovens ont détérioré le savoir de cuisine des américaines (évidemmment pas de toutes, mais en moyenne), les Amish font des meilleurs affaires, en boulangéries comme Rise n Roll, Kalona, Donut Hill.
Les Amish étant une branche des Mennonites, c'est à dire des Anabaptistes, il y a des chances que leur attitude environmentale est hollandaise, ce qui est aussi assez probable. Les Boers d'Afrique du Sud ne sont qu'occasionnellement Mennonites, mais vivent assez pareil, le jésuite hollandais St Pierre Canisius (de Hondt avant de devenir clerc) me semble avoir dirigé une communauté villageoise ou petit-urbaine vers une frugalité assez proche des Amish, sauf biensûr que la peinture murale, les arts de la liturgie et la hiérarchie catholique ne sont pas ce que les Amish regarderaient comme simples. Pour ne pas citer le fait que les hollandais comme les danois aiment aller à bicyclette plutôt que voiture, s'il n'y a pas des choses lourdes à transporter.
Mais une telle technologie pourrait juste exploiter les richesses naturelles qu'il y a, pas enrichir la nature? La technologie niveau Amish pourrait éventuellement suffire pour faire verdoyer la Sahara.
Voici deux liens à propos technologies simples d'irrigation (lien 1) et refaction d'humidité en Sahara (lien 2). Moi, j'avais envisagé un qanat/foggara renversé vers un chott/sebkha fait à la Camargue pour donner sel et d'évaporation d'eau, pour que ça donne de la pluie. Et ça multiplié par dixaines ou centaines pour humifier bien le désert. Le problème me semble être d'une côté que de faire que la destination sebkha/chott donne vraiment une saline à la Camargue et non les choses très peu amènes à l'exploitation du sel que sont les sebkhas que j'y ai vu en images sur internet, de l'autre que les endroits sont un peu partout montant quand on va vers l'intérieur du continent de le mer. Là, des moulins à vent pourraient servir, ou il y a la technologie envisagé par le deuxième lien aussi, mais c'est plus cher. Peut-être le problème insurmontable sera de transporter l'eau de mer sans salir l'eau souterrain qui nourrit les vrais qanats, les vrais foggaras. Bon, il y a d'autres têtes que la mienne, heureusement. Mais si on croit à une solution de niveau technologique Amish, alors on n'est pas obligé d'attendre les subsides de l'ONU.
Même sans resoudre les problèmes climatiques, la technologie Amish donne une solution au chomage. Dans un endroit pour les sdf j'avais entendu un homme dire qu'il y a chômage en Algérie, "on est 35 millions", mais les occasions de faire un travail utile ne dépendent pas uniquement des ressources, mais aussi des gens qui en doivent vivre. Si les neuf familles de paysans se nourissent et en même temps nourissent la dixième famille statistiquement qui est elle urbaine, alors, il n'y aura pas tellement de chômage. Si par contre une famille de paysans doit nourrir soi-même et neuf autres familles, alors il y aura des machines qui auront pris le travail de huit personnes par chaque travailleur agricole, et alors le chômage sera plutôt un menace.
Item pour les maths de Le Pen en 1990: "3 millions d'immigrés, 3 millions de chômeurs", j'avais alors fait la réflection: mais un immigré ou une femme ne remplacent qu'un travailleur mâle français, et les femmes sont plus nombreuses que les immigrés, et les machines remplacent encore davantage! Au debut du siècle passé mon grand-père était apprenti cordonnier, chaque suture des chaussures ou des bottes devait se préparer avec une alêne et se faire à main avec une corde tanchée en goudron en Suède. Plus tard on profitéra d'une machine de la Guerre de Sécession, amélioré par le Nordiste Gordon McKay, qui augmentera la productivité vers 400 ou 700 chaussures par jour. Mais par là, il y a beaucoup moins des gens qui trouvent travail comme cordonniers.
Vous voyez, à la base, mon argument n'est pas tellement un penchant religieux pour vivre à la manière des Amish mais Luddite. Avec une nostalgie de comprendre les chosent entourantes sans faire référence à l'éléctro-magnétisme. Ce qui n'empêche pas qu'il y a dedans un noyau de moralité économique selon le X Mandement. Pas forcément obligatoire en toute situation d'être Amish, mais quand même - du côté technologique et économique - assez recommendable.
Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, Paris V
16-III-2011
En plus, leur histoire d'hérésies ne les approche pas aux albigeois. Ils viennent de Münzer via Mennon. Münzer - 1517 comme son adversaire et rivale Luther - ce n'était pas un ascétique, ni un hyperascétique suicidaire, c'était un égalitaire pseudo-apocalyptique. Assez violent aussi, la réforme pacifiste de Mennon comme celle des Mormons vis-à-vis les EEUU vient après une défaite ou même déroute militaire.
Il y a chez les Anabaptistes de toute couleur une forte tendance naturaliste, ça vaut pour les Baptistes proprement dit (Calvinistes ou Arminiens inspirés par Mennon dans le rejet du baptême des enfants, plus souvent Arminiens que Calvinistes d'ailleurs) comme pour leur cousins les Mennonites et les Amish. Si similitude il y a avec les Doukhabours dans le fait de ruralité et de simplicité, il y a une forte diversité de motivation formelle.
Il y a une preuve assez culinaire du fait que les Amish ne sont pas albigeois: depuis que les micro-wave ovens ont détérioré le savoir de cuisine des américaines (évidemmment pas de toutes, mais en moyenne), les Amish font des meilleurs affaires, en boulangéries comme Rise n Roll, Kalona, Donut Hill.
Les Amish étant une branche des Mennonites, c'est à dire des Anabaptistes, il y a des chances que leur attitude environmentale est hollandaise, ce qui est aussi assez probable. Les Boers d'Afrique du Sud ne sont qu'occasionnellement Mennonites, mais vivent assez pareil, le jésuite hollandais St Pierre Canisius (de Hondt avant de devenir clerc) me semble avoir dirigé une communauté villageoise ou petit-urbaine vers une frugalité assez proche des Amish, sauf biensûr que la peinture murale, les arts de la liturgie et la hiérarchie catholique ne sont pas ce que les Amish regarderaient comme simples. Pour ne pas citer le fait que les hollandais comme les danois aiment aller à bicyclette plutôt que voiture, s'il n'y a pas des choses lourdes à transporter.
Mais une telle technologie pourrait juste exploiter les richesses naturelles qu'il y a, pas enrichir la nature? La technologie niveau Amish pourrait éventuellement suffire pour faire verdoyer la Sahara.
Voici deux liens à propos technologies simples d'irrigation (lien 1) et refaction d'humidité en Sahara (lien 2). Moi, j'avais envisagé un qanat/foggara renversé vers un chott/sebkha fait à la Camargue pour donner sel et d'évaporation d'eau, pour que ça donne de la pluie. Et ça multiplié par dixaines ou centaines pour humifier bien le désert. Le problème me semble être d'une côté que de faire que la destination sebkha/chott donne vraiment une saline à la Camargue et non les choses très peu amènes à l'exploitation du sel que sont les sebkhas que j'y ai vu en images sur internet, de l'autre que les endroits sont un peu partout montant quand on va vers l'intérieur du continent de le mer. Là, des moulins à vent pourraient servir, ou il y a la technologie envisagé par le deuxième lien aussi, mais c'est plus cher. Peut-être le problème insurmontable sera de transporter l'eau de mer sans salir l'eau souterrain qui nourrit les vrais qanats, les vrais foggaras. Bon, il y a d'autres têtes que la mienne, heureusement. Mais si on croit à une solution de niveau technologique Amish, alors on n'est pas obligé d'attendre les subsides de l'ONU.
Même sans resoudre les problèmes climatiques, la technologie Amish donne une solution au chomage. Dans un endroit pour les sdf j'avais entendu un homme dire qu'il y a chômage en Algérie, "on est 35 millions", mais les occasions de faire un travail utile ne dépendent pas uniquement des ressources, mais aussi des gens qui en doivent vivre. Si les neuf familles de paysans se nourissent et en même temps nourissent la dixième famille statistiquement qui est elle urbaine, alors, il n'y aura pas tellement de chômage. Si par contre une famille de paysans doit nourrir soi-même et neuf autres familles, alors il y aura des machines qui auront pris le travail de huit personnes par chaque travailleur agricole, et alors le chômage sera plutôt un menace.
Item pour les maths de Le Pen en 1990: "3 millions d'immigrés, 3 millions de chômeurs", j'avais alors fait la réflection: mais un immigré ou une femme ne remplacent qu'un travailleur mâle français, et les femmes sont plus nombreuses que les immigrés, et les machines remplacent encore davantage! Au debut du siècle passé mon grand-père était apprenti cordonnier, chaque suture des chaussures ou des bottes devait se préparer avec une alêne et se faire à main avec une corde tanchée en goudron en Suède. Plus tard on profitéra d'une machine de la Guerre de Sécession, amélioré par le Nordiste Gordon McKay, qui augmentera la productivité vers 400 ou 700 chaussures par jour. Mais par là, il y a beaucoup moins des gens qui trouvent travail comme cordonniers.
Vous voyez, à la base, mon argument n'est pas tellement un penchant religieux pour vivre à la manière des Amish mais Luddite. Avec une nostalgie de comprendre les chosent entourantes sans faire référence à l'éléctro-magnétisme. Ce qui n'empêche pas qu'il y a dedans un noyau de moralité économique selon le X Mandement. Pas forcément obligatoire en toute situation d'être Amish, mais quand même - du côté technologique et économique - assez recommendable.
Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, Paris V
16-III-2011
mardi 15 février 2011
Will Richard Aleman re-open comments on this one or will he not?
Here is the blog post.
On Saturday I complained about comments not being validated. Later in the evening I see they are validated and I see no answers to them. Today as I look again, I do see answers, but no where to put my comments, as if comments were closed.
But the point is that mass producing boots was nearly invented during Civil War by the North. Invention of Stitching Machine was made in the 1850's. It was improved and marketed during Civil War by Gordon McKay.
Dependent? Or did they just like importing luxuries? There is a difference.
Not so. A plane a hundred metres or two hundred metres or so from shooter, and pointing at a theoretic point in front of plane, where it will be when bullet reaches it plus riddle a bit, that will do it.
Above plains, yes. Iraq was a pretty easy prey to bombs. But, when it comes to landing paras or when it flies up in mountains, there is another matter.
Kaboul? The West is not Using that terrain to give Christians freedom. The President in Kaboul is playing a line dancing game between warlords in mountains (who are regarded as heroes by some, sufficiently many to keep him at their mercy in some questions, unless he really is the jerk he seems - he put a man in prison for converting to Christianity) and the occupant who is happy because he was elected. In an election they had a chance to validate and did not invalidate.
Sad, sad, story.
Depends on where, I think. Plains, you are right, I think. Mountains? I have the impression - a strong one, but it may still be wrong - that Mountain Dwellers there are small tribal societies. Distributist or not, at least non-industrial and simple "to the extreme".
Hans-Georg Lundahl=HGL
Audoux, Paris III
15-II-2011, Feast of
St Claude de La Colombière
“Ammo is provided by enemy”. = Whenever Western troops are lost in battle, they loose their ammo too. To OUR enemy, or one of them, in this case.
On Saturday I complained about comments not being validated. Later in the evening I see they are validated and I see no answers to them. Today as I look again, I do see answers, but no where to put my comments, as if comments were closed.
The North was able to mass produce boots, but if the South had a large enough and widely distributed enough boot making industry, they might not have had the shortage of boots the suffered even without having the factory to mass produce them.
But the point is that mass producing boots was nearly invented during Civil War by the North. Invention of Stitching Machine was made in the 1850's. It was improved and marketed during Civil War by Gordon McKay.
The CSA was too dependent on outside sources for even basic needs of everyday life like clothing and guns for hunting.
Dependent? Or did they just like importing luxuries? There is a difference.
The Kalashnikov felling a plane, that would have to be just about a perfect shot, one difficult to do.
Not so. A plane a hundred metres or two hundred metres or so from shooter, and pointing at a theoretic point in front of plane, where it will be when bullet reaches it plus riddle a bit, that will do it.
One has to take into account too, that a plane can fly higher than any gun can reach.
Above plains, yes. Iraq was a pretty easy prey to bombs. But, when it comes to landing paras or when it flies up in mountains, there is another matter.
The mountainous terrain of Afghanistan may indeed disfavor tanks in many cases. But this discussion, as i understand it, involves the general question of how a distributist economy would fare against a capitalist or socialist one in war. That would include a flat terrain as well, which wouldn’t have those advantages.
Kaboul? The West is not Using that terrain to give Christians freedom. The President in Kaboul is playing a line dancing game between warlords in mountains (who are regarded as heroes by some, sufficiently many to keep him at their mercy in some questions, unless he really is the jerk he seems - he put a man in prison for converting to Christianity) and the occupant who is happy because he was elected. In an election they had a chance to validate and did not invalidate.
Sad, sad, story.
Btw, from what i’ve read, i think Afghanistan is more what i’d call a landlordist society than a distributist one.
Depends on where, I think. Plains, you are right, I think. Mountains? I have the impression - a strong one, but it may still be wrong - that Mountain Dwellers there are small tribal societies. Distributist or not, at least non-industrial and simple "to the extreme".
Hans-Georg Lundahl=HGL
Audoux, Paris III
15-II-2011, Feast of
St Claude de La Colombière
“Ammo is provided by enemy”. = Whenever Western troops are lost in battle, they loose their ammo too. To OUR enemy, or one of them, in this case.
dimanche 5 décembre 2010
Ouf, je suis rassuré!
Quelques morceaux ce dimanche. Le tître d'ensemble est pour le premier./HGL
Rassuré après la prêche.
En bas vers Congar.
En bas vers Hallalitude.
Rassuré après la prêche.
En bas vers Congar.
En bas vers Hallalitude.
La prêche à St Nicolas aujourd'hui m'avait un peu bouleversé, mais après d'avoir parlé a un abbé (prêtre ou séminariste), je suis quand même un peu rassuré.
J'avais cru, d'après que le prêtre avait pris comme simple example d'abnégation celle de se fixer une heure de réveille et de s'y tenir (une abnégation très récommendée par le fondateur d'Opus Dei, d'ailleurs) que sans cette abnégation, selon la vision de ce prêtre, on serait en état de péché mortel par lâcheté vis-à-vis les tentations de la chair.
J'avais cru que c'était en parti pour me rééduquer aux abnégations comme ça, qu'on avait boudé mes écrits sur internet.
J'avais cru que l'esprit un peu cistercien du fondateur avait pu déborder vers le tout-monastique-ou-tout-bourgeois de façon de faire des professionnels en certains métiers(employeurs ayant souci de plaire aux clients, employés ayant souci à plaire aux employeurs) où c'était obligé de se lever tôt un modèle pour tous qui n'étaient pas moines et qui ne se levaient pas tôt pour l'office divin. Et que les autres - par exemples artistes ou sdf - se trouvaient automatiquement en péché mortel dès qu'ils ne suivaient pas l'exemple.
Je suis rassuré, car la conversation au parvis s'est déroulé un peu comme ça:
Moi:
Lui:
Moi:
en haut
Congar par contre ...
PRÉSENT, vendredi 3 décembre 2010, p. 1, Chiron a retrouvé Congar, signé Jean Madiran. Ce qui a été retrouvé est un opuscule du père Congar de 1953, duquel il cite:
D'accord.
La partie citée par Jean Madiran ne me permet pas de voire si le vol ou l'escroc étaient énumérés parmi des particularités de leur vie. Ce qu'est sûr, c'est que voleur il y en a parmi eux, mais parce qu'il y a une tradition, ils essaient aussi d'éléver leur futurs voleurs en voleurs nobles (j'en fais d'ailleurs pas parti, j'ai juste des cousins qui sont d'une tribu romani). Il y a aussi d'autre voies de réussite, comme la musique, le commerce de chevaux et des voiturs, la mendicité.
Je ne vois pas que la limite assez étroite de conditions aiderait vraiement les romanichels à trouver la place usuelle des pauvres dans la société moderne. Ni comme conditions de séjour, ni comme conditions d'autres choses.
Surtout, les romanichels ont été très injustement traités dans les conditions de sauvegarde de leurs propres enfants (Pro Juventute en Suisse, les DDASS de Suède) et même de fertilité naturelle (les Social-Démocrates - parfois appelés Social-Démonocrates - de mon pays, de Suède, ont entre 1935, une année avant Hitler donc, et les années 70' stérilisé pas mal de romanichels pour cause de la prétendue abnormité d'être vagabonds, et des Lapons, nos colonisés du grand Nord, aussi, même cause).
Que les années 50' dans lesquels écrivit Congar avec la prétention d'écrire pour l'enseignement de l'Église étaient sous le pontificat de Pie XII ne me rassure pas tout à fait. Je ne suis pas si paccellien que ça. Plutôt sartorien, rattien (St Pie X, Pie XI).
Les conditions de séjour peuvent être étroites pour les romanichels si elles le sont pour tout le monde. Ou pour tout le monde chrétien. Car, des jeunes qui jettent des caillous à St Jean d'Avignon ou à l'église de Carcassonne, on pourrait les déporter. Avec réunion familiale vers l'étranger, si souhaitée. Mais là, il ne s'agit pas d'une aute race, mais d'une autre religion.
en haut
Même n°, p. 2, Alain Sanders: la boucherie hallal marcherait pas sans subventions? Et moi qui croyais que ces beurs étaient des boulangistes très réussis ... tiens, tiens, pas tous alors.
en haut
J'avais cru, d'après que le prêtre avait pris comme simple example d'abnégation celle de se fixer une heure de réveille et de s'y tenir (une abnégation très récommendée par le fondateur d'Opus Dei, d'ailleurs) que sans cette abnégation, selon la vision de ce prêtre, on serait en état de péché mortel par lâcheté vis-à-vis les tentations de la chair.
J'avais cru que c'était en parti pour me rééduquer aux abnégations comme ça, qu'on avait boudé mes écrits sur internet.
J'avais cru que l'esprit un peu cistercien du fondateur avait pu déborder vers le tout-monastique-ou-tout-bourgeois de façon de faire des professionnels en certains métiers(employeurs ayant souci de plaire aux clients, employés ayant souci à plaire aux employeurs) où c'était obligé de se lever tôt un modèle pour tous qui n'étaient pas moines et qui ne se levaient pas tôt pour l'office divin. Et que les autres - par exemples artistes ou sdf - se trouvaient automatiquement en péché mortel dès qu'ils ne suivaient pas l'exemple.
Je suis rassuré, car la conversation au parvis s'est déroulé un peu comme ça:
Moi:
D'accord, les moines et séminaristes, et les boutiquiers sont par leur devoir d'état obligés à se lever une heure bien fixe et seraient en état du péché mortel s'ils n'étaient pas au même d'y arriver, mais les autres?
Lui:
Rassurez-vous, c'est une question du degré et c'était un example d'abnégation, c'est pas obligé pour tous (litéralement: vous n'y êtes pas obligé).
Moi:
Ouf, ça soulage. Car je peux faire d'autres abnégations mais pas celui-là. (J'aurais pu ajouter: ou pas si bien, d'ailleurs, j'aurais du dire celle-là, car abnégation est au féminin).
en haut
Congar par contre ...
PRÉSENT, vendredi 3 décembre 2010, p. 1, Chiron a retrouvé Congar, signé Jean Madiran. Ce qui a été retrouvé est un opuscule du père Congar de 1953, duquel il cite:
Une discrimination pourra être acceptée au nom d'une situation historique du fait, jamais au nom d'une différence purement raciale.
D'accord.
On pourra, par exemple, limiter assez étroitement les conditions de séjour des romanichels, parce qu'ils représentent un groupement social particulier, ayant une mode de vie ou un comportement spécial (...).
La partie citée par Jean Madiran ne me permet pas de voire si le vol ou l'escroc étaient énumérés parmi des particularités de leur vie. Ce qu'est sûr, c'est que voleur il y en a parmi eux, mais parce qu'il y a une tradition, ils essaient aussi d'éléver leur futurs voleurs en voleurs nobles (j'en fais d'ailleurs pas parti, j'ai juste des cousins qui sont d'une tribu romani). Il y a aussi d'autre voies de réussite, comme la musique, le commerce de chevaux et des voiturs, la mendicité.
Je ne vois pas que la limite assez étroite de conditions aiderait vraiement les romanichels à trouver la place usuelle des pauvres dans la société moderne. Ni comme conditions de séjour, ni comme conditions d'autres choses.
Surtout, les romanichels ont été très injustement traités dans les conditions de sauvegarde de leurs propres enfants (Pro Juventute en Suisse, les DDASS de Suède) et même de fertilité naturelle (les Social-Démocrates - parfois appelés Social-Démonocrates - de mon pays, de Suède, ont entre 1935, une année avant Hitler donc, et les années 70' stérilisé pas mal de romanichels pour cause de la prétendue abnormité d'être vagabonds, et des Lapons, nos colonisés du grand Nord, aussi, même cause).
Que les années 50' dans lesquels écrivit Congar avec la prétention d'écrire pour l'enseignement de l'Église étaient sous le pontificat de Pie XII ne me rassure pas tout à fait. Je ne suis pas si paccellien que ça. Plutôt sartorien, rattien (St Pie X, Pie XI).
Les conditions de séjour peuvent être étroites pour les romanichels si elles le sont pour tout le monde. Ou pour tout le monde chrétien. Car, des jeunes qui jettent des caillous à St Jean d'Avignon ou à l'église de Carcassonne, on pourrait les déporter. Avec réunion familiale vers l'étranger, si souhaitée. Mais là, il ne s'agit pas d'une aute race, mais d'une autre religion.
en haut
Même n°, p. 2, Alain Sanders: la boucherie hallal marcherait pas sans subventions? Et moi qui croyais que ces beurs étaient des boulangistes très réussis ... tiens, tiens, pas tous alors.
en haut
mercredi 3 novembre 2010
comment about subsidiarity
A man wrote an article about Judging the appropriate level.
"the base of human knowledge" - wait, as in University? I mean Cardinal Newman in Catholic Idea of a University says the meaning of a University is to provide a teaching of human knowledge in all and every field. Yea, if your children are in for University, do give them a chance to study calculus too. And to discuss how it translates into real mathematics. For logarithms I have translated "10-logarithm of 2 is the power of ten, if raised to which tens multiplied by themselves produce two" into "10-logarithm of two is the ratio where a power of ten and a power of two approach each other at the proportionally most possible (they will never be identical)".
Generally speaking all children need to learn about God. If parents do not know their catechism, there are catechists provided by parish. If parents do know it, they or their children are eligible as catechists, if the post becomes vacant, meanwhile they can teach their children without overburdening catechists. And an older sibling may very well teach it to younger siblings.
A farmer's boy was usually taught all there was to know about farming (i e traditional way) by his parents at their farm. A cobbler's boy usually learned what he needed to know about cobbling by a colleague of his father, ditto for a goldsmith's boy or a blacksmith's. My greatgrandfathers on ma's side were the two types of smith, my grandfather was first cobbler's apprentice before changing trade (ending up as a distiller). He did have an appetite for knowledge, but he got it mostly from reading - and I was his apprentice in reading.
Louis XVI had this hunch that both smiths and cobblers might usefully know something about drawing, so he started opening drawing schools, only getting around to the one in Paris, for free, for poor children. This is one thing that earned him a reputation of wastefulness: masters wanted to reserve drawing lessons for the apprentices and journeymen they wanted to be masters, not for every one, whom they wanted to stay journeyman (employee).
But if you are only dimly aware of calculus, it means you hhave not needed it in your trade, which means your children, if they get same or closely similar trade won't need it either.
A girl was typically taught wifing and mothering, sometimes - optionnally - she got a wide reading as well. Is that such a bad base for human knowledge?
I appreciate the drawing lessons (I never learned to draw well) but calculus as an excuse for your children absolutely needing a school? Seriously?
But more to the point: if parents are not quite sufficient as school, they may still be quite sufficient as their own children's "school board". The fact that some parents, indeed most, won't chose calculus for their children as an argument against that? Seriously!
First version of same comment on same quote (that quote ending by his inadequacy for teaching calculus)
Assuming your children need to know it. If your memories are dim, chances are you have had no need of it. If your children have similar interests, chances are they will have similar professions and no need of it either.
On a farm, formerly, parents taught children what there was to be known about farming. If they missed Leibnitz’ differential calculus, big deal. In towns, one cobbler would send his son to another to be taught the trade (it was my grandpa’s first attempt at a profession), one goldsmith to another goldsmith (which was his father’s trade, though he stayed the level of journeyman, never becoming a master).
Louis XVI rightly thought that goldsmiths and cobblers could both need drawing, which is why he wanted to start drawing schools for free for poor apprentices. In Paris one opened. But calculus? Seriously?
I left him with a comment I told him not to publish, chosing between my two ones
Hans-Georg Lundahl
On the other hand, the individual family is arguably too low-level to do all of it. The base of human knowledge is simply too broad even for two well-educated parents to teach their children completely on their own. My knowledge of calculus, dimly recalled from high school classes many years ago, just can’t cut it; I’m going to need help teaching my children that.
"the base of human knowledge" - wait, as in University? I mean Cardinal Newman in Catholic Idea of a University says the meaning of a University is to provide a teaching of human knowledge in all and every field. Yea, if your children are in for University, do give them a chance to study calculus too. And to discuss how it translates into real mathematics. For logarithms I have translated "10-logarithm of 2 is the power of ten, if raised to which tens multiplied by themselves produce two" into "10-logarithm of two is the ratio where a power of ten and a power of two approach each other at the proportionally most possible (they will never be identical)".
Generally speaking all children need to learn about God. If parents do not know their catechism, there are catechists provided by parish. If parents do know it, they or their children are eligible as catechists, if the post becomes vacant, meanwhile they can teach their children without overburdening catechists. And an older sibling may very well teach it to younger siblings.
A farmer's boy was usually taught all there was to know about farming (i e traditional way) by his parents at their farm. A cobbler's boy usually learned what he needed to know about cobbling by a colleague of his father, ditto for a goldsmith's boy or a blacksmith's. My greatgrandfathers on ma's side were the two types of smith, my grandfather was first cobbler's apprentice before changing trade (ending up as a distiller). He did have an appetite for knowledge, but he got it mostly from reading - and I was his apprentice in reading.
Louis XVI had this hunch that both smiths and cobblers might usefully know something about drawing, so he started opening drawing schools, only getting around to the one in Paris, for free, for poor children. This is one thing that earned him a reputation of wastefulness: masters wanted to reserve drawing lessons for the apprentices and journeymen they wanted to be masters, not for every one, whom they wanted to stay journeyman (employee).
But if you are only dimly aware of calculus, it means you hhave not needed it in your trade, which means your children, if they get same or closely similar trade won't need it either.
A girl was typically taught wifing and mothering, sometimes - optionnally - she got a wide reading as well. Is that such a bad base for human knowledge?
I appreciate the drawing lessons (I never learned to draw well) but calculus as an excuse for your children absolutely needing a school? Seriously?
But more to the point: if parents are not quite sufficient as school, they may still be quite sufficient as their own children's "school board". The fact that some parents, indeed most, won't chose calculus for their children as an argument against that? Seriously!
First version of same comment on same quote (that quote ending by his inadequacy for teaching calculus)
Assuming your children need to know it. If your memories are dim, chances are you have had no need of it. If your children have similar interests, chances are they will have similar professions and no need of it either.
On a farm, formerly, parents taught children what there was to be known about farming. If they missed Leibnitz’ differential calculus, big deal. In towns, one cobbler would send his son to another to be taught the trade (it was my grandpa’s first attempt at a profession), one goldsmith to another goldsmith (which was his father’s trade, though he stayed the level of journeyman, never becoming a master).
Louis XVI rightly thought that goldsmiths and cobblers could both need drawing, which is why he wanted to start drawing schools for free for poor apprentices. In Paris one opened. But calculus? Seriously?
I left him with a comment I told him not to publish, chosing between my two ones
Hans-Georg Lundahl
lundi 18 octobre 2010
My Reason for Being: Luddite, Reactionary, Distributist - As Seen and Said by Someone Else
Free Cars for the Poor?
from blog The Distributist Review, by Donald P. Goodman III
Quoting:
from blog The Distributist Review, by Donald P. Goodman III
Quoting:
many of the poor lack cars for another, and much simpler, reason: they just can’t pay for one without a job, but they can’t hold down a job without a reliable car.
But the problem is not that they don’t have cars; it’s that they need cars.
...
How about this: how about we try to set up our society so that we don’t end up requiring every citizen to purchase a monstrously expensive piece of equipment to perform the normal functions of civic life?
At this point the familiar objection floats in: but our society didn’t set itself up this way on purpose; it was just the free choices of individuals. People wanted to live in suburbs, and they needed cars to do that. So everything got spread out. So now everybody needs a car, because everything’s spread out. Surely you’re not advocating limiting the free choices of individuals?
The most obvious reply to this objection is that it itself limits the free choice of individuals.
lundi 16 août 2010
Is "small business" revolutionary?
TFP: Ten Reasons to Reject Socialism
I agree on the other issues, but is this serious?
When it comes to people knowing how to do their business, is it desirable they should earn wages rather than own the company? When it comes to people who have as yet not learned it, obviously they cannot be directing and therefore not owning the companies, so wages is quite alright for them. Others may find perfection in the trade hard to acquire and so have a need for wages rather than doing their own thing. Others have the perfection, but lack the means to start, obviously earning wages is a way for them.
BUT:
a) Socialism has not at all suppressed the Capitalist system in which workers are very typically wage earners in most lines of business. It has perpetuated it, it has perfected it by stamping out independent small business.
b) When owning and running a company is attainable, on one's own, with one's family, in a cooperative, it is preferrable to earning wages.
c) This issue has been very much confused by capitalist friendly debaters with the distinct one of private productive property, private enterprise paying off in a commercial way. No distributist has ever doubted that whatever the man was who gave a stable to the Holy Family, he was not an paid offical of Herod. Fortunately. The point is: neither was he exactly in the IBIS line of Hotels or in the Monsanto line of contracted farmers. He was not earning wages from private big companies either.
d) The injunction to be content with ones wages was directed to: soldiers, for whom the alternative was augmenting it by plunder; or, people who were hired workers anyway, as opposed to complaining about the other one's wages being equal. It was never and can never be a universal injunction to abstain from trying a business of one's own. Cfr. Rerum novarum: "More people should be owners of property".
I am perfectly aware there are other encyclicals, and they condemn socialism. What they do not condemn is the preferrence for gain from own production over wages from serving other producers.
Yugoslavian small companies are an interesting case bordering revolution and distributism. In Serbian villages, land distribution was even before Socialism, under the SHS Kraljevina, and is thus not impeachable. In the North, cooperatives were typically on land stolen from killed or driven away land owners. As such, the moral problem is not at all the fact of them being cooperatives, but the fact of them being stolen by revolution. But much of what went on in towns was quite as small business before, when Slovenia was part of Austrian Empire and Croatia of Hungarian Kingdom.
One way of keeping it small, as well as of reducing tensions in larger companies, between owners and wage earners, is corporativism. It was a means recommended by Quadragesimo Anno, on a voluntary basis. Mussolini made them mandatory, and Pius XI was dry but not condemning about that. Dollfuß and Schuschnigg had them as voluntary, only forbidding alternative syndical and class egoistic organisations.
In Middle Ages, membership of a corporation was only relatively mandatory. Each independent town could give members of a corporation the exclusive right to a trade, but also withdraw that exclusivity if the corporation was not serving community as in the clientèle well enough. In cases when a community was better served by a totally independent producer of any merchandise or provider of any service, the townsfolk absolutely free to observe that to the mayor, who then had to take this up, whether the independent was a real boon or just trying to undercut in order to take over and later raise prices or lower quality.
Hans-Georg Lundahl
G. Pompidou, Paris IV
16 August 2010
PS: In the other message by TFP I contradicted, industrialism was being praised and the Greens were being attacked as "more dangerous than communists". Is it a mere coincidence that green or eco-conscious tradesmen are typically small tradesmen or cooperatives? Could it be that Tradition, Family, Property means in this connection of economics "Tradition (excluding restoration of mediæval corporative tradition), Family (in the bourgeois class), Property (but only big property)"?
That would be a pity. Not that I have not seen doctrinal problems with greens, but their love for small business without genetically modified crops is not one of them.
[Reason] 7. Socialism promotes radical equality
A supposed absolute equality among men is the fundamental assumption of socialism. Therefore, it sees any inequality as unjust in itself. Private employers are quickly portrayed as “exploiters” whose profits really belong to their employees. As a consequence, they rule out the system of wage earning.
I agree on the other issues, but is this serious?
When it comes to people knowing how to do their business, is it desirable they should earn wages rather than own the company? When it comes to people who have as yet not learned it, obviously they cannot be directing and therefore not owning the companies, so wages is quite alright for them. Others may find perfection in the trade hard to acquire and so have a need for wages rather than doing their own thing. Others have the perfection, but lack the means to start, obviously earning wages is a way for them.
BUT:
a) Socialism has not at all suppressed the Capitalist system in which workers are very typically wage earners in most lines of business. It has perpetuated it, it has perfected it by stamping out independent small business.
b) When owning and running a company is attainable, on one's own, with one's family, in a cooperative, it is preferrable to earning wages.
c) This issue has been very much confused by capitalist friendly debaters with the distinct one of private productive property, private enterprise paying off in a commercial way. No distributist has ever doubted that whatever the man was who gave a stable to the Holy Family, he was not an paid offical of Herod. Fortunately. The point is: neither was he exactly in the IBIS line of Hotels or in the Monsanto line of contracted farmers. He was not earning wages from private big companies either.
d) The injunction to be content with ones wages was directed to: soldiers, for whom the alternative was augmenting it by plunder; or, people who were hired workers anyway, as opposed to complaining about the other one's wages being equal. It was never and can never be a universal injunction to abstain from trying a business of one's own. Cfr. Rerum novarum: "More people should be owners of property".
I am perfectly aware there are other encyclicals, and they condemn socialism. What they do not condemn is the preferrence for gain from own production over wages from serving other producers.
Yugoslavian small companies are an interesting case bordering revolution and distributism. In Serbian villages, land distribution was even before Socialism, under the SHS Kraljevina, and is thus not impeachable. In the North, cooperatives were typically on land stolen from killed or driven away land owners. As such, the moral problem is not at all the fact of them being cooperatives, but the fact of them being stolen by revolution. But much of what went on in towns was quite as small business before, when Slovenia was part of Austrian Empire and Croatia of Hungarian Kingdom.
One way of keeping it small, as well as of reducing tensions in larger companies, between owners and wage earners, is corporativism. It was a means recommended by Quadragesimo Anno, on a voluntary basis. Mussolini made them mandatory, and Pius XI was dry but not condemning about that. Dollfuß and Schuschnigg had them as voluntary, only forbidding alternative syndical and class egoistic organisations.
In Middle Ages, membership of a corporation was only relatively mandatory. Each independent town could give members of a corporation the exclusive right to a trade, but also withdraw that exclusivity if the corporation was not serving community as in the clientèle well enough. In cases when a community was better served by a totally independent producer of any merchandise or provider of any service, the townsfolk absolutely free to observe that to the mayor, who then had to take this up, whether the independent was a real boon or just trying to undercut in order to take over and later raise prices or lower quality.
Hans-Georg Lundahl
G. Pompidou, Paris IV
16 August 2010
PS: In the other message by TFP I contradicted, industrialism was being praised and the Greens were being attacked as "more dangerous than communists". Is it a mere coincidence that green or eco-conscious tradesmen are typically small tradesmen or cooperatives? Could it be that Tradition, Family, Property means in this connection of economics "Tradition (excluding restoration of mediæval corporative tradition), Family (in the bourgeois class), Property (but only big property)"?
That would be a pity. Not that I have not seen doctrinal problems with greens, but their love for small business without genetically modified crops is not one of them.
jeudi 12 août 2010
Answering TFP citing Allègre
Quote:
From TFP article The Green Cult.
One ecologist is not another. I can answer for myself.
What would I want to stifle, why, and would one need "tribal life" to replace it? By the way, is tribal life the primitive condition of mankind?
As a creationist, I am perfectly convinced Adam was a farmer. Saying "Eve span" is maybe an anachronism, unless she learned it from Ada and Silla before she died, but "Adam ploughed" is literally true.
Would I want to stifle industry?
In a sense, yes: I believe mass production is sometimes mass destruction of smaller producers. I think the Luddites were perfectly reasonable in wanting spinning and weaving to remain small yield per spinner/spinster and weaver, because that leaves more room for people to spin and weave and earn their living from that than if a few companies produce cheaply for the masses. I believe those masses could in part be better employed, richer, if more of them were involved in production, each and every branch.
Would I want to stifle agriculture?
Growth per acre - no, or not much. An ecologist in India has found that a given piece of land ran biodynamically produces 50 - 80% of a modern conventional piece of land.
Acres involved - on the contrary, I am sad when good farming land or vineyards become parking places and industrial zones. If part is lost in growth per acre, that should be compensated by a similar gain on part of acres involved.
Growth per farming personnel - yes, I think a man who can run his farm alone with a tractor could also run it along with two or three family members, or four or five, with an ox instead of a tractor. Same farm, same crop, just more people involved in production.
If I want jeans to be sewn by more people, I also want sowing and gathering done by more people on a farm. Not a tribe, like in Red Indians, necessarily, but a family.
If more people are there on the farms to produce food, more is of course eaten on farm and less is involved in commerce, but if more people are on farms producing food, less people are outside farms needing food to be transported from farms.
Would I want to stifle GM crops?
Yes. If genetic modification takes traditional ways, such as grafting, such as crossbreeding, such as selective breeding, I have no issue with that. Obviously I am a fan of Mendel's crossbreeding of peas.
I do have concern about modern ways of Genetical Modification. Crops is not the worst use of it, and I do not think such a crop needs to be taken out of all production. BUT if part of modification is sterility after yield, i e an obligation to buy next years sowing from Monsanto, yes, then I would very much like to stop that genetic modification. Otherwise Monsanto will be in a position to stifle crops simply by rooting out non-modified crops "for commercial reasons" and then limiting its own yield or getting out of business.
Would I like to stifle modern energies?
Uranium - Yes. I would like to stifle uranium mining, because it is a dangerous use energy, if not for post-Harrisburg reactors correctly used, at least for post-Harrisburg reactors incorrectly used. Having a Moslem population in US and aircraft and the Twin Towers so high their fall made 5000 dead was to put it mildly, less than prudent. Not necessarily because they are Moslems as such, but because Moslems are not at all the majority nor very like the majority of US population and also even more because US policies in Mid-East upset quite a few of them. Mining is also dangerous.
Hydroelectric dams - Yes. They drown good farmland, and agriculture is far more important to man than electricity.
Coal, oil - yes and no. I would like them to be less used, in such uses as can be replaced by not transporting but producing close to consumers. I also would like them to be less used when replaceable by more men and animals on a farm, more men in an urban kind of production. But burning these three is not very different from burning other things, like cut down (branches of) trees (or cut down old ones, that might have killed someone if left to fall by themselves) or ethanol. Obviously I think ethanol has very good uses other than for burning, like drinking.
BUT I find the Carbon Dioxide Scare along with Near Future Scarcity Scare mutually exclusive scares for Combustible Fossile Material. If they are about to run out soon, they are nowhere near ever getting our atmosphere to carbon dioxide levels like Venus atmosphere. And some global warming I think can be taken. Not making it occasions for draught is a matter for dams of sea water, strategically placed for making rains in challanged places.
Solar energy - No.
If there are legitimate uses of electricity that cannot be replaced by involving more people (such as military and medical uses, and internet), I think solar energy may be a good replacement for them.*
Does this, does what I want, amount to a "return to tribal life"?
No. Claude Allègre, of French Academy of Sciences uses that figure of speech with some success, because he is an Evolutionist. What goes on between men like Rahan and the Queen of Opar or Pal-Ul-Don and men like Darwin, Rockefeller, Henry Ford, Neil Armstrong, is just "history", and history, to a lot of science people and technocrats, as indeed to Henry Ford, "is bunk".
I do not agree history is bunk. If Claude Allègre had studied it, he would know that the men who built cathedrals, the men who invented polyphony and exact watches, the men who wrote Æneid and Beowulf or Summa Theologica or Pensées, the latter of whom invented also the Wheelbarrow, never had access to Uranium produced electricity, nor were they transported in cars driven by Otto Daimler's motor for combusting petrol:
Allègre concludes with a meaningful phrase from Marcel Gauchet “Love of nature is a poor disguise for hatred of mankind.” And he asks: “By stifling industry and agriculture, nuclear energy, oil, ethanol, coal, hydroelectric dams, GM crops, growth, etc., how will the world live? Will it go back to tribal life?” (pp. 60 ss.)
From TFP article The Green Cult.
One ecologist is not another. I can answer for myself.
What would I want to stifle, why, and would one need "tribal life" to replace it? By the way, is tribal life the primitive condition of mankind?
As a creationist, I am perfectly convinced Adam was a farmer. Saying "Eve span" is maybe an anachronism, unless she learned it from Ada and Silla before she died, but "Adam ploughed" is literally true.
Would I want to stifle industry?
In a sense, yes: I believe mass production is sometimes mass destruction of smaller producers. I think the Luddites were perfectly reasonable in wanting spinning and weaving to remain small yield per spinner/spinster and weaver, because that leaves more room for people to spin and weave and earn their living from that than if a few companies produce cheaply for the masses. I believe those masses could in part be better employed, richer, if more of them were involved in production, each and every branch.
Would I want to stifle agriculture?
Growth per acre - no, or not much. An ecologist in India has found that a given piece of land ran biodynamically produces 50 - 80% of a modern conventional piece of land.
Acres involved - on the contrary, I am sad when good farming land or vineyards become parking places and industrial zones. If part is lost in growth per acre, that should be compensated by a similar gain on part of acres involved.
Growth per farming personnel - yes, I think a man who can run his farm alone with a tractor could also run it along with two or three family members, or four or five, with an ox instead of a tractor. Same farm, same crop, just more people involved in production.
If I want jeans to be sewn by more people, I also want sowing and gathering done by more people on a farm. Not a tribe, like in Red Indians, necessarily, but a family.
If more people are there on the farms to produce food, more is of course eaten on farm and less is involved in commerce, but if more people are on farms producing food, less people are outside farms needing food to be transported from farms.
Would I want to stifle GM crops?
Yes. If genetic modification takes traditional ways, such as grafting, such as crossbreeding, such as selective breeding, I have no issue with that. Obviously I am a fan of Mendel's crossbreeding of peas.
I do have concern about modern ways of Genetical Modification. Crops is not the worst use of it, and I do not think such a crop needs to be taken out of all production. BUT if part of modification is sterility after yield, i e an obligation to buy next years sowing from Monsanto, yes, then I would very much like to stop that genetic modification. Otherwise Monsanto will be in a position to stifle crops simply by rooting out non-modified crops "for commercial reasons" and then limiting its own yield or getting out of business.
Would I like to stifle modern energies?
Uranium - Yes. I would like to stifle uranium mining, because it is a dangerous use energy, if not for post-Harrisburg reactors correctly used, at least for post-Harrisburg reactors incorrectly used. Having a Moslem population in US and aircraft and the Twin Towers so high their fall made 5000 dead was to put it mildly, less than prudent. Not necessarily because they are Moslems as such, but because Moslems are not at all the majority nor very like the majority of US population and also even more because US policies in Mid-East upset quite a few of them. Mining is also dangerous.
Hydroelectric dams - Yes. They drown good farmland, and agriculture is far more important to man than electricity.
Coal, oil - yes and no. I would like them to be less used, in such uses as can be replaced by not transporting but producing close to consumers. I also would like them to be less used when replaceable by more men and animals on a farm, more men in an urban kind of production. But burning these three is not very different from burning other things, like cut down (branches of) trees (or cut down old ones, that might have killed someone if left to fall by themselves) or ethanol. Obviously I think ethanol has very good uses other than for burning, like drinking.
BUT I find the Carbon Dioxide Scare along with Near Future Scarcity Scare mutually exclusive scares for Combustible Fossile Material. If they are about to run out soon, they are nowhere near ever getting our atmosphere to carbon dioxide levels like Venus atmosphere. And some global warming I think can be taken. Not making it occasions for draught is a matter for dams of sea water, strategically placed for making rains in challanged places.
Solar energy - No.
If there are legitimate uses of electricity that cannot be replaced by involving more people (such as military and medical uses, and internet), I think solar energy may be a good replacement for them.*
Does this, does what I want, amount to a "return to tribal life"?
No. Claude Allègre, of French Academy of Sciences uses that figure of speech with some success, because he is an Evolutionist. What goes on between men like Rahan and the Queen of Opar or Pal-Ul-Don and men like Darwin, Rockefeller, Henry Ford, Neil Armstrong, is just "history", and history, to a lot of science people and technocrats, as indeed to Henry Ford, "is bunk".
I do not agree history is bunk. If Claude Allègre had studied it, he would know that the men who built cathedrals, the men who invented polyphony and exact watches, the men who wrote Æneid and Beowulf or Summa Theologica or Pensées, the latter of whom invented also the Wheelbarrow, never had access to Uranium produced electricity, nor were they transported in cars driven by Otto Daimler's motor for combusting petrol:
Jonathan Swift
Never went up in a lift.
Nor did the author of Robinson Crusoe
Do so.**
Never went up in a lift.
Nor did the author of Robinson Crusoe
Do so.**
Their work was no worse for that. Their civilisation might even have been superior.
Hans-Georg Lundahl
Médiathèque Musicale
Les Halles, Paris I
12/VIII/2010
St Claire of Assisi
*So, in a future with less electricity some uses of it would be illegitimate, which ones? The top on my list is electro-choc "therapy" in psychiatry and electronic amplifying and distorsion in music. Also internet might make radio and TV as less interactive and non-textual media superfluous. But using internet or other recordings - even CD's - to learn the tune of a song, seems to me a perfectly valid use. Even after closing down Nuclear plants and so on.
**I cannot remember if this clerihew is by Edmund Clerihew Bentley (inventor of genre) himself or by some Distributist admirer of his, like Gilbert Keith Chesterton or Hilaire Belloc.
Hans-Georg Lundahl
Médiathèque Musicale
Les Halles, Paris I
12/VIII/2010
St Claire of Assisi
*So, in a future with less electricity some uses of it would be illegitimate, which ones? The top on my list is electro-choc "therapy" in psychiatry and electronic amplifying and distorsion in music. Also internet might make radio and TV as less interactive and non-textual media superfluous. But using internet or other recordings - even CD's - to learn the tune of a song, seems to me a perfectly valid use. Even after closing down Nuclear plants and so on.
**I cannot remember if this clerihew is by Edmund Clerihew Bentley (inventor of genre) himself or by some Distributist admirer of his, like Gilbert Keith Chesterton or Hilaire Belloc.
mardi 20 juillet 2010
Tim et Phyllis Malencon (1) sont cajuns ...
Ils vivent dans un bayou(2).
Ils sont mariées depuis 38 ans, elle avait 14 et lui 16, juste comme Marie Antoinette et le futur Louis XVI. Ils se sont rencontrés dans le trawl des chevrettes(3) , car le père de Tim l'avait sorti de l'école quand il avait 13 pour qu'il y assiste.
Par contre, Phyllis a insisté pour que leur fils fasse le lycée, en effet il est devenu quelque forme d'ingénieur.
Mais le style de vie francophone cajun est menacée par la marée noire. Par le pétrol.
Devinez pourquoi cet écrivain catholique, francophile à la fois est pour les jeunes mariages et contre la domination technologique par le pétrol?
Hans-Georg Lundahl
(1) Malencon se prononce Malençon, c'est que les autorités civils étatsuniennes n'aiment pas les accents, dont la cédille.
(2) Article avec comptes-rendus de l'interview fait par le journaliste était publié dans LeMonde hier - je l'ai lu en attendant que le propriétaire revienne, donc je n'ai pas les références exactes.
(3) Trawl est une forme de pêche (avec filet en forme de tunnel ou tuyau) et les chevrettes sont évidemment les crevettes.
Quelques observations encore:
(Elles ne se trouvent pas dans l'article duMonde)
Ils sont mariées depuis 38 ans, elle avait 14 et lui 16, juste comme Marie Antoinette et le futur Louis XVI. Ils se sont rencontrés dans le trawl des chevrettes(3) , car le père de Tim l'avait sorti de l'école quand il avait 13 pour qu'il y assiste.
Par contre, Phyllis a insisté pour que leur fils fasse le lycée, en effet il est devenu quelque forme d'ingénieur.
Mais le style de vie francophone cajun est menacée par la marée noire. Par le pétrol.
Devinez pourquoi cet écrivain catholique, francophile à la fois est pour les jeunes mariages et contre la domination technologique par le pétrol?
Hans-Georg Lundahl
(1) Malencon se prononce Malençon, c'est que les autorités civils étatsuniennes n'aiment pas les accents, dont la cédille.
(2) Article avec comptes-rendus de l'interview fait par le journaliste était publié dans LeMonde hier - je l'ai lu en attendant que le propriétaire revienne, donc je n'ai pas les références exactes.
(3) Trawl est une forme de pêche (avec filet en forme de tunnel ou tuyau) et les chevrettes sont évidemment les crevettes.
Quelques observations encore:
(Elles ne se trouvent pas dans l'article duMonde)
- Le mariage entre jeunes peut être stable.
- La condition normale est que le jeune mari ait un pour-vivre stable.
- C'est le cas avec la royauté, mais aussi avec ceux qui ont certains métiers humbles: bergers en Roumanie, trawliers en Louisiane de Sud, dans les bayous.
- La société moderne tende à abolir à la fois les dynasties royales et les humbles métiers dont la qualification est application est pouvoir musculaire.
- C'est donc quelque part emblêmatique de voir le même bayou habriter un couple marié à 16/14 et menacé par une catastrophe tellement moderne tellement provoqué par les grandes économies, qu'est la marée noire.
- Il y a une certaine époque, l'école fonctionnait encore comme ascenseur sociale (comme pour M. Malencon fils) - maintenant ce ne semble plus être le cas pour la plupart (d'où la grande malaise chez les écoliers détenus sans espoir de se marier jeunes comme leurs ancêtres).
jeudi 8 juillet 2010
Ben Cohen, Jerry Greenfield ... et Hezekiel 16:49-50
1) deretour : 29 Bd de St Germain, une reconnaissance pour ce matin!, 2) 29 Bd de St Germain (suite), 3) Ben Cohen, Jerry Greenfield ... et Hezekiel 16:49-50, 4) New blog on the kid : Il n’a pas trop eu ses lunettes cassées ?, 5) Il n’était pas trop considéré avec ses voisins ?
Hezekiel 16:49 Voici quel fut le crime de Sodome, ta soeur: l'orgueil, l'abondance et l'insouciant repos où elle vivait avec ses filles, et elle ne soutenait pas la main du malheureux et de l'indigent.*
50 Elles sont devenues orgueilleuses, et elles ont commis l'abomination devant moi, et je les ai fait disparaître quand j'ai vu cela.
Version Crampon, en ligne.
Somme Théologique, II-II Q. 148 A.3 La gourmandise, est-elle la plus grande des péchés?
Première objection avec sa reponse:
1. Il semble bien. En effet, on juge la grandeur d'un péché à la grandeur de la peine. Or c'est le péché de gourmandise qui est le plus gravement puni. S. Chrysostome dit en effet . " C'est la convoitise de la nourriture qui chassa Adam du paradis; c'est elle aussi qui amena le déluge au temps de Noé "; et on lit dans Ézéchiel (16, 49): " Voici quel fut le crime de Sodome, ta soeur: la voracité... " Le péché de gourmandise est donc le plus grand des péchés.
...
1. Ces peines se réfèrent aux vices qui sont les conséquences de la gourmandise ou à sa racine, plus qu'à la gourmandise elle-même. En effet, le premier homme fut expulsé du paradis à cause de l'orgueil qui le conduisit à un acte de gourmandise. Quant au déluge et au châtiment des habitants de Sodome, ils furent provoqués par des péchés de luxure qui avaient précédé, et dont la gourmandise avait fourni l'occasion.
L'orgueil: "we want to make the best ice cream in the world".
Il y a des gens qui se contentent de faire une bonne crème glacée appréciée dans leur ville. Alors le lait vient du pays et la glace reste dans la ville.
La glace en Europe ne vient pas des États Unis. À la ville d'Aix en Provence la glace vient des usines en Hollande, près des fermiers de vaches à lait contractés Ben & Jerry.
L'abondance: n'est pas le pire en soi, comme vu, mais il y en a.
Jerry dit:
Les ingrédients proviennent de tous les continents : les bananes d'Équateur, la vanille d'Inde, le cacao de Côte d'Ivoire et de la République Dominicaine, et les amandes et les noix de Pakistan.
C'est du commerce équitable. On approuve biensûr l'effort de donner un meilleur prix aux producteurs chez eux là d'où ça vient.
elle ne soutenait pas la main du malheureux et de l'indigent.
Mais vient alors la charité chez soi, metrofrance demande "Quel sont les résultats escomptés?" et Ben répond:
Lâcher une pièce à un sans-abri ne résout en rien les grands problèmes de notre siècle. En revanche, s'impliquer à 100% dans le commerce équitable signifie une restructuration complète du procédé de fabrication de la glace. Dorénavant, nous achèterons nos ingrédients à ceux qui les cultivent, sans passer par les intermédiaires qui exercent une pression financière sur ces derniers.
Sucez encore une fois les mots avec lesquels ils commence sa réponse:
Lâcher une pièce à un sans-abri ne résout en rien les grands problèmes de notre siècle.
Oui. Un: celui de ne pas soutenir la main du malheureux et de l'indigent.
Je suis bien placé pour observer les effets d'un discours comme ça.
En effet, je me suis fâché ce matin, en faisant la manche pour un café. Ça m'a duré, quand même. Enfin une dame m'a demandé si je voulais manger. Mais ceux qui n'ont pas pu me payer un café et une chocolatine (ou pain de chocolat comme on dit à Paris) il y en avait qui semblaient si gênés de me voir qu'ils prétendaient ne pas me voir. Là, on se fâche en lisant ces mots.
Et pas seulement de l'incharitable, mais aussi du fait que cet un orgueil que de vouloir resoudre les grands problèmes avec châque geste qu'on fait, comme si les petits problèmes, qui se règlent au prix d'un euro ou deux étaient sous notre dignité.
Continuons:
En revanche, s'impliquer à 100% dans le commerce équitable signifie une restructuration complète du procédé de fabrication de la glace.
Du procédé? J'en doute. Cacao se mêle dans la crème glacée comme poudre qu'il soit équitable avec la marque Max Havelaar ou un ordinaire - mais très bon - VanHouten.
Enfin:
Dorénavant, nous achèterons nos ingrédients à ceux qui les cultivent, sans passer par les intermédiaires qui exercent une pression financière sur ces derniers.
Très bien tant qu'ils ont ce grand partenaire que constitue Ben & Jerry. Et tant que les autres conditions que les conditions financières favorables il n'y en a pas ou il y en a, mais aussi favorables et de tout point de vue acceptables.
On craint le jour où Ben & Jerry essayeront à imposer certains "messages sociales" pas seulement aux gens qui lisent et font attention à leur publicité, mais ... passons. Si Ben & Jerry n'ont pas encore atteint ce dégré d'orgueil, espérons que ce ne sera pas fait.
elles ont commis l'abomination devant moi
Metro demande sur "la nécessité de communiquer sur des sujets portant à controverse". Je vous découpe déjà en avance la reponse de Ben Cohen:
Dans l'esprit des gens, la glace est souvent associée à l'innocence.
Tout à fait. Et devait le demeurer.
Nous nous servons de cette image candide comme outil de communication pour faire passer des images d'engagement.
G. K. Chesterton l'avait prévu. L'exemple qu'il donne est sur l'usage d'un tableau pour commercialiser du savon:
Most people have seen a picture called "Bubbles," which is used for the advertisement of a celebrated soap, a small cake of which is introduced into the pictorial design. And anybody with an instinct for design (the caricaturist of the Daily Herald, for instance), will guess that it was not originally a part of the design. He will see that the cake of soap destroys the picture as a picture; as much as if the cake of soap had been used to Scrub off the paint. Small as it is, it breaks and confuses the whole balance of objects in the composition. I offer no judgment here upon Millais's action in the matter; in fact, I do not know what it was. The important point for me at the moment is that the picture was not painted for the soap, but the soap added to the picture.
The Utopia of Usurers (e-text on - abridged URL -http://o-x.fr/juxd), I Art & Advertisement
L'image ne fut pas peint pour le savon, mais le savon ajouté à l'image. Avec Ben & Jerry c'est bel et bien leur produit et son association originelle, l'innocence, mais avec un ajout, leur message précisant - quoi? Osent-ils "comment être innocent"? Car des calculs comme "les autres commerçants en Inde font pression financière aux producteurs, mais moi je ne fais pas de pression sociale en contractant un grand nombre de producteurs à travers le monde" ou "ce n'est pas en lâchant une pièce ... qu'on résout les grands problèmes" ne me paraissent nullement innocents.
Le capitalisme est à l'origine de nombreux problèmes sociaux.
Dont, la possibilité pour un entreprise d'aggrandir son influence pour ... quoi? Il l'admet lui-même d'ailleurs:
Nous sommes des précurseurs dans notre volonté de faire un business qui sert les besoins de la société et des plus démunis.
Biensûr, les plus démunis parmi les producteurs exotiques, pas parmi les s d f chez nous?
Nous avons par exemple acheté au Brésil les noix de la glace "Rainforest Crunch" afin de préserver la forêt amazonienne.
Attend, je rêve? Un capitaliste paye pour qu'on fasse "autre chose" en Brésil que de couper des arbres? Le comportement des Brésiliens est donc la responsabilité des consommateurs de glace? Et les coût de transport en tout ça?
Nous avons également renommé la glace "Chubby Hubby" en "Hubby Hubby" pour militer en faveur du mariage homosexuel.
La rédaction n'a pas compris l'américain très bien - ou alors c'est moi qui suis mal placé de comprendre la traduction "bonhomme". Je délaisse donc leur traduction pour faire ma propre. "Hubby" veut dire "mari, époux". "Chubby" veut dire "rondelet", "pas trop mince".
L'ancien nom de la glace indiquait donc que la femme qui admettait que son époux en mangeait pouvait s'attendre qu'il devienne grassouillet avec le temps. Le nom plus récent "époux époux" pourrait pour la même femme indiquer que l'époux double en volume, mais ils viennent d'indiquer qu'il s'agit d'une publicité pour des couples à "deux époux". Ajoutons que, quoi qu'on puisse dire sur les producteurs des noix au Brésil, les couples gay ne sont pas le plus souvent démunis. Leur union sexuelle par contre est ce que Dieu a considéré comme le comble d'iniquité de Sodome.
Hans-Georg Lundahl
8/VII/2010 dans le jour de
St Thibault de Vault-de-Cernay
à la bibliothèque Marguérite Audoux
Paris III
*Je connais ce texte d'après l'avoir invoqué dans un controverse sur la luxure contre nature, en anglais. Je l'avais vu chez St Thomas avant.
vendredi 2 juillet 2010
Answering John Clarke
Mr. John Clarke, I read your article The Capitalist Response in The Seattle Catholic online, and before I trust your reading of Belloc, or your characterisation of Distributism, it behoves me to verify if you can read the authorities you claim to oppose to Distributism:
St. Bonaventure (the thirteenth century doctor of the Church who laid out an extensive moral application of property rights).
St. Albert the Great (who developed a moral defense of the lawfulness of business as well as establishing the "need theory of value").
Pope Alexander III (who provided an ethical foundation for the formula of a "just price").
...
Martin de Azpilcueta Navarrus (sixteenth century Dominican canon lawyer at Salamanca who developed the purchasing power parity theory of exchange rates).
Covarrubias y Leiva (sixteenth century bishop of Segovia who promoted the utility theory of value).
Francisco Suarez (sixteenth century chair of theology at the Jesuit College in Rome, who promoted the natural rights view of private property).
Before going on to comment, I admit I have not read these authors on these questions, I simply trust the summaries of their work provided in article are scholarly ones. But the summaries you give yourself do not exactly further your case, if it is to be one against Belloc, not to mention G. K. Chesterton.
Suarez and Bonaventura have nothing to say about Capitalism, where it opposes Distributism, but about either or both or something else as opposed to the Communist view obliging to collectivism. Which, I insist, Distributism does not.
The other four deal with price and value in a way I think may be what I have developed myself, in nuce, as opposing both the Capitalist theory of "demand and supply" and the Marxist theory of "value by working hours plus added value".
Why is a house more expensive than a car, a car more expensive than a pair of pants, a pair of pants more expensive than a loaf of bread?
A loaf of bread is more needed than a pair of pants which is more needed than a house. Not quite. A man may forego a loaf for a day in order to keep trousers clean, or forego clean trousers for some hours if he has a house in which to hide his nakedness. BUT: what is usually most needed is also the least durable, and as such of least utility. A bread lasts half a day in stilling hunger. Two trousers may last one year or even just half a year if you exchange and wash regularly. A car - with the need to add fuel every now and then for using it - may last ten or fifteen years, rarely twenty. A house of any quality is supposed to last hundred years, and may sometimes last five hundred years or a thousand years.
A pair of trousers also is for one person at a time, a car for four persons, a house for up to ten or more.
This is the main reason why the prices are different. And then the process of perfecting raw materials is usually higher for each item in working hours (which is where Marx and Ruskin are reached) as the utility is more longterm. On the other hand the most necessary stuff, which must be cheapest in order to leave as few as possible in dire need, is usually more supplied (which is where demand and supply theory is reached).
Now, Distributism argues that bread and trousers, houses and cars or carts should be made by private producers, owning their means of production. It also argues that only the individual item of merchandise can be considered to have a quality, and that only small scale production gives a full incentive to make each item one of quality.
Skoda is not Rolls Royce.
Distributists and Capitalists agree on that. But a Capitalist affirms and a Distributist denies that small scale high quality production like Rolls Royce must be the privilege of rich consumers. That is only so if most people = most workers are mere employees rather than entrepreneurs or their family members. If everyone nearly is engaged in large scale quality negligent production, which give substantial revenues only to owners, everyone nearly is dependent on consuming cheap stuff. But if everyone nearly is engaged in small scale high quality production, and if not owner at least family member of owners or an employee among a few, then nearly every one can have the means of affording to consume such merchandise. Which is why the latter is preferrable when possible.
John Clarke referred to Belloc as saying big business is more efficient, it is so when it comes to generating cheap merchandise and yet big revenues for the few owners.
Belloc did not say, and examples Skoda vs Rolls Royce with like Volvo or Peugeot in between do not bear it out that serving as many as cheaply as possible is an efficient way of getting a high quality of merchandise. At most, it is a way, through capital concentration, to make foreign merchandise cheaper. So if you want to import chocolate and vanilla, coffee and tea, you do have an advantage if living in a land where big fortunes have been made and big fortunes facilitate competition for large stocks on good occasions on these items. But for wine and cider, beer and hydromel, things produceable in the countries we live in, small properties are lots better. Which is - I presume to have Chesterton on my side here - why Capitalism (as in Big Business) tends to further Puritanism, whereas Puritans tend to favour Capitalism.
(emphases in italics in text)
The tirade against Distributism on the issue of trade is precisely failing to see that to St Thomas moderate trade is one that serves the purpose of making merchandise and needs for it meet despite inequalities of production facilities. What distributists like Belloc see as an upsurge of immoderate trade is the situation where indigenous producers are put out of business by same or similar product being produced cheaper elsewhere (often at the price of slave wages). And the reason why that is immoderate is, that this means less producers and more mere employees or out of work i e indigent people in same indigenous population.
Indigenous and indigent do not mean the same thing and are not supposed to become the same thing by trade.
A final word on taxation. This can be used against Big Business, but has in fact, in societies as Capitalist as Spain of the 1960's, France under de Gaulle, Sweden under Social Democrats, also 60's been used to stamp out small business, more precisely small farmers, in order to rationalise for trade. No Distributist properly so called would approve of that.
Hans-Georg Lundahl
Faidherbe, Paris XI
2/VII/2010
St. Bonaventure (the thirteenth century doctor of the Church who laid out an extensive moral application of property rights).
St. Albert the Great (who developed a moral defense of the lawfulness of business as well as establishing the "need theory of value").
Pope Alexander III (who provided an ethical foundation for the formula of a "just price").
...
Martin de Azpilcueta Navarrus (sixteenth century Dominican canon lawyer at Salamanca who developed the purchasing power parity theory of exchange rates).
Covarrubias y Leiva (sixteenth century bishop of Segovia who promoted the utility theory of value).
Francisco Suarez (sixteenth century chair of theology at the Jesuit College in Rome, who promoted the natural rights view of private property).
Before going on to comment, I admit I have not read these authors on these questions, I simply trust the summaries of their work provided in article are scholarly ones. But the summaries you give yourself do not exactly further your case, if it is to be one against Belloc, not to mention G. K. Chesterton.
Suarez and Bonaventura have nothing to say about Capitalism, where it opposes Distributism, but about either or both or something else as opposed to the Communist view obliging to collectivism. Which, I insist, Distributism does not.
The other four deal with price and value in a way I think may be what I have developed myself, in nuce, as opposing both the Capitalist theory of "demand and supply" and the Marxist theory of "value by working hours plus added value".
Why is a house more expensive than a car, a car more expensive than a pair of pants, a pair of pants more expensive than a loaf of bread?
A loaf of bread is more needed than a pair of pants which is more needed than a house. Not quite. A man may forego a loaf for a day in order to keep trousers clean, or forego clean trousers for some hours if he has a house in which to hide his nakedness. BUT: what is usually most needed is also the least durable, and as such of least utility. A bread lasts half a day in stilling hunger. Two trousers may last one year or even just half a year if you exchange and wash regularly. A car - with the need to add fuel every now and then for using it - may last ten or fifteen years, rarely twenty. A house of any quality is supposed to last hundred years, and may sometimes last five hundred years or a thousand years.
A pair of trousers also is for one person at a time, a car for four persons, a house for up to ten or more.
This is the main reason why the prices are different. And then the process of perfecting raw materials is usually higher for each item in working hours (which is where Marx and Ruskin are reached) as the utility is more longterm. On the other hand the most necessary stuff, which must be cheapest in order to leave as few as possible in dire need, is usually more supplied (which is where demand and supply theory is reached).
Now, Distributism argues that bread and trousers, houses and cars or carts should be made by private producers, owning their means of production. It also argues that only the individual item of merchandise can be considered to have a quality, and that only small scale production gives a full incentive to make each item one of quality.
Skoda is not Rolls Royce.
Distributists and Capitalists agree on that. But a Capitalist affirms and a Distributist denies that small scale high quality production like Rolls Royce must be the privilege of rich consumers. That is only so if most people = most workers are mere employees rather than entrepreneurs or their family members. If everyone nearly is engaged in large scale quality negligent production, which give substantial revenues only to owners, everyone nearly is dependent on consuming cheap stuff. But if everyone nearly is engaged in small scale high quality production, and if not owner at least family member of owners or an employee among a few, then nearly every one can have the means of affording to consume such merchandise. Which is why the latter is preferrable when possible.
John Clarke referred to Belloc as saying big business is more efficient, it is so when it comes to generating cheap merchandise and yet big revenues for the few owners.
Belloc did not say, and examples Skoda vs Rolls Royce with like Volvo or Peugeot in between do not bear it out that serving as many as cheaply as possible is an efficient way of getting a high quality of merchandise. At most, it is a way, through capital concentration, to make foreign merchandise cheaper. So if you want to import chocolate and vanilla, coffee and tea, you do have an advantage if living in a land where big fortunes have been made and big fortunes facilitate competition for large stocks on good occasions on these items. But for wine and cider, beer and hydromel, things produceable in the countries we live in, small properties are lots better. Which is - I presume to have Chesterton on my side here - why Capitalism (as in Big Business) tends to further Puritanism, whereas Puritans tend to favour Capitalism.
In De Regno, St. Thomas says that entirely self-sufficient communities are impossible. Thomas writes:One cannot easily find any place so overflowing with the necessaries as not to need some commodities from other parts. When there is an overabundance of some commodities in one place, these goods would serve no purpose if they could not be carried elsewhere by professional traders. Consequently, the perfect city will make a moderate use of merchants.
The perfect city is one that engages in trade. St. Bonaventure, the great Franciscan Doctor of the Church, argued that international trade must be moral because without trade, "many regions could not exist."
(emphases in italics in text)
The tirade against Distributism on the issue of trade is precisely failing to see that to St Thomas moderate trade is one that serves the purpose of making merchandise and needs for it meet despite inequalities of production facilities. What distributists like Belloc see as an upsurge of immoderate trade is the situation where indigenous producers are put out of business by same or similar product being produced cheaper elsewhere (often at the price of slave wages). And the reason why that is immoderate is, that this means less producers and more mere employees or out of work i e indigent people in same indigenous population.
Indigenous and indigent do not mean the same thing and are not supposed to become the same thing by trade.
A final word on taxation. This can be used against Big Business, but has in fact, in societies as Capitalist as Spain of the 1960's, France under de Gaulle, Sweden under Social Democrats, also 60's been used to stamp out small business, more precisely small farmers, in order to rationalise for trade. No Distributist properly so called would approve of that.
Hans-Georg Lundahl
Faidherbe, Paris XI
2/VII/2010
Je n'ai pas beaucoup vu hier soir ...
Mais quelque chose quand même. En rentrant à Paris depuis Nanterre, je cherche un bus, je vois vide un 29, j'y rentre avec l'intention d'aller vers par exemple Beaubourg ou plus volontier encore le Ve - mais je finis en choisissant Picpus.
À Picpus-Reuilly, je déscends, il y a une foule, quelques-uns sont en gilet orange, je me demande si ce sont des travailleurs sociaux en "maraude" pour soutenir les pauvres. Je croise la rue, me rends compte que pas seulement ils sont trop nombreux pour ça, mais les autres sont aussi en uniforme, bleu foncé.
Aussi ils sont en train de manger, je ne sais toujours pas de quoi il s'agit, mais je saurais bientôt. De toute façon, je demande s'ils voudraient faire une collecte pour me possibiliter d'acheter quelque chose à manger, on me dit de demander aux responsables, en effet il y a deux camions, dont un avec sandwichs et pâtisséries, l'autre avec des bouteilles d'eau. J'en aurai, puis je me place à côté d'un noir qui occupe un coin des gens assises. Je demande à quelle occasion on fête. Ce n'était pas une fête, mais très convivial quand même.
On se discute un peu, il demande ma situation, j'explique que j'essaie de trouver un peu d'argent sur mon écriture, je donne aussi le URL de ce blog.
Lui, de son côté, explique que c'est pour GrDF, il y a eu un accident de gaz, on est en train de travailler, certains depuis midi déjà (il était venu plus tard, il a d'abord donné une autre heure) et qu'on espérait avoir fini vers 23 h./minuit. La raison de la lenteur était qu'il fallait aller chez les gens individuellement. Aussi, ce qui m'a permi de participer n'était pas une fête, simplement une pause dans le travail.
Une fois je comptait le nombre des présents comme 21 + 7-14 c à d plutôt 35 que 28. D'autres sont arrivés que je n'avais pas vus.
Quand je partis, j'ai pu regarder un horodateur, il était déjà 20:52 ou quelque chose. J'ai réfléchi: avec un système de chauffage ou cuisinage si grand et compliqué comme le gaz, il y a des choses comme ça qui arrivent. Et encore pire. Quand c'est juste le bois de feu qui brûle, assez souvent les personnes qui doivent intervenir sont à moindre nombre et le sauvetage se fait plus vite. Ce n'est pas une raison de mépriser les gens qui dépendent du gaz, tout simplement de ne pas mépriser ceux qui n'en dépandent pas, et de souhaiter qu'ils redeviennent plus nombreux. C'est aussi moins dépendant de l'étranger, le bois ça pousse au pays. Il ne se trouve pas entravé pour beaucoup de monde par le passage d'un orage qui coupe les tuyaux de gaz ou les connexions électriques.
Une grande compagnie comme GDF-Suez ou EDF si elle est déjà privé risque d'abuser sa position de quasi-monopole comme un tracte de CGT vient d'accuser l'EDF. Si elle est publique, il y a le même risque à longue terme, parce qu'une compagnie publique risque d'être privatisée ou de faire profits à un état tombé en panne financière.
Que ce dit ne retombe pas en déshonneur des gens qui y travaillent, certains se sont vus sanctionner par des actes de la charité.*
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Faidherbe
2/VII/2010
PS: Une autre petite réflection, c'est que si une simple pause pour manger dans le travail peut devenir si festive que ça, c'est que ce sont des français. Ou que ce sont de travailleurs. En effet ils sont les deux. J'ai beaucoup apprécié!
*Du tracte de CGT:
À Picpus-Reuilly, je déscends, il y a une foule, quelques-uns sont en gilet orange, je me demande si ce sont des travailleurs sociaux en "maraude" pour soutenir les pauvres. Je croise la rue, me rends compte que pas seulement ils sont trop nombreux pour ça, mais les autres sont aussi en uniforme, bleu foncé.
Aussi ils sont en train de manger, je ne sais toujours pas de quoi il s'agit, mais je saurais bientôt. De toute façon, je demande s'ils voudraient faire une collecte pour me possibiliter d'acheter quelque chose à manger, on me dit de demander aux responsables, en effet il y a deux camions, dont un avec sandwichs et pâtisséries, l'autre avec des bouteilles d'eau. J'en aurai, puis je me place à côté d'un noir qui occupe un coin des gens assises. Je demande à quelle occasion on fête. Ce n'était pas une fête, mais très convivial quand même.
On se discute un peu, il demande ma situation, j'explique que j'essaie de trouver un peu d'argent sur mon écriture, je donne aussi le URL de ce blog.
Lui, de son côté, explique que c'est pour GrDF, il y a eu un accident de gaz, on est en train de travailler, certains depuis midi déjà (il était venu plus tard, il a d'abord donné une autre heure) et qu'on espérait avoir fini vers 23 h./minuit. La raison de la lenteur était qu'il fallait aller chez les gens individuellement. Aussi, ce qui m'a permi de participer n'était pas une fête, simplement une pause dans le travail.
Une fois je comptait le nombre des présents comme 21 + 7-14 c à d plutôt 35 que 28. D'autres sont arrivés que je n'avais pas vus.
Quand je partis, j'ai pu regarder un horodateur, il était déjà 20:52 ou quelque chose. J'ai réfléchi: avec un système de chauffage ou cuisinage si grand et compliqué comme le gaz, il y a des choses comme ça qui arrivent. Et encore pire. Quand c'est juste le bois de feu qui brûle, assez souvent les personnes qui doivent intervenir sont à moindre nombre et le sauvetage se fait plus vite. Ce n'est pas une raison de mépriser les gens qui dépendent du gaz, tout simplement de ne pas mépriser ceux qui n'en dépandent pas, et de souhaiter qu'ils redeviennent plus nombreux. C'est aussi moins dépendant de l'étranger, le bois ça pousse au pays. Il ne se trouve pas entravé pour beaucoup de monde par le passage d'un orage qui coupe les tuyaux de gaz ou les connexions électriques.
Une grande compagnie comme GDF-Suez ou EDF si elle est déjà privé risque d'abuser sa position de quasi-monopole comme un tracte de CGT vient d'accuser l'EDF. Si elle est publique, il y a le même risque à longue terme, parce qu'une compagnie publique risque d'être privatisée ou de faire profits à un état tombé en panne financière.
Que ce dit ne retombe pas en déshonneur des gens qui y travaillent, certains se sont vus sanctionner par des actes de la charité.*
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Faidherbe
2/VII/2010
PS: Une autre petite réflection, c'est que si une simple pause pour manger dans le travail peut devenir si festive que ça, c'est que ce sont des français. Ou que ce sont de travailleurs. En effet ils sont les deux. J'ai beaucoup apprécié!
*Du tracte de CGT:
Saviez-vous que des agents EDF sont snactionnés, parfois brutalement, pour avoir rétabli la fourniture d'éléctricité à certains ménages démunis qui ne pouvaient acquitter leur facture?
samedi 10 avril 2010
Is Carlsberg run by Islamists? (link, comments)
Objectively speaking, yes.
Link to newsflash.
My comment (previously published on FB comments on a friend's newslink):
Whose side are you on?
For me, Carlsberg is doing a second big bad turn on workers. My grandfather, as official monopoly's distiller was in same tradeunion as they.
First one was buying up Sw. Pripps and closing one brewery, making 100 - 200 workers workless.
I wrote a letter to protest against this to Danish Ruling Queen, Her Majesty Queen Margaret II. What she could do? Cease having Carlsberg as Royal Court Delivery, which is what I asked of her.
Though, knowing Sweden and Denmark, Pripps workers probably had that rule already.
To me, that is scary islamism, what Carlsberg is doing.
HGL
In small breweries, workers may be more trusted. Or such abnegation may be more voluntary. Small is beautiful.
vendredi 29 mai 2009
Promo, deux liens
Myriam Zolli sur Pie XII (en bas de la page)
Plato at the Union (proud to be grandson of a union chief after reading that)
Plato at the Union (proud to be grandson of a union chief after reading that)
samedi 30 août 2008
What is a cartel? Snow and milk business compared
In further response to Fantasia on a Theme of Hilaire Belloc by Dr Carol Byrne.
The dynamics of free market Capitalism ensure that there is enough competitiveness for prices to remain within the grasp of consumers, and that no one firm controls enough of the whole market to be able to set its price indefinitely – those businesses which succeed are the ones that produce a better and more diversified product at a lower price. If any business tries to charge higher prices than its competitors, it will lose all its business to competition; as soon as it tries to undersell its competitors, they will have to reduce their prices to keep their customers. These are the powerful counter-tendencies and self-correcting measures which act to prevent the formation of a general cartel, as Distributists fear.
A cartel is that thing in Medellín that deals in narcotics, right? Well, that too.
According to Dr Carol Byrne cartels are impossible because each participant in the competition is too concerned with his own expansion and profit to submit to the rule of a cartel, limiting his chances for immediately profiting by taking market shares in order to insure long time profits by keeping up prices.
Actually, due to this egotism and this competition, every enterprise is always trying to snatch market shares from every other enterprise than itself ... or its partners. And since this is done thoroughly and since most enterprises are not partners of other enterprises in same sector and market (like by mutual shareholding or by double loyalties of physical persons) the enterprise that sets the lowest price forces all the rest to follow suite (I remember a "gazoline price war" like that ... last millennium; and OPEC is of course not a cartel).
Back to Medellín, then. Well, not physically, I am not going there to make a scoop. But to common knowledge or safe guesses about things like the Medellín narcotics cartel. Supposedly - according to Dr Byrne's line of thought - the one thing that allows them to be a cartel is that the police take down all their small competitors, if there have been any. Otherwise the price of their "snow" would be considerably lowered, not only by getting rid of the money they need to pay criminals and crooked officials, but simply by competition. I must therefore conclude, since dairy is legal, either there are no milk cartels, or the milk cartels have managed to make (potentially dangerous) competition illegal.
In Bombay* milk is usually not sold in air tight plastic bottles, like in France, nor in tetra-packs like in Sweden. Early in the morning, just after milking, the farmer leaves for the city and serves the milk from a bucket, like soup from a kettle. In Sweden or Norway, a farmer who sold unpasteurised milk to his neighbours across the street in the same village (and these neighbours, like themselves, had a fridge!) was sued last millennium. Or maybe this one. But taking your milk to town and serving it from the bucket like soup from a kettle is - at least outside India, all over the "free world" - forbidden, nowadays.
Otherwise this would be both cheap and tasty. Cheap because transport to central dairies in refrigerated milk tank cars costs, pasteurising costs, maybe other processes like skimming in alpha-Laval machines cost too, packaging in tetra-packs costs, transport in refrigerated trucks to the stores cost, and the stores take their percentage too : the "Bombay way" would give the farmer a higher price and the customer would still pay less. Tasty, because the milk is neither pasteurised nor skimmed, and above all fresh same morning from the udder.
And saving transport and storing is as hygienic as making transport and storing very elaborately hygienic. But if the hygiene adequate for milking into three buckets and driving them to town selling it within a few hours is not adequate for transporting milk across half Sweden and selling it up to three days later, somehow - it is not deemed adequate for selling your own milk 10 km from where you live either.
Because this egotism that ensures that Skaanemejerier or Arla (or Norrmejerier or Milko) wants to expand (these last years they have all tended to expand over all of Sweden, but before Sweden was divided into their regional monopolies), equally guarantees that the farmwife selling her milk would want it ... is it not so? And when she would expand (as any judge in this business would presume she would sooner or later, even against her denial) then that system of hygiene would be again inadequate (which, to my, of course, distributistically biassed mind, is the reason she would either not expand or else buy more complex hygienic arrangements if she did).
Speaking of the will to expand - Dr Byrne herself, and her collegues at University, are presumably unsatisfied with their livelyhood, and eager to expand? Somehow I doubt it. And somehow, this mythically universal ruthless egotism is both used against the hypothetical little upstart enterprise, when it is questioned "yes, that may be all right now, but how about later, when you will want to expand?" and for the real companies, as an argument that makes sure they form no cartel!
The real threat to Sweden's four dairy giants is not adding Finnish Valio to a competition of four national giants rather than four times a single regional giant. The real threat to them is precisely the reintroduction of the Bombay way of dealing with milk.
Let us return to Bombay. After all, it is a very very hot place, there are flies ... how do Indians avoid getting sick from drinking milk? If hygienic laws are applied even in cold Sweden or Norway, maybe at least they should apply there? Or does Bombay offer another solution?
- A) They do not buy and drink fresh milk after a certain hour.
- B) They do take the milk home to boil it. Like the basic milk candy recipy: boil, take off the skin, put it aside, take off next skin, put it on top of the first, and so on: afterwards the milk skins are "baked" to candy, usually with tasty additions.
I will offer a few suggestions along the b line, not because drinking milk while fresh is a worse idea, but because it is not very much more to say about it:
- A) Some people enjoy milk and sugar in their coffee - or tea. To such, European customs offer an equivalent to that Indian way of preserving the milk: take the fresh milk, add an equal proportion of sugar, boil till volume is halved, and the colour is hazel nut brown. This will keep consumable for a year, if kept in a closed jar. I found the recipy in a Russian cooking book, but the emigrés on Côte d'Azur may be behind the fact that the product is also found ready made by factories in France.
- B) Let the milk go sour, heat until it curdles, separate the curdles from whey in a clean cloth and make fresh cheese of the curdles.
- C) Let the milk go sour, skim the cream, make butter of it.
And what is the milk and dairy cartel - since such it is - doing about the Bombay system? Tetra-Pak was these last years into the arrangements for introducing vacuum packaging into Bombay or Delhi or whatever.
Hans Lundahl,
17/30 August,
Arles
*from Portuguese Boa Bahía/Bom Bahía : "Mumbay" is no ancient name, just anti-colonialist balderdash to wash off the memory of the Portuguese colony - no matter, since I am here praising one commercial custom of small commerce in that city.
series: 1 Defending Distributism 2 Mom & Pop Stores ... 3 What is a cartel? Snow and milk business compared
lundi 25 août 2008
Mom & Pop Stores ...
And what happened to the medieval Mom and Pop merchants who could not produce goods in larger quantities or deliver them to distant ports? They could not compete with the politically dominant “cloth barons”, and many found themselves extremely disadvantaged. (footnote already cited in my first response)
That was cloth. What about cobbling? If we take Sweden, I know my grandfather (born 1900), as a young, very poor man was cobbler's apprentice for a short while. He showed me an awl he had used. It is used for shoemaking. I e shoes, unlike the era of ecco (founded in 1963), Scholl (over 100 years), and their the Goodyear Welt shoe toe laster - gramp used a pincer (see picture to left, where right is that machine, both near bottom) - were long a local product. Gentlemen usually had them sewn individually. A Swedish television series shows a shoemaker's nephew in a curious friendship with a girl living in the house of the "häradshöfding" (judge/notarian of a hundred). The point here about this series is that the shoemaker was poor and had many children to feed- living, mainly, from his shoemaking. Shoe repairing, as in modern malls, would not have sufficed. In that village, shoes were obviously produced and sold in a mom & pop shop.
Later my grandfather became a qualified worker in a very big business indeed: he was a distiller of our then state monopoly of Swedish distilling, V&S. But when I was born in Vienna (1968), he found a friend there: a vinyard owner, wine producer and taverner in a combination seen in Austria since Maria Theresia. He and even more his wife were part of my childhood. That is a mom & pop shop (with agrarian roots) for you, and less poor than cobbling!
In Austria as in Germany and France ... God knows how many other countries ... it is still usual to buy your bread fresh from a local bakery. Some of them buy half-baked from a central factory and only add the last five minutes, but this is not universal. Even those who do that for one bread or two (la baguette/la banette, le pain au chocolat/la chocolatine) may be baking other products from scratch.
Arabs (with other Orientals) are a model for mom & pop shops! The family works, pays part of their earnings to a family hoarding, from which family members may then make rent free loans to - for instance - open shops. Usually they are either restoration or oriental merchandise in Europe. In Lund, studying in the early nineties, I was neighbours with a Persian double business - restaurant and food store. Brother and sister were the two owners. And how many cyber cafés are owned by Arabs? The technology as such is very big business, but the local access is very distributist.
Distributist ideals are not dead as realities. As Dr Carol Byrne said herself, mom & pop shops may well co-exist with big business. A capitalist reform going in since Reagan and Thatcher has been reusing distributist themes. Including small companies. G. K. Chesterton himself had no quibbles about the post office being a big business (and indeed, in those days, recently changed by privatisations, a state monopoly). And how many small companies (including some family business) depend on sale by mail order? But she will not concede that the distributist ideal was once the main reality and big business the exception. However, I think she will concede:
- distributism has diminished, lost market shares (up to whole sectors)
- big business has taken over market shares (up to whole sectors)
- this process has been going on in the West since the Crusades introduced capitalism to the West
The conclusion will be that when the process started, mom & pop shops/farms were greater and big business smaller than now.
If in 13th C England cloth trade was exceptional (among some 80 different kinds of guilds) by being big business, and in early 20th C Sweden cobbling was exceptional by being still a mom & pop shop, the conclusion would be that most shops in 13th C were mom & pop shops, as most shops now are owned by bigger businesses. G K Chesterton maintained that this could again be the case.
It seems that Dr Carol Byrne is making a real straw man of Belloc's Mediaevalism - for Chesterton's, it is obviously the case, if it is thought to correspond to "Belloc's":
The facts of history, however, are at variance with this utopian dream. To begin with, it presupposes that the whole of the medieval economy was sustained by subsistence farming and local, small-scale production of goods. According to this view, whatever commerce existed in those days was confined to the small tradesman solely preoccupied with earning a living for himself and his family. So it is simply assumed that there was no commercial activity of any magnitude to justify belief in a class of capitalist merchants in Europe prior to the Reformation.
She is conflating two categories which, though not always neatly separate, were held apart in theory and much of the practise. In Cicero, full honesty applies to autarchy, to own production for own consumption, next step is someone buying what he will consume or selling what he has produced. Buying one thing only to sell it - which is what a merchant does - would be only third level honest, and edging on dishonesty. Though Aquinas contrasts merchants to mainly civil and domestic servants, he makes a minor distinction between selling something as one bought it for a greater price (what is usually called being a merchant) and selling something at a higher price than bought, after improving it (i e being an artisan buying one's raw or proximate materials). Merchants, who sold luxuries from abroad and raw materials not found everywhere (salt, iron, wool - since sheeps don't grass on wheat fields) were obviously Capitalist. But farmers began an existence less feudal and artisans making local products had not ended it and did not end it until the industrial revolution.
Hans Lundahl
14/27 August 2008,
St Cesarius of Arles (NC)
Arles
series: 1 Defending Distributism 2 Mom & Pop Stores ... 3 What is a cartel? Snow and milk business compared
Inscription à :
Articles (Atom)