So Right and So Wrong

Bishop Williamson is so right about the lack of children being the suicide of our peoples.

http://www.youtube.com/watch?v=Jf3T387_E20

He is only so singularly wrong about the motives. It is not hedonism as such that bars from getting children, but stingyness. In the sins of "thy sister Sodom" the scale does not go directly from "satiety of bread" - i e hedonism as per gluttony - to "abomination before" the Lord - i e voluntarily barren sex. Between them come stinginess and even before the first and between stinginess and abomination there is pride. Now, stinginess and pride taken together has a modern nickname: "being responsible".

Responsibility of that sort whispers the despairing news - the bad and untrue news - that fulness of bread cannot be kept if you give some to strangers. It also whispers the despairing prospect of many children impoverishing the lavish lifestyle. Hedonism without that responsibility - and without being exposed to it by "responsible people" - is not in and of itself as likely to tempt either to individual or to familial tribal suicide.

Chesterton noted a line in a poet who wrote "and eat their pot of honey on the grave". Now, sitting on one's grave may be a real act of sobriety like St John digging his grave and lying down in it on the day Our Lord told him so. And eating one's pot of honey may be a real act of hedonism. But usually they go separate ways, either separate individuals or separate periods of same individual life. But a certain modern culture wants one to look into grim realities (like not being able to bask on the beach next year if you have a baby, but that is not a reality, that is only a possibility for the future, and not even a likely one if you live in a caravan or close to the beach) while enjoying sweetnesses (like basking on a beach).

In and of itself, basking on a beach is not contrary to fertility, it is being responsible - "responsible" Sodom style - that gets some looking for a place where to buy a very sodomite object now made from a material also found in balloons.

Like, on another note, in the film Dead Poet's Society, it was not the individual hedonism of the son, encouraged by the teacher played by Robin Williams, it was the responsability of the father that provoked the son to suicide. A kind of responsability very much discouraged by St Paul in Ephesians - "and ye parents, provoke not your children to wrath ..." - there is a parallel passage which adds "...that they may not fall into despair" - probably because many Christians in Ephesus were still of Jewish origin and Jews were starting rough-shod over patriarchal parenting they are still as known for as the Japanese - another people with high suicide rates.

OK, Sweden, Finland, Norway have high such too, but partly the state is now doing there what the families are doing some other places, partly also winter above the Polar Circle deprives the human organism of light: actually in the North of my country social security is paying people for sitting two hours per week in rooms with white walls, coming in white clothes and with many bright lamps - to save them from organic temptations to despair. But when it comes to moral temptations to despair and - collective or individual - suicide, a certain kind of responsability is added to hedonism before it becomes deadly.

And with prolonged practical school compulsion it has become much deadlier to be in school now, see Columbine High School - the moral condition of Cassie a few months earlier, before her conversion, tells the same story, by the way.

In the same essay Chesterton deplored the moral condition of people preferring cinema to children. But cinema, like reading, is not a question of hedonism. In some ways it is a question of vicarious suffering - of taking on the shrapnel and dig-out damp and cold in the person of John Grant when you cannot take it in your own flesh. A fake religion, not hedonism.

Hans-Georg Lundahl
Celebrating my Birthday
6 sept 1968 - 2011
in Reims

Obliger à yoga dépasse les droits de l'état ...

... obliger à des soins psychiatriques évidemment aussi.

 

On n'a pas le droit d'obliger quelqu'un à quitter des produits parfaitement normaux (si une personne se voit peu amène à respecter les limites entre alcool et conduite, elle pourrait choisir entre la consommation et la conduite avec le permis), et on n'a pas le droit d'obliger quelqu'un à prendre des cures abnormes, comme yoga ou neuroleptiques ou quelque chose comme ça.

 

En plus, il ne s'agit pas d'une rechute en conduite en état d'ivresse, mais une simple rupture avec les cures achrétiennes et bouddhiques imposées par un juge il y a quatre ans. Au moins selon les formulations trouvés dans cet article:

 

http://people.voila.fr/people/actu-stars/tv-cine-musique/lindsay-lohan-ce-qui-l-attend-a-sa-sortie-de-prison-people_3066.html

 

La prétendue expertise èz "addictologie" se trouve très suspect de sectarisme, dans ce cas ci pas de sectarisme musulman, mais de sectarisme bouddhique. En plus de se montrer déjà prône à des prédictions sur l'insavable. Mais biensur, ce n'est pas chanceux non plus d'avoir son estomac ruiné par "antabus" (pire pour l'estomac que l'alcool, ais-je entendu), comme l'ont certains d'autres.

 

Hans-Georg Lundahl

Biblio Valeyre, comme avant

21 juillet 2011

On ne peut pas interdire ...

On ne peut pas interdire le peyotl à l'indio mexicain
Ni le coca au péruvien ou colombien
Ni le hashish au coffeeshop d'Amsterdam
On ni peut ni doit pas interdire le vin au chrétien
Cette demi-bouteille avec laquelle c'est bien
Regarder avec d'amis les soirs comme flammes.

Le Christ est ressuscité - il est vraiment ressuscité!

Al Massih Qaam - Haqqam qaam!
Christus resurrexit - vere resurrexit!

http://www.defendonslecrucifix.org/

(J'ai signé la pétition, faites-le vous aussi!)

soutenons la famille aussi
contre planning familial et d'autres ordures

Et, il y a des pauvres ou des personnes tamponnées comme malades d'esprit auxquels on vole la dignité d'autres façons. Après Dieu fait homme, après le droit des couples d'avoir et de garder leurs enfants, on attaque aussi la personnalité des gens, pour prendre un exemple: les gardes de Georges Pompidou aiment me bizuter de temps en temps.

Sans doute ils le font avec d'autres aussi. Donner un ordre sans motif raisonnable est un vol de dignité, c'est au moins la deuxième fois qu'ils me le font, et encore ils avaient fait la même chose avec un bienfaiteur de moi. Un bienfaiteur qui avait des erreurs doctrinales, mais on ne substitue pas la brute obéissance à des gens censés être polis si on l'est un-même à la cohérence doctrinale, avait été demandé de passer fois après fois sous leur scanneurs et encore d'enlever sa ceinture. Avec moi, on a pris le Vendredi Saint une deuxième fois pour m'humilier, à propos de mon manteau, la première fois c'était me faire paraître devant un tribunal en 2006 ou 2007, après une affaire où j'avais plaidé innocent, et même considéré de porter plainte contre l'adversaire, et dans le tribunal on me refuse la parole parce qu'on me prétend faire l'objet de leur coutûme pieuse de pardonner un criminel ce saint jour.

Mais pour sauver la dignité de la personne, il faut sauver celle des parents, car si on humilie le droit de certains d'avoir ou de garder leurs enfants, c'est incompréhensible que ça ne donne pas dégâts pour la dignité des personnes consernées, et pour sauver la famille, surtout en chrétienneté (mais même les familles non chrétiennes ne sont pas visées par le christianisme catholique), il faut sauver la dignité de son Créateur, de Celui qui a ramené le mariage à la dignité d'un sacrement.

Je trouve probable que les gardes ont choisi moi comme porte-douleur et le Vendredi Saint comme occasion, parce que j'ai signé la pétition en haut. On se demande en quelle loge ils fêtent leurs conciliabules, comme le disait M^gr Cattenoz: "je constate que là où il y a beacoup de franc-maçons, il y a beaucoup d'actes antichrétiens."/HGL

Un grand merci à tous qui m'ont soutenu en France, 2005 - 2011, en particuliers ou en associations ou encore soutiens municipales! Surtout quand c'était sans arrièrepensée de me faire repenser certaines choses ou projets!/ HGL

Copied from a blog:

the Catechism of the Catholic Church states the following:

2483 Lying is the most direct offense against the truth. To lie is to speak or act against the truth in order to lead someone into error. By injuring man’s relation to truth and to his neighbor, a lie offends against the fundamental relation of man and of his word to the Lord.

2488 The right to the communication of the truth is not unconditional. Everyone must conform his life to the Gospel precept of fraternal love. This requires us in concrete situations to judge whether or not it is appropriate to reveal the truth to someone who asks for it.

2489 Charity and respect for the truth should dictate the response to every request for information or communication. The good and safety of others, respect for privacy, and the common good are sufficient reasons for being silent about what ought not be known or for making use of a discreet language. The duty to avoid scandal often commands strict discretion. No one is bound to reveal the truth to someone who does not have the right to know it.

A simple question, which need not be answered me personally but should maybe be answered readers of this blog: how many priests think that a man being described as a dangerous maniac by civil authorities who rely on psychiatry is a reason enough to withhold truth obstinately from him? And how far do they think they have a right to go in "withholding truth", up to lying to him so he cannot defend himself legally by not being told how he is calumnied?

A related one: how many of them think they could have handled refusals of truth time after time when being themselves honest and reasonably peaceful and the refusal ruining their peaceful plans for themselves and their happiness and also for doing good?

Hans-Georg Lundahl
St Simon and St Flavian
and St Bernadette of Lourdes
i e 18 Febr, Y o o L 2011

Jealous for a Scoop!

Source

Quote A:

In a column at the end of October, New York Times restaurant critic Frank Bruni looked down his nose at Four Loko, a fruity, bubbly, brightly colored malt beverage with a lower alcohol content than Chardonnay and less caffeine per ounce than Red Bull. “It’s a malt liquor in confectionery drag,” Bruni wrote, “not only raising questions about the marketing strategy behind it but also serving as the clearest possible reminder that many drinkers aren’t seeking any particular culinary or aesthetic enjoyment. They’re taking a drug. The more festively it’s dressed and the more vacuously it goes down, the better.”

Less than two weeks after Bruni panned Four Loko and its déclassé drinkers, he wrote admiringly of the “ambition and thought” reflected in hoity-toity coffee cocktails offered by the Randolph at Broome, a boutique bar in downtown Manhattan. He conceded that “there is a long if not entirely glorious history of caffeine and alcohol joining forces, of whiskey or liqueurs poured into after-dinner coffee by adults looking for the same sort of effect that Four Loko fans seek: an extension of the night without a surrender of the buzz.”

Quote B:

What made this particular formulation intolerable—indeed “adulterated,” according to the FDA—was not its chemical composition but its class connotations: the wild and crazy name, the garish packaging, the low cost, the eight color-coded flavors, and the drink’s popularity among young partiers who see “blackout in a can” as a recommendation. Those attributes made Four Loko offensive to the guardians of public health and morals in a way that Irish coffee, rum and cola, and even Red Bull and vodka never were.

Ah, I guess so. And Gilbert Keith Chesterton pointed out that in Prohibitionist mentality decades ago, when talking about Prohibition in America. As well as in his satiric novel The Flying Inn.

Ah, an armchair commentator like me can't have all the scoops! Creds to Jacob Sullum!

Hans-Georg Lundahl
Audoux,Paris III
15-II-2011, Feast of
St Claude La Colombière

Two kinds of Charity (just links with very little comment)

The Miracle of Marcelino - Marcelino obviously was the ONLY child in that monastery.

Their adopting him was a once in their lifetime daring decision.

Care Leavers of Australia Network - all of which were obviously NOT the only child in their respective orphanages.

Their taking care of those now accusing them was organised on a large scale with lots of good plans being made on the paper.

Good plans which the Franciscan convent in Spain did not need. And each of which the Franciscan convent in Spain could have put to reality much better than those for whom the good plans were written.

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Place d'Italie
Paris V
9 - II - 2011
St Apollonia

Starting Chronographia by Michael Psellos

"In early infancy he had suffered castration--a natural precaution against a concubine's son, for under those circumstances he could never hope to usurp the throne from a legitimate heir." Chronographia I 3 about parakoimomenus Basil (the title means chamberlain).

"To most men of our generation who saw the emperor Basil he seemed austere and abrupt in manner, an irascible man who did not quickly change his mind, sober in his daily habits and averse to all effeminacy, but if I am to believe the historians of that period who wrote about him, he was not at all like that when his reign began. A change took place in his character ... It was the pressure of events that brought about this complete alteration in the course of his life. His character stiffened so to speak. ..." Next chapter about the future Boulgaroktonos.

Submitting someone to a series of events that forces him to change character is a bad thing for a man to do to another man. Only God knows if Basil had been better and more secure of his salvation if he had been spared that.

In the case of making Basil spoudaioteros--more serious--, men may have intrigued to play God. In the case of making the future parakoimomenus impotent, there is no question someone treated his happiness or not as a means for assuring some kind of Reason of State.

Despite Mount Athos, I cannot pretend Byzantium was better and more legitimate state than the Empire of Charlemagne./HGL

Christine O'Donnell is right of course

Right about there being such a thing as witchcraft and it being disastrous.

And right about NOT telling young people to masturbate. It is bad enough if they discover it for themselves in some kind of sexual plight, such as adolescence is rich in. I mean, even then, there are other possibilities, like lying in bed and cry because the girl or guy you like was not kind, and then ... well some things happen in sleep, sometimes. That is a far purer and better thing than what certain Puritan's who do not like either children or Christmas propose.

Their problem with that solution is, they are building a society in which making couples and getting children early is being heavily discouraged. I mean look at what they did at those Fundamentalist Latter Days Saints over in ... was it Texas? ... a few years ago.

H G Lundahl

Moraliser l'aumône? Mais l'aumône est morale! Item pour l'allocation ...

Edouard Courtial, Le Journal du Dimanche, 15 août 2010, p. 2, intervioué par Nicolas Prisette:

Propose de donner l'allocation de rentrée scolaire en forme de bons d'achats.

La morale est-elle, avec la sécurité*, un moyen de réconquerir l'opinion pour le chef de l'État?

- Il s'agit de replacer la responsabilité de chacun au cœur de notre contrat social. Avec le respect de l'autorité, l'effort individuel et la méritocratie, vous avez les marqueurs du sarkozysme. Cette proposition de loi s'inscrit au croisement de ces valeurs.

Le titre de l'interview est effectivement un affirmation que E. Courtial avec cette proposition veut "moraliser" l'allocation. Elle était donc immorale avant?

Elle se trouvait en effet abusée par certaines familles, au moins en apparence. Telle famille l'aurait utilisé pour acheter une TV. Telle famille serait désinteressé de la réussite scolaire de l'enfant. Ce que serait immoral.

Mais telle famille sait peut être très bien combien de matériel scolaire est nécessité et que le cartable est déjà acheté ou hérité. Est-ce immoral d'avoir les moyens pour acheter un cartable, se trouver avec un cartable autrement et ensuite utiliser les moyens autrement? Je ne trouve pas. D'autres trouvent que oui.

Donc, telle famille serait immorale. Au moins dans l'usage fait de l'allocation de l'entrée. Par là, l'allocation elle-même serait immorale?

Il y a parmi les Algériens une certaine référence à une certaine idée que si le recepteur de l'aumône est immoral, donner l'aumône devient par là aussi immoral. À moins de la donner d'une façon éducative. Heureusement il n'y a pas tous qui pensent comme ça. Il y a aussi une autre idée, un Hadith de leur Prophète: "Donne au mendiant, même si tu le vois monter au cheval." Comme la burqah, l'idée de moraliser l'aumône par le fait de ne pas rendre argent qui pourrait être utilisée de façon immorale, est plus ou moins ancrée dans une culture musulmane, mais elle n'est pas Islam. Peut être j'ai raté quelque information là-dessus, mais c'est plus ancrée dans l'administration que dans "le sacré" pour ainsi dire.

(Signalons qu'à Nice, en 2008, excuses 2007, j'ai vu des beurs fêter la victoire de Sarkozy en Coca-Cola et Kébab hallal - c'est comme ça que j'ai su qui avait gagné. Il parait qu'un idiot - ce n'était pas moi, pour ceux qui aimeraient le prétendre - avait fait danser une figure semblable à Jésus dans le camp de Ségo dans le jeu en ligne - que je ne fréquente pas - Second Life, d'où j'avais un certain dédain pour la gauche/PS de cette élection en outre de leur avortionnisme et c. habituels.)

Wikipedia donne un exemple dans ce train d'idées:

Paul faite son anniversaire. L'un de ses amis Mohamed, ne sait quoi lui offrir. Mohamed se procurera auprès d'un magasin un bon d'achat pour que Paul puisse s'offir ce qui lui plaît.

Parions que dans tel cas, ce n'est pas une bouteille de vin qui est marqué sur le bon!

Quid du Christianisme, vu que** nous sommes (moi, et, j'espère, beaucoup de mes lecteurs) des chrétiens?

Le sermon de la montagne n'encourage pas d'enquérir dans l'usage postérieur d'une aumône, c'est le moindre que l'on puisse dire.

Saint Paul encourage l'aumône, décourage l'oisivité, mais n'encourage pas directement d'enquerir si le recepteur est oisif ou pas.

Saint Augustin nous dit de ne pas donner le sexe illicite comme aumône, ni d'argent à ceux qui cherchent de faire d'arméments pour bouleverser rem publicam***. Il ne dit pas de ne pas donner d'argent aux gens qui pourraient boire alcool plutôt que de manger (ça serait une idée islamiste - peut être même islamique - ce n'est pas l'idée qu'exprime Saint Augustin), ni de vérifier que l'argent ne sera pas versé aux putes.

Saint Nicolas participe dans une distribution alimentaire, vient quelqu'un une deuxième fois, il ne dit rien, on le lui remarque il repond "laissons-le, peut-être que c'est Jésus déguisé".

Saint Ignace de Loyola a, dans ses Exercises "donne des règles pour un don d'aumône responsable" selon une biographie que j'avais lue. Les Exercises ... bon, je ne les ai pas fait, mais j'ai eu le livre dans mes mains, la responsabilité dont il est question, est celle de ne pas manquer d'avoir assuré son salut. "Dois-je/doit-il donner un tierce ou encore plus?" - "Fais/dis lui de faire comme ça tu le souhaiteras/il le souhaitera quand c'est temps de mourir".

Mais on est en république*** dite laïque, chaque décision doit selon sa théorie, ce qu'est encombrant au meilleur des cas, se reférer à des principes naturels sans référence à la religion, qu'elle soit chrétienne ou musulmane.

Prenons donc les mots d'ordre du sarkozysme, ceux-mêmes auxquels fait référence E. Courtial:

Responsabilité de chacun, effort individuel: - le système actuel laisse à la responsabilité de chaque famille l'usage efficace et directe fait de l'allocation, la proposition de loi veut ôter cette responsabilité à "chaque famille" et la concentrer dans les caissières qui ne venderaient rien que du matériel scolaire pour ces bons (raison de plus de ne pas devenir caissier/caissière).

En plus, la loi proposée donnera le profit uniquement aux papetiers ou supermarchés ayant un contrat avec les entreprises spécialisées dans l'imprimérie et validation des bons d'achat. Les petits papetiers, sans un tel contrat, sous la nouvelle loi, seront défavorisés.

Item les familles qui achètent - par vraie assiduité aux études - du matériel "scolaire" pendant les vacances (il y en a pour lesquelles bloc-notes ou , avant la venue de

Encore une fois wikipedia:

Le bon d'achat est aussi un instrument administratif dans le cadre d'une politique sociale. Les personnes ne bénéficient plus d'allocation, mais directement de coupon ou bon sur lequel n'est pas indiqué une valeur précise, mais une quantité dénombrable telle la taille, le poids ou la durée. Il permet de s'assurer que l'argent ainsi attribué est utilisé de la façon entendu.

Précisement, donc, le contraire de l'effort et de la responsabilité individuels. Pédagogie bureaucratique prime sur le respect de la responsabilité de chacun.

Respect de l'autorité: - plus "l'autorité" devient un fardeau quotidien par ses ingérences, moins elle est respectée. Un administrateur d'internet a des pouvoirs de s'assurer sur les usages du site, d'en empêcher les usages qu'il juge fautifs, dont on ne peut que rêver - ou faire des cauchemars - pour ce que concerne la vie réelle. Ça ne le rend pas respecté, non plus qu'on ne respecte pas un grattement au cul (pour prendre un image américain, je n'ai pas repéré la phrase française).

Ramener l'autorité public à la liste des tâches donnée en Romains chapître 13, avec les tâches ajoutées par les souverains catholiques à partir de Constantin, serait peut-être plus efficace que d'ajouter encore une tâche.

Méritocratie: considération pas applicable à des allocations faites à tous ou à tous sous un certain seuil de revenu.

Dans cette question, il parait que j'ai les parents d'élèves avec moi. Cette fois, je me contente de donner le lien à un article dans Le Parisien.

Dans ce que relève des fardeaux sur le fisc, je signale que si les allocations coûtent, leur administration coûte aussi, et les bons d'achat ajouteraient aux frais à payer par les imposables. Ce que n'effraie peut-être pas certains droitistes, dont les potes sont dans les companies pour valoriser bons d'achat et les femmes dans la bureaucratie sociale ou dans les associations.

Hans-Georg Lundahl
Annexe de la Mairie
Boulogne-Billancourt
20/VIII/2010

* Sécurité? Même page Laurent Mucchielli, sociologue, directeur de recherches au CNRS est intervioué par Michel Deléan. Il dit que la surveillance par caméras n'est pas très efficace. Le repérage est à 3% des délits repérés, les élucidations des enquêtes policières sont à 2% des élucidations, et ça coûte cher en termes de personnel.

** Merci, l'espagnol: vist-O que (non-existant "vue que"="vist-A que", également non-existant)!

*** Le mot res publica (acc. rem publicam) donne en français "la république" mais St Augustin n'entendait pas par là une absence de Roi ou d'Empéreur.

Monsieur mon hôte de ce dimanche

Vous m'avez appelé ami, je n'ai pas dit oui.

Il y a dans Le Chardonnet (juillet 2010) divers raisons pourquoi je devrais avoir d'amis, mais pas forcément vous comme tel.

Il y a aussi des choses qui ressemblent à des déviations doctrinales, à moins que ça soit simplement une fioriture rhétorique dont la signification plénière logique et symbolique échappait à l'écrivain.

"Laissé à lui-même, l'homme est un sauvage. Sans l'éducation par sa famille et la société, l'homme reste un adolescent perpétuel, dominé par ses instincts les plus grossiers." (p. 6)

Un adolescent perpétuel serait donc possible, physiquement? Plutôt, l'aberration donné à l'adolescence du XX^e siècle finissant et XXI^e siècle débutant peut être perpétuée en perpétuant ses causes: infantilisation par les gens en autorité ou simplement pouvoir d'un individu déjà mûr pour le mariage et pour la paternité ou maternité. Un état de décalage entre la nature réelle dans son état réellement atteint et l'état de nature présupposé comme moins mûr dans le discours de certains. Un décalage qui fait mal, et qui insulte. Ça peut être perpétué et l'est souvent aujourd'hui.

Cette infantilisation que d'une part les psychologues pronent chez leurs cas, d'autre part les professeurs chez élèves qu'ils ne donnent pas du savoir souhaité mais de l'éducation pour leur bien, ce que n'est pas le cas avec tous les élèves. Cette infantilisation que les unes ayant raté leur chances pour un mari pronent chez leurs rivales plus jeunes, souvent malhonnêtement qualifiées de "fillettes" - tant que le mot n'est pas tout simplement une boutade ou une blague.

Je suis bien d'accord que l'homme a normalement - à moins que Dieu fasse un miracle - besoin d'une éducation familiale et une éducation qui dépasse aussi les limitations voir aberrations de la propre famille.

Mais il arrive que l'éducation donné en famille est meilleure que celle offerte de la suite en société, il vous semble? Dans ce cas il me semble que le concerné fait bien de résister une dégradation de son éducation si la société, croyant améliorer en fait détériore ou menace de détériorer l'éducation faite en famille.

Et dès que je vois des signes qu'un homme essaie d'établir une autorité quasi-parentale sur moi pour - selon ses lumières - me perfectionner dans un sens que je trouve détériorant, même si je ne suis pas sûr de l'accusation faite dans mon cœur, je trouve pénible de continuer l'échange avec quelqu'un.

Il y a biensur d'autres raisons, où je suis tout à fait d'accord avec les écrivains de cet opus magnifique, où ce n'est pas l'ombre d'une doute que ce qu'ils disent est vrai.

Mais restons là: vous avez souhaité que je trouve mon chemin. C'est bienveillant, mais ça présuppose que ça ne soit pas encore le cas.

Ça dit, vous êtes un musicien doué, votre CD est dans les mains d'une famille gentille.

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Mouffetard V^e arr. de Paris
13/VII/2010

C'est noté: La malice de l'Université Ben Gourion

Voici l'article: Simone Veil (auteure de la "loi Veil", protectrice de Rachida Dati, qui vient de légiférer contre la sortie légale des prisonniers jugés "dangéreux") doctor honoris causa à l'Université Ben Gourion.

J'étais en train de formuler une question "bévue ou malice" mais vue que l'Université doit être tenue responsable pour ses décisions collectives publiques, la question ne se pose pas.

HGL

Beatles et la charité envers le prochain

Il y a biensûr chez ces disciples d'un gourou hindou des lignes de chanson antichrétiennes qu'il vaut mieux ne pas écouter. "Imagine if there was no religion" est devenue fameuse comme example à éviter.

En revanche, il y a des chansons très branchées sur la charité envers le prochain ou d'autres vertus chrétiennes. Je note quelques favoris:

Obladi, oblada, life goes on yeah!

En langue tsigane obladⁱa signifie "potence de pendaison", et obladi en est le pluriel. La ligne en soi est une confession un peu banalisée, mais quand même parfaitement orthodoxe que la mort n'est pas la fin, la honte sociale n'est pas la honte finale. Je ne sais pas si les chanteurs en étaient conscients.

Hey Jude

Sur la charité requise pour faire fonctionner une rélation amoureuse au quottidien - y compris biensûr le mariage.

When I'm sixtyfour

Curieusement l'age actuel de ma mère. Avec un peu plus de gains sur ce blog et sur l'autre, musicalia, il serait plus facile d'honorer le "feed me" - à supposer qu'elle quitte la situation actuelle pour me rejoindre, elle est nourrie et a la compagnie d'une demisœur de moi - si on imprimait et revendrait mes textes ou jouait mes compositions et m'en versait partie; quand à "need me" j'aurais peut-être besoin d'un peu soutien maternel pour faire un mariage selon mes goûts, ce que ne veut plus dire avec une contemporaine, depuis ce que contemporaine signifie ou vieillotte, ou déjà mariée.

Si j'avais juste OMIS ma responsabilité pour avoir une jeune femme plus tôt, quand c'était encore une contemporaine, ça serait peut-être un châtiment raisonnable, en fait j'ai PRIS mes responsabilités et je me suis trouvé ensuite bloqué, par d'autres, qui pensaient savoir mon bien mieux que moi-même.

Quand à une éventuelle future femme plus jeune - par exemple 15 ou même 20 ans plus jeune, comme l'a autorisé la doctrine de ma mère, et comme ce n'est pas contre les canons de l'église que je sache qui me poserait la même question, je dirais:

when you are sixtyfour, I don't know if I am alive, grandpa died at seventysix, but if I am, I will probably need you more than feed you - unless my writings and compositions become a success which presupposes some people stopping to block me

Ça me rappelle un autre titre Beatles:

With a little help from my friends.

J'ai trouvé plein de gens prêts à m'aider de devenir un autre, mais assez peu prêts de m'aider avec mes projets. Hélas, ça comprend aussi des tradis, qui auraient du savoir mieux.

Ils se retranchent derrière le fameux "aimer le prochain corporellement n'est pas une fin en soi mais dirigé envers l'aide spirituelle" - mais ils oublient que pour certains en certaines sitautions, c'est la seule aide immédiatement nécessaire que l'aide corporelle, et de la part de certains, c'est la seule aide visible dont ils sont vraiment compétents envers untel autre.

Est-ce que je trouverai meilleurs amis sur l'internet que dans la paroisse? Je ne sais pas. Je sais que j'ai trouvé de plus chaleureux.

Hans-Georg Lundahl
Médiathèque musicale
Paris I/LesHalles
23/II/2010

Anarchie des propriétaires, communisme des démunis ...

Anarchie veut dire qu'on peut faire quoi que ce soit sans être puni par ordre d'un juge, communisme veut dire réglimentation et inculcation d'esprit d'équipe.

Quand à Avignon un mendiant peut être insulté parce qu'il n'aille pas au Secours Catho, quand une fois là il doit payer certains services, notamment d'hygiène, quand à Avignon c'est qu'on blesse des gens si on entre les bibliothèques avec des fringues qui puent, quand à la campagne on se voit interpellé par police et recommendé de prendre travail parce qu'on mendie sa nourriture quand on peut être insulté parce qu'on vient de demander argent que ce soit là ou là .... il me semble que le titre de ce message soit un peu juste quand même.

Juste pour ne pas laisser que des liens aujourd'hui ... 20 juillet/2 août 2008, Avignon

Hans Lundahl

How e v e r

Ayers has something to say, its a pity to miss it because of his past:

"This is a time not only of great stress and oppression and authoritarianism, and a kind of rising incipient American form of fascism, and what the government counts on, what the powerful count on, is that we will stay quiet. It's the idea that we can tolerate these intolerable things without screaming, without somehow coming out, joining up and coming out and saying something. It's what they count on in terms of keeping things under control."

It is not by calling adoption "the responsible option" as if every indulgence in teens were not just a sin, but a mismatch to be repaired by loneliness and separation, rather than marriage and mother-/fatherhood, that one will stop (if ever abortions). It is by calling every deviance from "responsability" a disaster to be erased by doing the contrary, that one pushes teens into getting abortions rather than families (and works). It is by demanding more and more qualifications and "preparations for real life" (mine has not started at nearly forty, they are still not letting me stand for my compositions last wednesday) for the simplest tasks, that one keeps teenagers out of work and fatherhood.

Hans

Disagreeing with TFP

Having laid down all the rules for the conduct of the family - hierarchy, the government of the father, the counsel of the mother, the duties proper to each member of the family, the necessity of monogamy and the prohibition against divorce, and so on - God also established rules for the perfection of society: the authority of the government, social hierarchy, the specific honors accorded the functions of every member of society, and so forth. The application of these rules that normally concern the proper function of society are found first, in due proportion, in the family.

God established that Government have authority (or rather keep authority, the first Government was that of Kain, the brotherslayer, in the City of Nod, East of Eden: but King David, Christ conversing with Roman soldiers, St Paul's Letter to the Romans, Chapter 13, the Constantinean peace, several ecclesiastic condemnations of anti-monarchists - at least on RC side, but implicitly on Czarist clergy's position, - therefore of anti-government, all these suggest that God did not finally condemn state authority as such); but He also established limits for it. Seeing Antigone today reminded me that the Heathen knew that too. And that it is honourable to oppose Government when it trespasses beyond those limits. An eventuality not totally far off, as things now are.

God established that faithful obey the successors of the Apostles, and as the faithful man obeys the Church, so also his wife him, their children them, their servants them. But he did not establish that anyone innocent be forced to serve, in the new alliance. Even the thief, who must work to give alms, should possibly prefer a work on his own, which allows him to give alms, to an employer, if that one were to force him to not only forgo almsgiving, but also steal or participate in the spoils of thieves. An eventuality not totally far off, as things now are.

He also established that Government be respected - for the things that enumerate in Romans 13. Not for opposite things. An eventuality not totally far off, as things now are.

He also established at least one good council:

21 Wast thou called, being a bondman? care not for it; but if thou mayest be made free, use it rather. 22 For he that is called in the Lord, being a bondman, is the freeman of the Lord. Likewise he that is called, being free, is the bondman of Christ. 23 You are bought with a price; be not made the bondslaves of men.

(My emphasis added)

This is not a council to take an employer, in case such a one be in one respect or other like a master of bondsmen. An eventuality not totally far off, as things now are. At least to some.

And that means that the things cited as instituted by God by the author, where neither instituted absolutely, nor without limit. Nor without the possibility to oppose a "social order" when it goes beyond the limit.

The context is: the author thinks that sitting on the floor is a bad manner. He has the humility not to impose his view as Church dogma or at least as compulsory for each and every reactionary or counterrevolutionary (in case you did not know, TFP considers itself as opposed to French and similar revolutions - and I do so too) When he says that sitting on chairs is a good manner, I do not disagree. In Antiquity chairs - cathedrae with a back on them - were reserved for priests, royalty, old people in positions like teaching. Ordinary men sat on stools when debating or reading, they lay down on beds to eat. The chair for all has a sence: everyone is majesty, noone is supposed to debauch. Not a very Confucian or authoritarian message, but an egalitarian if you ask me. Like the use of Scythian-style clothing: shirts with sleeves sewed on, sewed trousers - where Roman Heathendom as well as Greek showed the honoured man in drapery he could not work in, and the working man in tunics that did not cover legs and arms. Again the message is: everyone is dignified, noone is supposed to be debauched.

But when sitting on the floor is equated with sitting low on dirty ground; when there is a reference to Genesis and to snakes crawling on the ground, I feel the author goes a bit far. It may come as a surprise to some readers - who clicked the link and read to end - that he had the humility to conclude his essay with a clause about the subject not being anywhere near closed. I will profit from that humility by stating objections. The reader who clicked that link may have already had a surprise before coming to the end: the fact that someone who writes for TFP has actually formed friendships with people who invite him to sit on the floor. I will use the descriptions of the scene and of his feelings to do so.

With somewhat exaggerated smiles, my hosts gesture to the floor while setting the example by squatting down on a rug or carpet that moments before had been the exclusive domain of Fido or Fluffy. Doing my best to hide my culture shock, I am obliged to join my hosts on the floor, not really understanding why I have been banished from the inviting arms of the sofa. My discomfort - physical and psychological - is intensified by my allergy to dogs and cats, which is aggravated by my being reduced to their level.

Let us face it, the floor of a civilized home - unlike that of a jungle hut - was not intended for sitting, especially by adults. Once I broke a child's toy by sitting on it with the full force of my 185 pounds. On another occasion, I leaned back on a coffee table to lessen my discomfort, only to send the tea service flying.

Of course, when one sits on the floor, everything needed at his disposal must follow: the coffee and cake, newspapers or magazines, even paper and pen-the table having been deprived of its long and worthy function.

...

Our conversations, influenced by the position of our bodies, tended to be less serious. The sensation that we were like children at play became ever stronger. Some people were so uncomfortable sitting on the floor that they would remove their shoes, a practice I succeeded in avoiding. Others would recline somewhat upon the floor, supporting themselves on their elbows, giving the appearance of someone in quest of a bed on which to lie down.

When arguing that the floor is arguably a dirty place, or at least dirtier than a chair, I feel he contradicts the fact that his friends took off shoes while sitting on the floor. To people who - unlike him, alas! - do not suffer from allergia against pets, dog hair is not equated with dirt. And to people who have less than 185 pounds, sitting on the floor is not as uncomfy as all that. Maybe his hosts tried to poke gentle fun at his weight and his allergia, maybe they did not know about the allergia. Getting back to purely hygienic matters, a floor of marble or wood will not transmit Scabies, but a textile mat will. A chair without padding, purely wood, metal or plastic, will not transmit them, but a padded chair will.

But the main objection he gave was that sitting on the floor gives a sensation of children at play. He feels:

Making oneself "comfortable" on the floor perhaps seems favorable at least for dealing with more "relaxed" subjects; but not all subjects are relaxed. It is one thing to talk about the latest baseball game, quite another to deal with the serious problems that often invade our family circles - divorce, abortion, drug use, and so forth. I perceived that the seriousness necessary for dealing with such matters - moral matters - was compromised by the fact that we were sitting on the floor and not on chairs or sofas. Despite the gravity of the conversation, our posture was conducive to greater optimism, so the seriousness proportional to such subjects was soon sacrificed in favor of the idea that all is well.

This makes me get back to C. S. Lewis. "Some people talk as if having a face like bluebooks were a moral disinfectant. I care nothing for moral earnestness, I prefer morality". Quoted from memory, from The Four Loves. In other words: rather laugh like Papageno and be faithful to your wife than be earnest like Tamino, take every test required by an equally earnest Sarastro (free-mason!) and, not really being Tamino, come to an earnest conclusion that marriage is - alas! - impossible or divorce is - alas - inevitable. If the author is 185 pounds since youth, he may be not married. Chesterton had the good fortune to be slender in youth and marry before getting something like that weight. Or the author may be married, but to a wife that thinks - as some women do - that moral earnestness is indispensable to morality.

Parents who drive their 13 year old daughters to abortion by nagging five weeks on a row usually are not optimistic. A parent that would suggest a plan consisting of - A getting married to the father in a state where that is legal - B living on stray jobs, begging in the street (like the father of Sor Eusebia, when out of the seasons that brought him work) and when necessary going on travel with their child (like Holy Family from Bethlehem to Egypt) would not be considered morally earnest by those who care for that quality. Yet such a father or such a mother would be, at once, optimistic and also expressing the usual obligation of reparation for that sin in this here Christendom, throughout the ages.

I feel that some important part of the defense of Traditional Christianity is being swamped by semi-adepts to Shariah and Talmud. And that there is sense to the Oriental saying "as happy as a Christian".

Hans Georg Mikael Elitzur,
Lundahl by family name
2/15 July 2008
Avignon

Giving what - if aught at all - to beggars (from a message board on xt3)

My first post on the subject (quotes from a R C priest, with whom I obviously disagree, somewhat):

"While not excluding the possibility of giving money to the homeless or beggars I think that it is probably best either to give them some food, or even offer to go with them and buy them some food or a hot drink."

• a) That will not wash and dry their clothes
• b) That will keep them warm on winter morns and evenings, but not as long as an hour in a café or a cyber - nevertheless, not getting that, one will take the food and the coffee
• c) That does contain sugar and fat
  
  

"As well, if there are beggars who regularly ask for help outside your parish you could find out where the nearest charitable services are located, so you can tell them where they could find some help."

• a) crowded, and often a sure way to get on terms of camaraderie with people who are in deep trouble or sometimes put their equals in trouble (by "responsibility"), unless you harden your heart each time and say "hey - you'r not the kind of company I want"
• b) personnel who sneer if you do not get a work
• c) not always the best hours for your needs
• d) a very sure way to get socially stamped, so you can't get the company you do want

As a matter of fact, I have in Aix and Marseille, mainly Aix, in wintertimes since my arrival for New Year 2006, lost stamina and teeth. Since ma is diabetic (the slow type, when you don't need insulin) I am getting worried about that too.

Hans Lundahl

I might add: the humiliation of people heeding your advice drives some to anger, others to drink or drugs, and some even further down.

I might also add: yes, when St Augustine exposes the words of the Sermon on the Mount "let noone depart emptyhanded" by noting that a correction is sometimes better than material alms, he is not speaking - according to the examples he gives - about the foods or drinks the person might use the money for (St Paul said something about judging people or letting oneself be judged on that account) but about beggars who ask for (pre- or extramarital) sex or for weapons to subvert the state.

I might also add: when you pay money in taxes to the state, what you pay is anyway money, what the man on the dole gets is often enough money, and furthermore you are paying a lot of people to hold a check on him which almost automatically harms his reputation and may harm his affairs and - when we come to psychiatric expertise - health.

Second post I made on that thread, today:

[after recommending to give the money to charitable organisations, the priest motivates:] "In this way we can be more certain that the money we give will be used well."

Why need that certainty?

Giving alms has two aims, naturally speaking, but related to the needs of the soul:

• - knowing that the other one has something to use for his needs;
• - knowing that you do not abuse it by keeping it.

Not the other way around, like:

• - "knowing the other one does not abuse it by getting it";
• - and (though it is something to consider in setting limits for the alms you give) knowing I have something to use for myself.

When the devil appeared to St Martin, telling him he had given his half mantle to himself the one below, St Martin answered he had given it to the beggar. I e he was not guilty for being beguiled by the one begging. Christ confirmed it by the dream he had a later night by appearing clothed in that half mantle.

When St Nicholas was told someone had already come to the distribution of food, he told back that maybe it was Christ testing us.

The case of the beggar in front of the Church door is hypocritical too:

• - if he's drunk while asking passers out from Holy Mass for money, he should not be allowed to stay there, there are sober and polite beggars enough, who will not make the sortie unpleasant;
• - if he is not drunk when begging, how do you know he is a drunkard who would abuse the alms?

There is ONE good reason to give him food instead though; that being if you see him waiting to get enough together to eat and therefore hungry. And a good sandwich is usually appreciated. But if someone has already done that, there is no use in two more people doing the same, and if he is only eating instead of begging in front of the Church door - where will he eat in the afternoon or evening, then?

I think the moral theologians who recommend buying food or drink or not giving at all, rather than giving money, are to Christ's sermon on the Mount, what Hillel was to Moses. Not a loyal exegete, to say the least, that is.

Hans Lundahl
Avignon
14/27 of June 2008

PS/ there is this to it too:

"In California, we saw the courts affirm the government’s right to compel Catholic charities to cover contraceptive services, regardless that the Church considers these sinful."

http://www.catholiccollegestudents.org/fecrocker.html

Interêts financiers dans les faux diagnoses:

• l'interêt de salaires et dotation publique de tout le personnel psychiatrique en bloc (avec dix fois moins de diagnoses, il y aurait moins d'emplois et moins de dotations)
• l'interêt des parties connexes de la société, les écoles qui ont leurs psys, les associations et les services sociaux qui étudient sinon la psychiatrie au moins la psychologie avant d'être professionels
• l'interêt des entreprises pharmaceutiques qui vendent des drogues censées améliorer les états d'âme visés comme pathologiques
• l'interêt encore des patrons qui ne peuvent pas sans indemnité juste se débarasser d'un salarié parce qu'il est chiant, sauf quand une diagnose psychiatrique confirme par expertise que le concerné est "schizoïde, paranoïde, bipolaire, hypomaniaque, hypodépressif, schizoaffectif" ou pour le dire autrement: chiant, improductif dans son contexte (notons que dans tel contexte le syndicat risque d'être du coté du patron - si ce n'est pas même le patron qui est du coté du syndicat)
• même observation (à peu près) pour les élèves ou parfois profs dans les écoles: les profs et le directeur ou les collègues et le directeur règlent beaucoup de problèmes qui seraient couteux ou illégaux à regler en tout simplement remettant l'élève à la liberté de ne pas aller à cette école (ça comprend évidemment les problèmes de tracasseries: c'est moins cher de diagnosticer quelqu'un comme plus ou moins dérangé, que de lui donner les indemnités dues après l'avoir exposé par négligence coupable - ou plus encore que ça, parfois - à des tracasseries)
• l'interêt financier dans les pédagogies spécialisées
• l'interêt financier dans les pris-en-charges d'enfants d'autrui, censé être incapable de s'en charger lui-même

Interêts humains dans les faux diagnoses:

• soucies paternelles avec le mal-entendu que la psychiatrie peuve souvent guérir ou regler un problème et rarement l'empirer
• soucies beaupaternelles avec le mal-entendu (volontaire) que l'interêt pour la fille (qu'on souhaiterait voir pas encore mariée ou mariée avec qqn d'autre) serait pathologique plutôt qu'amoureux ou romantique ou respectablement préconjugal
• soucies des parent d'accueil ou des beauparents dans l'autre sens ou des parents adoptifs, pour un enfant d'accueil, enfant adoptif ou enfant du conjoint/de la conjointe d'avant le mariage, en bref enfant dont on s'occupe comme du propre mais qui ne l'est pas, et qui a un charactère inné très différent (soit beaucoup moins viril avec soupçons d'homosexualité de dépression, et c, soit beaucoup plus virile et difficil à gerer, d'où l'intérêt dans les diagnoses d'hyperactivité et c)
• la vanité d'être compréhensif, qui plus quelqu'un est censé être difficile à comprendre, peut prétendre à plus de mérite en tant que compréhension - vanité qui entre en plus dans l'interêt humain des pégagogues spécialisés et des familles d'accueil
• la volonté de se distancer d'un comportement sans en condamner le responsable - ce que cesse d'être un mérite des qu'on se simplifie cette tâche parfois lourde en niant la responsabilité
• le plaisir de dominer autre personne - un plaisir parfois même souvent tout-à-fait légitime quand il s'agit de ses propres enfants vraiment encore enfants, mais qui cherche objets de substitution dans une société qui a trop peu de naissances pour garder la bonne rélation entre les générations, ce que se fait en infantilisant des êtres humains qui ont cessé d'être enfants et qui auraient normalement le droit d'être regardés comme des adultes et qui ont anciennement aussi eu ce droit (y compris adultes qui sont mineurs pour certains tâches, comme la gestion indépendante d'un patrimoine ou d'une entreprise, ancien age de majorité à 25, mais pas pour d'autres, comme le mariage, la responsabilité de parents ou le travail salarié, ancien age de majorité 14 pour un homme, 12 pour la femme*)
• l'interêt de mainte bonne compagnie petit-bourgeoise (classe, entreprise, entourage avoisinante, bienfaiteurs habituels) de ne pas perdre un procès pour diffamation, calomnie ou insulte après avoir en effet insulté ou diffamé quelqu'un.
• l'interêt sécuritaire: la fausse croyance qu'observation ou soins psychiatrique feraient d'une personne qu'on regarde - par quelle que soit la raison - comme dangéreuse une personne moins dangéreuse: l'effet normal serait plutôt une personne moins heureuse
• l'interêt arrogant ou celui de dévaloriser ceux qu'on souhaite par d'autres raisons dévaloriser (une personne diagnosé par la psychiatrie est évidemment dévalorisée en beaucoup des contextes)
• l'interêt juridique (ou social), ou celui de dévaloriser un témoignage ou une réponse génante de part d'une personne devant les tribunaux (ou tout simplement en parlant devant les gens que l'on connaît)

Interêts idéologiques:

• l'interêt déterministe, qui nie la responsabilité et le libre arbitre
• l'interêt humaniste, qui trouve réhabilitation par soins psychiatriques moins cruel que châtiment (est-ce que le concerné serait d'accord?) et plus sécuritaire ou responsable que le simple relâchement
• l'interêt quasi-civique (laïciste contre christianisme mis en pratique ou défendu en débat de certains façons, bossiste contre la paresse) d'adapter les "déviants"
• les interêts uniformisants, que l'inspiration soit chauviniste ou progressiste ou les deux à la fois, de tamponner telle ou telle expression ou mode d'expression comme pathologique plutôt que culturelle - ici on peut aussi citer ceux qui absolutifient leur "bon goût" en termes pseudomédicales, puisque le "bon goût" n'est plus censé exister objectivement en tant que tel, mais a encore (tant qu'il n'est pas vraiment objectif, ce qu'est rare) besoin de s'absolutifier
• l'interêt révalorisant: diagnosticer des gens assez normaux et sympas (ou même juste sousentendre qu'ils soient éligibles pour telle diagnose) pour révaloriser les gens dévalorisés qui partagent la même diagnose
• la défense d'une idéologie ou position de nature idéologique "inattacable" mais effectivement attaquée pour l'instant par une seule personne (ou d'une seule personne d'une certaine façon pas immédiatement refutable): c'est moins genant que de la condamner à prison, amendes ou excommunications, surtout s'il n'y a pas de loi civile ou canonique applicable à elle
• la défense des universités qui ont déjà longtemps servi tous ces interêts malhonnêtement mais qui voudraient passer pour des institutions scientifiques de haute qualité
• la défense des seminaires confessionnels qui utilisent cette "science" comme complément aux cours d'exorcisme ou de pastorale.

Noté par:
Hans Lundahl
Aix en Provence
27 mars/9 avril 2008

*les anciens ages de majorité légale civile comme 25 et matrimoniale comme 14/12 (puberté) sont ceux du droit Romain, dont le second est aussi valable pour la loi canonique occidentale, qui sont aussi cités par Thomas d'Aquin dans le Supplementum Tertiae Partis Summae Theologiae, là où il parle des "impedimenta matrimonii"; pour une source Orthodoxe, je cite le fait de linguistique russe, d'après une grammaire de 1914, de l'époque tsariste, donc, qu'une vierge est appelée diévouchka entre l'age de 12 et, soit le mariage, soit les 30 - une vierge après les 30 étant une stara diéva, sauf bien-entendu les moniales (si vous retrouvez la même grammaire, c'est le mot diéva, vierge, qui est choisi pour exemplifier les diminutifs de la langue russe).

série: 1 Si vous avez des problèmes avec la psychiatrie ... 2 Interêts financiers dans les faux diagnoses 3 Temps des pervers ... ce n'était pas le moyen âge 4 Procruste et le vieux, son fils et leur âne ...