Voici quelqu'un qui écrit sur la question (se connecter à FB pour lire) - le Frère Maximilien-Marie du Sacré-Cœur (ordre ou congrégation non précisé[e]).
Par contre, il me semble qu'il ne va pas au fond des choses.
Facebook est non pas un réseau social, mais une pléthore des réseaux. Appartenir à l'un peut être un péché grave, à l'autre non. Cela se peut qu'il s'agit d'un péché grave pour l'un et non pas pour un autre. Tout ça reste vrai pour tout genre de réseau, sauf ceux qui sont en eux-mêmes péchés, par exemple les sectes non-catholiques (quitte un légitime doute sur la question d'où exactement se trouve l'église catholique, elle n'est pas l'Armée du Salut, ni la synagogue judaïque, ni l'église auparavent d'état luthérienne en Suède, ni le Grand Orient, ni le Rite écossais, ni les rosicruciens) ou des ligues de malfaiteurs, y compris calomniateurs.
Facebook n'est pas un jeu, mais contient la possibilité de jouer. La plupart des jeux sur FB m'ennuient profondément, je préfère le sudoku. Il y en a q m qui me voudraient même pour le fait de resoudre des sudokus en accueil de jour pour s d f et qui voudraient mieux me voire lire l'évangile là. Je me demande pourquoi? Le milieu n'est ni assez calme, ni toujours assez sec pour ouvrir un texte sacré, si quelqu'un reverse un café au lait sur un sudoku, c'est juste embêtant, item si quelqu'un m'engage pendant une conversation ou s'engage dans une qui fait allusion à moi, quand j'étais en train de faire des neuf-par-neuf. Les accueils de jour ne sont pas là pour la vie totale des s d f, mais pour des banalités quand même confortables et bien-venues comme un café ou un thé et une tartine. En plus, mon œuvre étant sur internet - et dans la lecture - , les horaires dépensés en accueil de jours ne coincident pas avec mon activité principale (je ne dis pas bosse, car ça se fait avec les bras, ceci avec les doigts). En plus, je ne suis pas moine, ni séminariste, ni prêtre, je n'ai pas le devoir de lire l'évangile chauque jour: ça serait q m louable, mais il y a une différence assez nette entre le louable et la stricte obligation.
On pourrait se demander si l'internet est malsaine à cause du sexe?
Je fais un google sur le mot anglais "sex" et ça donne:
- Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 529 000 000 pour sex (0,24 secondes)
Il y a un hic. Google ne distingue pas le mot anglais "sex" de tous les autres mots qui contiennent les mêmes trois lettres, notemment en latin, suédois, aussi norvégien et danois peut-être, le mot pour la chiffre six:
- Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 58 200 pour sex + numerus humanus (0,43 secondes)
- Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 260 000 pour sex + mänskligt tal (0,45 secondes)
- + en vieille orthographe:
Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 467 pour sex + menskligt tal (0,51 secondes) - + en très vieille orthographe:
Résultats 1 - 8 sur 8 pour sex + menniskligt tal. (0,40 secondes) - Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 273 000 pour sex + mänskligt antal (0,32 secondes)
- + en vieille orthographe:
Avec l'imprécision homophonique ou plutôt homographique de google, tous ces résultats - qui doivent être décomptés du grand total ne sont pas le "nombre humain" de l'Apocalypse.
Essayons alors "six jours tu laboréras" ou uniquement "six jours" en ces langues:
- Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 47 700 000 pour sex dies (0,43 secondes)
- Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 3 380 000 pour sex dagar (0,30 secondes)
Essayons quand sex est bien sexe, mais simplement l'information sur le gendre:
- Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 69 800 000 pour male sex (0,61 secondes)
- Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 60 200 000 pour female sex (0,30 secondes)
En revanche, ici il y a aussi des choses qui comptent comme sensuelles, ou pire, je n'entre pas dans les détailles.
Malheureusement, il y a aussi assez beaucoup des sites dans la catégorie qu'on se doute:
- Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 1 400 000 000 pour porn* OR softcore OR hardcore OR hentai (0,29 secondes)
Bon, je n'ai pas cliqué sur ces liens, j'ai juste fait la recherche. Mais même s'il y avait dix fois plus de sites dédiés à l'excitation de ce qui devrait pas être excité à propos (sauf entre époux par souci d'enfants et par fidélité), le fait n'oblige pas l'internaute de les visiter. Car il y a aussi une myriade ou plus d'autres sites. Et comme dit, facebook n'en fait pas parti.
Si votre fille ado dépense trois heures par jour sur la téléphone, est-ce forcément les numéros coquines que vous soupçonnez qu'elle utilise? Même dans le "régistre risques pour la chasteté", je crois que vous trouverez facilement des candidats plus honnêtes que ça à soupçonner. Et ça n'est pas la faute de la téléphone, mais de la coéducation obligée ou quasi obligée (=difficilement contournable) au collège et au lycée. Avec les obstacles pratiques ou juridiques contre jeunes mariages (en 2006 les députés ont, carrément le 24 mars, veille de l'Annonciation, jour de St Gabriel, voté un changément au §144 du code civil*).
Parlant de la téléphone, pourquoi ne met-on plus en garde contre la téléphone? Il y a du sexe malsaine ou autrement immorale à l'internet - et à la téléphone. Il y a de la calomnie sur internet - et à la téléphone. Les calomnies sur téléphone sont plus difficiles à corriger, vu que "verba volant" (le parlé s'envole) sans que ça soit forcément le cas avec l'impression qu'ils laissent, tandis que "scripta manent" (l'écrit demeure) et peut être reconsulté pour que le même écrit donne une impression plus correcte, et ça peut aussi être consulté par le concerné, sauf quand il s'agit des mails personnels. Et si votre fille parle trois heures avec une copine en téléphone, le mal principal devrait être dans la poche et non dans sa communication. Sauf pour une copine très mauvaise.
Hans-Georg Lundahl
19 févr. 2010
Mairie du III, Paris
*Les faits juridiques:
avant: 15 pour filles, 18 pour garçons qui voudraient se marier
après: 18 pour la mariée comme pour le marié.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire