So Right and So Wrong

Bishop Williamson is so right about the lack of children being the suicide of our peoples.

http://www.youtube.com/watch?v=Jf3T387_E20

He is only so singularly wrong about the motives. It is not hedonism as such that bars from getting children, but stingyness. In the sins of "thy sister Sodom" the scale does not go directly from "satiety of bread" - i e hedonism as per gluttony - to "abomination before" the Lord - i e voluntarily barren sex. Between them come stinginess and even before the first and between stinginess and abomination there is pride. Now, stinginess and pride taken together has a modern nickname: "being responsible".

Responsibility of that sort whispers the despairing news - the bad and untrue news - that fulness of bread cannot be kept if you give some to strangers. It also whispers the despairing prospect of many children impoverishing the lavish lifestyle. Hedonism without that responsibility - and without being exposed to it by "responsible people" - is not in and of itself as likely to tempt either to individual or to familial tribal suicide.

Chesterton noted a line in a poet who wrote "and eat their pot of honey on the grave". Now, sitting on one's grave may be a real act of sobriety like St John digging his grave and lying down in it on the day Our Lord told him so. And eating one's pot of honey may be a real act of hedonism. But usually they go separate ways, either separate individuals or separate periods of same individual life. But a certain modern culture wants one to look into grim realities (like not being able to bask on the beach next year if you have a baby, but that is not a reality, that is only a possibility for the future, and not even a likely one if you live in a caravan or close to the beach) while enjoying sweetnesses (like basking on a beach).

In and of itself, basking on a beach is not contrary to fertility, it is being responsible - "responsible" Sodom style - that gets some looking for a place where to buy a very sodomite object now made from a material also found in balloons.

Like, on another note, in the film Dead Poet's Society, it was not the individual hedonism of the son, encouraged by the teacher played by Robin Williams, it was the responsability of the father that provoked the son to suicide. A kind of responsability very much discouraged by St Paul in Ephesians - "and ye parents, provoke not your children to wrath ..." - there is a parallel passage which adds "...that they may not fall into despair" - probably because many Christians in Ephesus were still of Jewish origin and Jews were starting rough-shod over patriarchal parenting they are still as known for as the Japanese - another people with high suicide rates.

OK, Sweden, Finland, Norway have high such too, but partly the state is now doing there what the families are doing some other places, partly also winter above the Polar Circle deprives the human organism of light: actually in the North of my country social security is paying people for sitting two hours per week in rooms with white walls, coming in white clothes and with many bright lamps - to save them from organic temptations to despair. But when it comes to moral temptations to despair and - collective or individual - suicide, a certain kind of responsability is added to hedonism before it becomes deadly.

And with prolonged practical school compulsion it has become much deadlier to be in school now, see Columbine High School - the moral condition of Cassie a few months earlier, before her conversion, tells the same story, by the way.

In the same essay Chesterton deplored the moral condition of people preferring cinema to children. But cinema, like reading, is not a question of hedonism. In some ways it is a question of vicarious suffering - of taking on the shrapnel and dig-out damp and cold in the person of John Grant when you cannot take it in your own flesh. A fake religion, not hedonism.

Hans-Georg Lundahl
Celebrating my Birthday
6 sept 1968 - 2011
in Reims

"You-Cat"? No-Cat-But-A-Weasel

I am just reading an appeal to recall the You-Cat (Youth Catechism) being distributed in Madrid. I am thus quoting through its quotes:

Question 65 of YOUCAT explains:

There is no man on earth who is not descended from a union of a mother and father. Therefore it is a painful experience for many homosexually oriented people that they do not feel erotically attracted to the opposite sex and necessarily miss out on the physical fruitfulness of the union between man and woman according to human nature and the divine order of creation. Nevertheless, God often leads souls to himself along unusual paths: A lack, a loss, or a wound—if accepted and affirmed—can become a springboard for throwing oneself into the arms of God…

Very obviously - I find it obvious unlike those who wrote petition - it is a question of a mental attraction to the same sex, and not of acts of sodomy or even internal acts of desire of sodomy. However, I have my own axe to grind with that attitude.

Therefore it is a painful experience for many homosexually oriented people that they do not feel erotically attracted to the opposite sex and necessarily miss out on the physical fruitfulness of the union between man and woman according to human nature and the divine order of creation.

What idiotic nonsense. It is not by necessity, but by preferring their attractions to fertility and marriage that they - often but not always - miss out on the physical fruitfulness. There are more reasons than one - like homosexuality being one, but fatigue and therefore "not-feeling-sexy" another or oversexedness and therefore feeling attracted to every pretty unmarried person of opposite sex a third and disappointments from previous rejected proposals a fourth - of not feeling constantly and exclusively very sexually attracted to any one particular person of the opposite sex. Nevertheless, as the Church never said that feeling on top of your form and being very attracted to your wife was a condition for staying validly married or for marrying at all, she never said that homosexual orientation was an obstacle to marriage.

Except of course if a man cannot at all erect in presence of a woman but not through physical erectile dysfunction. But that would usually have been seen as "homosexual orientation" but as a spell or other demonic influence. Actually, what St Paul writing to the Romans said about it is that preference for unnatural intercourse came about among Pagans as a punisment for idolatry. Even without the incapacity for intercourse with a wife. So much more that such incapacity must come from the demon, where it exists (if it exists at all). Perhaps Jews (and some other machoist cultures too) would have counted that as an orientation, or they may have higher demands on purely physical attraction to a woman on part of a man before he can be allowed to marry her. They are also more open to slander about the possible sodomitic inclinations of unmarried persons than the Church.

But to the mind of the Church, what is considered "homosexual orientation" is not necessarily an obstacle to marriage. Any more than fatigue, or insecurity about what person in opposite sex one loves most, or feeling sure to get rejected.

Nevertheless, God often leads souls to himself along unusual paths: A lack, a loss, or a wound—if accepted and affirmed—can become a springboard for throwing oneself into the arms of God…

Here is poison. Vile poison. How many priests have heard some rumour (oh, not from macho blokes on the building block, whom they would not listen to but like from a rabbi or a psychologist or a policeman or a teacher or other representative for an altoogether too judaised elite culture) that someone is a homosexual, when in fact he is not, when in fact he wants very much to marry, and how many of them have dissuaded girl after girl from marrying that man, and how many have then persuaded themselves that they are only helping God to lead a soul to himself along unusual paths? I do not contest the theological fact that God can do that, I am saying this context is the wrongest possible place to bring this up time after time and even in a catechism. And such killers of souls are sure in their hearts they are being scientific and doing the right thing by a person by the lights of scientific truth.

More will come on "scientific truth" or supposed such. Suffice it to say:

- not being very attracted to one's wife happens for other reasons than homosexuality and in most marriages at times
- it neither precludes or necessarily ruins marriage, nor makes it unfertile
- if a homosexual orientation makes a man feel he would do wrong to marry someone without telling her, let him tell her and say how she feels about it. After all, there are lesbians who have the same trouble with men.

Hans-Georg Lundahl
Beauvais
16-VIII-2011

On n'aime pas forcément les pd

On peut très bien vouloir récriminaliser la sodomie, avec une peine comme les pays chrétiens ont eu jusqu'à récemment: 2 ans travail forcé (pourvu que la peine travaille forcé doive du tout exister, c'était, crois-je, la peine incouru par Oscar Wilde, qui lui fut tellement salutaire qu'à Paris il a pu recevoir les derniers rites (déjà sans conscience à l'arrivée du prêtre) catholiques, ou encore 7 ans de prison, Chypres, ou 2 ans prison, Irlande. Les deux pays orthodoxe et catholique ont aboli la peine plus tard qu'Angleterre, en 1998 les deux, crois-je.

On peut très bien vouloir les éviter ou tenir les contacts à un minimum de courtoisie distancée.

On peut les trouver le comble du mal.

On doit vouloir tenir la définition du mariage correcte. C'est d'ailleurs une définition qui n'exclut pas les hommes ou les femmes à inclinaisons homosexuelles, pourvu biensûr qu'ils aient la lucidité morale de vouloir obéir plutôt à la loi divine qu'à leurs inclinaisons égarés.

Mais on ne leur coupe pas les bites, ni on ne le chante ça.

On ne le fait pas si on essaie d'éviter une société islamisée. Sous la chariate cette peine existe, dans les législations chrétiennes elle a disparu pour les esclaves et n'a jamais été là pour les libres. St Basil disait très à propos que l'inchastété - il parlait de toute forme, non seulement de celle contre nature - ne disparait pas par castration. Ce qu'on lit en Mille et Une Nuits sur les mœurs des eunuques lui donne raison.

En plus: le rap n'est pas un programme pour la chariate en forme paisible, c'est un programme pour les gangsters. On peut licitement parler de homophobie là où on est prêt à maltraiter quelqu'un physiquement ou verbalement comme un pd, sans avoir d'abord vérifié qu'il soit coupable de sodomie. Ou même qu'il soit "handicapé" par une préférance non active pour celle-ci.

Je me sens très mal à l'aise avec des gens qui seraient prêts à me que ça soit couper quelque chose ou me couper de la compagnie des jeunes pour supposition que je sois pervers. Il y en a eu dans le passé.

Je trouve - à différence du journaliste Franck Delétraz, écrivain de présent - que le groupe Sexion d'Assaut aurait probablement choppé une peine encore plus lourde s'ils avaient préconisé de traiter les policiers comme le faisaient avec les algérois les fellaghas dans une guerre un peu trop mémorisée par certaines groupes.

Je ne suis pas devenu traditionnaliste pour avoir à sympathiser avec les algérois chaque fois qu'ils veulent couper une liberté aux musulmans - simple liberté, pas pouvoir sur non-musulmans - en faisaint référence aux fellaghas. Mais je ne le suis pas devenu davantage pour leur faire compagnie quand ils sympathisent avec des attitudes nettement chariatiques, tant que l'objet soit une groupe qu'ils détestent. Et comme je ne suis pas devenu traditionnaliste pour ça, je ne vais pas non plus me détacher de la tradition par manque de sympathie avec ce groupe là de tradis.

Hans-Georg Lundahl
G. Pompidou/Paris-Beaubourg
2/X/2010

Questions soulevées par Golias

Question du progrès.
Question du suicide: sans oublier la psychiatrie.
Question de la contraception et de la sodomie, sans oublier stérilisations imposées aux minorités.
Question de la franc-maçonnerie. Pétain avait quelque bonnes idées, quand même.



Question du progrès.

Le progrès · Se mésure aussi · À ce dont il dépouille.

La chronique d'un âne, par Modâne (n°107)

Et si le prix inclut vie, libertés, honnêteté et fertilité, voir orthodoxie?

en haut

Question du suicide: sans oublier la psychiatrie.

Sylvain Gasser, religieux peu orthodoxe défend la sépulture chrétienne d'un suicide, il fait référence à ces deux passages bibliques pour faire comprendre la tentation. Je les cite plus complètement, précisement pour répondre à cette tentation:

drbo:

Job 2, 9 And his wife said to him: Dost thou still continue in thy simplicity? bless God and die. 10 And he said to her: Thou hast; spoken like one of the foolish women: if we have received good things at the hand of God, why should we not receive evil? In all these things Job did not sin with his lips.

Vulgata:

dixit autem illi uxor sua adhuc tu permanes in simplicitate tua benedic Deo et morere qui ait ad illam quasi una de stultis locuta es si bona suscepimus de manu Domini quare mala non suscipiamus in omnibus his non peccavit Iob labiis suis

Crampon:

9 Et sa femme lui dit: « Tu persévère encore dans ton intégrité! Maudis Dieu et meurs! »
10 Il lui dit: « Tu parles comme une femme insensée. Nous recevons de Dieu le bien, et nous n'en recevrions pas aussi le mal? » En tout cela, Job ne pécha point par ses lèvres.

drbo:

III Kings, 19, 3-5 Then Elias was afraid, and rising up he went whithersoever he had a mind: and he came to Bersabee of Juda, and left his servant there, And he went forward, one day's journey into the desert. And when he was there, and sat under a juniper tree, he requested for his soul that he might die, and said: It is enough for me, Lord, take away my soul: for I am no better than my fathers. And he cast himself down, and slept in the shadow of the juniper tree: and behold an angel of the Lord touched him, and said to him: Arise and eat.

comment:

[4] "That he might die"... Elias requested to die, not out of impatience or pusillanimity, but out of zeal against sin; and that he might no longer be witness of the miseries of his people; and the war they were waging against God and his servants. See ver. 10.

Vulgata:

timuit ergo Helias et surgens abiit quocumque eum ferebat voluntas venitque in Bersabee Iuda et dimisit ibi puerum suum et perrexit in desertum via unius diei cumque venisset et sederet subter unam iuniperum petivit animae suae ut moreretur et ait sufficit mihi Domine tolle animam meam neque enim melior sum quam patres mei proiecitque se et obdormivit in umbra iuniperi et ecce angelus tetigit eum et dixit illi surge comede

Crampon (III Kings=1. Livre des Rois):

3 Elie, voyant cela, se leva et partit pour sauver sa vie. Il arriva à Bersabée, qui appartient à Juda, et y laissa son serviteur.
4 Pour lui, il alla dans le désert l'espace d'une journée de marche; arrivé là, il s'assit sous un genêt et demanda pour lui la mort, en disant: « C'est assez! Maintenant, Yahweh, prends ma vie, car je ne suis pas meilleur que mes pères! »
5 Il se coucha et s'endormit sous le genêt. Et voici qu'un ange le toucha et lui dit: « Lève-toi, mange. »

ma traduction du commentaire:

[4] "demanda pour lui la mort"... Élie demanda la mort, non par impatience, ni par pusillanimité, mais par zèle contre le péché; et pour qu'il ne soit plus témoin des misères de son peuple, et de la guerre qu'ils faisaient contre Dieu et ses serviteurs.

drbo:

8-10 And he arose, and ate, and drank, and walked in the strength of that food forty days and forty nights, unto the mount of God, Horeb. And when he was come thither, he abode in a cave: and behold the word of the Lord came unto him, and he said to him: What dost thou here, Elias? And he answered: With zeal have I been zealous for the Lord God of hosts: for the children of Israel have forsaken thy covenant: they have thrown down thy altars, they have slain thy prophets with the sword, and I alone am left, and they seek my life to take it away.

comment:

[8] "In the strength of that food"... This bread, with which Elias was fed in the wilderness, was a figure of the bread of life which we receive in the blessed sacrament; by the strength of which we are to be supported in our journey through the wilderness of this world till we come to the true mountain of God, and his vision in a happy eternity.

[10] "I alone am left"... Viz., of the prophets in the kingdom of Israel, or of the ten tribes; for in the kingdom of Juda religion was at that time in a very flourishing condition under the kings Asa and Josaphat. And even in Israel there remained several prophets, though not then known to Elias. See chap. 20. 13, 28, 35.

Vulgata:

qui cum surrexisset comedit et bibit et ambulavit in fortitudine cibi illius quadraginta diebus et quadraginta noctibus usque ad montem Dei Horeb cumque venisset illuc mansit in spelunca et ecce sermo Domini ad eum dixitque illi quid hic agis Helia at ille respondit zelo zelatus sum pro Domino Deo exercituum quia dereliquerunt pactum Domini filii Israhel altaria tua destruxerunt et prophetas tuos occiderunt gladio et derelictus sum ego solus et quaerunt animam meam ut auferant eam

Crampon:

8 Il se leva, mangea et but, et, avec la force que lui donna cette nourriture, il marcha quarante jours et quarante nuits jusqu'à la montagne de Dieu, à Horeb.
9 Là, il entra dans la caverne, et il y passa la nuit. Et voici que la parole de Yahweh lui fut adressée, et il lui dit: « Que fais-tu ici, Elie? »
10 Il répondit: « J'ai été plein de zèle pour Yahweh, le Dieu des armées; car les enfants d'Israël ont abandonné votre alliance, renversé vos autels, et tué par l'épée vos prophètes; je suis resté moi seul, et ils cherchent à m'ôter la vie. »

ma traduction de ces deux commentaires:

[8] "avec la force que lui donna cette nourriture"... Ce pain dont se nourrit Élie dans le désert fut une figure du pain de la vie que nous recevons dans le Saint Sacrement, avec la force duquel nous sommes soutenus dans notre voyage par le désert de ce monde jusqu'arrivés à la vraie montagne de Dieu, et la vision de lui-même dans une éternité joyeuse.

[10] "je suis resté moi seul"... C'est à dire, des prophètes dans le royaume d'Israël, ou des dix tribus; car dans le royaume de Judah la religion était à ce temps là dans un état florissant sous les rois Asa et Josaphat. Et même en Israël il demeurèrent plusieurs prophètes à l'inconnu d'Élie. Cfr. chapître 20. 13, 28, 35.

Même la femme de Job n'a pas osé recommender un suicide directe, elle a recommendé de faire un blasphème pour lequel Dieu tuerait son époux. Selon Crampon. Selon la Vulgate et Douay-Rheims, elle aurait plutôt recommendé de remettre la question dans les mains de Dieu, comme le fera Élie. Mais Job a eu un savoir, un principe dépassant celui de sa femme, et Élie a entendu une voix. Si les suicidaires commettent finalement leurs péchés, n'est-ce pas en dernière analyse, parce qu'ils refusent d'entendre la voix de l'ange doublé d'un manque de ce savoir?

La psychiatrie, la même qui déculpabilise le suicide déjà commis en diminuant la responsabilité, prétend se substituer à la fois aux principes et aux voix des anges. N'est-ce pas pour ça qu'elle provoque, sur la longueur pas mal de précisement - suicides? Et n'est-ce pas précisement en déculpabilisant les suicides commis qu'ils ôtent de l'Occident la savoir que le suicide est dégueulasse?

en haut

Question de la contraception et de la sodomie, sans oublier stérilisations imposées aux minorités.

Je cite Golias, juillet 2008:

En 1917, le code de droit canonique insiste sur les fins du mariage : la fin principale est la procréation et l'éducation des enfants; la fin secondaire l'aide mutuelle et l'appaisement de la concupiscence. Lorsque les époux ne sont plus en âge de procréer ou que si l'un est stérile, le mariage demeure cependant licite car la fin première n'est pas possible mais sans être exclue volontairement. ...

Dans un couple gay ou lesbien, la procréation n'est pas non plus possible entre les deux, mais l'impossibilité est choisie par le choix de partenaire. Dans un couple hétérosexuel ayant peu d'enfants et étant mariés en jeunesse au moins de la femme, l'impossibilité est souvent volontairement imposé à l'acte par le choix de méthode ou à l'ensemble des actes par le choix d'être abstinents systématiquement chaque fois que la conception serait possible.

Les évêques anglicans, décidemment toujours à l'avant-garde comme on l'a su récemment avec la question de l'ordination des femmes, se réunissant à Lambeth adoptent des 1930 une décision selon laquelle il était possible d'avoir recours à une contrôle des naissances par d'autres moyens que la seule continence, l'Écriture ne nous livrant aucun enseignement décisif ou contraignant à cet égard.

Le fait que les évêques anglicans soient à l'avant-garde est à déplorer dans un autre contexte aussi. Selon Cobbet, écrivant en 1830 ou quelques, il y avait déjà désordres gays et pédophiles dans les rangs de leur clergé non-célibataire. Bien avant ceux dans l'Église Catholique Romaine, alors.

La conférence de Lambeth se réunissait à l'époque chaque dix ans. Celle de l'année 1920 avait très fermément condamné la contraception.

Et la prétence que les Écritures ne livraient aucun enseignement décisif était tout simplement malhonnête. C'était la retraite paniqué mal déguisée devant les exigeances d'un malthusianisme fortement à la mode, qui allait bientôt imposer à Suède et Allemagne la stérilisation forcé, en Allemagne aux Tsigans et aux Juifs, en Suède aux Tsigans, aux Tattare, et aux Lapons.

Paul VI aura bien revu ce qu'a à l'époque prévu Pie XI. Quand la contraception est reputée licite, les autorités d'un pays ou d'une commune peuvent abuser cette licéité supposée pour l'imposer comme un choix "valable" et "rationnel" à des pauvres ou à des indésirables, p. ex. délinquants.

en haut


Question de la franc-maçonnerie. Pétain avait quelque bonnes idées, quand même.

Les bulles papales:

• In Eminenti Apostolatus Specula, 1738
• Providas, 1751 (en Italien, par la Grande Loge de British Colmbia et Yukon!)
• Ecclesiam, 1821
• Humanum Genus, texte officiel du Vatican

Pétain, cité par Golias, n°131, p. 23:

Vous ne devez pas hésiter : là est la principale responsable de nos malheurs. Le maçon est pire que le juif, un juif n'est jamais responsable de ses origines. Un franc-maçon l'est toujours de ses choix.

C'est vrai qu'un maçon peut l'être ayant suivi une tradition familiale et qu'un juif peut rompre avec la sienne en ce que concerne le rejet du vrai Messie et d'autres habitudes non vraiment mosaïques.

en haut

Hans-Georg Lundahl
G. Pompidou/Paris-Beaubourg
17/IX/2010

It seems Greens are often Homo-liberal ... I am not

"The good archbishop has forgotten the ninth commandment, which is `thou shall not bear false witness against thy neighbour'," said Brown in comments published by the Sydney Morning Herald. "He's lost the ethic of the golden rule and the Greens have kept it. The Greens are much closer to mainstream Christian thinking than Cardinal Pell. That's why he's not standing for election and I am."

He called Pell's position in favor of Catholic Church teaching on homosexuality "discriminatory and biased," and claimed that "The majority of Catholics support equality in marriage (as do) the majority of Christians in Australia."

Source.

It would discriminate against individuals thought by psychologists to be homosexuals if Church excludes them from marriage as in one man one woman. To the definition of marriage it does not matter whether that one man and that one woman are horniest on each other or on some others, as long as they intend to be faithful to each other.

Getting laid is not just about getting as horny as possible, it is also and foremost about getting less horny. And as such getting laid in a marital way may not get the homosexually oriented maximum satisfaction, but it would aid some against getting hotter and hotter on their typical temptations (I have said this before, and this is not because these temptations are mine: I am a Swede, my country-man Åke Green went to prison for "discriminating against homosexuals", and I have therefore a legal interest in stating I am not discriminating against them).

So, excluding people from marriage, as Christianity defines this throughout 2000 years, is not discriminatory. As for sodomy, as for lesbian sex, we must discriminate against that in our lives and in public, whether this is "illegal" or not. We discriminate quite as much against those behaviours in heterosexual people.

So that Green Politician, and that Court in Ca, are wrong about tradition discriminating against people due to sexual "orientation", it only discriminates against some kinds of acts and relations, regardless of "orientation" of people involved.

Hans-Georg Lundahl
Médiatèque Musicale
Les Halles, Paris I
12/VIII/2010,
Ste Claire of Assisi

Ben Cohen, Jerry Greenfield ... et Hezekiel 16:49-50

1) deretour : 29 Bd de St Germain, une reconnaissance pour ce matin!, 2) 29 Bd de St Germain (suite), 3) Ben Cohen, Jerry Greenfield ... et Hezekiel 16:49-50, 4) New blog on the kid : Il n’a pas trop eu ses lunettes cassées ?, 5) Il n’était pas trop considéré avec ses voisins ?

Hezekiel 16:49 Voici quel fut le crime de Sodome, ta soeur: l'orgueil, l'abondance et l'insouciant repos où elle vivait avec ses filles, et elle ne soutenait pas la main du malheureux et de l'indigent.
50 Elles sont devenues orgueilleuses, et elles ont commis l'abomination devant moi, et je les ai fait disparaître quand j'ai vu cela.

*

Version Crampon, en ligne.

Somme Théologique, II-II Q. 148 A.3 La gourmandise, est-elle la plus grande des péchés?

Première objection avec sa reponse:

1. Il semble bien. En effet, on juge la grandeur d'un péché à la grandeur de la peine. Or c'est le péché de gourmandise qui est le plus gravement puni. S. Chrysostome dit en effet . " C'est la convoitise de la nourriture qui chassa Adam du paradis; c'est elle aussi qui amena le déluge au temps de Noé "; et on lit dans Ézéchiel (16, 49): " Voici quel fut le crime de Sodome, ta soeur: la voracité... " Le péché de gourmandise est donc le plus grand des péchés.
...
1. Ces peines se réfèrent aux vices qui sont les conséquences de la gourmandise ou à sa racine, plus qu'à la gourmandise elle-même. En effet, le premier homme fut expulsé du paradis à cause de l'orgueil qui le conduisit à un acte de gourmandise. Quant au déluge et au châtiment des habitants de Sodome, ils furent provoqués par des péchés de luxure qui avaient précédé, et dont la gourmandise avait fourni l'occasion.

L'orgueil: "we want to make the best ice cream in the world".

Il y a des gens qui se contentent de faire une bonne crème glacée appréciée dans leur ville. Alors le lait vient du pays et la glace reste dans la ville.

La glace en Europe ne vient pas des États Unis. À la ville d'Aix en Provence la glace vient des usines en Hollande, près des fermiers de vaches à lait contractés Ben & Jerry.

L'abondance: n'est pas le pire en soi, comme vu, mais il y en a.

Jerry dit:

Les ingrédients proviennent de tous les continents : les bananes d'Équateur, la vanille d'Inde, le cacao de Côte d'Ivoire et de la République Dominicaine, et les amandes et les noix de Pakistan.

C'est du commerce équitable. On approuve biensûr l'effort de donner un meilleur prix aux producteurs chez eux là d'où ça vient.

elle ne soutenait pas la main du malheureux et de l'indigent.

Mais vient alors la charité chez soi, metrofrance demande "Quel sont les résultats escomptés?" et Ben répond:

Lâcher une pièce à un sans-abri ne résout en rien les grands problèmes de notre siècle. En revanche, s'impliquer à 100% dans le commerce équitable signifie une restructuration complète du procédé de fabrication de la glace. Dorénavant, nous achèterons nos ingrédients à ceux qui les cultivent, sans passer par les intermédiaires qui exercent une pression financière sur ces derniers.

Sucez encore une fois les mots avec lesquels ils commence sa réponse:

Lâcher une pièce à un sans-abri ne résout en rien les grands problèmes de notre siècle.

Oui. Un: celui de ne pas soutenir la main du malheureux et de l'indigent.

Je suis bien placé pour observer les effets d'un discours comme ça.

En effet, je me suis fâché ce matin, en faisant la manche pour un café. Ça m'a duré, quand même. Enfin une dame m'a demandé si je voulais manger. Mais ceux qui n'ont pas pu me payer un café et une chocolatine (ou pain de chocolat comme on dit à Paris) il y en avait qui semblaient si gênés de me voir qu'ils prétendaient ne pas me voir. Là, on se fâche en lisant ces mots.

Et pas seulement de l'incharitable, mais aussi du fait que cet un orgueil que de vouloir resoudre les grands problèmes avec châque geste qu'on fait, comme si les petits problèmes, qui se règlent au prix d'un euro ou deux étaient sous notre dignité.

Continuons:

En revanche, s'impliquer à 100% dans le commerce équitable signifie une restructuration complète du procédé de fabrication de la glace.

Du procédé? J'en doute. Cacao se mêle dans la crème glacée comme poudre qu'il soit équitable avec la marque Max Havelaar ou un ordinaire - mais très bon - VanHouten.

Enfin:

Dorénavant, nous achèterons nos ingrédients à ceux qui les cultivent, sans passer par les intermédiaires qui exercent une pression financière sur ces derniers.

Très bien tant qu'ils ont ce grand partenaire que constitue Ben & Jerry. Et tant que les autres conditions que les conditions financières favorables il n'y en a pas ou il y en a, mais aussi favorables et de tout point de vue acceptables.

On craint le jour où Ben & Jerry essayeront à imposer certains "messages sociales" pas seulement aux gens qui lisent et font attention à leur publicité, mais ... passons. Si Ben & Jerry n'ont pas encore atteint ce dégré d'orgueil, espérons que ce ne sera pas fait.

elles ont commis l'abomination devant moi

Metro demande sur "la nécessité de communiquer sur des sujets portant à controverse". Je vous découpe déjà en avance la reponse de Ben Cohen:

Dans l'esprit des gens, la glace est souvent associée à l'innocence.

Tout à fait. Et devait le demeurer.

Nous nous servons de cette image candide comme outil de communication pour faire passer des images d'engagement.

G. K. Chesterton l'avait prévu. L'exemple qu'il donne est sur l'usage d'un tableau pour commercialiser du savon:

Most people have seen a picture called "Bubbles," which is used for the advertisement of a celebrated soap, a small cake of which is introduced into the pictorial design. And anybody with an instinct for design (the caricaturist of the Daily Herald, for instance), will guess that it was not originally a part of the design. He will see that the cake of soap destroys the picture as a picture; as much as if the cake of soap had been used to Scrub off the paint. Small as it is, it breaks and confuses the whole balance of objects in the composition. I offer no judgment here upon Millais's action in the matter; in fact, I do not know what it was. The important point for me at the moment is that the picture was not painted for the soap, but the soap added to the picture.

The Utopia of Usurers (e-text on - abridged URL -http://o-x.fr/juxd), I Art & Advertisement

L'image ne fut pas peint pour le savon, mais le savon ajouté à l'image. Avec Ben & Jerry c'est bel et bien leur produit et son association originelle, l'innocence, mais avec un ajout, leur message précisant - quoi? Osent-ils "comment être innocent"? Car des calculs comme "les autres commerçants en Inde font pression financière aux producteurs, mais moi je ne fais pas de pression sociale en contractant un grand nombre de producteurs à travers le monde" ou "ce n'est pas en lâchant une pièce ... qu'on résout les grands problèmes" ne me paraissent nullement innocents.

Le capitalisme est à l'origine de nombreux problèmes sociaux.

Dont, la possibilité pour un entreprise d'aggrandir son influence pour ... quoi? Il l'admet lui-même d'ailleurs:

Nous sommes des précurseurs dans notre volonté de faire un business qui sert les besoins de la société et des plus démunis.

Biensûr, les plus démunis parmi les producteurs exotiques, pas parmi les s d f chez nous?

Nous avons par exemple acheté au Brésil les noix de la glace "Rainforest Crunch" afin de préserver la forêt amazonienne.

Attend, je rêve? Un capitaliste paye pour qu'on fasse "autre chose" en Brésil que de couper des arbres? Le comportement des Brésiliens est donc la responsabilité des consommateurs de glace? Et les coût de transport en tout ça?

Nous avons également renommé la glace "Chubby Hubby" en "Hubby Hubby" pour militer en faveur du mariage homosexuel.

La rédaction n'a pas compris l'américain très bien - ou alors c'est moi qui suis mal placé de comprendre la traduction "bonhomme". Je délaisse donc leur traduction pour faire ma propre. "Hubby" veut dire "mari, époux". "Chubby" veut dire "rondelet", "pas trop mince".

L'ancien nom de la glace indiquait donc que la femme qui admettait que son époux en mangeait pouvait s'attendre qu'il devienne grassouillet avec le temps. Le nom plus récent "époux époux" pourrait pour la même femme indiquer que l'époux double en volume, mais ils viennent d'indiquer qu'il s'agit d'une publicité pour des couples à "deux époux". Ajoutons que, quoi qu'on puisse dire sur les producteurs des noix au Brésil, les couples gay ne sont pas le plus souvent démunis. Leur union sexuelle par contre est ce que Dieu a considéré comme le comble d'iniquité de Sodome.

Hans-Georg Lundahl
8/VII/2010 dans le jour de
St Thibault de Vault-de-Cernay
à la bibliothèque Marguérite Audoux
Paris III

*Je connais ce texte d'après l'avoir invoqué dans un controverse sur la luxure contre nature, en anglais. Je l'avais vu chez St Thomas avant.

Some bullshit I heard this morning, and belated answers

A fan of the Knights Templar was verbally rigmaroling me half an hour ago. He won't take offence at the word bullshit, except maybe for me applying it to his stands, so I hope you won't either. Not all of the answers were belated. Not sure of getting all sub-debates in right order, though.

The Templars were put to the stake for two reasons: allegations of sodomy, and, more importantly, since confirmed by trials without torture in Spain (there was no torture in Spain back then): stepping on a cross during initiation.

Spain was/is not a Catholic country.

It was back then.

You just answered yourself.

Belatedly, here: Back then Burgos and Girona were solidly Catholic, whereas Seville and Granada were in Moorish hands.

There were trials in Spain, the sacrilege was confirmed without torture.

Templars were soldiers. Only a soldier can judge a soldier, if you have never served, you do not know what it is like, you cannot judge.

Belatedly, here: Thank God St Ambrose did not know that but excommunicated Emperor Theodosius (that was a soldier for you) for an act of cruelty.

The Templars were not on trial for cruelty in battles, but for sodomy and stepping on a cross.

Well, only the Catholic Church is both a Church and a Bank? Funny isn't it?

The Vatican Bank did not exist until Pope Pius XI accepted damage payments from Mussolini (belatedly, here:) for the robbery on the Papal States in second half of XIX^th C.

The Catholic Church was, he claimed, envious because the Templars were smart businessmen.

I answered, if some kinds of smart business deals are not done by Catholics (or were not back then) it is because they are immoral. Like lending someone 100 dollars and getting 110 dollars back next year.

Not a bad deal at all.

Nor a moral one.

Wait, if I lend someone 100 bucks for a year, I have to do without that money during the time.

If you get 100 dollars back a year later, it means you have them a year later. Only other way you could have had them a year later was by not using them during the year.

But the lender does a service, right? He could get paid for the service.

Belatedly, here: as he is by the giving back.

And the Templars thought a stable financing was a good idea, but maybe if people have money they go less to Church.

Some people do indeed get a lot of money and then into bad habits, and then they do not go to Church because they live in bad habits.

You know that every revolution was started because of the Church?

Belatedly, here, since he did not let me get through: Actually quite a few were started by peoples hating the Church.

Some Anti-Catholic diatribe from him:

Vatican is the most corrupt institution ... like Jerusalem was lost because the Pope Ordered the Templars to raid peaceful caravans.

Rubbish, the Pope ordered to fight against Moslem troops.

There were no Moslem troops in Jerusalem during the massacre.

It was neither order by the Pope nor by Geoffroy de Bouillon, it was a spontaneous act of madness.

Belatedly, here: Crusaders and divers orders have not been famous for obedience to Papal directives. Pope John XXII made a peace with Lithuanian Grand Duke Gedimynas, in which the Archbishop of Riga was involved too. Teutonic order bribed his Samogitian subjects to threaten rebellion if he became a Christian, they also sacked Riga. Pope Innocent III specifically forbade Crusaders (IV^th Crusade) to get involved in Doge of Venice's vendetta with Byzance, and guess what they did?

... or like Pope forbidding the condom in South America where everyone has AIDS ...

Because it is immoral.

Who makes morality? A man who says so?

God.

The Pope is not God!

No, but have you read Genesis what God did about Onan?

Here he got off about Genesis being "the fifth book of Judaism" and later Torah "not being a book but a scroll" - which is irrelevant. And scrolls not being books is overmore incorrect: books were scrolls before they got the codex form.

He must have known very well that the moral of God killing Onan is the same as Church forbidding interrupted intercourse and a close parallel, namely use of condom.

But, though it is a lie to say S. America has a majority of AIDS patients and only a minority of no contamination, that is of little purpose. When both man and woman of a couple already have the virus, the condom mainly serves stopping them from having children, not saving them from AIDS. So that is no answer against the Pope.

I never got to answer what he said about covering up sexual abuse, but no, the Vatican/Catholic clergy is not the chief culprit in todays world. Schools and boy scouts are worse.

... BBL, maybe (that was not all, sad to say)

PS, same evening:

the guy had a T-shirt with a scull and did some homage to masonry.

Same day's evening, I was abother time again asked to explain why I left Malmö and was told to remain "free in conscience": I wonder if he included the freedom to be a Trad Cath? Masons often do not. They do not count that as free.

That is not true, signor laicista!

La realtà è che quando un clericale usa la parola libertà intende quella dei soli clericali e non le libertà di tutti. Domandano le loro libertà a noi laicisti in nome dei principi nostri, e negano le libertà altrui in nome dei principi loro.

Basically: priests demand only their own liberties, denying the rest our liberties.

Example 1: priests want the liberty to excommunicate girls chosing abortion when pregnant from incest with twins at age ten, but do not want "our" liberties to abort when needed.

Example 2: priests denounce homosexual marriage and child adoptions.

Countercase: it was the "laicisti" that raised marital age in Romagna from 12 to 18 for girls.

Which - in 1902 - made a certain Alessandro Serenelli too impatient to get an excuse for a dispensation. Which made him make a certain Maria Goretti an indecent proposal. Which she refused, was killed for, and forgave him for. So, the laicisti made her a martyr, and they made Alessandro a penitent, but one can hardly claim they gave the couple the liberty that Catholic clergy ruling Romagna had given some thirty-two years before.

About example 1: nobody excommunicated the girl in Brazil. One bishop notified that abortion meant automatic excommunication. The real problem is that the mother and the doctors who pressurised the girl to make an abortion instead of taking a not too big risk to make a cesarian later, saving three lives instead of one, were not excommunicated.

The real threat to her freedom was the two doctors.

About example 2: homosexual couples that adopt in countries that allow the practise are typically well off. The losers are real parents, who are stamped as inadequate and lose their own freedom with that of their children to have them grow up in heterosexual surroundings.

Sometimes because they are poor. Sometimes because they are stamped as alcoholics. Sometimes because they are stamped as violent or as psychically unstable.

Psychiatrists include a big percentage of homosexuals. They are a bit too willing to do service to such couples by stamping real parental couples as unfit.

Hans-Georg Lundahl
ut supra