exploration des logarithmes sans le flou définitoire des maths modernes

mes résultats, log₁₀*

exprimés	en	pieds**	pouces	lignes	points
10	:	I	-	-	-
100	:	II	-	-	-
1000	:	III	-	-	-
et c. - sont logarithmes per se et mon départ plutôt que résultat;
ensuite les logarithmes par convention:
2	:	-	III	VII	V
3	:	-	V	V	XI
4	:	-	VII	II	X
5	:	-	VIII	IIII	VII
7	?	-	X	I	VIII
11	<	I	-	VI	-
11	>	I	-	V	VIIII
résultats paradoxales:
140	:	II	I	VIIII	III
144	:	II	I	V	VI
*définition de logarithme per se fractionnel:
si	log1001000 = 3/2	alors	1003=10002
définition de fraction posée comme logarithme:
si	log102 > 3/10	alors	103 < 210
et si	log102 < 10/33	alors	1010 > 233
ce qu'implique que des "exponants fractionnelles" et pareille flou de logique mathématique n'est nullement nécessaire pour comprendre les logarithmes
	Dédié à mon hôte Norbert:
	amicalement,
	Hans-Georg Lundahl
**Définitions de mésure:
I pied		=	XII pouces
I pouce		=	XII lignes
I ligne		=	XII points
Le "pied du roi" (français) n'avait pas seulement des fractions de XIIèmes et CXXXXIIIIèmes mais aussi de MDCCXXVIIIèmes.
Pourquoi mésure de longueur? Les logarithmes s'utilisent en règles à calcul.

Saluting Sherbrooke, Québec!

from Sitemeter, showing a real visitor

State/Region	:	Quebec
City	:	Sherbrooke
Lat/Long	:	45.4, -71.9 (Map)
bla	bla	bla
Time of Visit		May 4 2009 2:31:45 pm
Last Page View		May 4 2009 2:46:27 pm
Visit Length		14 minutes 42 seconds
Page Views		4

If one is anyway going to be registered on sitemeter for reading my blog, why not use the opportunity to read, exactly like you did?

I appreciate the compliment!

René Le Gal ... L'ADN en question(s) - rélévance pour le débat créationniste/évolutionniste et Benoît XVI

Admettons d'abord:

J'ai pas lu tout le livre. J'ai vérifié en perlisant les rubriques des chapitres, qu'il n'y avait pas de chapitre consacré à la question de la diversité des nombres des chromosomes chez les mammifères. Ce que me parait le plus grand problème pour les évolutionnistes. Qu'un chimpanzee a 48 chromosomes et un homme 46, ce n'est pas tellement le problème. L'homme pourrait théoriquement avoir eu deux paires de chromosomes conflatés.

Attention: ce n'est pas du tout sur que ce soit passé ainsi. A part le nombre reduit il y a entre chimpanzee et homme tellement des différences, qu'il serait hazardeux d'affirmer l'identité à part quelque remaniements. Ce site ci ne donne pas les différences locales, à nombre de milliers ou dixaines de milliers.

Mais fusion, c'est une chose, augmenter le nombre des chromosomes c'est une autre. Télomères pourraient être conflatés en un centromère (fusion Richardsonienne) mais d'où viennent les nouveaux centromères en cas de fission chromosomique? Par hypothèse, les télomères démeurent télomères dans ce cas là. C'est le problème où conduit le scénario selon lequelle 2n=48 chez les premiers mammifères.

C'est donc uniquement pour vérifier si Le Gal avait apporté une reponse ou une tentative échouée de reponse (ce que m'aurait donné un plaisir malin) que j'ai ouvert son livre. Voici maintenant une chose que j'y trouve:

Je ne crois pas au paradis. En revanche, je sais que l'enfer existe. ... C'est l'enfer au quottidien des exclus, des pauvres, des sans-abri, des sans-papier, des handicapés, des malades, des femmes violées, mal traitées, de toutes les victimes de la violence d'autres hommes.

Remarque: Je suis sans-abri. Ce n'est pas un enfer. Ce matin j'avais occasion de passer par un endroit où l'année passée on m'avait donné des khakis, mais plein. Par gentillesse ils m'ont ajouté le café de ce matin. Non, l'existence quotidienne des sans-abris n'est pas un enfer. Grace à Dieu. Si je voudrais la finir? Dépend de ce que j'aurai en retour.

Après, il laisse entendre que la religion, par conséquent le concepte d'une création récente de l'homme, soient là pour donner un espoir de paradis dans l'au-delà aux misérables. Un truc "vieux comme le monde".

Faux.

L'espoir d'arriver au paradis en masse, simplement en restant gentil, n'est pas plus vieux que le christianisme.

Moïse parlait pas de paradis à atteindre après la mort, au moins pas ouvertement. Même la résurrection des morts est plutôt insinuée indirectement que clairement dite. Pour beaucoup des païens, le seul bonheur possible pour les morts étaient les sacrifices aux défunts. Platon, les Stoïciens et Bouddha, et Zoroastre aussi, parlaient d'un paradis dans l'au-delà, mais sous conditions pas trop populaires. Les égyptiens étaient plus proche, mais même pour eux les différences sociales persistaient à l'au-delà. La résignation sociale était due à une résignation plus profonde - qu'il avait toujours été ainsi, que même l'au-delà fera pas grande différence. Erreur partagé par Le Gal.

Ou alors le monde s'est renouvelé, et le monde et le nouvel espoir ont un même age de 2000 ans.

Non plus il n'est pas vrai que le christianisme prone une passivité sociale absolue. Tellement des vierges ont sacrifié leurs vies pour un amour et un espoir qui paraient foux à la société. Si la fille à maison n'est plus l'esclave absolue de son père, c'est du à l'espoir d'un au-delà, c'est du à sainte Cécile et sainte Barbe, mais aussi à sainte Géneviève et sainte Claire.

Ça a quel rapprt avec l'ADN? Aucun, biensur. Et Le Gal le sait. il s'est permi une diatribe anticléricale, totalement hors sujet, j'y repond. Mais il retourne à l'ADN, et je le suis. Rien du nombre de chromosomes des mammifères, biensur, mais quand même de l'ADN. Et la religion, catholique (ou pas tellement), en plus.

Le père Teilhard de Chardin écrivait en 1950, peu de temps avant de mourir, que "la vie est la forme que prend la matière à un certain niveau de complexité". Pouvait-on mieux résumer la pensée profonde - le dogme? - de la biologie moderne que par cette formule concise et précise d'un religieux, d'un jésuite?

Ah, la biologie moderne a ses dogmes ou pensées profondes? Des pensées au-delà des simples données observées? Merci pour l'aveu, alors! Et Teilhard de Chardin formule les dogmes de ... pas le christianisme, mais la biologie moderne? Merci pour l'observation!

Pour lui, il n'y avait pas d'opposition entre la foi catholique et la science. Le tout est de savoir où l'on place Dieu. Il est la conscience suprême, spirituelle, mais il n'est, pour le chercheur jésuite, ni à l'origine de la terre ni à celle de la vie. C'est, évidemment, encore trop pour les athées, mais cette conception de la foi a au moins le mérite de sauver les apparences de la réflexion, d'accepter les connaissances qui dérangent, de ne pas bafouer la conscience humaine.

Résumons en mes mots: Teilhard de Chardin, ou son école à l'état pure s'il y en a encore, ne croit pas que Dieu eusse créé, ni la terre, ni la vie. Ça c'est sauver les apparences de la réflexion. Ah bon, ceux qui croient que Dieu a bien créé les deux et l'homme en plus ne reflechissent pas, alors? Le dogme de "la biologie moderne" est alors "la conscience humaine" à ne pas surtout bafouer? Je ne crois pas avoir surinterprété le texte.

Il y en a plein d'hommes à être en désaccord avec ça, même par rapport purement de leur conscience humaine et j'en fais parti. Pour repondre dans la même veine de socio-indignation par rapport à un dogme qu'utilise Le Gal: le christianisme ne rend pas ses fidèles suffisamment remodèlables pour le goût de certains riches ou téchnocrates qui voudraient que les chantiers tournent 24/24 et 7/7, détruisant ainsi les heures du calme pour les voisins avec le biorhytme des équipiers de nuit, tout avec le repos du dimanche. Alors ils veulent le remplacer.

Le mieux, c'est nier Dieu. Le mieux pour nier Dieu, c'est prétendre qu'il y a une autre explication qui marche parfaitement pour expliquer l'homme, la vie, la terre et l'univers. Tant pis s'il faut prétendre que c'est par une lutte sans répit pour l'existence qu'évolue le crossoptérygien à l'amphibien, l'amphibien au reptile, et ensuite des reptile juste les oiseaux et les mammifères, les animaux avec piété, compassion et tendresse. Ou tant mieux, de leur point de vue, car alors on peut dire aux ouvriers "la vie est dure, il faut lutter pour l'existence". Et les banques peuvent le dire à ceux qui refusent d'imposer cette lutte à leurs ouvriers.

Une époque, on n'était pas encore prets à nier Dieu, c'était avant la révolution industrielle. Avant les révolutions de France et les guerres Napoléoniennes. Pendant les lumières il y avait un ou deux à nier Dieu directement et ouvertement. Didérot et d'Alembert. Ils prétendaient par là justifier la jouissance sans freins, chose de toute façon inaccessible pour la masse. Leur fruit moral est un marquis un peu trop connu: de Sade.

Avant cette négation, au moins on niait que Dieu aie créé l'homme au centre de sa création. D'où l'héliocentrisme, la prétence que la terre soit centré autour du soleil. Hypothèse encore pas prouvée, mais qui fonctionne comme un passe-partout contre le dogme catholique, et sape en même temps la confiance qu'a normalement l'homme dans ses sens. Ils sont supplémentés par mauvaise logique:

Rappelez-vous : tous les êtres vivants, des bactéries les plus rudimentaires aux animaux les plus évolués et à l'homme, depuis les virus jusqu'aux végétaux, possèdent le même ADN, avec le même alphabet, le même code. Comment peut-on nier, dans ces conditions, la parenté entre tous les vivants de cette planète et donc leur origine commune?

Certainement, ceci est le plus repandu et le plus profond comme soi-disant preuve de l'évolution. Et certainement on ne peut pas prétendre que les différents êtres soient issus chacun avec son ADN, chacun du non-vivant sans l'ADN, et par pure hazard aboutis à en avoir le même.

Mais un créateur commun explique autant qu'un ancêtre commun. L'intelligence artistique peut avoir économie artistique, même chez sa créature, l'homme. En plus, si un créateur commun les a tirés de la terre indépendamment les uns des autres, ça ôte le problème des différents nombres de chromosomes noté plus haut.

Voyons alors où ça continue:

Le pape reconnait aujourd'hui l'ADN comme support matériel pour ne pas dire matérialiste - ça n'irait pas avec support - de l'information génétique et les découvertes qui fondent le concept d'évolution.

De l'information génétique, d'accord, mais est-ce qu'il entend par là, le bon pape Benoît XVI "les découvertes qui fondent le concept de l'évolution"? Rappelons que Mendel n'était nullement évolutionniste. Selon Prêtre rejeté ouvrage autobiographique du père Bryan Houghton, Mendel était certaine époque, longue de 50 ans, "sur index" en France évolutionniste. Avec les chromosomes. Mais il ne peut y avoir "index" dans les sciences? Pas? Alors, d'où les dogmes et les pensées profondes que je viens de noter? Espérons juste que Benoît XVI ne partage pas le pire de Teilhard de Chardin!

Hans G. Lundahl
15/28 avril A. D. 2009
Carpentras

Uses of homeschooling

I was reading a message called ironically "for the wearing of the green", this time applied to Iran. Apparently you can get fined for shouting Allahu akbar there. I said it was "funny" as well as the fact that Christendom's countries, many of them (Austria, Denmark and US being honourable exceptions, France as well until a recent law) outlaw homeschooling. The friend who had published the article - on facebook - said, basically, "but you can always do as my (ma? granny?) tell your kids that the teacher is not God and does not know everything." TRUE. At least for now. And sometimes the teachers themselves do it for the parents, like one of my first teachers: I had made the subtraction 800 - 200 = 600. She corrected by the book. "No, the book says 700." - But if 8 - 2 = 6, 800 - 200 must = 600! - "Nah, that's not what the book says, correct according to the book!" - Which, grudgingly, I did. A little later (one to five minutes or so) another pupil says same thing to her, and she tells all the class she had been correcting wrong and the book had a misprint. BUT. Let us say I show my (maybe to be) sons or daughters the diagram here:

or some other diagram in series on astranomy and let us say they go to school with the knowledge that there is neither in parallax nor seasons any real proof for heliocentrism ... When going to school with the kind of knowledge about non-sense in the proving or even possibility of evolution I found in E H Andrews "From Nothing to Nature" (see "What I did not write and where you can find" it in my Crea-vs Evolu-blog), I interrupted my science teacher with buts - and got just one round less of arguing than needed to make the point clearly. I was not popular with my comrades. Except as an object of ridicule. That is one reason, maybe the main one, I got no girl-friend, fiancée or wife as yet. See what I mean? As a home-schooler, I could have chosen my company. I could have had quiet and dignity enough to make a good impression on someone. And I would not have been wrecked socially. Swedish local authorities refused me that option. Hans-Georg Lundahl Paris, Bibliothèque Nationale 8 August, St Dominic, 2009

m_a_g_o_u_i_l_l_e_s___m_a_ç_o_n_n_i_q_u_e_s

J'en ai pas eu de doutes depuis 2006. Mais j'en ai manqué les épreuves.

• 1 Hier, je me suis qualifié comme écrivain. Mon interlocuteur m'a posé la piège "tu es écrivain public?" ce que je n'avais pas dit. J'ai soigneusement évité de repéter sa phrase, j'ai eu égale souci de ne pas l'accuser de m'avoir posé une piège. A moi, on me pose trop de pièges depuis trop longtemps. Mais pièges linguistiques, et ça à moi - c'est bas.
  
  J'avais pas dit être un écrivain en recherche d'éditeur. Je m'autoédite sur internet. J'autorise biensur - pour être lu par non-utilisateurs d'internet, et pour que quelqu'un puisse faire argent et m'en verser un peu - l'impression. Je suis donc trop public et trop publiciste pour être un écrivain public. Ceci, selon mes sensibilités linguistiques, soit c'est un notaire public (notarius publicus en bon latin et bon suédois), soit c'est une fonction un peu inférieur dans ce que s'appelle à quelque contre-sens "fonction publique". Car la fonction magistrataire à cessé de s'exercer de façon publique dès que la démocratie s'est amenuisée.
  
  À la fin de l'ancien régime la démocratie était encore suffisemment forte pour prendre la Bastille, renversant ainsi un symbole de l'œuvre de Richelieu. Dans la Cinquième République les bastilles se multiplient.
  
  
• 2 En plus, chercher des prétextes pour qu'un écrivain ne soit pas lu - sans doute à cause de ma position fortement anti-maçonnique, selon ma conscience, mais je n'oblige personne à prendre juste mon mot pour, allez leur parler, ils ne veulent pas ma'voir comme écrivain tant que je n'écrive pas leur truc, ça sera transparent, si vous cherchez honnêtement - soit dans l'ordre linguistique, ce qu'est ridicule dans mon cas, j'ai pas peiné avec "trop" de déclinaisons dans l'école coloniale de Jules Ferry, j'ai déploré qu'on nous n'aie pas eu "le temps" d'enseigner subjonctif d'imparfait et passé simple, soit dans l'ordre morale, comme si un écrivain était formellement un rhétor et en devait avoir les qualités morales requises, ou comme si l'on connaissait quelque fait flagitieux de moi, c'est la preuve que ceux que j'ai aggressés verbalement n'ont pas tellement le courage de reponse. Qu'elle soi juridique ou littéraire / bloggaire.
  
  
• 3 Mais finalement, il m'arrivent parfois des choses étranges en recevant d'hospitalités, par exemple ceci: la veille de Pâques orthodoxes, dernier samedi soir, il pleuvait. Je demandais à une dame de m'abriter. Elle le faisait à la terrasse. Son ami me venait parler en sortant. Il y avait ce qu'il appelait un "bigounet" ou qqc - orage et tonnerre. Il me disait "la nature est formidable". Ne pas voulant accuser mon hôte d'idoliser la nature, j'entrait pas dans le débat directe, mais repondit simplement "formidable, c'est le mot".
  
  Car un autre orage avait donné peur - formido en bon latin - aux disciples.
  
  Et le créateur de la nature, devenu créature, avait dit aux vagues et aux orages de vent: Calmez-vous. Et ils se sont calmés.
  

J'avais écrit qqc de blessant

Je l'ai d'ailleurs déjà érasé.

Mais le concerné se sentait encore concerné. Tant mieux qu'il m'a parlé.

Il disait m'avoir lu encore. En effet, j'avais écrit ça: Paris-Alaska: Organic veggies/AMAP et là-dessus il était un lien au blog de M^r. Gogo qui avait écrit: Filiation chrétienne. Il avait bien aimé le message de M^r. Gogo. Quand à moi, j'ai pas fait la lecture ces années. Et je ne me considère pas comme un athée. Pour lui, j'ai écrit Judaïté de Mathatiahu Ha-Lévy. Pour qu'il puisse se confier aux évangiles. Mon dernier service liturgique était comme servant de messe, rite de St Pie V, la chapelle FSSPX de St Pierre, Berlin. Depuis j'ai reçu la chrismation orthodoxe par un prêtre roumain.

De toute façon, il me disait que personne me voulait lire, que j'étais connu dans toute la region comme celui qui insulte ceux qui sont gentils avec lui. Bon, serait-ce pour ça qu'on refuse de jouer mes compositions musicales? Parce que si on les jouait, pour d'argent, et si on m'en donnait de ce que j'avais aidé aux musiciens et d'autres à gagner, j'aurais pas ou, au moins, un peu moins besoin de ces gentillesses. Ou d'occasions de voir bénévoles et besoigneux se blesser.

Ce que j'avais à dire, il me l'a commenté, à un certain longueur, mais pas sans justice. Ce que j'avais voulu dire, et ce que j'ai dit autre part aussi, c'est que passer par les organismes donne lieu à des situations humiliantes. Les besoigneux ont souvent pas le choix. Les bénévoles font ce qu'ils peuvent. Mais, j'ai aussi noté que c'est mieux de donner directement. Là, il a dit qu'on pouvait pas savoir. J'ai dit, que si l'autre abuse, c'est alors sa responsabilité, pas celui du donneur.

Quand l'autre demande directement pour p. ex. l'alcohol, c'est biensur le choix de chacun de savoir dans sa conscience s'il le considère comme un abus ou pas. Il y a des s. d. f. qui boivent normalement, et ne sont pas alcoholiques. Il y a aussi des situations où c'est charitable de donner une bière à un alcoholique, tout à fait comme des situation où c'est bien de donner du sucre à un diabétique. L'un a des moments avec baisse de sucre dans le sang, l'autre des maux à la tête depuis la veille qui se soignent avec un peu d'alcohol, ou encore il arrive qu'il soit déjà incapable de manger.

Hans-Georg Lundahl
Carpentras
10/23 avril 2009
Semaine radieuse, jeudi.
St George (n. st.)

Il est vraiment ressuscité

ADEVERAT A ÎNVIAT

Christ is risen!

XPICTOC ANECTH

Orthodox Holy Week (link to Fr Huneycutt)

Un impressioniste réussi

Vous lisez l'anglais? Parfait, car cet article résume mes attitudes générales vis-à-vis les beaux arts du siècle passé:

The XX^th C. Art Scam, page 1 by Fred Ross
page 2 page 3 page 4 page 5 page 6

Revenus? Parfait.

Hier j'ai vu un impressioniste impressionant. Ou peut-être mi-chemin entre impressionisme et art académique: Jean-Louis Zakarian, qui expose encore quelques jours à la Chapelle St-Michel.

Il y a des tableaux qu'on regarde mieux de quelque distance. Ça veut nullement dire qu'il peinte irréconnaissablement à court distance, ce n'est pas la Thamise en brume par Turner. Mais l'impressionisme n'est pas le style auquel on pense, spontanément. C'est beaucoup plus le colorit ciel doré des icônes et du folklore russe. Et il y a de tout: portraits, ports, déserts, cruches d'eau, fleurs flamboyantes ... vraiment de quoi réjouir l'œil humain.

Avignon, 28 avril/11 mai 2009
Hans-Georg Lundahl

J'avais écrit quelque chose de mésinterprétable

Mais Notre Seigneur n'était pas un Cohen? Oui, la Théotokos était née tardivement au mariage de St Ioïakim Halakhmi et Ste Hannah Cohen, dont Ste Elisabeth était la nièce. Et la Théotokos est élévée au temple, parce qu'elle est une Cohen de famille et aussi l'Arche de la Nouvelle Alliance: Elle allait contenir dans ses entrailles le Verbe qui grava le Décalogue sur les pierres contenues dans l'Arche de la Vieille. Elle n'avait pas la souillure qui excluait d'ordinaire les femmes du Saint des Saints, elle était, seule parmi les filles d'Eve née pure. Le prêtre qui l'admettait faisait une exception plus sainte que le rituel ordinaire, possibilité par ces trois circonstances. Ça nous enseigne le Protévangile de St Jacques le Mineur, Frère du Seigneur. Donc Notre Seigneur est un Cohen à la fois qu'un Halakhmi. Et il est le Cohen Gadol dont parla Moïse. Déjà le sermon sur la montagne le met en évidence comme un grand parleur, à l'instar de son ancêtre Aharon.

On dirait presque que Notre Seigneur soit Cohen Gadol à cause de ses ancêtres kohanim? NON. Ce n'est PAS le cas!

Hebrews 7:14 For it is evident that our Lord sprung out of Juda: in which tribe Moses spoke nothing concerning priests.

Pour francophones, voir La Bible - Hébreux 7

Il était du tribu de Judah selon son père nourisson, St. Joseph et aussi selon son grand-père maternel, St Joakim, qui lui aussi était du tribu Judah et de la maison de David. Le sacerdoce de Notre Seigneur n'est pas dérivé du sacerdoce aaronique, mais bien supérieur, comme déjà le sacerdoce de Melchisédec.

Probablement, St Paul avait du dire ça à cause des Hébreux ayant, comme moi, noté que la grandmère maternelle de Notre Seigneur était une Cohen.

Great and Holy Tuesday (link to Fr. James)