Une note en bas de page à l'Alerte de Cattenoz

tout d’abord la liberté d’un jeune est en devenir, il convient d’abord d’éduquer la liberté*

Quand à la liberté de choisir sa moitié pour la vie, c'est mal dit. Quand à la liberté de gerer une entreprise sur des bases commerciales et donc compliquées, c'est bien dit mais mal à propos quand à beaucoup de jeunes dont le futur ne dépendra pas de leur propre gestion d'une entreprise. Mais le mariage est une question de goût: est-ce qu'on aimerait vivre sa vie à côté de telle autre personne, oui ou non? Si la bonne réponse est oui, il n'est normalement pas prudent de faire non. Si la bonne réponse est non, il n'est normalement pas prudent de faire oui.

On est donc à la fois contre le mariage forcé et le mariage inhibé par force. Par contre, la gestion d'une entreprise dépend d'un tas de facteurs souvent imprévisibles pour les non-expériencés que sont les jeunes.

Donc, l'église a depuis des siècles et millénaires (car les Juifs préchrétiens et les Romains préchrétiens étaient essentiellement d'accord) accordé aux jeunes de se marier dès qu'ils sont pubères à moins qu'il y ait un autre impédiment, c'est à dire, il ne s'agit pas de l'age individuelle de puberté, qui varie entre 9 et 18 pour les deux sexes, mais l'age moyen, qui est de 14 pour les garçons et 12 pour les filles. Par contre, la gestion d'une entreprise n'est pas requise pour qu'un garçon puisse se marier, il peut bien commencer son mariage comme employé de quelqu'un d'autre ou, en cas exceptionnels, gerer une entreprise sous la surveillance de ses parents (par exemple pour artistes ou pour le service de pâtre les brebis ou les chèvres du village).

Dire que la liberté d'un jeune est une liberté en devenir qu'il convient d'abord à éduquer est trop reposer sur l'éducation et trop peu sur la nature individuelle typique (les deux bien distinctes de la grace sanctifiante, bien entendu!) ce qui fait injure à Dieu notre créateur et ce qui exaggère le poids du péché originel. Ensuite, en limitant socialement la liberté des jeunes, ça tend à atrophier leur liberté intérieure de les mettre sous un dictat "d'éducation d'abord" quand le temps de l'éducation (tout au moins de cette éducation qui est d'abord plutôt que dedans) est naturellement fini pour une matière, par exemple la sexualité.

Quoi est-ce qu'un évêque doit alors mettre tout d'abord contre un propos de contraception gratuite et anonyme? Que la contraception est un péché et à la fois un désastre pour la société, biensûr! Et ensuite que les jeunes parmi ceux - hélas la majorité même peut-être à la campagne - qui ne peuvent encore pas se marier ne doivent pas être mis dans une situation qui les pousse "à vivre une sexualité débridée" - Pape Pie XI avait par exemple nommé la coéducation des sexes parmi les fausses pistes dans les projets d'éducation publique, je crois que l'encyclique s'appelle Divini Illius Magistri. On peut ajouter les discos. On peut ajouter certaines livres même au curriculum. Et certains professeurs.

Je ne m'oppose nullement aux consignes de ne pas voter Hollande (ce qui n'est pas une consigne de voter Sarkozy, on peut espérer que d'autres le font ou qu'il y aura une restauration, mais ça c'est autre chose), mais je n'aime pas que Cattenoz se montre moderniste même au moment de rappeler un devoir qui en soi ne l'est pas. À part ça, l'Alerte de Cattenoz est assez lisible.

Hans-Georg Lundahl
Château-d'Eau
2-V-2012

*diocese-avignon.fr/spip/Alerte-Principes-non-negociables

Les Limites Auparavant Reconnues en France ...

... à propos le mariage, étaient les mêmes que de l'Église Catholique. 14 pour l'époux et 12 pour l'épouse

Marguerite de Provence est née en 1221, elle épousa St Louis (qui avait alors 20 ans) en 1234, un 27. mai, ayant donc 12/13 ans. Quand Marie Antoinette épousa le futur Louis XVI, elle avait 14 ans (et lui 16). La mère de St François de Sales avait aussi 14 en épousant son père - qui avait 43, paraît-il.

Non, on ne considérait pas que c'était ni viol ni mariage forcé quand une fille mineure de 15 épousait quelqu'un, même plus vieux.

Quand une fille s'élopait avec quelqu'un, l'église avait souvent hâte de regler l'affaire, comme on sait de la comédie Place Royale par Corneille*.

Mais il faut ajouter, la polygamie était mal vue. Et doit le rester.

Par contre, rétablir les vieilles limites contre Napoléon (qui éléva l'âge de mariage à 18 pour l'homme et 15 pour la femme) et Chirac (qui éléva l'âge de la femme à 18 aussi en 2006) serait une bonne chose.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque publique
d'Information, Georges Pompidou
25-IV-2012

*Place Royale s'appelle aujourd'hui Place des Vosges. Paris est plus vieux que l'antiroyalisme. Notons aussi que l'église était plus pour la liberté que l'état, qui insistait que se marier sans le consentiment du père éagalait subir le viol: la règle du Concile de Trente qui reconnaissait le mariage même sans consentiment parentale, quoique en le déconseillant ne fut reconnu officiellement qu'avec le Code Napoléon.

Pussy Riot et Hamadoun Tandina

Parfois je me demande si l'institution de l'exile punitif ne devait pas être réintroduit: oh, il y a expulsion des gens qui ont été en prison et qui proviennent de l'étranger du pays où ils ont été en prison, mais quand même.

Si on dit Hamadoun Tandina à pas mal des gens Afro-Sensibles, c'est un artiste, un "ambassadeur de la culture Malienne" - si on le dit à Combs la Ville (77), aujourd'hui, il y a d'autres associations. Le crime pour lequel il est devant le tribunal est classifié parmi ceux qu'on appelle communément "pédophilie". Pourtant, ce n'est pas un garçon qu'il vient d'enculer, la preuve de sa culpabilité est son enfant né à une fille de treize qui avait donc douze au temps des faits. Une certaine époque s'il avait eu douze ans lui-même, en Suède les parents du nouveau-né auraient pu se marier. Vu qu'il a plus de 60 ans, en occurrence 68 ... on est prêts à le classer comme pédophile. Et aujourd'hui en Suède, un couple de douze ayant un enfant ensemble ne peuvent plus compter sur la même compréhension, on leur demanderait justement à considerer un cas comme Hamadoun Tandina et sa victime.

En Russie Pussy Riot (un collectif punk) ont mis en scène quelques-unes de leurs jeunes mères dans une église. Elles ont chanté un moleben, c'est à dire une litanie: "Mère de Dieu, Vierge, chasse Poutine dehors" et "Mère de Dieu, Vierge, Devenue une féministe" (je prend google translate pour "стань феминисткой", j'espère que pour une phrase de deux mots google translate puisse être correcte, même du russe)... bon, c'est déjà un peu douteux comme choix de mots. Si "une féministe" est une femme ou vierge qui garde la dignité des femmes très haut, elle est la seule vraie féministe, mais si on prend le mot féministe comme on le prend aujourd'hui ... bien, pas si féministe que ça, car certainement pas pour l'avortement, ni pour que les mères restent seules et laissent leurs enfants à la crêche, etc. Mais encore elles ont choqué par autre chose que les seuls mots. Dans une église elles ont chanté du punk.

Hamadoun Tandina a visiblement des moeurs très tradi-africains: pas forcément les meilleurs pour la France, surtout si c'est vrai que la mère de son enfant n'est pas la seule. Pussy Riot ont visiblement des moeurs très moderno-occident-avant-gardistes, pas forcément les meilleurs du tout, mais moins encore en Russie qu'en Occident. Dans les deux cas, il y a d'enfants qui sont menacés de manquer un père ou des mères s'en allant en prison.

Je me demande si l'échange de la prison en exile pourrait rectifier quelque-chose.

En même temps: je me rends compte que l'Occident a plus de compréhension pour Pussy Riot que pour Hamadoun. Et je me pose la question comment expliquer que je ne partage pas exactement cette préférence.

La faute liturgique est explicable en ceci: dans un concert punk, elles ne voudraient pas que le public se mette en chantant les tubes de marche militaires ou Ey Oukhnem ainsi interrompant leur punk. Mais la liturgie aussi est un concert: selon Abbé Dom Gérard, c'est le chant d'amour de l'Époux et de son Épouse, l'Église. Il y a un style là qui ne devait pas être interrompu pour quelque chose pas devôt. Et le punk passe difficilemnt pour dévôt. Et la soupçonnée victime de Tandina a l'âge qui était autrefois (avant les révolutions françaises et russes) canoniques dans l'Occident, elle aurait normalement pu l'épouser - si ce n'était pas pour une certaine polygamie dans sa démarche.

On prétend que ça soit féministe de repousser l'âge du mariage à 18. Ce n'est pas la coutume prévalant il y a deux mille ans. Pas la coutume de Notre Dame ou de St Joseph son très chaste époux. Par contre, commencer avant le mariage ou polygamie simultanée n'était pas leur coutume non plus. Il était veuf et avait enfants de sa première épouse. Ils ont été absolument chastes ensemble.

Hans-Georg Lundahl
La Clairière/Paris II
St Georges, 23-IV-2012

Appel à Brigitte Saintpère, avocate à la cour, Reims

deretour : Appel à Brigitte Saintpère, avocate à la cour, Reims · New blog on the kid : Victimes de l'état

Hier, sur la gare, il y a eu un incident, une fille d'un foyer - possiblement St Louis, Foyer de la Jeune fille, était chopé en voulant aller vers Épernay, on se demande pourquoi la police a le droit de la remettre là où elle se trouve mal.

Je vous demande, s'il vous plaît, de faire une recherche (à tître gracieux) pour voir si elle est retenue malgré ses souhaits dans un foyer.

Ma sœur a eu des années gâchées par un foyer en Suède, je n'ai rien pu faire ou cru pouvoir faire. Hier non plus, je n'ai rien fait (sauf offrir de payer le trajet au personnel sncf, mais la police était déjà là). On se sent faible vis-à-vis la police. Mais ce n'est pas une raison pourquoi la police devrait avoir le droit d'aider des tyrans.

Bon, le foyer: une porte vers le jardin est très fermément fermée à clefs. En bas il y a une salle de gymnase, semble-t-il (les fenêtres sont en "verre de bulles" qui déforme tout). Ce n'est certes pas le niveau matériel, c'est quelque chose de moral qui a poussé de faire une fugue, si c'était de ce foyer là qu'elle venait.

Les polices n'ont pas touché à la fille, elle les a suivis dans leur voiture de son propre impulsion, mais après une longue négociation qui avait l'air de l'agacer (je n'ai rien entendu, presque). Sous le code Napoléon classique elle aurait certes eu déjà le droit de se marier et de sortir d'un orphélinat comme mariée. Malheureusement Chirac a changé le §144 en 2006, bien contre la loi naturelle, une conséquence est que la tyrannie exercée par des foyers et des gens de la DDASS peut continuer aussi pour la gent féminine jusqu'à 18. Et après, elle peut se transformer.

J'ai rien fait, faites quelque choses comme une Portia - c'est pour ça que j'ai mis "avocate" en féminin, comme "advocata nostra", car je soutiens qu'il y a de la symbolique mariale dans le drame de Shakespear, et non juste comme une bureaucrate de la société moderne.

Hans-Georg Lundahl
Reims
14 sept, Inventio Crucis
l'année du Seigneur 2011

Dat meisje van Groningen zou de vader van het meisje-kind huwen ...

... als hij niet reeds gehuuwd is of in die familie van het meisje./HGL

Opdatiering: Better mee twalf jaren gehuuwd dan dit,

http://www.whatsontianjin.com/news-320-60-girls-groomed-for-sex-at-blackpool-takeaways-linked-to-murder-of-14yo.html

vindt U niet?

Idées reçues d'inspiration malthusienne

Endroit où vue
Citation	Réponse
Emmaüs Agora BD en photo
"si je me protège, je la protège aussi"	De quoi? D'une parentalité "non souhaitée", certes. Est-ce vous ou l'asso ou Sarko qui n'aime pas que vous deveniez parents? De SIDA? Pas vraiment avec les capotes avec elle. Avec la fidélité, si. Car, oui, être infidèle (sans capote) est risquer sa santé et celle de sa femme, mais, si tu a la capote avec ta femme, tu te protège contre elle, alors c'est trop tard pour la protéger, tu la protège contre toi, alors c'est trop tard pour te protéger.
Phosphore Novembre 2010 p. 58
"Mais à 16 ans, même à 18 ou à 20 ans, beaucoup des choses sont encore en pleine transformation dans votre propre vie, et il est nécessaire de ne pas contrarier ces changements. Votre personnalité évolue, celle de l'autre aussi. LA bonne personne est celle qui ne vous empêche pas de changer."	Ah bon? Dans les siècles du passé, pas juste le XIX et le XX débutant, mais jusqu'en arrière vers les Romains et - peut-être aussi - "nos ancêtres les gaulois", l'age adolescente a été apperçu comme un age idéal pour se marier. En Polonais, "le marié" se dit toujours "mlody kawaler" - "jeune célibataire" - et "la mariée" se dit "mloda panna" - "jeune demoiselle". Si on remplace les mots mlody/mloda avec "stary/stara", on a une expression qui signifie plutôt "trop tard pour se marier". Surtout pour la femme. Mais cette splendide période de changement personnelle? Eh bien, c'était le changement entre jeunesse en recherche de mariage à jeunes mariés et - parents. Plus tard c'est plus difficile de changer, donc plus dur de devenir un bon parent. Comme prof, j'ai vu un couple agés de 15 se former quand j'étais là, les deux étaient parmi les meilleurs personnes de la classe, et quelques mois plus tard, j'apprend qu'ils ont décidé de se quitter par manque de compatibilité. Biensûr qu'ils manquent de compatibilité s'ils sont tous les deux égoistes - ce que n'étais pas le cas - ou s'ils sont tous les deux poussés à une décision égoiste, ce qu'était à mon humble avis plutôt le cas.
Ceci n'est pas une idée reçue malthusienne:
PRÉSENT Mercredi le 21 oct 2010 et ce lien.
Résumé: Les évêques polonais viennent de condamner la fécondation in vitro comme "petite-sœur de l'eugénisme" puisque pour chaque embryon emplanté, plusieurs sont tués - il s'agit des personnes humaines! - ou congélés. "Les évêques proposent de remplacer la FIV par des programmes de lutte contre la stérilité ou par l'adoption d'enfants."	Bien, le meilleur programme qu'il y a contre la stérilité est de ne pas attendre jusqu'à trente ou quarante avant d'avoir enfants. Les mères de 16, 18 ou 20 aurant très rarement eu à lutter pour avoir leurs enfants, au moins contre la stérilité. Contre la société moderne? Pour garder leurs enfants une fois eus? Contre propos d'avortement ou propos de laisser leurs enfants pour adoption? C'est une autre question.
Amicalement, sérieusement Hans-Georg Lundahl 22/X/2010, Ste Élodie Bibl. G. Pompidou, Beaubourg

Another reason to allow young marriages

Married couples with children are less easily trapped into either sex trade or bad relations with married and blasé men.

Here is a link about that sex trade by the way: http://7.ly/cuy (the real url is from care2 causes)./HGL

Christine O'Donnell is right of course

Right about there being such a thing as witchcraft and it being disastrous.

And right about NOT telling young people to masturbate. It is bad enough if they discover it for themselves in some kind of sexual plight, such as adolescence is rich in. I mean, even then, there are other possibilities, like lying in bed and cry because the girl or guy you like was not kind, and then ... well some things happen in sleep, sometimes. That is a far purer and better thing than what certain Puritan's who do not like either children or Christmas propose.

Their problem with that solution is, they are building a society in which making couples and getting children early is being heavily discouraged. I mean look at what they did at those Fundamentalist Latter Days Saints over in ... was it Texas? ... a few years ago.

H G Lundahl

Tim et Phyllis Malencon (1) sont cajuns ...

Ils vivent dans un bayou(2).

Ils sont mariées depuis 38 ans, elle avait 14 et lui 16, juste comme Marie Antoinette et le futur Louis XVI. Ils se sont rencontrés dans le trawl des chevrettes(3) , car le père de Tim l'avait sorti de l'école quand il avait 13 pour qu'il y assiste.

Par contre, Phyllis a insisté pour que leur fils fasse le lycée, en effet il est devenu quelque forme d'ingénieur.

Mais le style de vie francophone cajun est menacée par la marée noire. Par le pétrol.

Devinez pourquoi cet écrivain catholique, francophile à la fois est pour les jeunes mariages et contre la domination technologique par le pétrol?

Hans-Georg Lundahl

(1) Malencon se prononce Malençon, c'est que les autorités civils étatsuniennes n'aiment pas les accents, dont la cédille.
(2) Article avec comptes-rendus de l'interview fait par le journaliste était publié dans LeMonde hier - je l'ai lu en attendant que le propriétaire revienne, donc je n'ai pas les références exactes.
(3) Trawl est une forme de pêche (avec filet en forme de tunnel ou tuyau) et les chevrettes sont évidemment les crevettes.

Quelques observations encore:
(Elles ne se trouvent pas dans l'article duMonde)

• Le mariage entre jeunes peut être stable.
  
• La condition normale est que le jeune mari ait un pour-vivre stable.
  
• C'est le cas avec la royauté, mais aussi avec ceux qui ont certains métiers humbles: bergers en Roumanie, trawliers en Louisiane de Sud, dans les bayous.
  
• La société moderne tende à abolir à la fois les dynasties royales et les humbles métiers dont la qualification est application est pouvoir musculaire.
  
• C'est donc quelque part emblêmatique de voir le même bayou habriter un couple marié à 16/14 et menacé par une catastrophe tellement moderne tellement provoqué par les grandes économies, qu'est la marée noire.
  
• Il y a une certaine époque, l'école fonctionnait encore comme ascenseur sociale (comme pour M. Malencon fils) - maintenant ce ne semble plus être le cas pour la plupart (d'où la grande malaise chez les écoliers détenus sans espoir de se marier jeunes comme leurs ancêtres).

My dear Bishop Williamson!

My emphases in the quote

Now nobody reasonable can today not have compassion on parents. For instance, father is liable to be run ragged by commuting, by unsatisfying work, by an anti-catholic work-place, while mother is liable to be exhausted by the series of children God can send if she and her husband are to obey the laws of Catholic marriage, by schooling them at home if outside schools are too corrupt, by work outside the home as well as inside if an incorrupt school outside is expensive, and by people's scorn if she stays at home. In any such worst case scenario, God expects of none of us to do the impossible. But he does expect us to carry our Cross, and to do the possible.

Wait, are you a Catholic or a feminist*, Monseigneur?

I will answer highlighted points with same type of emphasis:

Exhaustion from childbirth tends to be compensated by the joy of having children. Very quickly. With women (trust me, I have lived so much with them I nearly qualify for the epithet gynaikotraphes).

Schooling them at home should be the priority in any larger family, unless the alternative is a very good school. And in any case if the child is as harrassed as to threaten or actually commit suicide. If Phoebe Prince actually committed suicide, it may be because certain parts of society threatened her mother with taking her away in such a case. And THAT is of course a worst case scenario. But "HAVING TO" homeschool is not a bad thing, if only one can get ut done.

Working outside home, indeed you have a point.

As for peoples' scorn of a stay at home mother, for one thing, it may have been more of a reality thirty years ago, when the rebellious youth of sixtyeight had just gotten into carreers and not yet had a reality check spelled "Reagan and Thatcher got elected by people who dislike your radical feminism": and for another, even where it exists, staying at home protects from some contact with it, and staying with respectful children is a very good compensation.

If Your Highness wants to study worst case scenarios, think about victims of psychiatry, please!

Hans-Georg Lundahl
Paris, Beaubourg:
G. Pompidou
9/V/2010, Ste Jehanne

PS: I read that a William Richardson was among the Elisabethan martyrs, I invoked him for you.

*Of course I am not accusing your Highness of backing all of feminism with some of its worst consequences like lowering wages since 1965 (Thank youk your Glo-ness), doing that is being feminist in quite another league.

Am I too libertarian for FSSPX? Hope not.

The priest on whose mass I heard the sermon in St Nicolas de Chardonnet named libertarianism as one of the heretical false philosophies that ruin Christian society or societies that should be Christian. Because, as the Gospel today (Feast of Christ the King) states, the Divine truth about God and about man to which Christ came to bear witness, has royal prerogatives.

Before I repost debates, let me state I am libertarian about some things in order not to be libertarian about other things. I am libertarian about poor parents begging in the street keeping their children, since I am not libertarian at all about abortion or about adoption by homosexual couples. I am libertarian about two homosexual couples, one male and one female, exchanging partners into making two two-sexed couples in order to marry. The idea is not of personal importance to me, but it is of juridic importance, since in some states denying people the right to marry on account of their homosexual leanings constitutes or may easily be construed as constituting a crime of discrimination. Notably the land I left in 2004. It is also of pastoral importance, because I am not libertarian at all about priests trying to remake homosexual couples into chaste friendships and giving communion to public sinners in the process.

I was debating some on libertarianism on Facebook, where a friend (whom I consider one, and whom I would be honoured to dine with) was debating with a friend of his (whether he considers him so or is a superficial acquaintance I known not) who admires Ayn Rand. I am not about to repost their entire remarks on the Ayn Rand link and on each others' remarks, since I have not asked permission to do so. I will however, as often before, repost my remarks, which sometimes quote what they answer.

Here comes my first remark, quoting other remarks:

Who agrees that a man who has no home has a right to squat wherever the owners and flat renters wil[l] let him?

The Catholic Social teaching, as existing before Vatican II, had a solid base in history, and laissez-faire as a step away from that has been such a big step to:

• state socialism by ways of
• private enterprise monopoly/oligopoly socialism
• rich man decides what charity poor man gets from medium income man socialism

"If a worker should be able to keep the object of his labors, lest it be socialism, how would you split a toy amongst those on the assembly line who made it?"

1 why assembly line? if more toys _but nothing else_ were made by artisans, the other ones who worked on assembly lines could not afford them, but if more toys _and about more of everything else_ were made by artisans, it would be feasible

2 _even with_ an assembly line: a toy does not come out of it alone, if there are ten workers and hundred toys made, why not ten toys to each worker, he can go and sell in market place next day, while those who are selling can go back to work and invest what they want in materials, et c

"The right of free speech means that a man has the right to express his ideas without danger of suppression, interference or punitive action by the government. It does not mean that others must provide him with a lecture hall, a radio station or a printing press through which to express his ideas."

True. But it does mean that if a tribune IS provided, like free internet in libraries, it must be available without suppression for expressing wrong ideas. Or for using expression to get in income (see my music page http://o-x.fr/z5k)

and here is my second remark:

"There are no “rights to a ‘fair’ wage or a ‘fair’ price” if no one chooses to pay it, to hire a man or to buy his product. There are no “rights of consumers” to milk, shoes, movies or champagne if no producers choose to manufacture such items (there is only the right to manufacture them oneself)."

That is where you are wrong. There is the right not to be cheated.

If a set of rich men ruin small producers by undercutting their prices for as long as it takes to ruin competition and then raise prices so as to compensate for that, if thus former competitors have been given the option to change their branch of business, to be dependents or to get real broke, and that in turn means a lot of more men depending on lowered prices and making those rich men richer, I think that both craftsmen _and_ general public have been cheated by them.

"There are no “rights” of special groups, there are no “rights of farmers, of workers, of businessmen, of employees, of employers, of the old, of the young, of the unborn.” There are only the Rights of Man—rights possessed by every individual man and by all men as individuals."

Wrong again. That is socialism.

Before me making my third remark, some of my remarks had been answered and answers answered, here goes:

"As for someone by selling a product cheaper or better the competition being cheating, it is not of course. It is simply winning."

Unless it is done in a fraudulent way so as to suggest permanently lower prices, whereas in effect the prices are raised soon after the competition is gone.

"As for people having the right to take property anywhere because they feel it is "vacant" or in "disuse"= this is socialism, which brings us back to the fact that many Christians argue for socialism, for slavery, for evil- which indicated clearly that your ideology has serious problems."

Not so. The right for a "first occupant" to take a "res nullius" is at the core of classic Roman property juridics. Socialism is when you say everyone has a duty to bring along a bureaucracy which will give the homeless a home, and every homeless has a duty to pass by that bureaucracy, avoiding all squatting.

Actually, the question whether a building which is condemned by authorities for ordinary purposes and certainly not being repaired at the moment is to be considered a "res nullius" was not my actual question. There are squatter collectives which answer in the affirmative, I am not part of them.

Mine was: if I enter an open door this night and noone minds if I stay one night beside their flat, as long as it is understood it is just one night and as long as I do not degrade, is it my right to do so?

Medhåll - noll

Citat:

20-åringarna har inte mognad nog att reflektera över sitt föräldraskap, utan kopierar oftat de egna föräldrarnas mönster och så sker ingen utveckling. Så fortsätter de medeltida värderingarna att råda. Med högskoleutbildning, jordenruntresor och olika jobb får man en större utblick över världen och fattar att det finns många vägar att gå.

Kommentarer:

• 1 ett nyfödt barn behöfver intet en reflektion öfver föräldraskapet från föräldrarnes sida, utan mjölk, gerna från moderns bröst, samt bytta blöjor, kläder och sängkläder:
• 2 författaren till de hemska raderna erkänner att hans mål är att "utveckling" skall ske och "de medeltida värderingarna" bort: detta har barnet intet ett dugg behof af, minst af allt som nyfödd,
• 3 författaren erkänner sig jobba på Rosengård, om det är som lärare eller socialarbetare vet jag intet, men uppenbarligen är det hans jobb att afråda från, evt "i extrema fall" sabotera, ungt moderskap.
• 4 Ute i verlden är ungt moderskap ett ganska naturligt val. Ungt faderskap också, der 14-åringar ha rätt och möjlighet att försörja sig.

Children physically cannot have children (links, quote, comment)

... so teens are not children. "Child welfare"=teen hunters in Texas seem not to get that. Mr. Crimmins (unless misquoted in source):

“There was a pervasive belief that children having children was what they were supposed to do,” he said.

He caters to a "pervasive belief" (but a very recent such) that society is supposed to stamp teens as children. Which is totally wrong, considering both biology and human historic traditions.

Less prejudiced readers may read my essay Missing the Primary Questions. By all means forbid abortion - but take Mr. Crimmins and collegues off their idiotic Commie-style mission as well!

During their stay in the sect, the young girls were systematically "given to" elder polygamous men, after being cut off from age peers, it seems in these news, which is unjust enough. To the boys themselves, but also to girls that might have preferred one of them to those men. Afterwards some were hospitalised. Out of the sect, but not into liberty.

Prof. Marci A. Hamilton, author of the second link, also blogs for changing the Statute of Limitation beyond which sexual agressors cannot be denounced. Presumably she believes in repressed memories refocussing honestly during therapy. There would be a real need for changing statutes of limitation in the case when victims of psychiatry have for long been too scared or too hospitalised to sue hospitals and calumniators that led them into hospitals.

Missing the Primary Questions.

1) deretour : Missing the Primary Questions., 2) New blog on the kid : Will Cornick story ...

Modern Society has an ugly knack of Missing the Primary Questions.

1 In the case of abortion, the primary question is not: ”If a thirteen year old girl falls pregnant, as happens, and as she naturally cannot take care of the child, should she be forced to give her child up for adoption after giving birth attaches her to it, or should her parents be forced to take care of a child they did not plan, or should both parties be offered a break by allowing abortion?” The primary question is: ”What reason - if any - is there that she should NOT take care of it herself, along with its father?” Modern society has a very ugly knack of taking the answer ”they are to young” as a matter beyond any possible dispute.

2 In the - somewhat related - subject of same-sexed couples adopting a child, the primary question is not: ”Why are two homosexuals necessarily a bad option for a child who is up for adoption?” The primary question is: ”should the child be up for adoption?” And modern society has a very ugly knack of assuming that that is a question of poverty, unsuitability, youth or immaturity of biological parents rather than simply the fact of both or either parent or some other relative being alive and not absolutely unable to take care even of himself.

3 A third case also concerns same-sexed couples: artificial conception like in vitro or by insemination: ”Should samesexed couples be allowed to use insemination, just as both-sexed couples who are involuntarily infertile?” The primary question usually avoided is: ”should anyone be allowed to use insemination on human women, just as cattle-breeders do on cows?” or in other words: ”should doctors ever be allowed to act on human subjects as formerly only veterinaries acted on beasts?”

4 The fourth secondary question - the last about same-sexed couples - is: ”should same-sexed couples have the right to marry and have children at all?” The obvious primary question avoided is: ”why do these individuals - separately from each other - not want to form an ordinary, i e both-sexed married couple, in which begetting children would usually not be a problem?” And behind that is another question still more primary: ”why dissociate sex from fertility; why does anyone, even in both-sexed married couples, not want to get the number of children their intercourse and God’s providence would land them with?” The sordid answer is: they want to avoid some trouble or other of parenthood and they want each family member to have a greater share in the riches of society than their work would give them if they had more children to share it among. And the still more sordid reason behind both of above are: 1 they absolutely want a second wage by having the mother at work; 2 if the children were living poorer, as would be the case with only one wage (or none), and a mother at home taking care of children, the parents are afraid the social workers would declare them unfit to raise their own children.

This brings us to the really primary questions:

5 Why should there be a class of social workers to decide what young or poor parent is fit or unfit to take care of children?

6 Why should societal economic solidarity with the poor go chiefly by taxes and social workers, who thereby consume some of that money for their own wages and who, at the same time, get a hold on a lot of families? What is wrong with good old begging and good old almsgiving?

7 Why should society draft children and adolescents into school, which makes many of them miserable by schoolyard mobbing; many of them disobedient to their families; many of them out of work by failure in most of the school subjects, nearly all of which come from an intellectual education foreign to most people’s real talents and interests; a school which furthermore becomes an obvious target for terrorist attacks and for drug dealers not to mention even worse scum, as well as angry parents, thereby giving schools an excuse to exclude parents from the place where their offspring is educated or miseducated; attendance to which is deemed more important for a thirteen year old pregnant girl than to give birth and breast-milk to her child and comfort to its father when he comes home from a useful and paid work?

8 Why are so much greater percentages of the people in psychiatric or psychological treatment than one hundred years ago? Has the kind of society we are describing made western man much sicker or have more and more states of mind come to be treated as mental sickness? Or both? Can the new extended powers of psychiatry be one of the humiliations that really bring a man down the sink?

9 Who are gaining livelihoods and status and power over people from all this? Who are loosing freedoms and livelihoods, as well as being placed in actual sub-status positions by all this? Who are saying over and over that it is not a matter of respect, who are over and over complaining about the respect they do not get?

10 Am I looking in the right direction for the answers? It is easy to look at victims of merely economic or even merely financial disabilities or disasters. It may not be so easy to look at sensitive members of your own family. It is easy to weep or curse or blaspheme because of the Tsunami or the hurricane Katrina (unless you live in the region or have family killed there). It may not be so easy to look away from the Third World to the young and poor of the Fourth, Fifth or Sixhundred-sixty-sixth Worlds, asking why your daughter finds Blacks, Arabs, Asiatics and Latinos, or conversely racists, preferrable to All White, but non-Racist, Christians; or why your son listens to Satanic Music like Black Sabbath or why he finds Cradle of Filth less filthy - at least less greasy - than most of the music played at Woodstock. Or why your sister hates her goergeous female body and destroys her beauty by suicide attemps or wrist slashing, anorexia or bulimia. Or why your brother, who is a bright talent, prefers alcohol and hashish and sniffing glue to his studies. Or why your friends prefer playing at vampires to playing at Robin Hood and the Sheriff of Nottingham. It is easy to look for the culprits in others, to point at Capitalism and Right Wing Christians or Communism and Left Wing Atheists or Illuminati, or Jews or Freemasons, or immigration and its use of national resources or racism or something of the sort as culprit.

It may be less soothing to look at oneself, to look into the mirror and say:
- I am teaching in a compulsory school, I sent a young man (who is frustrated because he should never have been forced to attend it) to the psychologist because he called me a faggot - and it is paying my bills;
- Or: I am a school nurse, the last five years I’ve sent three girls to abortion, I was mostly irritated because they did not protect themselves - and it is paying my bills;
- Or: I am a social worker, the last three years I have taken three sets of children away from their parents - and it is paying my bills;
- Or: I am a police officer, the last year I have taken three harmless but slightly confused people into psychiatric hospital and I have disturbed sleeping beggars twelve times to send them to homeless shelters where the showers start at five and the official wake up is at six thirty - and it is paying my bills;
- Or: I am an employee (bakery, restaurant, hotel) and the last month I have sent twelve beggars away hungry because I was afraid to lose my job by giving them a loaf of bread, even if I payed it from my own wages, since my employer wants to discourage mendicity - and it is paying my bills;
- Or: I work at a homeless shelter the last week I have given three married couples separate beds in common with other men and with other women, and I have given them condoms so they do not procreate - and it is paying my bills.

Is all this at least paying the bills of myself and my family, or am I kidding myself into spending ten years just paying my strictly personal bills, hoping to get a family later on if I keep paying my bills? Am I paying my bills so as to keep my self respect? Am I despising the people who have no bills to pay, because they do not have as hard a time working as I? Am I raising my family to respect or despise the homeless? Have I at least spared God and His Holy Bible, Creation and Providence, Genesis and Apocalypse, the blasphemy of excusing every modern malpractise I and the people I respect commit, because otherwise ”we would revert to apes/stone age” or ”cut ourselves off from our future”? Have I at least spared His creation the Universe the affront to excuse such malpractise with a ”necessary balance between good and evil” as if it depended on some stupid Taoist Yin and Yang scheme? Have I at least spared His Creation Mankind the gross insult to excuse the necessity or desirability of all these false issues, the impossibility of answering the right questions the right way, by keeping aloof from peoples in Africa and Latin America, as being ”underdeveloped” or automatically suppressive to women where they differ from the feminist schemes?

H G Lundahl
(undated, but last or one of last essays before Chrismation, hence like nov/dec 2006, Marseille)